Михайлова Ульяна Владимировна

КОПИЯ

77RS0002-02-2022-011255-45

I инстанция – Гусева И.В.

II инстанция – Воронина И.В., Щербакова А.В. (докладчик), Егорова А.Е.

Дело № 88-3964/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2573/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, в котором просила суд: обязать ответчика заменить на автомобиле, неисправную систему SCBS в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков качества товара в размере 1 565 331 ру...

...б., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, за 1 565 331 руб.

В иске указано, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились неисправности в работе системы интеллектуальной помощи при торможении в городе Smart City Brake Support (SCBS), которая не срабатывает при появлении дорожной ситуации, требующей экстренного торможения, но при обычном движении на панели приборов загорается индикатор этой системы.

Истец утверждала, что после ее обращения в сервисный центр эти недостатки в работе автомобиля проявились вновь, истец полагала, что они имеют производственный характер, не обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика устранить эти недостатки. По результатам проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности – адвокат ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела за 1 565 331 руб. автомобиль «Mazda CX-5», 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ответчика с жалобами на неисправности в работе системы интеллектуальной помощи при торможении в городе SCBS, которая не срабатывает при появлении дорожной ситуации, требующей экстренного торможения, но при обычном движении на панели приборов загорается индикатор этой системы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу ответчиком с заверениями о проведении всех необходимых профилактических работ и работ по диагностике неисправностей, однако неисправность системы SCBS не была устранена, несмотря на то, что специалист сервисного центра устно подтвердил наличие этой неисправности, предложил не обращать на нее внимания, так как движению автомобиля она не мешает.

ДД.ММ.ГГГГ0 г. по заявлению ФИО1 в сервисном центре были подтверждены множественные ошибки в работе системы SCBS, вызванные некорректной передачей данных между блоками автомобиля, которые ответчиком также не были устранены по ее требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимый сервисный центр, где вновь были выявлены недостатки в работе системы SCBS.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика устранить эти недостатки.

В акте проверки технического состояния автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Тейд», указано, что по результатам проверки качества отсутствуют ложные срабатывания службы помощи при торможении SCBS. В акте сделан вывод, что на возникновение таких срабатываний может оказывать влияние установленное истцом дополнительное оборудование (охранный комплекс «Excellent» и видеорегистратор «Inspector»).

В июле 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

По ходатайству сторон определением Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Суд признал действия ФИО1, отказавшейся представить автомобиль на экспертный осмотр с отключенной сигнализацией, таким уклонением от участия в экспертизе, с которым часть 3 статьи 79 ГПК РФ связывает признание установленным факт отсутствия производственных недостатков качества в спорном автомобиле, указанного в ходатайстве ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств наличия в проданном ей автомобиле недостатков качества, с которыми статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывает право покупателя на безвозмездное устранение продавцом этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что истцом не исполнена лежащая на ней обязанность доказать наличие в спорном автомобиле производственных недостатков качества, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств продавца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с такими нарушениями норм процессуального права, которые повлекли неверное разрешение по существу спора о защите прав потребителя.

В силу абзацев 1, 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 той же статьи).

Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 той же статьи).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй того же пункта).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Эти нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

В нарушение требований статей 12, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали опровергнутой в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оценке последствий отказа ФИО1 предоставить принадлежащий ей автомобиль на осмотр по требованию судебного эксперта с демонтированным дополнительным оборудованием после направления ею в суд заявления об отводе судебного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, представленные эксперту материалы для исследования и особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы.

Из части 4 статьи 95 ГПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (абзац третий части 1 статьи 85 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 85 предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы экспертам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 18 ГПК РФ предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии со статьей 20 ГПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело определением, вынесенным в совещательной комнате, после того, как суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 80, 95, 96 ГПК РФ, обсуждая ходатайство ООО «Автомир-Трейд» о назначении судебной автотехнической экспертизы, районный суд не выносил на обсуждение сторон размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам ООО «КЭТРО», а также вопросы о том, позволяет ли имущественное положение истца оплатить такое вознаграждение и имеется ли необходимость применения разрушающих методов при исследовании автомобиля.

В определении Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г., которым по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, отсутствует указание на возможность применения судебными экспертами разрушающих методов исследования спорного автомобиля (в том числе путем демонтажа установленного на нем дополнительного оборудования), а также указание об обязанности ФИО1 демонтировать дополнительное оборудование на принадлежащем ей автомобиле до проведения экспертного осмотра.

Из дела также видно, что в электронных письмах от 2 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «КЭТРО» указало на необходимость проведения исследования ее автомобиля при отключенной физически от CAN-шины сигнализации и просило уведомить, когда такие работы будут выполнены для согласования времени экспертного осмотра.

При этом, ООО «КЭТРО» не воспользовалось правом обратиться к суду с ходатайством о возложении на истца обязанности провести работы по физическому отключению сигнализации от CAN-шины, необходимые, по его мнению, для экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направило истцу счет на оплату половины стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперта ФИО9, которому проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО», и просила поручить проведение судебной экспертизы другой экспертной организации – АНО «Судебный эксперт».

Заявление об отводе было обосновано тем, что в штате ООО «КЭТРО» отсутствуют эксперты, квалификация которых позволяет выполнить назначенную судом экспертизу, эксперт ФИО9 осуществляет профессиональную деятельность в АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» и не является штатным сотрудником ООО «КЭТРО», стоимость услуг экспертной организации ООО «КЭТРО» в размере 190 000 руб. носит явно неразумный чрезмерный характер, так как в несколько раз превышает средние рыночные цены на такой вид экспертизы, составляющие 50 000 – 60 000 руб. В заявлении также указано, что судебный эксперт ФИО9 предъявил в качестве условия экспертного осмотра незаконные требования о демонтаже дополнительного оборудования на автомобиле, с наличием которого ответчик связывал возникновение заявленных недостатков товара, что также вызвало у истца сомнения в объективности и беспристрастности эксперта и его профессиональной квалификации.

В нарушение требований статей 16, 20 ГПК РФ это заявление об отводе эксперта не было разрешено судом.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и электронным письмом ООО «КЭТРО» уведомило ФИО10 о том, что экспертный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, куда автомобиль необходимо представить с отключенной физически от CAN-шины сигнализацией.

Это требование эксперта истец не исполнила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» возвратило гражданское дело в суд в связи с уклонением истца от проведения осмотра автомобиля и невозможностью в этой связи проведения исследования.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2023 г. производство по делу было возобновлено в связи с возвращением материалов дела судебным экспертом без исполнения.

После возобновления производства по делу заявление истца об отводе эксперта и поручении производства судебной экспертизы другому экспертному учреждению судом также разрешено не было, доводы истца, содержащиеся в заявлении об отводе не получили какой-либо оценки и в судебном решении, в том числе относительно незаконности требований эксперта к истцу-потребителю о представлении автомобиля на осмотр после выполнения на нем самим истцом работ по демонтажу охранной сигнализации.

Поскольку районным судом при назначении и проведении судебной экспертизы были допущены нарушения процессуального закона как в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и порядке проведения экспертизы (применения работ по демонтажу части оборудования на автомобиле до экспертного осмотра), так и в части отсутствия процессуального решения суда по заявлению истца об отводе эксперта, полученному судом ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертного осмотра, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что со стороны ФИО1 имело место уклонение от участия в экспертизе, последствия которого установлены частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ограничился ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ и не привел мотивы, по которым он не принял представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие наличие в ее автомобиле недостатков работы системы SCBS.

При этом, суд необоснованно оставил без внимания, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ООО «Автомир-Трейд» как на продавце технически сложного товара, в котором недостатки качества были обнаружены в пределах гарантийного срока, лежало бремя доказывания освобождающих от ответственности обстоятельств, а именно возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, суд не поставил на обсуждение сторон содержащийся в заявлении истца об отводе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о поручении производства судебной экспертизы другому экспертному учреждению, вопрос об отсутствии необходимости проведения работ по демонтажу дополнительного оборудования до проведения экспертного осмотра, и не предложил ответчику представить иные дополнительные доказательства, которые подтверждали бы эксплуатационный, а не производственный характер неисправностей системы SCBS в автомобиле истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Гражданское дело № 2-3466/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002883-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска к Михайловой Ульяне Владимировне, Михайлову Андрею Андреевичу, Михайлову Ивану Алексеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023 года должностным лицом отдела технического надзора за ОМЖ МКУ г.Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт обследования, которым установлено, что в жилом помещении демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, доступ в санитарный узел через предусмотренный проектом дверной проем отсутствует (заколочен). Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2023, данная квартира находится в муниципальной собственности, за согласованием перепланировки помещения никто из нанимателей не обращался, т.е. жилое помещение используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Просит возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: №, в прежнее план...

...ировочное состояние согласно данным технического паспорта (инвентарный №33868), за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Сандалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений. Как следует из данных пояснений,

В судебном заседании ответчик Михайлова У.В. исковые требования не признала, пояснила, что нарушения в настоящее время устранены, жилое помещение приведено в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Михайлова А.А., Михайлова И.А., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом УР от 30.06.2014г. № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по региональному государственному жилищному контролю (надзору) и региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» органы местного самоуправления наделены полномочиями по региональному государственному жилищному контролю (надзору) и лицензионному контролю.

На территории муниципального образования «Город Ижевск» данные полномочия осуществляет Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при этом в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений.

Пунктом 2.5.4 Положения о Главном Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (утв. Решением Городской Думы г.Ижевска №121 от 06.06.2006г.) установлено, что к полномочиям Управления отнесено принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.Ижевска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2023г.

В Управление ЖКХ Администрации города Ижевска поступили сведения из МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ» о проведении переустройства и (или) перепланировки в муниципальной квартире № 37 многоквартирного дома по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 66. зафиксированные в акте осмотра от 26.04.2023г. В соответствии с данным актом осмотра, в жилом помещении произведен демонтаж перегородки между санузлом и ванной комнатой, полотенцесушитель не закреплен на стене; доступ в помещение санузла через предусмотренный проектом дверной проем отсутствует (заколочен).

Управлением ЖКХ направлены запросы в Администрацию Первомайского района г. Ижевска и Г"УАиГ Администрации города Ижевска по предоставлению информации о согласовании (не согласовании) перепланировки и (или) переустройства в квартире <адрес>

Согласно сведениям Администрации Первомайского района г.Ижевска, в период с 2005 по июль 2021 года обращений по проведению переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения не поступало. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку данных помещений не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ч.1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если проведены при отсутствии согласования с органом местного самоуправления.

Сопоставление технических планов квартиры по адресу: <адрес> позволяет сделать вывод о том, что в указанном жилом помещении имела место перепланировка, поскольку произведены изменения, повлекшие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ответчиками самостоятельно устранены допущенные нарушения – жилое помещение приведено в первоначальное планировочное состояние согласно данным технического паспорта, что подтверждается пояснениями ответчика Михацловой У.В. в судебном заседании, а также представленными ею фотографиями санузла, полотенцесушителя, следовательно, настоящий иск о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы относятся на счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (ИНН 1826000221) к Михайловой Ульяне Владимировне (паспорт №), Михайлову Андрею Андреевичу (паспорт №), Михайлову Ивану Алексеевичу (паспорт №) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева

УИД 11RS0001-01-2025-005963-68 Дело № 2а-4806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.,

заинтересованных лиц Чалановой И.Е., Мусиевской М.В., Пименовой К.Д., Бауэр И.А., Трифонова Л.В., Габова С.В., Поздеевой В.М., Горбуновой О.Н., Старцевой Н.А., Пантелеевой Т.П., Илькина И.С.,

представителя заинтересованного лица Чалановой И.Е. Бобровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном .....

...., до 2028 года, возложить обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 01.01.2026.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений, лица, зарегистрированные в жилых помещениях.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» административный иск не признал.

Заинтересованные лица административный иск поддержали.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... многоквартирный ... по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.08.2021 №... на основании технического заключения ... от ** ** ** № №... выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ... от ** ** ** № №... физический износ здания составляет не менее 71%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии.

Состояние несущих и ограждающих конструкций задания – аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет не менее 71%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Вопреки доводам представителя административного ответчика в судебном заседании, с учетом социальной значимости и характера спорных правоотношений ссылка прокурора на нарушение в результате оспариваемого бездействия прав и законных интересов неопределенного круга лиц является обоснованной.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2028 года, не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

При этом, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Согласно материалам дела ** ** ** в 12 часов 43 минуты произошел пожар в ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара повреждены ... №..., находящееся в них имущество, помещение подъезда №..., окно ..., помещение погреба квартир №№... и №.... Общая площадь повреждений от пожара составляет 50 кв.м. Также в результате пожара получили травмы два человека.

В соответствии с актом экспертизы от 11.03.2025 №..., проведенной Центром судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», в следствии пожара в ... произошло возгорание соседней ..., второго подъезда и подвала под квартирами №... и №..., в следствие чего были повреждены, а местами уничтожены части конструктивных элементов дома. Под тепловым воздействием стены, лестницы, двери, перила лестниц второго подъезда покрыты черным налетом сажи, копоти, присутствуют следу обугливания, что приравнивается к средней степени воздействия пожара. Под огневым воздействием в подвале под квартирами №№... и №... установлено поражение деревянных балок перекрытия, леженей до образования крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм, а также наличие полного выгорания досок до золы. В следствие чего в подвале под квартирой №... доски подверглись деформации до 6 см под квартирами №№... и №... балки перекрытия и лежени имеют заметные прогибы. Такие разрушения относятся к сильной степени воздействия пожара. Средняя и сильная степень воздействия пожара нарушают прочностные характеристики материалов поврежденных конструкций. Восстановительные мероприятия потребуют усиления конструкций, а местами полную замену.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом находится в аварийном состоянии, а жилые помещения в нем – непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации. Выявленные повреждения и деформации конструктивных элементов, в том числе подвергшихся возгоранию, свидетельствуют об исчерпании несущей способности, потерю устойчивости и опасности обрушения многоквартирного дома, что нарушает требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Наличие токсичных газов, паров и сажи в атмосферном воздухе после тушения пожара не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. При дальнейшем использовании жилого дома, выявленные факторы создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Эксплуатация дома должна быть прекращена.

Таким образом, учитывая специфику административного спора, предметом которого является именно неразумность установленного постановлением администрации срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, принимая во внимание длительность нахождения спорного дома в неудовлетворительном состоянии, отсутствие ремонта и противоаварийных работ с целью улучшения либо восстановления разрушенных конструкций, образовавшихся в том числе в результате пожара, наличие прямой угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд с целью восстановления нарушения прав приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 01.08.2026.

Такой срок суд с учётом выше изложенных обстоятельств, а также процедуры бюджетного финансирования, необходимости соблюсти положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации находит разумным.

Назначение срока, не позднее которого должно быть принято администрацией решение об отселении граждан, не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, поскольку в целях процессуальной экономии, обозначенный в решении суда срок ориентирует администрацию на принятие решения об отселении граждан именно в данных пределах.

С учётом изложенного заявленные прокуратурой Республики Коми требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не превышающий 01.08.2026.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.

34RS0002-01-2021-003951-77 Дело № 5-1389/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В. (400075 <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайловой Ульяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей ГБУЗ «ВОКПБ №», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Михайловой У.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Михайлова У.В. допустила нахождение своей опекаемой – несовершеннолетней Марченко Марии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в торгово-развлекательном комплексе «Парк-Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без сопровождения законного представителя, чем нарушила правила поведения, установленные п.3.14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, переданный ...

...в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Михайлова У.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постановлено ввести на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.14 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность родителей (иных законных представителей) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 417 были внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 3.14 исключен.

Таким образом, с даты официального опубликования постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., обязанность родителей (иных законных представителей) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей), отменена, в связи с чем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ,

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГг. пункт 3.14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» исключен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой У.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ульяны Владимировны прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-9119/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С. к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.С. обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере сумма***рублей, расходов по проведению экспертизы в размере сумма***рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «марка» гос.номер № – М.У.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Шкода Фабия» гос.номер № получил повреждения, ущерб от которых составил сумма***рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма***рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Представитель истца Е.Е.И. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец С.И.С., третье лицо М.У.В. в судебное заседание не...

... явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ – истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что вышеуказанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска С.И.С. к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску С.И.С. к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: П/П Е.В. Терешина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Е.В. Терешина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

иное

иное

Дело №2-11754/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 12 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.

С участием истца ФИО3,

Представителя третьего лица ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по потере кормильца,

Установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца, мотивируя требования тем, что на основании постановления администрации Дзержинского района г.Волгограда от 24.12.2012г. №1552-12 и договора о приемной семье, является приемным родителем несовершеннолетнего ФИО1, 01.03.2007 года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка в графах «отец» и «мать» поставлен прочерк. 04.02.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю утере кормильца. Решением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда №10.20 от 12.02.2016г. в назначении пенсии было отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие сведения о родителях, без попечения которых остался ребенок. Считает данное решение незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на получение мер социальной поддержки. Указание в свидетельстве о рождении сведений об отсутствии обоих родителей является докуме...

...нтом, подтверждающим сведения о потере обоих родителей, в связи с чем непредставление свидетельства о смерти родителей, либо других документов, не может являться основанием к отказу в назначении пенсии.

Просила признать незаконным решение (ГУ) Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Волгограда №10.20 от 12.02.2016г. и обязать ответчика назначить социальную пенсию по утере кормильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и уточнила, просила назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения - 04.02.2016 года.

Представитель ответчика УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку принятое ответчиком решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1 ст. 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются Законом.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение ( в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, право на социальную пенсию, в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Понятие «ребенок», оставшийся без попечения родителей» приведено в п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации и является оценочным. Перечисленные в указанной правовой норме причины утраты родительского попечения, - это следствие невозможности защищать своего ребенка либо нежелания выполнять свой родительский долг. Отсутствие в п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации ограничений в определении причин и признаков такой ситуации, превращает данное положение закона в способ помочь детям, попавшим в бедственное положение.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) к детям-сиротам отнесены - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:

пенсия за выслугу лет;

пенсия по старости;

пенсия по инвалидности;

пенсия по случаю потери кормильца;

социальная пенсия.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Согласно ст. 2 данного Закона к нетрудоспособным гражданам относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети -инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно указанной статье право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 рожден 01 марта 2007 года женщиной, не имеющей документов, удостоверяющих личность и был оставлен ею в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический перинатальный центр» г.Волжского.

В свидетельство о рождении ребенка в графе «отец» и «мать» стоят прочерки.

Несовершеннолетний ФИО1 находился в ГУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики №3».

Постановлением Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области №228 от 18.01.2008г. Дубинина (в настоящее время – ФИО3) У.В. была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО7

На основании договора №24-12 пе о приемной семье от 29.12.2012г. и постановления от 24.12.2012г. №1552-12 ФИО3 была назначена приемным родителем ребенка.

04 февраля 2016 года ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Волгограда с заявлением о назначении ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Волгограда №10.20 от 12.02.2016 года, в назначении социальной пенсии несовершеннолетнему ФИО7 отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие сведения о родителях, о смерти родителей или подтверждающие без вести отсутствующих кормильцев или объявленных им умершими, за которых необходимо назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Отказывая в назначении социальной пенсии ФИО1 ответчик исходил из того, что положения ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. подлежат применению в случае смерти или безвестного отсутствия родителей, что в свою очередь, может быть подтверждено соответственно свидетельством о смерти или решением суда о признании родителей безвестно отсутствующими или объявления их умершими (п. 36 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии и установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению №958н от 28.11.2014г.

Вместе с тем, суд считает данное решение незаконным, нарушающим права ребенка на пенсионное обеспечение и исходит из того, что из прямого толкования закона следует, что право на получение пенсии по потере кормильца имеет ребенок, потерявший одного или обоих родителей, и при этом, не имеет значения, каким образом ребенок потерял родителей, оставшись без их попечения.

Признание иного противоречило бы Конституции Российской Федерации, поскольку провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и если в силу возраста, состояния здоровья, по другим не зависящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества.

Поэтому Конституция Российской Федерации связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2). Следовательно, развитие системы социального обеспечения как составной части социальной защиты населения является необходимым условием осуществления целей социального государства.

Социальное обеспечение осуществляется посредством денежных выплат (пенсий, социальных пособий и др.), предоставления гражданам натуральных видов содержания, социальных услуг за счет средств обязательного социального страхования, бюджетных ассигнований и иных источников. И хотя социальное обеспечение охватывает различные виды помощи, поддержки, его основное содержание заключается именно в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию, на что указывает и статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Несовершеннолетний ФИО1 с рождения остался без попечения родителей, женщина, родившая его, оставила его ГУЗ «Областной клинический перинатальный центр» г.Волжского, в дальнейшем ребенок был определен в детский дом.

Таким образом, на основе системного анализа и сопоставления положений Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 121 Семейного кодекса РФ, Федерального Закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, потерявших обоих родителей.

То обстоятельство, что фактически ребенок был брошен женщиной, его родившей, при отсутствии сведений о родителях, не может лишать его права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку обстоятельства, при которых ребенок потерял родителей, оставшись без их попечения, не имеет значения при разрешении вопроса о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО3 иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к (ГУ) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца - удовлетворить.

Признать незаконным решение (ГУ) Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Волгограда №10-20 от 12.02.2016 года об отказе в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать (ГУ) Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Волгограда назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию по случаю потери кормильца с 04.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко