Михайловичева Анастасия Юрьевна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 174 506 руб. 19 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности по причине разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину в <адрес>, собственником которого является ответчик, произошло залитие, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате залития, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза» имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере 174 506 руб. 19 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы 3 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против вынесения заочного решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, третьего лица по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошли заливы.

Как следует из Акта №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования комиссией выявлено, что сквозное залитие в <адрес> произошло в результате разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>.

Как следует из Акта №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования комиссией выявлено повторное сквозное залитие в <адрес>, которое произошло в результате разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> является ответчик ФИО1

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 174 506 руб. 19 коп.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу <адрес> подверглась затоплению из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из исследованных актов, которыми непосредственно зафиксированы факты затопления квартиры истца, причинения ущерба его имуществу в результате затопления квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям представителя истца.

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, также ответчик не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло ввиду разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие залива квартиры ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» №№, возражений относительно заключения стороны не представили, в связи с чем суд, оценивая заключение специалиста, считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, специалистом был осмотрен объект исследования, выводы заключения не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам. Сторонами заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 174 506 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительности рассмотрения дела, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, и признает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 960 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 174 506 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зейналовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 174 506 рублей 19 копеек, взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине разгерметизации внутриквартирной разводки, подведенной к стиральной машине в <адрес>, то есть в зоне ответственности ответчика - собственника <адрес>. Данные факты зафиксированы актами ООО «ГранельЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-7-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 174 506 рублей 19 копеек. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел место залив данной квартиры.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ГранельЖКХ» в присутствии ФИО1, в ходе обследования комиссией выявлено, что сквозное залитие в <адрес> произошло в результате разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ» в ходе обследования комиссией выявлено повторное сквозное залитие в <адрес>, которое произошло в результате разгерметизации внутриквартирной разводки на стиральную машину в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, вышерасположенной над квартирой истца, на момент залития являлась ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о перемени имени I-БД №, ФИО6 сменила фамилию на ФИО7Х.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-7-2023-71 ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 174 506 рублей 19 копеек.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения, в том числе за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как установлено выше, квартира, которая была повреждена в результате залития, находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 Требования ФИО1 являются солидарными, в связи с чем он вправе предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, как собственника <адрес>. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается актами, составленными работниками управляющей компании, которыми непосредственно зафиксированы факты затопления квартиры истца, причинения ущерба его имуществу в результате затопления квартиры. Оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО7Х. доказательств отсутствия своей вины и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явились действия третьих лиц, проживающих на момент произошедшего залива в квартире ФИО7, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при составлении актов осмотра квартиры истца она не присутствовала, не опровергают факта залива квартиры истца из квартиры ответчика по причине, находящейся в зоне ответственности ФИО7Х., как собственника квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ФИО7Х., должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд исходит из представленного им экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», которым определена сумма ущерба в размере 174 506 рублей 19 копеек. Заключение составлено лицом, имеющим на то полномочия, специалистом был осмотрен объект исследования, выводы заключения не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Данную оценку по существу ответчик не оспорила, свою оценку не представила, соответственно суд принимает указанное заключение, как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 174 506 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительности рассмотрения дела, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 900 рублей, а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Зейналовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 174 506 рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило