Михайловская Нонна Леонидовна

УИД 67RS0006-01-2024-001154-10

Дело № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловской Нонне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михайловской Н.Л., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с ответчицей заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере 700000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых, в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с неё задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855771 руб. 71 коп. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 11757 руб. 72 коп.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчица Михайловская Н.Л. в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчица извещена судом по известному суду адресу,...

... а также публично путем размещения информации и официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Михайловской Н.Л. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчице был предоставлен кредит на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере 700000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчица подтвердила, что информация о размере кредита, процентной ставки, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до неё полностью и ей понятна. Заёмщица обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и общими условиями.

С приведенными в договоре правами и обязанностями Михайловская Н.Л. была ознакомлена с момента его подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит в том числе из индивидуальных и общих условий договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет № ДД.ММ.ГГГГ. Михайловская Н.Л. осуществила получение обусловленной кредитным договором денежной суммы – 700000 руб. 00 коп.

При этом, в нарушение условий заключенного договора, заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ответчицы образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 855771 руб. 71 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена полностью или в части ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного банком расчета образовавшейся задолженности, суду Михайловской Н.Л. не представлено.

Как установлено в судебном заседании, реализуя свое право на досрочный возврат кредита, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчицы требование о досрочном погашении долга. Данное требование исполнено не было.

Судом проверен расчет задолженности ответчицы и суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями соглашения о кредитования и требованиями закона.

Михайловская Н.Л. не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловской Нонне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Нонны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 855771 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 71 коп.

Взыскать с Михайловской Нонны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 11757 (Одиннадцать тсяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

КОПИЯ

Дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцова Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимой Михайловской Н.Л.,

защитника Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от 7 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловской Н.Л., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут Михайловская Н.Л. совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 96-97), распределив между собой роли и действия каждого, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проникли в квартиру Ж. №, расположенную в <адрес>. Находясь в квартире, преследуя общий умысел на кражу имущества у Ж., Михайловская Н.Л. и одно неустановленное лицо стали отвлекать разговором престарелую Ж., а второе неустановленное лицо прошло в комнату квартиры, где совершило кражу денежных средств в сумме 70000 рублей. Таким образом, Михайловская Н.Л. и двое неустановленных лиц, тайно похитили денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие Ж., чем причинили потерпевшей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Михайловская Н.Л. и дв...

...ое неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению.

12 января 2018 года около 13 часов 35 минут Михайловская Н.Л. совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 96-97), распределив между собой роли и действия каждого, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проникли в <адрес>, расположенную в <адрес> Находясь в квартире, преследуя общий умысел на кражу имущества из данной квартиры, Михайловская Н.Л. и одно неустановленное лицо стали отвлекать разговором хозяина квартиры престарелого Д. и его супругу, а второе неустановленное лицо прошло в комнату квартиры, где совершило кражу имущества и денежных средств. Таким образом, Михайловская Н.Л. и двое неустановленных лиц тайно похитили денежные средства в сумме 13000 рублей, мужское обручальное кольцо из золота весом 17 граммов стоимостью 29825 рублей 24 коп., женское обручальное кольцо из золота весом 5 граммов стоимостью 8772 рубля 13 коп., кольцо из золота с камнем аметист весом 8 грамма стоимостью 17011 рублей 41 коп., кулон из золота с камнем аметист весом 2 грамма стоимостью 3756 рублей, золотые наручные часы марки «Заря» стоимостью 24225 рублей, золотую брошь с жемчужинами весом 15 граммов стоимостью 35616 рублей 40 коп., лом золотых изделий общим весом 10 граммов стоимостью 16250 рублей, всего денежных средств и имущества на общую сумму 148457 рублей 03 коп., принадлежащих Д., причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным Михайловская Н.Л. и двое неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Михайловской Н.Л. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) Михайловская Н.Л. в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Михайловская Н.Л. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж. и Д., предоставив в суд заявления, так же согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены.

Действия подсудимой Михайловской Н.Л. выразившиеся в том, что 29 ноября 2017 года она, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с целью совершения кражи незаконно проникла в квартиру Ж., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 70000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшей ущерб на сумму 70000 рублей суд признает значительным, т.к. Ж. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 10752 руб. 56 коп. (л.д.120).

Действия подсудимой Михайловской Н.Л. выразившиеся в том, что 12 января 2018 года она, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью совершения кражи незаконно проникла в квартиру Д., откуда тайно похитила денежные средства и имущество на общую сумму 148457 рублей 03 коп., чем причинила потерпевшему значительный ущерб, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный Д. ущерб на сумму 148457 рублей суд признает значительным, т.к. он не работает, является пенсионером.

При назначении наказания подсудимой Михайловской Н.Л. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, данные о личности Михайловской Н.Л., которая по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелыми родственниками.

Учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

В то же время, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, оснований для назначения Михайловской Н.Л. наказания в виде штрафа не имеется, а поэтому ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Михайловская Н.Л. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловской Н.Л. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайловскую Н.Л. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению 29 ноября 2017 года, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению 12 января 2018 года.

Назначить Михайловской Н.Л. наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению 29 ноября 2017 года – в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению 12 января 2018 год – в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайловской Н.Л. три (3) года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайловской Н.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на два (2) года, обязав её являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Михайловской Н.Л. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Михайловской Н.Л. без изменения.

Вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>