Михайловский Михаил Вениаминович

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-7475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Михайловский М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Михайловский М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с указанным иском к Михайловскому М.В., ссылаясь на то, что 10 января 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 250 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 25 января 2014 года на условиях уплаты за пользование займом 2 % в день или 732 % годовых. В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты. Займодавец 31 октября 2015 года на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 10 января 2014 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 мая 2016 года в сумме 149 433 рубля 94 копейки, из которых сумма займа 10 250 руб., процент...

...ы на сумму займа 139 433 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» удовлетворены.

Суд взыскал с Михайловского М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа от 10 января 2014 года в размере 149 433 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 188 рубля 68 копеек.

Михайловский М.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и считает, что займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом свыше трехкратного размера суммы займа.

Апеллянт указывает на рассмотренное ранее дело о взыскании той же задолженности, что взыскивается в настоящем деле.

Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указал, что является пенсионером.

Также заявитель также ссылается на то, что судом не принят во внимание факт наступления страхового случая, в связи с чем взыскание задолженности необоснованно.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Микрофинансковая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», Михайловского М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 89-92).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма займа 10 250 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования займом, предусмотренные договором от 10 января 2014 года.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 250 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 25 января 2014 года на условиях уплаты за пользование займом 2 % в день или 732 % годовых.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату долга.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 31 октября 2015 года между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» право требования исполнения заемных обязательств ответчиком перешло к истцу.

Удовлетворяя иск ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», суд первой инстанции исходил из того, что Михайловский М.В. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному 10 января 2014 года договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с Михайловского М.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 149 433 рубля 94 копейки, с учетом процентов из расчета предусмотренной договором займа процентной ставки размере 2% в день за пользование займом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что, ввиду отсутствия у суда сведений о месте регистрации ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Г.В.Д., действующий в интересах ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для соблюдения прав и законных интересов Михайловского М.В. при рассмотрении дела.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылкой апеллянта на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» которым внесены изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма введена в действие с 01 января 2017 года и не подлежит применению к договорам, заключенным до указанной даты.

Довод жалобы о взыскании той же задолженности, что взыскивается в настоящем деле, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку взыскание задолженности по договору от 10 января 2014 года не является повторным и не нарушает прав заемщика.

Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, и невозможность трудоустройства в связи с возрастом и перенесенными инфарктом и инсультом отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения лица от исполнения обязательств, возникших на его стороне по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Довод жалобы Михайловского М.В. о том, что задолженность подлежит возмещению страховщиком за счет страховой выплаты является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора страхования, а также сведения о наступлении страхового случая, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловский М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2017 года.

2-3996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года

<...>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к М.скому М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2014 г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Михайловским М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 10 250 руб. сроком до 25.01.2014 г. и процентной ставкой 2% в день или 732% годовых. Взятые на себя обязательства ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» исполнило в полном объеме, посредством выдачи указанной суммы заемщику. 31.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого требования в рамках договора займа № от 10.01.2014 г. перешли к последнему. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан возвратить полученную сумму с процентами, однако свои обязательства ответчик не исполнял. В связи с этим, по состоянию на 09.05.2016 г. задолженность в рамках указанного договора составила 149 433,94 руб., из которых 10 250 руб. – задолженность по основному долгу; 139 433,94 – начисленные проценты, которые представитель ООО «Микрофинансовая орг...

...анизация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 188,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик М.ский М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что М.ский М.В. снят с регистрационного учета по адресу: <...>, с 18.10.2013 г. (л.д.35). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39,40). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.

В судебное заседание явился адвокат Галькив В.Д., действующей на основании ордера № от 13.07.2016 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 г. между ООО «Управляющая компания деньги сразу юг» и М.ским М.В. был заключен договор займа №УК-076/1400460, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 10 250 руб. сроком до 25.01.2014 г. и процентной ставкой 2% в день или 732% годовых.

Подписывая договор, ответчик М.ский М.В. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в договоре.

Заем предоставлен ответчику путем передачи денежных средств, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.12).

В соответствии с согласованным сторонами условиями договора, заем подлежал возврату заемщиком в срок до 25.01.2014 г. посредством возвраты суммы займа и причитающихся процентов.

31.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания деньги сразу юг» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого требования в рамках договор займа № от 10.01.2014 г. перешли к последнему.

В нарушение указанных условий договора М.ский М.В. не исполнял свои обязательства по договору № от 23.09.2014 г.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме в размере 149 433,94 руб., из которых 10 250 руб. – задолженность по основному долгу; 139 433,94 – начисленные проценты исходя из следующего расчета:

10 250 руб. – основной долг;

2% в день – согласованные проценты за пользование займом;

850 дней – количество дней просрочки исполнения обязательств;

35 066,06 руб. – внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности

10 250 + (10 250 Х 2% Х 850) – 35 066,06 = 149 433,94 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения договора займа и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у кредитора имелись основания для начисления процентов в силу условий договора.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части процентов, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 188,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к М.скому М. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.ского М. В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» сумму задолженности по договору займа № от 10.01.2014 г. в размере 149 433,94 руб., из которых 10 250 руб. – задолженность по основному долгу; 139 433,94 – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,68 руб., а всего 153 622,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 года.

Судья:

дело № 2-5047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Михайловскому М. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Елфилов А.Л., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском указывая на следующие обстоятельства.

11.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Михайловским М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 руб., «Потребительский кредит» на срок по 11.02.2019 года под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 11.02.2014 года выдал Заемщику кредит, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика № открытый в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России».

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.05.2015 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 11.02.2014 года составляет 161 311,48 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 116 112,71 рублей, задолженность по проце...

...нтам в размере 28 349,96 рублей, неустойки в размере 16 848,81 рублей.

27.04.2016 года в адрес Ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 27.05.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения с Михайловским М.В., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Михайловского М.В. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года в размере 161 311,48 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 116 112,71 рублей, задолженность по процентам в размере 28 349,96 рублей, неустойки в размере 16 848,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,23 рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.39).

В судебном заседании ответчик Михайловский М.В. исковые требования полностью признал.

В порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчика Михайловского М.В. считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Михайловскому М. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Михайловским М. В..

Взыскать с Михайловского М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года в размере 161 311,48 рублей, из которых: 116 112,71 рублей – задолженность по основному долгу, 28 349,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 16 848,81 рублей – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,23 рублей, а всего – 165 737,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья:

дело № 2-5085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Замураевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловскому М. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Михайловскому М. В. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15.05.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 160 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 17,5 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком по ... г.. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на Счет. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, чем грубо нарушил условия Кредитного договора. Неоднократные обращения к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. В связи с чем, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 95 157,13 руб., из которых сумма осно...

...вного долга в размере 69 349,45 руб., сумма просроченных процентов в размере 6 970,21 руб., неустойка в размере 18 837,47 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,71 руб., расторгнуть Кредитный договор.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ФМС России, указаны им в заявлении о выдаче кредита.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Михайловским М.В. заключен Кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 160 000 руб., установлен размер процентов за пользование кредита – 17,5 % годовых до полного погашения суммы кредита, и срок исполнения по кредиту до ... г.. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанных кредитных договоров. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было предложено досрочно возвратить суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 95 157,13 руб., из которых сумма основного долга в размере 69 349,45 руб., сумма просроченных процентов в размере 6 970,21 руб., неустойка в размере 18 837,47 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов и неустойки по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитных договоров, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора от ... г. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Михайловским М.В., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловскому М. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловским М. В..

Взыскать с Михайловского М. В. (... г. года рождения, уроженец <...>, снятым с регистрационного учета по адресу: <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 95 157,13 руб., в том числе основной долг в размере 69 349,45 руб., просроченные проценты в размере 6 970,21 руб., неустойку в размере 18 837,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-6971/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Салют» к М.скому М. В. о взыскании задолженности по целевым взносам, за потребленные услуги, пользование объектами инфраструктуры и процентов (пени) за неисполнение обязательств по данным платежам к установленному сроку,

УСТАНОВИЛ:

Представить СНТ «Салют» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик М.ский М.В. не является членом СНТ «Салют», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные в СНТ «Салют». До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» не заключен. Ответчик М.ский М.В., ведущий садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ «Салют», обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ, причем, установление размера таких платежей относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ «Салют». Однако свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Салют» обязательных возместительных платежей М.ский М.В. не исполняет.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с М.ского М. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» задолженность по целевым взносам в размере 2 000 рублей, по платежам за пользование инфраструктурой товарищества в размере 14 824 рубля, по платежам за потребленную электроэнергию от электросетей товарищества в размере 56 424 рубля, по платежам за потребленную питьевую воду от инженерных се...

...тей товарищества в размере 12 686 рублей, пени за неисполнение обязательств по платежам за пользование инфраструктурой, потребление услуг от сетей товарищества, целевым взносам в размере 2 599 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, а всего – 96 752 рубля.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Салют» - председатель СНТ Бовкун Н.А. и представитель по доверенности Петренко Н.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик М.ский М.В. сумму задолженности перед СНТ «Салют», указанную в исковом заявлении, не оспаривал, однако просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик М.ский М.В. не является членом СНТ «Салют», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные в СНТ «Салют». До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» не заключен.

В соответствие ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих. огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе и земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического и или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие ст. 8 (абз. 1 п. 2) указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, ответчик М.ский М.В., ведущий садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ «Салют», обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ. Однако, свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Салют» обязательных возместительных платежей М.ский М.В. не исполняет.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности задолженность М.ского М.В. перед СНТ «Салют» по состоянию на 26.09.2016 года следующая: по целевым взносам в размере 2 000 рублей, по платежам за пользование инфраструктурой товарищества в размере 14 824 рубля, по платежам за потребленную электроэнергию от электросетей товарищества в размере 56 424 рубля, по платежам за потребленную питьевую воду от инженерных сетей товарищества в размере 12 686 рублей (л.д. 13-14). Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить данный расчет в основу решения суда. При этом суд отмечает, что ответчиком в судебном заседании указанная сумма задолженности перед СНТ «Салют» не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по погашению вышеуказанной задолженности перед истцом по внесению платы в счет целевых взносов, за пользование инфраструктурой, за потребленную электроэнергию, за потребленную питьевую воду.

За несвоевременное внесение указанных платежей, истцом были начислены проценты/пени за неисполнение обязательств по платежам за пользование инфраструктурой, потребление услуг от сетей товарищества, целевым взносам в установленный срок в размере 2 599 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности (л.д. 15-20), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг и представительство в суде от 15.08.2016 года и Актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 64-56).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 7), а также расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 206 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д. 80), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Свои доводы в обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда заявитель обосновал тем, что его материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Факт затруднительного материального положения не является достаточным основанием для предоставления такой рассрочки.

Суд также учитывает, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные ответчиком требования о предоставлении рассрочки, суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления М.ского М.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Салют» к М.скому М. В. о взыскании задолженности по целевым взносам, за потребленные услуги, пользование объектами инфраструктуры и процентов (пени) за неисполнение обязательств по данным платежам к установленному сроку – удовлетворить.

Взыскать с М.ского М. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» задолженность по целевым взносам в размере 2 000 рублей, по платежам за пользование инфраструктурой товарищества в размере 14 824 рубля, по платежам за потребленную электроэнергию от электросетей товарищества в размере 56424 рубля, по платежам за потребленную питьевую воду от инженерных сетей товарищества в размере 12 686 рублей, пени за неисполнение обязательств по платежам за пользование инфраструктурой, потребление услуг от сетей товарищества, целевым взносам в размере 2 599 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, а всего – 96 752 рубля.

В удовлетворении заявления М.ского М. В. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Судья