Михайлюк Сергей Михайлович

Мотивированное решение составлено 11.09.2024 г.

№ 2а-8305/24

УИД 50RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

- восстановить ООО МФК «Новое Финансирование» пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбужде...

...нию (отказу в возбуждении) исполнительного производства;

- в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу взыскателя;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 5 335 рублей с должника ФИО4 Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом (ШПИ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства отсутствует. В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальником отделения - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец - представитель ООО МФК «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ (судебный приказ) № о взыскании задолженности с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование».

Согласно доводам административного истца и официального сайта Почта России, названный судебный приказ направлен в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Также судом из представленных административными ответчиками материалов установлено, что на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №/50032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 335 руб. в пользу взыскателя: ООО "МФК Новое Финансирование".

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 682 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено спустя более двух месяцев, исполнительный документ поступил в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения с настоящим административным иском в суд, и направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом принимались меры по организации работы подразделения по разрешению вопроса о своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение поступившего от ООО "МФК новое Финансирование" заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования ООО "МФК новое Финансирование" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на начальника отделения обеспечить регистрацию исполнительного документа, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство по заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный срок со дня передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительное производство возбуждено после подачи административного иска, срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Часть 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

В то же время вынесение частного определения суда является правом суда, а не обязанностью.

Административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что случаев систематического грубого нарушения требований в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.

Дело № 33-1700/2024

№ 2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г.А. к Михайлюк С.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, демонтаже выгребной ямы, встречному иску Михайлюк С.М. к Кондратьева Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтаже выгребной ямы,

по апелляционным жалобам Кондратьева Г.А., Михайлюк С.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Г.А. обратился в суд с иском к Михайлюк С.М. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить его снос.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №,расположенных по адресу: (адрес), является Михайлюк С.М.

Ответчик Михайлюк С.М. возвел к своей квартире пристрой, который вплотную примыкает к стене квартиры истца. Пристрой по высоте выше квартиры истца, что приводит к намоканию стены квартиры истца и ее разрушени...

...ю, а в связи с расположением вплотную, истец не имеет доступа для проведения ремонтных работ.

Кроме того, пристрой установлен вблизи газовой трубы, что нарушает строительные нормы и правила.

Также ответчик вблизи квартиры истца разместил выгребную яму, которая разрушает фундамент квартиры истца и создает необходимость ежегодного ремонта квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «***» от (дата) №-С, актом обследования земельного участка администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата).

С учетом уточнений, истец просил суд признать пристрой к квартире, расположенной по адресу: (адрес), самовольной постройкой, обязать ответчика снести пристрой и демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 120-170 см от смежной границы между земельными участками, засыпав ее землей.

Михайлюк С.М. обратился в суд со встречным иском к Кондратьева Г.А. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на квартиру, демонтаже выгребной ямы.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, и (адрес) многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, состоящим из двух квартир, расположенных по адресу: (адрес).

В 2015 году ответчиком произведена реконструкция квартиры, в связи с чем площадь квартиры была увеличена до 73,5 кв.м.

Михайлюк С.М. обратился в администрацию за выдачей акта ввода дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

После реконструкции жилое помещение соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, права иных лиц не нарушает.

С учетом уточнений, Михайлюк С.М. просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в реконструированном виде, признать право собственности на (адрес) по адресу: (адрес), площадью 73,5 кв.м., обязать Кондратьева Г.А. засыпать выгребную яму, расположенную в пределах домовладения по адресу: (адрес), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Кондратьева Г.А. к Михайлюк С.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать Михайлюк С.М. демонтировать выгребную яму, выполнив устройство подземной водонепроницаемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № № на расстоянии не менее 10 метров от жилого (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Г.А. к Михайлюк С.М. отказать.

Встречные исковые требования Михайлюк С.М. к Кондратьева Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтажа выгребной ямы – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу (адрес).

Признать за Михайлюк С.М. право собственности на (адрес) по адресу (адрес), площадью 73,5 кв.м.

Обязать Кондратьева Г.А. демонтировать выгребную яму, выполнив устройство подземной водонепроницаемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома № по (адрес).»

В апелляционной жалобе Кондратьева Г.А. просит решение суда отменить, указав, что выводы эксперта, на которые опирался суд при вынесении решения, свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил при возведении пристроя. При этом судом не разрешен вопрос о том, нарушаются ли права и охраняемые интересы других лиц при признании права собственности на самовольную постройку. Дополняет, что не разрешен вопрос о том, имеют ли место быть нарушения противопожарных норм в связи с близким расположением реконструированного объекта капитального строительства газовой трубы.

В апелляционной жалобе Михайлюк С.М. указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и не установил техническую возможность обустройства подземной водонепроницаемой выгребной ямы на земельном участке Кондратьева Г.А. на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома, с учетом расположения дома и хозяйственных построек. Просит отменить решения суда в части демонтажа выгребной ямы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлюк С.М. - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части обязания Михайлюк С.М. демонтировать выгребную яму отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кондратьева Г.А., на основании договора дарения от (дата), заключенного с ФИО7, является собственником жилого помещения – (адрес) по адресу (адрес), общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №,а также расположенного под квартирой земельного участка с кадастровым номером №. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, Михайлюк С.М., на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО8, является собственником жилого помещения – (адрес) по адресу (адрес), общей площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером №, а также расположенного под квартирой земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 919+18 кв.м. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Михайлюк С.М. на основании распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район №-р от (дата) и принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписок из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом от (дата), следует, что (адрес) по адресу (адрес), и (адрес) по адресу (адрес), расположены в одноэтажном жилом доме по адресу (адрес), с кадастровым номером №. Жилой дом по (адрес), 1956 года постройки, состоит из 2 однокомнатных квартир: (адрес), площадью 23 кв.м, и (адрес), площадью 23,3 кв.м, является единым строением.

Сторонами не оспаривалось, что в 2015 году Михайлюк С.М. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры под № путем возведения пристроя.

Из технического плана квартиры следует, что площадь (адрес) увеличилась до 73,5 кв.м.

(дата) администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказала Михайлюк С.М.в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из ответа №.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «***».

Согласно экспертному заключению №, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами приведены на ситуационном плане (стр.34 экспертного заключения).

Из анализа ситуационного плана следует, что (адрес) пристроем находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с пристроем соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормами правилам, и не соответствует санитарным нормам и правилам, с учетом расположения объекта и выгребных ям, выявленные несоответствия не влекут нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выявленные нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил могут быть устранены путем выполнения устройства подземных водонепроницаемых выгребных ям на расстоянии не менее 10 м от жилого дома. Расположение выгребных ям влияет на техническое состояние дома в целом и квартир №, №.

Отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № при строительстве пристроя к жилому дому не соблюдены.

Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что намокание стены (адрес) результате эксплуатации пристроя не обнаружено. Здание не должно подвергаться намоканию из-за пристроя, который выше основного здания. Если промокание произойдет, то это не будет разрушительно.

Из дополнительного экспертного заключения ООО АНО «***» № следует, что расположение пристроя по адресу: (адрес), не соответствует строительным нормам и правилам. Расстояние от пристроя (адрес) жилого (адрес) до соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,4 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева Г.А. о признании пристроя самовольной постройкой, его сносе, и удовлетворяя встречные требования Михайлюк С.М. о сохранении дома в реконструированном виде, признании за ним права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями, составленными по итогу проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михайлюк С.М., прав и законных интересов других лиц, в том числе Кондратьева Г.А., не нарушает, угрозу жизни и здоровью не несет.

В части требований первоначального и встречного исков об обязании другой стороны демонтировать выгребную яму, суд первой инстанции, также руководствуясь выводами экспертных заключений, согласно которым выгребные ямы на земельных участках Кондратьева Г.А. и Михайлюк С.М. расположены с нарушением санитарных и эпидемиологических норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований, возложив на Михайлюк С.М. и Кондратьева Г.А. обязанность демонтировать выгребные ямы, расположенные на принадлежащим им земельных участках, выполнив устройство подземной водонепроницаемой выгребной ямы, на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Михайлюк С.М.) определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Кондратьева Г.А.) не определены, участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку и истец и ответчик заявляли требования о демонтаже выгребных ям вследствие их близкого нахождения к жилым домам, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, правильное определение границ между земельными участками является юридически значимым обстоятельством.

Из заключения эксперта № следует, что границы земельных участков не соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Расположение пристроя по адресу: (адрес) не соответствует строительным нормам.

На основании п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с тем, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № экспертом не была определена, суд апелляционной инстанции назначил повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «***» ФИО10

Поскольку вопрос об определении местоположения смежной границы земельных участков является основополагающим при разрешении данного спора, то проверка наличия либо отсутствия нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил реконструированного объекта капитального строительства, а также проверка расположения выгребных ям и их соответствие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам взаимосвязаны с вопросом определения границы, судебная коллегия также назначила повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «***» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), эксперт ФИО10 в землеустроительной части определила местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, послужившие основанием выдачи правоустанавливающих документов (зем.дело 2004г. в отношении участка №).

В строительно-технической части эксперт ФИО9 указал, что реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, (пристрой к дому) расположенный по адресу: (адрес), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку расстояние от выгребной ямы до стены жилого дома составляет менее 10 м.

Возведенный пристрой к (адрес) приводит к намоканию стены (адрес) по (адрес) и ее разрушению, расположение газовой трубы вблизи пристроя к (адрес) не влечет угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить замену поврежденных волнистых асбестоцементных листов в районе примыкания кровли к стене здания, выполнить устройство примыкания кровли согласно рисунку 1.2 (а).

Выгребные ямы, обустроенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (адрес) не соответствуют санитарно- эпидемиологическим. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить перенос ям-выгребов от стен здания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на расстояние не менее 10 м., обеспечить водонепроницаемость ям-выгребов, рекомендуется применить конструкции заводского изготовления.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил не влекут угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Расположение выгребных ям не влияют на техническое состояние дома в целом, (адрес).

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В данном случае Кондратьева Г.А. не представил доказательств того, что сохранение спорного пристроя каким-либо образом нарушает его права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что пристрой Михайлюк С.М. возведен на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается схемой № заключения ФИО10, реконструированная квартира в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Выявленное экспертом нарушение санитарно-эпидемиологических норм, выражающееся в том, что расстояние от стены жилого дома до выгребной ямы составляет менее 10 м, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает, в связи с чем не может считаться существенным и служить основанием для принятия судом решения о сносе объекта.

То обстоятельство, что возведенный пристрой к (адрес) приводит, как указал эксперт, к намоканию стены (адрес) и ее разрушению, также не может служить основанием для сноса пристроя, поскольку указанное нарушению является устранимым и варианты устранения указанного нарушения указаны экспертом ФИО9 в заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности признания за Михайлюк С.М. права собственности на реконструированную им квартиру, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондратьева Г.А. о сносе пристроя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе исследования экспертом выявлено, что пристрой способствует намоканию стены (адрес), и указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда, дополнив его абзацем о возложении на Михайлюк С.М. обязанности выполнить замену поврежденных абестоцементных листов в районе примыкания кровли (адрес) к стене здания и выполнить устройство примыкания кровли согласно схеме устройства примыкания кровли, изображенной на рисунке 1.2(а) заключения эксперта № от (дата).

Ссылка апелляционной жалобы Кондратьева Г.А. на возведение пристроя возле газовой трубы судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что расположение газовой трубы вблизи пристроя к (адрес) не влечет угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан, а доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кондратьева Г.А. о том, что пристрой ответчика затрудняет ему пользование имуществом, в частности препятствует проведению ремонта стены жилого дома, поскольку расстояние от пристроя (адрес) до земельного участка Кондратьева Г.А. составляет 1,4 м, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что пристрой перекрывает Кондратьева Г.А. доступ к стене жилого дома, суду не представлено.

В части обязания истца и ответчика демонтировать выгребные ямы решение суда также подлежит изменению.

Действительно, и первичная, и повторная экспертизы по делу показали, что выгребные ямы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют санитарно- эпидемиологическим нормам в части своего расположения на расстоянии менее 10 м до стены жилого дома (п. 19 СанПин 2.1.3684-21). В повторном заключении эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить перенос ям-выгребов от стен здания жилого дома, на расстояние не менее 10 м., обеспечить водонепроницаемость ям-выгребов, рекомендуется применить конструкции заводского изготовления.

Вместе с тем, на дополнительный вопрос судебной коллегии о возможности осуществить перенос выгребных ям на земельных участках истца и ответчика, (дата) эксперт ФИО9 представил дополнительные пояснения, согласно которым перенос ямы-выгреба на расстояние 10 м. от стен жилого дома возможен, но при этом необходимо смещение данного сооружения в глубь участка, что затруднит откачку скопившихся жидких отходов, при этом техническая возможность будет присутствовать.

Кроме того, эксперт указал, что рассматриваемые нормативные документы не в ходят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, при их нарушении не будет нарушена безопасность зданий и сооружений, будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан.

В связи со сложившейся плотной застройкой жилых домов, отсутствия возможности расположения ямы-выгреба перед зданием с требуемой величиной отступа от границ жилого дома экспертом определено, что возможно выполнить изолированную яму-выгреб с нарушением требуемого расстояния, при этом будет отсутствовать угроза безопасности зданий и сооружении, так как изолированная яма-выгреб, которая будет располагаться на расстоянии менее 10 м. от стен здания жилого дома не будет пропускать стоки, влиять на строительные контракции жилого дома.

Принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда, возложив на Кондратьева Г.А. и Михайлюк С.М. обязанность обеспечить водонепроницаемость выгребных ям, расположенных на принадлежащих сторонам земельных участках, с применением конструкции заводского изготовления.

Оснований для возложения на стороны обязанностей демонтировать выгребные ямы, при наличии очевидно менее затратного и более простого способа устранения нарушений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования Михайлюк С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена повторная землеустроительная и повторная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «***» ФИО10 и эксперту ООО «***» ФИО9

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что повторные судебные экспертизы были назначены по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели Оренбургскому областному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Михайлюк С.М. обеспечить водонепроницаемость выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, с применением конструкции заводского изготовления»

Абзацы третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой изложить в следующей редакции: «Встречные исковые требований Михайлюк С.М. к Кондратьева Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтажа выгребной ямы удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Признать за Михайлюк С.М. право собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), площадью 73,5 кв.м.

Обязать Кондратьева Г.А. обеспечить водонепроницаемость выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, с применением конструкции заводского изготовления».

Дополнить резолютивную часть следующим абзацем: «Возложить обязанность на Михайлюк С.М. выполнить замену поврежденных абестоцементных листов в районе примыкания кровли (адрес) к стене здания и выполнить устройство примыкания кровли согласно схеме устройства примыкания кровли, изображенной на рисунке 1.2(а) заключения эксперта № от (дата) года»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Оренбургский областной суд за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Дело № 2-486/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 03 октября 2013 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца Сизовой.,

представителя ответчика адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой к Михайлюк о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

В связи с этим Сизова обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что она является собственником жилого дома. Ответчик в дом никогда не вселялся и не проживал, был зарегистрирован для соблюдения паспортно-визового режима. Какой-либо договоренности между нею и ответчиком о дальнейшей регистрации в доме нет. Ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета. Как собственник она не может полноценно реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению домом.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Чернов О.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования Сизовой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтв...

...ерждающие принадлежность ей жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного в п.Прохоровка ул.Ротмистрова 2/2 Прохоровского района Белгородской области (л.д.5).

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка», в части жилого дома истца зарегистрирован, но не проживает ответчик.

Фактически ответчик, как утверждает истица, не вселялся в её домовладение и никогда не проживал, членом её семьи не является, дальнейшей договоренности о сохранении регистрации между ними нет, бремя содержания жилого дома не несет.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и свидетелями К и К О.В. (соседи истицы), которые показали, что Михайлюк никогда в доме истицы не проживал.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, что следует из объяснений истицы.

В силу ст.31 ЖК РФ право пользования и владения жилым помещением имеют проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик членом семьи истца не является.

Из указанных в ст.30 и 31 ЖК РФ требований закона следует, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина, если они вселен в жилое помещение собственником в качестве членов своей семьи, или же ему жилое помещение представлено собственником во владение и (или) в пользование на основании договора.

Принимая во внимание, что никаких договоров между сторонами о пользовании ответчиком домом истца не заключалось, что ответчик в дом не вселялся и не проживал в нем, то и право пользования жилым помещением у ответчика не возникло.

Сама регистрация ответчика в доме истца не свидетельствует о возникновении у него права пользования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем необходимо взыскать с ответчика данные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизовой к Михайлюк о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, – признать обоснованным.

Признать Михайлюк не приобретшим право пользования жилым помещением – частью жилого дома, принадлежащей Сизовой, расположенной по адресу: Белгородская область Прохоровский район п.Прохоровка.

Взыскать с Михайлюк в пользу Сизовой государственную пошлину в размере х рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья подпись С.В. Марковской

Гражданское дело № 2-1702/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

и прекращении производства по делу

г. Омск 26 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.., при секретаре Евтушенко Н.А.,

с участием представителя ООО «Креатон» Кирюхиной И.Ю., действующей на основании доверенности от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Михайлюка С.М. к ООО «Креатон» о взыскании задолженности по выплате страховых взносов,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах Михайлюка С.М. обратился в суд к ООО «Креатон» о взыскании задолженности по выплате страховых взносов в размере 2302 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о пенсионном страховании, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ООО «Креатон», а также установлено, что Михайлюк С.М. работал в организации с .. За второе полугодие 2010 года у ООО «Креатон» перед Михайлюком С.М. по отчислениям в Пенсионный фонд РФ денежных средств на финансирование страховой и накопительной части пенсии имеется задолженность в размере 2 302 руб. 29 коп, что подтверждается справкой ООО «Креатон». До настоящего времени указанная задолженность не выплачена в связи с отсутствием у ООО «Креатон» денежных средств. Таким образом, ООО «Креатон» вопреки требованиям законодательства не произвело отчисления в Пенсионный фонд РФ в пользу Михайлюка С.М., нарушив тем самым гарантированные Конституцией РФ права указанного гражданина. В силу наличия трудовых отношений между ним и ООО «Креатон» он не может самостоятельно обратиться в суд. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Трудового кодекса Российской ...

...Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 №212 -ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» истец просит взыскать с ООО «Креатон» в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Михайлюка С.М. в размере 2 302 руб. 29 коп. и госпошлину в доход государства.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что от исковых требований к ООО «Креатон» отказывается ввиду того, что на период . нарушения устранены. При этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221,222 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Михайлюк С.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Креатон» Кирюхина И.Ю., действующая на основании доверенности от ., просила принять отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время ООО «Креатон» погашена задолженность за 2010 год перед работниками организации, в том числе перед Михайлюком С.М., по отчислениям в Пенсионный фонд РФ денежных средств в размере 280 964 руб.

Представитель ГУ УПФР в ЦАО г. Омска надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суд представлены расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 12 месяцев 2010 года, платежные поручения на сумму 280 964 руб., в соответствии с которыми ООО «Креатон» перечислило в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный счет Михайлюка С.М. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 302 руб. 29 коп.

Учитывая, что отказ от иска, предъявленного к ООО «Креатон» о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворен ответчиком в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц суд находит данный отказ от иска, подлежащим принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца прокурора Центрального административного округа г. Омска от иска, поданного в интересах Михайлюка С.М. к ООО «Креатон» о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 2 302 руб. 29 коп, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком.

Прекратить производству по гражданскому делу по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска, поданному в интересах Михайлюка С.М. к ООО «Креатон» о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 2 302 руб. 29 коп.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Г.Н.Сактаганова

Дело №2а-250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Кудаковой А.С.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО5,

административного ответчика Михайлюка ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к Михайлюку ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и профилактике алкоголизма и наркомании, в ходе которой установлены факты нарушения норм федерального законодательства. Административный истец просит суд прекратить действие права Михайлюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с его состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

Михайлюк ФИО8. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснил, что не успел сняться с учета, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии для допуска к ...

...управлению транспортным средством, противопоказаний установлено не было.

Представители заинтересованных лиц: ГИБДД № УМВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно отзыву на административное исковое заявление заинтересованное лицо- УМВД России по <адрес> просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 169-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 169-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:.. . проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 23 ФЗ № 169-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ № 169-ФЗ, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

На основании п. 2 ст. 27 ФЗ № 169-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 169-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

- истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

- ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

- лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительными противопоказаниями является, в том числе, наркомания.

Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.

По делу установлено, что Михайлюк ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с ГАУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлюк ФИО8. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, группа учета «<данные изъяты>». Ремиссия не установлена.

Из справки с ГАУЗ «<данные изъяты>» следует, что Михайлюк ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в ГАУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу пагубного употребления алкоголя, каннабиноидов.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО6, являющаяся врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «<адрес> больница», которая показала суду, что Михайлюк ФИО8. проходил обследование, где он был допущен к управлению ТС с рекомендациями посещения врача-нарколога. Михайлюк ФИО8. посещал врача-нарколога ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Срок наблюдения ему поставлен не был, проходил дополнительные методы обследования, в течении 9 месяцев у него наблюдается ремиссия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, являющаяся заведующей амбулаторного отделения, врач – нарколог ГАУЗ «ООКНД», суду пояснила, что диагноз, поставленный Михайлюк ФИО8 не является противопоказанием для управления ТС, он должен проходить профилактический учет в течении одного года. В декабре 2015 года должен был быть снят с профилактического учета. По результатам обследования у Михайлюка ФИО8 не был установлен синдром зависимости от алкоголя, он состоял в профилактической группе. Врачом установлен факт однократного употребления.

Согласно рапорту-характеристике УУП МУ МВД России «Оренбургское», Михайлюк ФИО8 проживает на территории МО <данные изъяты> сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ года с женой и двумя детьми. За время проживания жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало. В появлении в общественных местах в нетрезвом виде не замечен. Приводов не имел, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Работает в <данные изъяты> «<данные изъяты>» оператором.

В соответствии с заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители) в отношении Михайлюка ФИО8., медицинские ограничения к управлению ТС по категории А и В отсутствуют, о чем выдана медицинская справка серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлюк ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в ОКНД на профилактическом учете. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Оренбургская РБ» ему выдана медицинская справка о допуске к управлению ТС, где дано заключение врачей, что медицинских противопоказаний к управлению ТС по категории А и В отсутствуют.

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - <данные изъяты> год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок профилактического учета в ГАУЗ «<данные изъяты>» у Михайлюка ФИО8. закончился.

Кроме того, данных о том, что административный ответчик страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, в настоящее время, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства, что состояние здоровья Михайлюк ФИО8. препятствует безопасному управлению транспортным средством, поэтому оснований для принятия решения о прекращении действия права на управление транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <адрес> к Михайлюку ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-174/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003014-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Петрушова А.А.,

при секретаре

Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Комаровой М.С., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Оренбургский район Тулуповой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г.А. к Михайлюку С.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, демонтажа выгребной ямы, встречному иску Михайлюка С.М. к Кондратьеву Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтажа выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Г.А. обратился в суд с иском о признании пристроясамовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.01.2022 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №,расположенных по адресу: <адрес> является Михайлюк С.М.

Ответчик Михайлюк С.М. возвел к своей квартире пристрой, который вплотную примыкает к стене квартиры истца. Пристрой по высоте выше квартиры истца, что приводит к намока...

...нию стены квартиры истца и ее разрушению, а в связи с расположением вплотную, истец не имеет доступа для проведения ремонтных работ.

Кроме того, пристрой установлен вблизи газовой трубы, что нарушает строительные нормы и правила.

Также ответчик близи квартиры истца разместил выгребную яму, которая разрушает фундамент квартиры истца и создает необходимость ежегодного ремонта квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Геопроект» от 05.07.2022 года № 392-С, актом обследования земельного участка администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 06.06.2022 года.

С учетом уточнений истец просил суд признать пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести пристрой и демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 120-170 см от смежной границы между земельными участками путем ее засыпа землей.

Михайлюк С.М. обратился в суд со встречном иском к Кондратьеву Г.А. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на квартиру, демонтаже выгребной ямы.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, и квартира № в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, состоящим из двух квартир,расположенных по адресу: <адрес>.

В 2015 году ответчиком произведена реконструкция квартиры, в связи с чем площадь квартиры была увеличена до 73,5 кв.м.

Михайлюк С.М. обратился в администрацию за выдачей акта ввода дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

После реконструкции жилое помещение соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, права иных лиц не нарушает.

С учетом уточнений Михайлюк С.М. просил суд сохранить жилой дом скадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде,признать право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>,площадью 73,5 кв.м., обязать Кондратьева Г.А. засыпать выгребную яму, расположенную в пределах домовладения по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Михайлюк Е.В., администрация МО Экспериментальный сельсовет, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика Комарова М.С. встречные исковые требования поддержала просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кондратьева Г.А.просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Оренбургский район Тулупова Ю.Г. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондратьев Г.А. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу <адрес>, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 22.01.2022 года. заключенного с ФИО1

Михайлюк С.М. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м,с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 31.10.2002 года, заключенного с ФИО2

Из выписок из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом от 25.03.1997 года следует, что квартира № по адресу <адрес>, и квартира № по адресу <адрес>, расположены в одноэтажном жилом домепо адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом по <адрес>, 1956 года постройки,состоит из 2 однокомнатных квартир: квартиры №, площадью 23 кв.м, и квартиры №, площадью 23,3 кв.м, является единым строением.

Также судом установлено, что Кондратьеву Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.01.2022 года, заключенного с ФИО1 Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал Фурсовой Р.С. на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Михайлюк С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 919+18 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Михайлюку С.М. на основании распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район № 2504-р от 23.08.2004 года и принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2004 года, заключенного с администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2015 году Михайлюк С.М. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры № путем возведения пристроя.

Из технического плана квартиры следует, что площадь квартиры № увеличилась до 73,5 кв.м.

26.01.2023 года администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказалаМихайлюку С.М.в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из ответа № 1-2/1-2-1764.

Обращаясь с требованиями о признания права собственности в судебном порядке, Михайлюк С.М. ссылался на то, что возведенная постройка соответствует всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил признать право собственности на нее.

Обращаясь с требованиями о сносе пристроя, Кондратьев Г.А. ссылался на то, что пристрой возведен на части его земельного участка с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 в системном анализе с частями 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что положения ст. 222 ГК РФ применяются также при реконструкции помещений в многоквартирном доме, при этом обязательным условием для сохранения реконструированной постройки является наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме при установлении того обстоятельства, что проведенная реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, повлекла уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка, в том числе реконструированное помещение, может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.При проведении реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, повлекшей уменьшение размера общего имущества, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № 007-СТЭ-2023 фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами приведены на ситуационном плане (стр.34 экспертного заключения).

Из анализа ситуационного плана следует, что квартира 2 с пристроем находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, с пристроем соответствует градостроительным, строительным, противопожарнымнормами правилам, и не соответствует санитарным нормам и правилам, с учетом расположения объекта и выгребных ям, выявленные несоответствия не влекут нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выявленные нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил могут быть устранены способом приведения в соответствие с параметрами, установленными СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство подземных водонепроницаемых выгребных ям на расстоянии не менее 10 м от жилого дома.

Отступы от границ земельного участкас кадастровым номером № при строительстве пристроя к жилому дому не соблюдены.

Выгребные ямына земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствуют санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам и могут быть устранены способом приведения в соответствие с параметрами, установленными СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство подземных водонепроницаемых выгребых ям на расстоянии не менее 10 м от жилого дома. Расположение выгребных ям влияет на техническое состояние дома в целом и квартир №, №.

Из пояснений эксперта Твердохлебова А.А. следует, что намокание стены квартиры № в результате эксплуатации пристроя не обнаружено. Здание не должно подвергаться намоканию из-за пристроя, который выше основного здания. Если промокание произойдет, то это не будет разрушительно.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований», на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии расположения пристроя землеустроительным нормам.

Из экспертного заключения ООО АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № 128-ДСТЭ-2023 следует, что расположение пристроя по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Расстояние от пристроя квартиры <адрес> до соседнегоземельного участка с кадастровым номером № составляет 1,4 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что жилой дом с пристроемс кадастровым номером №, состоит из квартиры №,расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кондратьеву Г.А., и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайлюку С.М.

Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащихКондратьеву Г.А. и Михайлюку С.М. соответственно. При этом, квартира № с пристроем расположена в пределах границ земельного участка Михайлюка С.М. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный жилой дом с пристроем с кадастровым номером № соответствуетградостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом с пристроем соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, пристрой к жилому дому возведен на принадлежащем Михайлюку С.М. земельном участке, при возведении пристроя не были допущены нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, судприходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности Михайлюка С.М. на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что расстояние от пристроя квартиры <адрес> до соседнегоземельного участка с кадастровым номером № составляет 1,4 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, не являются основаниями для сноса пристроя. Исходя из вышеизложенных правовых норм снос постройки возможен при возведении постройки на земельном участке, не принадлежащим лицу, осуществившим ее возведение, также если при возведении постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угрозаих жизни и здоровью, однако таких обстоятельств по делу не установлены.

Также суд отмечает, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михайлюку С.М., в связи с чем нарушения прав Кондратьева С.М., в том числе, в связи с уменьшением общего имущества не усматривается.

Установленные судом нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил в виде размещения на участках выгребных ям являются устранимыми путем их засыпа и не являются основаниями для сноса возведенного пристроя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Михайлюка С.М. к Кондратьеву Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтаже выгребной ямы подлежат удовлетворению. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном виде, за Михайлюком С.М. суд признает право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома <адрес>, подлежит демонтажу.Исковые требованияКондратьева Г.А. к Михайлюку С.М.о признании пристроясамовольной постройкой, обязании осуществить его снос, подлежат оставлению без удовлетворения. Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома <адрес>, подлежит демонтажу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Г.А. к Михайлюку С.М. удовлетворить частично.

Обязать Михайлюка С.М. демонтировать выгребную яму, выполнив устройство подземной водонепроницаемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Г.А. к Михайлюку С.М. отказать.

Встречные исковые требования Михайлюка С.М. к Кондратьеву Г.А. о признании права собственности на квартиру, демонтажа выгребной ямы – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать за Михайлюк Сергеем Михайловичем право собственности на квартиру № по адресу <адрес>, площадью 73,5 кв.м.

Обязать Кондратьева Г.А. демонтировать выгребную яму, выполнив устройство подземной водонепроницаемой выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов