Сотникова Зоя Афанасьевна

Апелляционное дело №33-1010/2022 УИД 21RS0024-01-2021-004862-92

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сотникова Александра Юрьевича к Алексеевой Надежде Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Сотникова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Александра Юрьевича к Алексеевой Надежде Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сотников А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Алексеевой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Квартира № в <адрес> была предоставлена его бабушке З.А. на основании ордера от 18 декабря 1985 года на состав семьи из 8 человек, в том числе, на супруга В.Ф.., сына Ю.В., дочь Алексееву Н.В., зятя О.В., внука Р.О., внучку О.О. мать В.Ф. В последующем В.Ф., Ю.В. Р.Ф. умерли. В 1994 г. Алексеева Н.В., ее супруг О.В., их дети Р.О. и О.О. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета. На основании постановления главы администрации района 19 февраля 2021 года в договор социального найма без согласия истца была вновь включена Алексеева Н.В., которая фактически в спорную квартиру не вс...

...елялась, в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. С 1994 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, является собственником этой приватизированной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован истец Сотников А.Ю. и его бабушка З.А. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца. Истец полагает, что Алексеева Н.В. утратила право пользования жилым помещением, выехав из квартиры в добровольном порядке в другое постоянное место жительства.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Сотниковым А.Ю., который просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом обстоятельств дела. Считает, что судом не дана оценка тому, что Алексеева Н.В. с 1994 года выехала из спорного жилого помещения и с 09.08.1994 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судом не учтено, что Алексеева Н.В. распорядилась принадлежащей ей долей в <адрес> по своему усмотрению, реализовав ее другому лицу. Судом безосновательно не принято во внимание, что постановление главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 19.02.2021 №217 «О заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение семьей З.А..» было вынесено с учетом судебного акта, который был отменен, а регистрация ответчика в спорной квартире произведена только после подачи иска. Просит к показаниям свидетелей В.Л. и М.Ш. подойти критически, отменить принятое по делу решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сотникова А.Ю. Ищенко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, Алексееву Н.В., возражавшую против отмены принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена З.А. на основании ордера от 4 декабря 1985 года № 1884 серия К-85-87, выданного исполкомом Калининского района Совета народных депутатов на состав семьи из 8 человек. В качестве членов семьи совместно с З.А. в ордер включены ее муж В.Ф. дети Ю.В. и Алексеева Н.В. (ответчик), зять О.В., внуки Р.О. и О.О. мать - Р.Ф.

15 июня 1994 г. администрацией Ленинского района г Чебоксары Алексеевой Н.В. на основании ордера № 699 предоставлена <данные изъяты>хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек. Кроме нанимателя в указанную квартиру были вселены ее супруг О.В., дочь О.О. сыновья Р.О. и Е.О

Из выписки из лицевого счета, выданной ООО УК «Альфа», следует, что Алексеева Н.В. была зарегистрирована в <адрес> с 9 августа 1994 г. по 21.10.2021.

17 сентября 2012 г. между Администрацией г. Чебоксары и Алексеевой Н.В. заключен договор приватизации (передачи) № 02-12-305 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., передано Алексеевой Н.В. и членам ее семьи: Е.О. и О.О.. в общую долевую собственность в равных долях.

Из выписки из лицевого счета ТСЖ «Сирень» от 10 ноября 2021 г. усматривается, что квартира <адрес> приватизирована, на тот момент регистрацию в этой квартире имел Е.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2021 г. № 217 на основании заявления З.А. решено заключить договор социального найма на <данные изъяты>-хкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с З.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супругом В.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочерью Алексеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими в квартире с 10 октября 1975 г. на основании ордера № 1889 серии к-85-87, выданного исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары 18 декабря 1985 г.

В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2021 года З.А. отказано в удовлетворении иска к Сотникову А.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Суд при этом установил, что непроживание Сотникова А.Ю. в этой квартире носит временный характер и связано с неприязненными отношениями с истцом, обучением и работой в другом городе.

В связи с принятым 29.07.2021 решением суда 24 сентября 2021 г. постановлением администрации района № 1575 на основании заявления Сотникова А.Ю. договор социального найма от 20 февраля 2020 г. № 84 на спорную квартиру был изменен. В договор социального найма включен внук З.А. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения дела согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Текстильщик», в <адрес> были зарегистрированы З.А. Сотников А.Ю. с 15.08.2007, Алексеева Н.В. - с 22.10.2021. Факт регистрации Алексеевой Н.В. по этому адресу подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от 29 октября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сотников А.Ю. указал, что Алексеева Н.В. длительное время в спорной квартире не проживала, добровольно выехала из нее, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла.

Таким образом, Алексеева Н.В. зарегистрировалась в спорной квартире, вселившись в нее, после подачи истцом настоящего искового заявления и возбуждения дела в суде, в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Н.В. вселилась в спорную квартиру по договору социального найма, заключенному на основании постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2021 года №217 в качестве члена семьи нанимателя. Она постоянно проживает в квартире, является членом семьи нанимателя, свои обязанности по договору социального найма выполняет, коммунальные услуги оплачивает.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему спору до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары иска Сотникова А.Ю. к Алексеевой Н.В., администрации г. Чебоксары Чувашкой Республики, администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным постановления о заключении договора социального найма от 19 февраля 2021 года №217, договора социального найма, признании Алексеевой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Калининского районного уда г. Чебоксары от 09.06.2022 исковые требования Сотникова А.Ю. удовлетворены частично. Постановление администрации Калининского района г. Чебоксары от 19.02.2021 № 217 «О заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемое жилое помещение с семьей З.А.» признано недействительным в части включения Алексеевой Н.В. в состав семьи нанимателя. Соответственно, договор социального найма жилого помещения от 28.09.2021 № 298, заключенный между МБУ «Правление жилищным фондом г. Чебоксары» и З.А. также признан недействительным в части включения ФИО1 в состав членов семьи нанимателя. Этим же решением Алексеева Н.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в остальной части исковых требований Сотникову А.Ю. отказано.

Решение вступило в законную силу 29.08.2022 года.

При первоначальной подаче иска о признании Алексеевой Н.В. утратившей право на проживание в <адрес>, истец полагал, что судом будут рассмотрены обстоятельства, сложившиеся на день подачи им иска. Однако, после предъявления иска Алексеева Н.В. зарегистрировалась в спорном помещении на основании вышеприведенного постановления администрации Калининского района г. Чебоксары от 19.02.2021 № 1217 «О заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с семьей З.А..».

Вывод районного суда по настоящему спору был основан на законности вселения Алексеевой Н.В. в спорную квартиру на основании договора социального найма от 28.09.2021 № 298, заключенного между МБУ «Правление жилищным фондом г. Чебоксары» и Сотниковой З.Ф. в соответствии с постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 19.02.2021 № 217.

Поскольку в настоящее время и постановление от 19.02.2021 № 217, и договор социального найма от 28.02.2021 признаны недействительными, вопрос о законности повторного вселения Алексеевой Н.В. в квартиру, занимаемую ее матерью З.А.. по договору социального найма, уже разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу. В связи с этим предметом данного спора является вопрос о признании Алексеевой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой до момента повторного заселения, а именно, в период после ее выезда из квартиры в добровольном порядке в 1994 году.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 82 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце Сотникове А.Ю. лежит обязанность доказать факт непроживания Алексеевой Н.В. в спорной квартире, обусловленный ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как указано выше Алексеева Н.В., была включена в ордер от 4 декабря 1985 года № 1884 серия К-85-87, выданный исполкомом Калининского района Совета народных депутатов на состав семьи из 8 человек ее матери З.А. на право занятия спорной квартиры.

Впоследствии 15 июня 1994 г. администрацией Ленинского района г Чебоксары Алексеевой Н.В. на основании ордера № 699 предоставлена <данные изъяты>хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек, в том числе Алексеевой Н.В., ее супругу О.В. и их детям. По этому адресу до 2021 года Алексеева Н.В. была зарегистрирована по месту своего постоянного жительства.

17 сентября 2012 г. договором приватизации (передачи) № 02-12-305 данная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., была приватизирована Алексеевой Н.В. и членами ее семьи Е.О. и О.О. в общую долевую собственность в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности каждым.

На момент выезда Алексеевой Н.В. из спорной квартиры в связи с получением другого жилья действовал Жилищный кодекс РСФСР, 1983 года.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 33 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент выезда Алексеевой Н.В. из спорной квартиры на другое место жительства, лицо могло быть признано утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков. Срок сохранения жилого помещения за нанимателем и членами его семьи устанавливался ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР и составлял 6 месяцев. Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение нанимателя жилого помещения или членов его семьи права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производилось в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).

Таким образом, и ранее действовавшее законодательство и действовавшее в настоящее время жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицом, которому в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение для постоянного проживания.

Тот факт, что Алексеева Н.В. в 1994 году получила на состав своей семьи иное жилое помещение, куда выехала на постоянное место жительства, и впоследствии участвовала в приватизации этого жилья, безусловно свидетельствует о добровольном характере ее выезда в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками.

Однако вышеприведенные обстоятельства, положенные в основу исковых требований Сотникова А.Ю. свидетельствуют о том, что Алексеева Н.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, реализовав свое право на получение нового социального жилья, а впоследствии и на его приватизацию в личную собственность.

Тот факт, что к настоящему времени она распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарив 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру своему сыну Е.О. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для оценки характера выезда ФИО1 из спорного жилья в 1994 году и разрешении вопроса о признании ее утратившей право на жилое помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с приятием нового - об удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Признать Алексееву Надежду Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

УИД 21RS0024-01-2020-004616-38

№2-166/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Зои Афанасьевны к ООО «Добрый мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова З.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Добрый мастер» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 615800 руб. в счет некачественно выполненной работы по ремонту квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно - профилактические работы, а именно: установка металлических откосов, отделка стен и пола ванной комнаты, туалета плиткой, установка декора для ванной, обклейка обоев (зал, спальни), укладка ламината по всей квартире, установка светодиодной люстры с пультом в зале, на кухне, в коридоре, в спальне, вынос мусора в квартире заказчика по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Однако ответчик обязательства по договору подряда выполнил некачественно, а именно при производстве отделочных работ (окрасе, оклейке обоями), стали появляться дефекты, которые неоднократно приходилось переделывать. Некоторые работы, предусмотренные договор...

...ом, ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных по договору, ответчик возвратил часть денег в размере 34700 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Сотникова З.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Сотникова З.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алексеева Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Добрый мастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 года между Сотниковой З.А. (заказчик) и ООО «Добрый мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно - профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Перечень работ и материалов указан в Заявке (далее – «Приложение № 1»), а именно: установка металлических откосов, отделка стен и пола ванной комнаты, туалета плиткой, установка декора для ванной, обклейка обоев (зал, спальни), укладка ламината по всей квартире, установка светодиодной люстры с пультом в зале, на кухне, в коридоре, в спальне, вынос мусора в квартире заказчика, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 650500 руб., которая оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, а именно после проведения ремонтных работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ. Некоторые работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены (не установлены металлические откосы окна).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и возврате денежных средств в размере 615800 руб., что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость фактически выполненных работ по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сотниковой З.А. и ООО «Добрый мастер», составляет 158707 руб. Поскольку перечень работ не соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам, стоимость по смете по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сотниковой З.А. и ООО «Добрый мастер», не соответствует рыночной стоимости по Чувашской Республике. В результате исследования ремонтных работ по отделке помещений <адрес> были выявлены недостатки в поклейке обоев (морщины отслоения, частичное отклеивание, некачественное крепление наличников), укладке ламината (скрип, сколы), устройство плинтусов (не плотное соединение фурнитуры, щели, некачественный спил, не соответствие креплений строительным нормам), укладке керамогранитных плит (скол, несостыковка швов) – данные недостатки являются существенными.

Суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «Добрый мастер».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик условия договора не исполнил, работу, предусмотренную договором, не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченного по договору денежных средств в размере 615800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 400 руб. = (615800 руб. + 5 000 руб.)/2.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, исходя из отсутствия мотивированного ходатайства ответчика, суд при рассмотрении настоящего дела также не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), заключённому между Юридическое агентство «Ваша гарантия» и Сотниковой З.А., квитанциям серии ФЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФЕС 000075 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению ООО «Эксперт плюс» судебной экспертизы составила 27000 руб. Данная стоимость ООО «Добрый мастер» не оплачена.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось полностью в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Добрый мастер» в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 107 от 19.05.2020, заключенный между Сотниковой Зоей Афанасьевной и ООО « Добрый мастер».

Взыскать с ООО «Добрый мастер» в пользу Сотниковой Зои Афанасьевны 615800 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 310400 (триста десять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Добрый мастер» в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «Добрый мастер» в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года

УИД 21RS0024-01-2020-004613-47

№2-3404/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Зои Афанасьевны к Сотникову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Сотникова З.А. обратилась с иском к Сотникову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером на жилое помещение №, выданным исполкомом <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой З.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО9, ФИО10 С 1995 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительство, проживает в Москве. Выехав из квартиры, он прекратил выполнять обязательства по договору найма, личных вещей не имеется, с заявлением в суд о вселении в жилое помещение не обращался, истец препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинила.

Истец Сотникова З.А., третье лицо Алексеева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Сотников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г.Чеб...

...оксары в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Квартира № в <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. На основании ордера №№, выданным исполкомом <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой З.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6(умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7(умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО1

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Выехав из спорного жилого помещения, ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Препятствия в пользовании спорной квартирой никем не создавались. Квартира является муниципальной.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком квартплаты и коммунальных платежей спорной квартиры суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик в 2012 г., добровольно выехав из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной квартиры с заявлением о сохранении за ним права пользования к наймодателю не обращался и намерений по вселению в спорную квартиру не заявлял. При этом нарушений прав ответчика, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, допущено не было.

В связи с выездом ответчика на постоянное место жительства в другое место, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ним согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ считается расторгнутым, вследствие чего Сотников А.Ю. утратил ранее принадлежавшее ему по договору найма право пользования <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания утратившим права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

Поскольку ответчик выехал из указанного жилого помещения до возникновения данного спора, оснований для временного сохранения за ним права пользования данным жилым помещением суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд полагает,что иск Сотниковой З.А. о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,235 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Признать Сотникова Александра Юрьевича утратившим права пользования <адрес> и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья М.Ю.Индрикова

УИД 21RS0024-01-2020-004613-47

№ 2-1315/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Сотниковой З.А., представителя ответчика Мищенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Зои Афанасьевны к Сотникову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сотникова З.А. обратилась в суд с иском к Сотникову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Сотников А.Ю., который приходится истцу внуком. Ответчик на протяжении длительного времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей не имеет. В данный период времени постоянным местом жительства Сотникова А.Ю. является <адрес>.

Истец Сотникова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик проживал в спорной квартире только в несовершеннолетнем возрасте. После расторжения барка с ее сыном мать ответчика выехала вместе с ним на постоянное место жительства по другому адресу. Она заменила входную дверь, ключей от запорных устройств которой у Сотникова А.Ю. нет. Вещей ответчика в ...

...квартире нет, кроме бокала и постельного белья.

Ответчик Сотников А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель ответчика Мищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что Сотников А.Ю. договор социального найма на спорную квартиру не расторгал, это единственное жилое помещение, которое у него имеется на праве пользования. В 2012 году в судебном порядке на спорное жилое помещение были разделены лицевые счета. Сотников А.Ю. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер: он учился, в настоящее время работает в <адрес>. До 2017 года ответчик, приезжая в <адрес>, проживал в спорной квартире. В 2017 году Сотникова З.А. стала настаивать на том, чтобы ответчик отказался от участия в приватизации, в связи с чем начались конфликты, с этого времени он не смог проживать в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

<адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена Сотниковой З.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серия К№ на состав семьи 8 человек, в том числе супруга ФИО18, сына ФИО6, дочь ФИО19, зятя ФИО7, внуков ФИО8, ФИО9, мать ФИО10

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Сотникова З.А., ФИО18, Сотников А.Ю.

Из адресной справки следует, что Сотников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Свидетель ФИО11, допрошенная в предыдущем судебном заседании, суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении 8 лет. Сотников А.Ю. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сотниковой З.А. о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. Сотников А.Ю. вселен в указанную квартиру, на Сотникову З.А., ФИО18, ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия Сотникову А.Ю. в пользовании жилым помещением. На ООО «УК «Текстильщик» возложена обязанность производить отдельное начисление на Сотникова А.Ю. за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> с выдачей отдельного платежного документа.

Сотников А.Ю. несет бремя содержания спорной квартиры.

Из представленных суду доказательств следует, что Сотников А.Ю. получил среднее общее образование и освоил программу бакалавриата в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 в спорной квартире никогда не видела.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО1, когда приезжал в <адрес>, останавливался в спорной квартире, проживал в ней. С 2017 года у него с Сотниковой З.А. сложились конфликтные отношения по причине того, что последняя требовала от Сотникова А.Ю. отказаться от участия в приватизации, после чего он перестал приезжать в квартиру.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Сотников А.Ю. на праве собственности жилых помещений не имеет.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Сотников А.Ю. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно, в силу действующего жилищного законодательства обладает равными правами в отношении данной квартиры с нанимателем Сотниковой З.А.

По делу установлено, что для ответчика спорное помещение является единственным, иных помещений на праве пользования либо собственности он не имеет. Выезд Сотникова А.Ю. носит вынужденный и временный характер, связан со сложившимися неприязненными отношениям с истцом Сотниковой З.А., а также работой и обучением в другом городе. Из показаний свидетелей следует, что до конфликта с истцом ответчик, приезжая в г.Чебоксары, проживал в спорном жилом помещении, хранил там личные вещи.

Истец не отрицает, что Сотников А.Ю. в настоящее время доступа в квартиру не имеет, т.к. были заменены дверь и запорные устройства.

Ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги по отдельному лицевому счету.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик не расторгал договор социального найма на <адрес>, надлежащим образом исполняет обязанности как член семьи нанимателя, установленные ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Зои Афанасьевны к Сотникову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.

Судья Е.В. Лащенова

УИД №

№ 2-3371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Сотникова А.Ю. – Мищенко Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, ответчика Алексеевой Н.В. и ее представителя Никитина А.В., допущенного на основании устного ходатайства, третьего лица Сотниковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.Ю. к Алексеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Сотников А.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной 3-хкомнатной квартиры является его бабушка Сотникова З.А. В ордер на спорную квартиру были включены, в том числе, муж Сотников В.Ф., сын Сотников Ю.В. и его супруга Васильева Р.Ф., дочь Алексеева Н.В. (ответчик) и ее супруг ФИО3 О.В., внуки ФИО3 Р.О. и ФИО9 В 1994 г. ответчик Алексеева Н.В., ее супруг ФИО3 О.В., дети ФИО3 Р.О. и ФИО9 добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 умерли. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации района в договор социального найма включена без его согласия ответчик Алексеева Н.В., которая фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. С 1994 г. и по настоящее время пр...

...оживает по адресу: <адрес>, является собственником приватизированной квартиры по указанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец Сотников А.Ю. и его бабушка Сотникова З.А. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца.

Истец Сотников А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилcя, реализовав свое право на участие в суде через представителя Мищенко Л.Н., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду сообщила, что ответчик Алексеева Н.В. выехала из спорной квартиры со своей семьей в 1992 г. в предоставленное ей служебное помещение по <адрес>. В 1994 г. ответчику и членам ее семьи была предоставлена по договору социального найма муниципальная 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая в 2012 г. была приватизирована. В феврале 2021 г. на основании постановления главы Администрации Калининского района г. Чебоксары вселена в спорную квартиру совместно с нанимателем Сотниковой З.А., однако истец своего согласия на включение Алексеевой Н.В. в договор социального найма не выражал ни в устной форме, ни в письменной форме. Считает, что ответчик Алексеева Н.В. уже реализовала свое право на приватизацию <адрес>, после подачи искового заявления в суд формально, злоупотребляя своим правом, зарегистрировалась в спорной квартире, несмотря на то, что она в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, приходит в гости к своей пожилой матери, чтобы за ней ухаживать. Факт проживания ответчика никакими документами суду не подтвержден и не представлен.

Ответчик Алексеева Н.В. и ее представитель Никитин А.В. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено членам ее семьи, включая ее. В 1994 г. ей была предоставлена по договору социального найма 4-хкомнатная <адрес>. Однако она фактически продолжала проживать и проживает в спорной квартире вместе с родителями, за которыми требовался уход. В спорном жилом помещении находятся ее личные вещи, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги в помощь матери. В феврале 2021 г. ее мать Сотникова З.А. обратилась в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру с включением ее (ответчика) в состав семьи. Постановлением уполномоченного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № она совместно с нанимателем включена в договор социального найма в качестве члена семьи, на основании чего в октябре 2021 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Полагает, что право пользования жилым помещением она не утратила, т.к. указанное выше постановление главы администрации Калининского района г. Чебоксары не отменено, незаконным не признано. Иного другого жилья для проживания ответчик не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Сотникова З.А. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что дочь Алексеева Н.В. проживала и продолжает проживать вместе с ней в спорной квартире и на основании ее заявления в феврале 2021 г. включена в договор социального найма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,99 кв.м, относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

Указанное жилое помещение предоставлено Сотниковой З.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, на состав семьи из 8 человек. В качестве членов семьи совместно с Сотниковой З.А. в ордер включены ее муж ФИО6, дети ФИО7 и Алексеева Н.В. (ответчик), зять ФИО3 О.В., внуки ФИО3 Р.О. и ФИО9, мать истца ФИО8 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г Чебоксары ответчику Алексеевой Н.В. на основании ордера № предоставлена 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на состав семьи из 5 человек. Кроме нанимателя в указанную квартиру были вселены супруг ФИО3 О.В., дочь ФИО3 О.О., сын ФИО3 Р.О., сын ФИО3 Е.О. (л.д. 49). Из выписки лицевого счета, выданной ООО УК «Альфа», следует, что ответчик Алексеева Н.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Чебоксары и Алексеевой Н.В. был заключен договор приватизации (передачи) № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>. По условиям договора жилое помещение, площадью 70.30 кв.м, передано ответчику Алексеевой Н.В. и членам ее семьи: ФИО10, ФИО11 в общую собственность в равных долях (л.д. 47-55). Из материалов приватизационного дела в отношении данной квартиры, поступивших по запросу суда, усматривается, что процедура государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность не завершена, а именно, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не зарегистрирован. В выписке из лицевого счета ТСЖ «Сирень» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира по <адрес> приватизирована, на момент рассмотрения дела регистрацию в этой квартире имеет ФИО3 Е.О. (л.д. 62).

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Сотниковой З.Ф. заключен договор социального найма на 3-хкомнатную квартиру общею площадью 78,3 кв.м, жилой площадью 54,73 кв.м. по адресу: <адрес>, с Сотниковой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочерью Алексеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серии к-85-87, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации района № на основании заявления Сотникова А.Ю. (истца по делу) договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на спорную квартиру был изменен с включением внука Сотниковой З.А. – Сотникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Ю. признан не утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 60).

На момент рассмотрения дела согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Текстильщик», в <адрес> зарегистрированы Сотникова З.А., Сотников А.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ – Алексеева Н.В.

Факт регистрации Алексеевой Н.В. по указанному адресу также подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда (л.д. 42).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу нормы ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление характера выбытия ответчика Алексеевой Н.В. из спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Алексеева Н.В. вписана в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № как член семьи нанимателя Сотниковой З.А., зарегистрирована по месту жительства по одному с нею адресу.

Из пояснений ответчика Алексеевой Н.В. следует, что она проживала и продолжает проживать в спорной квартире. Ее пояснения подтверждает и третье лицо Сотникова З.А., которая указывает, что ответчик Алексеева Н.В. в спорной квартире проживает постоянно, ухаживает за ней, помогает по хозяйству, недавно похоронили отца и сына, фактически живет с ней. В спорной квартире находятся личные вещи ответчика.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14, из показаний которых следует, что Алексеева Н.В. постоянно жила в родительской квартире, проживает и по настоящее время, раньше ее дети ходили в школу во дворе дома Сотниковой З.А.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Алексеева Н.В. вселилась и зарегистрировалась в спорную квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи нанимателя Сотниковой З.А. Постановление уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном разбирательстве представитель истца Мищенко Л.Н. настаивала на рассмотрении заявленных требований, об уточнении исковых требований ходатайств не заявляла. Исключительных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

По пояснениям третьего лица Сотниковой З.А. и допрошенных свидетелей ответчик Алексеева Н.В. постоянно проживает в спорной квартире, является членом семьи нанимателя, несет расходы по содержанию жилья, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением ей муниципальной квартиры по <адрес> при разрешение спора судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в спорную квартиру она вселилась на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сотникова А.Ю. к Алексеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Судья О.С. Захарова

УИД №RS0№

Дело № 2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриевой Л.В., представителя истца Сотникова А.Ю. – Мищенко Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, ответчика Алексеевой Н.В. и ее представителя Никитина А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А.Ю. к Алексеевой Н.В., Администрации <адрес>, администрации Калининского района г. Чебоксары о признании недействительным постановление администрации Калининского района г. Чебоксары, договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сотников А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары о признании недействительными постановление администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с семьей Сотниковой З.А.», договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой 5 <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что его бабушка Сотникова З.А. является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, находящейся в муниципальной собственности. Истец является членом семьи нанимателя, в указанную квартиру был вселен в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован с 2007 г. по настоящее время. В квартире были зарегистрированы наниматель Сотникова З.А., его дед Сотников В.Ф. и истец Сотников А.Ю. Бабушка неоднократно пыталась лишить его права пользования спорной квартирой. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В последующем указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой З.А. о признании истца утратившим право пользования жилым помещением отказано. Воспользовавшись тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. истец был снят с регистрационного учета, бабушка ФИО19 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру и включении в договор ее дочь Алексееву Н.В. Админис...

...трацией района от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено заключить договор социального найма на спорную квартиру с СотниковойЗ.А., Сотниковым В.Ф. и Алексеевой Н.В. На обращение истца к ответчику постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма в нарушение Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги (утвержден Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения в части включения истца в договор социального найма, хотя постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало отмене. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и Сотниковой З.Ф. был заключен новой договор социального найма жилого помещения № (вместо дополнительного соглашения к договору), в котором указаны совместно с нанимателем члены семьи – супруг Сотников В.Ф., дочь Алексеева Н.В. и внук Сотников А.Ю. Между тем, истец Сотников А.Ю. письменного согласия о вселении Алексеевой Н.В. и включении ее в договор социального найма не давал. Истец полагает, что поскольку ответчик включена в договор социального найма без его согласия, в спорную квартиру фактически не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, то Алексеева Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, с 1994 г. Алексеева Н.В. со своей семьей добровольно выехала со спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета, на другое место жительства: <адрес>, приняла участие в приватизации.

В судебное заседание истец Сотников А.Ю. не явился, уполномочил представлять свои интересы Мищенко Л.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. Пояснила, что при заключении договора социального найма нарушен порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя, на вселение Алексеевой Н.В. и включение ее в договор социального найма письменного согласия истец не давал, таких намерений не имел, что свидетельствует о том, что Алексеева Н.В. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорной квартирой, ее регистрация является незаконной.

Ответчик Алексеева Н.В. и ее представитель Никитин А.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить пропуск срока исковой давности, указывая на то, что требование о признании недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления, которым и является постановление администрации, может быть обжаловано в суде в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Истец знал о наличии принятого постановления главы администрации района от 19 февраля 2021 г. еще в марте 2021 г., в связи с чем срок на подачу иска истек. Дополнительно пояснили, что на момент вселения Алексеевой Н.В. в спорную квартиру истец Сотников А.Ю. судом был признан утратившим право пользования спорной квартирой, поэтому от него не требовалось согласия для включения в договор социального найма иных лиц, в том числе Алексеевой Н.В. Считают, что Алексеева Н.В. была вселена в спорное жилое помещение законно, в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя, является дочерью Сотниковой З.И., имеет единственное жилое помещение, иного жилья у нее не имеется.

Представители ответчиков Администрации г. Чебоксары и администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленные законом сроки. От представителя администрации района ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с нанимателем и членами его семьи приняты без нарушений действующего жилищного законодательства.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО9 также поступило заявление о рассмотрении без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены с соблюдением действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотникова З.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части выселения Алексеевой Н.В. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 60, 67, 69-71 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени, уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности <адрес> (л.д. 207).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, следует, что указанное жилое помещение предоставлено Сотниковой З.И. на состав семьи из 8 человек, в том числе на ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д. 13).

Из выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Сотникова З.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Сотников А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ – Алексеева Н.В. (л.д. 51).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 г. на квартиру открыты два отдельных финансовых счета на имя нанимателей Сотниковой З.А. и Сотникова А.Ю. (истец) для отдельного начисления оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д. 9-22, 23-27).

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2020 г. исковые требования Сотниковой З.Ф. о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сотниковой З.А. (л.д. 208-209).

15 февраля 2021 г. Сотникова З.А. обратилась в администрацию Калининского района г. Чебоксары с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в этот договор супруга Сотникова В.Ф. и дочери Алексеевой Н.В.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении договора социального найма на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,3 кв.м по адресу: <адрес>, с Сотниковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочерью Алексеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серии К-85-87, выданного исполкомом Калининского райсовета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-116).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и Сотниковой З.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю Сотниковой З.Ф. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности. Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены его семьи: супруг ФИО6 и дочь ФИО1 (л.д. 119,120).

Супруг нанимателя ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Сотников А.Ю. указывает, что вселение ответчика Алексеевой Н.В. в спорную квартиру, осуществленное вопреки требованиям ч.1 ст. 70 ЖК РФ при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, является незаконным, в связи с чем не порождает у ответчика Алексеевой Н.В. право пользования спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Ю. обратился в администрацию района с заявлением об отмене постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с семьей Сотниковой З.А.», мотивируя тем, что он как член семьи нанимателя жилого помещения не давал письменного согласия на вселение Алексеевой Н.В. в спорную квартиру и включение ее в договор социального найма. Также в заявлении указано и то, что вынесенное в отношении него судом заочное решение о признании утратившим право пользования спорной квартирой отменено с вынесением нового решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующим сохранением за ним право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № «Об изменении договора социального найма на квартиру» договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен с включением внука Сотниковой З.А. – Сотникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав семьи в связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Ю. признан не утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 70-88).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и Сотниковой З.Ф. был заключен новый договор социального найма жилого помещения №, в пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселены члены его семьи: супруг Сотников В.Ф., дочь Алексеева Н.В. и внук СотниковА.Ю. (л.д. 18).

Ответчик Алексеева Н.В., возражая против заявленных исковых требований и утверждая о возникновении у нее права на спорное жилое помещение, не представила суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ», если при вселении лица в жилое помещение не было получено согласие наниматели и членов его семьи, а также нарушены иные требования действующего законодательства, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении заявленного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что на вселение ответчика Алексеевой Н.В. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца как члена семьи нанимателя, то такое вселение является незаконным и не порождает у ответчика возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Алексеева Н.В. в установленном законом порядке не приобрела право пользования спорной квартирой, регистрация которой в спорной квартире является неправомерной.

Оценив изложенное в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании АлексеевойН.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчик Алексеева Н.В. не приобрела право на спорное жилое помещение, то собственник жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ответчика из жилого помещения. Таким образом, заявленные требования Сотникова А.Ю. о выселении Алексеевой Н.В. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца Сотникова А.Ю. о признании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2021 г. № «О заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с семьей Сотниковой З.А.», а также договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не соответствующие требованиям чч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истец Сотников А.С. и наниматель Сотникова З.Ф. фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, то оспариваемые постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительными лишь в части включения в него ответчика Алексеевой Н.В. в состав членов семьи нанимателя как не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Алексеева Н.В. фактически с 1975 г. проживает в спорной квартире и другого жилья для проживания не имеет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ответчиков о том, что на момент вселения Алексеевой Н.В. в спорную квартиру Сотников А.Ю. заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2021 г. по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сотниковой З.А. к Сотникову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 208-209). Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Довод представителя ответчика Никитина А.В. о том, что Сотниковым А.Ю. пропущен срок исковой давности о признании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2021 г. № 217 недействительным, суд также находит несостоятельным, поскольку требования являются имущественными, т.к. направлены на оспаривание возникновения у ответчика Алексеевой Н.В. право пользования жилым помещением.

Требования о признании недействительным постановления о заключении с гражданином договора социального найма подлежит разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ», нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Алексеевой Н.В. на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она включена в договор социального найма спорного жилья совместно с нанимателем в качестве члена семьи. Исполнение постановления административного органа началось 20 февраля 2021 г., фактически Алексеева Н.В. зарегистрирована по спорному адресу 22 октября 2021г.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд 19 декабря 2021 г., суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сотникова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать Алексееву Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Алексееву Н,В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Признать постановление администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемое жилое помещение с семьей Сотниковой З.А.»» недействительным в части включения Алексеевой Н.В. в состав членов семьи нанимателя.

Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и Сотниковой З.Ф., недействительным в части включения Алексеевой Н.В. в состав членов семьи нанимателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья О.С. Захарова