Лещёв Евгений Александрович

Судья: Демидович Г.Ф.

Дело № 2-1437/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-2717/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лещева Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года по иску Лещёва Евгения Александровича к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лещева Е.А. и его представителя Чепайкина И.А., представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Анфимова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещев Е.А. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что он с 16.10.2017 г. по трудовому договору в МУП г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (далее МУП «САХ»). Первоначально истец был трудоустроен на должность начальника службы, в последующем переведен с 01.03.2019г. на должность начальника автоколонны.

22.06.2021г. на основании приказа №-к от 22.06.2021г. истец был уволен по инициативе работодателя по п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец полагает увольнение незаконным, необоснованным, вызванным предвзятым отношением к истцу, поскольку на его должность руководство МУП «САХ» намеревалось трудоустроить «своего человека», что вызвало о нем, как работнике, искажение информации о его деловых и личных качествах. В связи со сменой...

... в руководстве предприятия изменилась кадровая политика, изменились нормы оплаты труда, а также режим отдыха водителей, непосредственно состоящих в подчинении истца, как начальника автоколонны, в связи с чем истец неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю о необходимости соблюдения трудового законодательства.

Также истец обращал внимание руководства о нарушениях порядка сдачи вторсырья с полигонов МУП «САХ», поскольку вторичное сырье сдавалось непосредственно от имени работников предприятия, а выручка передавалась непосредственно в кассу предприятия без оформления бухгалтерских документов. Данная позиция истца вызывала претензии руководства МУП «САХ» к нему, в связи с чем ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию с занимаемой должности на предприятии.

При этом ответчиком нарушались трудовые права истца. Так истец не был ознакомлен с его должностными обязанностями, а также неоднократно привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

10.06.2021г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 11.06.2021г., которое было передано главному инженеру предприятия Б.В.В., поскольку директор МУП «САХ» отсутствовал на предприятии, и по сложившейся практике заявление было передано для разрешения руководителю. При этом в 14.30 час. истец перед зданием управления МУП «САХ» лично встретился с директором, который просил его уволиться по собственному желанию. При этом ему не было объяснено причин таких требований. Со своей стороны истец просил директора при личной встрече разрешить отпуск по семейным обстоятельствам, однако не получил согласия. В последующем истец 15.06.2021г. вышел на работу, однако 16.06.2021г. его предупредили об увольнении.

22.06.2021г. его ознакомили с приказом №-к об увольнении за прогул. В документах на увольнение фамилия истца была неверно указана.

В связи с незаконным увольнением истца просил изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения на увольнение истца по собственному желанию, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2021г. по момент вынесения решения суда (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лещев Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности и незаконности увольнения истца.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что отсутствие на рабочем месте 11.06.2021 г. с руководителем предприятия не было согласовано, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, подтвержденного пояснениями истца, исковым заявлением, показателями свидетеля Б.В.В.

По утверждению апеллянта, заявление истца о предоставлении 11.06.2021 г. отпуска по семейным обстоятельствам было принято и согласовано работодателем 10.06.2021 г., прямого отказа от руководителя от предоставления отпуска в указанный день Лещев Е.А. не получал. В течение всего рабочего дня 11.06.2021 г. истцу никто не позвонил и не предъявлял претензий об отсутствии на рабочем месте.

Автор жалобы считает, что суд дал неправильную оценку пояснениям истца и свидетеля Д.Ю.А. в части доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.06.2021 г. в силу необходимости оказания помощи родной тете Д.Е.П. для проезда в г. Новосибирск в больницу для срочной госпитализации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что уведомление работодателя о необходимости дать объяснение от 17.06.2021 г. было вручено истцу в тот же день, то есть по истечении трех рабочих дней с момента совершения Лещевым Е.А. дисциплинарного проступка 11.06.2021г., а непосредственно не после выхода на работу 14.06.2021.

Полагает, что материалами дела, содержанием решения от 19.11.2021, показаниями свидетелей Б.В.В., Б.Д.О., Е.Э.С. подтверждён факт неправомерных действий работодателя по составлению и подписанию акт об отсутствии на рабочем месте Лещева Е.А. от 10.06.2021.

На апелляционную жалобу Лещева Е.А. поступил отзыв от представителя МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» - Марьясова Д.О., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абзацем 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП «САХ» является муниципальным предприятием г. Новосибирска (л.д. 197-208 том 1), целью деятельности является оказание услуг по переработке твердых коммунальных отходов, в связи с чем заключены специальные договоры (л.д. 209-225 том 1).

Истец Лещёв Е.А. работал в МУП «САХ» с 16.10.2017 в должности начальника производственно-эксплуатационной службы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в МУП «САХ» является основным местом работы (л.д. 6-7 том 1).

В последующем истец был переведен на должность начальника автоколонны с 01.03.2019 с должностным окладом 27 500 руб. (л.д. 8-10 том 1).

Согласно заявлению от 28.02.2019 истец переведен на должность начальника автоколонны с 01.03.2019, при переводе истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника автоколонны (л.д.53 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки, а также заявлением о переводе его на должность начальника автоколонны (л.д. 14-33 том 1).

Как следовало из должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной директором МУП «САХ» 23.01.2006 (л.д.11-12 том 1), начальник автоколонны осуществляет руководство деятельностью автоколонны, обеспечивает план перевозок, осуществляет контроль за техническим состоянием транспорта. Начальник автоколонны подчиняется непосредственно руководителю организации.

Из правил внутреннего трудового распорядка следует (л.д.63-76 том 1), что режим работы установлен в МУП «САХ» с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (п. 19 том 1), выходные дни: суббота, воскресенье. До начала работы каждый работник должен отменить свой приход, по окончании рабочего дня – уход с работы (п. 23 том 1).

Согласно акту от 11.06.2021 истец Лещев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 11.06.2021г. с 08.00 час. по 17.00 час. (л.д. 80 том 1).

Из пояснений истца Лещёва Е.А. от 17.06.2021 (на указанном акте) следует, что им было подано заявление главному инженеру по семейным обстоятельствам (л.д.80 том 1).

Приказом от 22.06.2021 Лещёв Е.А. был уволен с должности начальника автоколонны по п.п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2021, 11.06.2021 (л.д. 13, 167 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 11.06.2021, что является прогулом, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что своевременно согласовал предоставление отпуска по семейным обстоятельствам на 11.06.2021, отказа от работодателя не было получено, уведомление о необходимости дать объяснение было вручено истцу 17.06.2021, т.е. по истечении трех рабочих дней с момента совершения дисциплинарного поступка, самим решением и показаниями свидетелей подтвержден факт неправомерных действий работодателя по составлению и подписанию акта об отсутствии на рабочем месте Лещёва Е.А. от 10.06.2021.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, а фактически не опровергаю выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 11.06.2021 истец Лещев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 11.06.2021 с 08.00 час. по 17.00 час. (л.д. 80 том 1).

Из пояснений истца Лещёва Е.А. от 17.06.2021 (на указанном акте) следует, что им было подано заявление главному инженеру по семейным обстоятельствам (л.д.80 том 1).

Как следовало из представленной истцом в материалы копии заявления на имя директора МУП «САХ» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день 11.06.2021 по семейным обстоятельствам от 10.06.2021 (л.д.180 том 1) на заявлении отсутствует согласование с руководителем, которому непосредственно подчиняется истец, а именно, с его непосредственным руководителем - директором предприятия (согласно должностной инструкции начальника автоколонны).

Как следовало из объяснений Лещева Е.А., данных им 18.06.2021, он уведомил непосредственного руководителя при разговоре с директором предприятия о том, что написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое отдал главному инженеру предприятия Б.В.В. Также 10.06.2021 он был на работе, согласовывая условия приема на работу в автоколонну водителей Б.Д.О. и Е.Э.С. (л.д. 183-185 том 1).

При этом в объяснении, данном истцом 18.06.2021 (л.д. 183-185 том 1) не содержится доводов уважительности отсутствия на рабочем месте 11.06.2021 по семейным обстоятельствам о необходимости оказания помощи близкому родственнику (его тете) в проезде за медицинской помощью в г. Новосибирск, о чем было заявлено истцом в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

Так же в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный инженер МУП «САХ» Б.В.В., который пояснил, что не являлся непосредственным руководителем истца. Если работник желает взять административный отпуск, то пишет заявление и приносит директору на подпись. 11.06.2021 свидетель искал истца, звонил ему на телефон, но он на телефон не ответил. Потом истец перезвонил и сообщил, что 11.06.2021 будет отсутствовать.

Свидетель Б.В.В. не подтвердил факт получения лично или нахождения на своем рабочем столе (в тумбочке) заявления Лещёва Е.А.

Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя с 11.06.2021, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот период трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Лещеву Е.А. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, сам истец не ссылался на наличие такого приказа.

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 11.06.2021 в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного порядка (не путем подачи заявления непосредственному руководителю, а иным лицам, которые вправе предоставлять указанный отпуск, например Б.А.А. ). Так в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не добыто каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что у ответчика сложился иной порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а кроме того, документами работодателя подтвержден порядок предоставления данного вида отпуска в отсутствие директора предприятия, в силу которого Б.А.А. не наделён соответствующими полномочиями.

Придя к указанному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что как в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал тот факт, что при встрече с директором предприятия 10.06.2021 года, последний не согласовал данный вид отпуска, который не отнесен в силу требований ст. 128 ТК РФ к обязательным для предоставления работодателем.

Судом первой инстанции также были оценены доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.06.2021, однако суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено.

Из представленной истцом справки ГБУЗ «Станция скорой помощи» в обоснование доводов необходимости срочной госпитализации тети истца в больницу следовало, что 12.06.2021 выезжала бригада скорой помощи, в результате чего Дручёк Е.П. была доставлена КГБ № 34 (л.д. 175).

Из пояснений истца и показаний свидетеля Дручёк Ю.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следовало, что свидетель в целях срочной госпитализации его матери, обратился за помощью к истцу Лещёву Е.А., который оказал 11.06.2021 помощь по перевозке в больницу его матери Дручёк Е.П., что свидетельствует о противоречии показаний свидетеля в этой части представленным по делу доказательствам, а также пояснениям истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте Лещевым Е.А. не представлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о необходимости дать объяснение от 17.06.2021 было вручено Лещеву Е.А. в тот же день, то есть на третий рабочий день после совершения дисциплинарного проступка, а не сразу после выхода истца на работу, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела работодателем было получено от Лещева Е.А. объяснение, т.е. порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 11.06.2021 подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылки на то, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и было установлено судом, что действия работодателя по составлению акта об отсутствии на рабочем месте Лещева Е.А. от 10.06.2021 неправомерны, не влияют на законность решения, по требованиям истца об изменении даты и формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Действительно судом было установлено обстоятельство нахождения истца 10.06.2021 на рабочем месте, при этом достаточным основанием для увольнения послужило отсутствие истца Лещева Е.А. 11.06.2021 на рабочем месте без согласования с работодателем и в отсутствие уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Гражданское дело № 2-665/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 457925,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7779,25руб. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2007г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ФИО13, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 299000руб. Срок возврата кредита 25.12.2012г., процентная ставка 21,07% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. Согласно расчету на 17.07.2013г. задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 457925,21руб., из которых: остаток основного долга – 241832,96руб., проценты за пользование кредитом – 216092,25руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 25.12.2007г. между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим обр...

...азом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить последствия срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 25.12.2007г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ФИО14 и дополнительное соглашение от 16.10.2009г., по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 299000 руб. Срок возврата кредита 25.09.2013г., процентная ставка 21,07% годовых. Возврат денежных средств должен был производиться согласно графику платежей, закрепленному в Приложении № к договору. Однако, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 25.12.2007г. между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №ФИО15/1, №ФИО16/2, согласно которым Поручители приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО2. всех обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета и выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 17.07.2013г. составляет 457925,21руб., из которых: остаток основного долга – 241832,96руб., проценты за пользование кредитом – 216092,25руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Ответчиком ФИО2. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 22.08.2013г., согласно графику платежей и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по кредиту и уплате процентов должен был быть произведен 25.09.2013г.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по данному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в долевом порядке подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по 2593,08руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «РОСБАНК» солидарно сумму задолженности в размере 457925,21руб., государственную пошлину по 2593,08руб. с каждого ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещева ЕА к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лещев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Омского областного суда он был осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением положений <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере семикратной суммы взятки 1 190 000 руб. с лишением права занимать в органах государственной исполнительной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Есмагамбетовым Н.Б. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа была рассрочена на 5 лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФСССП России по Омской области Есмагамбетова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. В связи с утратой указанного исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава межрайонного ОМП УФССП по Омской област...

...и Плотников Д.С. обратился в Омский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определениям Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворенно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А. на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Гуркин Д.В. обратился в Омский областной суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа. Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава-исполнителя Гуркина Д.В. было удовлетворено. Не исполненное по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме 970000 руб. было заменено на три года лишения свободы с отбыванием наказания в виде заключения под стражу. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу истец взят в зале суда. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу также была отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда. Истец ежемесячно по 20000 руб. передавал судебному приставу исполнителю ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области Есмагамбетову Н.Б., затем полностью погасил штраф, однако денежные средства судебным приставом-исполнителем в бюджет не передавались. Истцом была получена справка, выданная судебным приставом-исполнителем по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о том, что штраф погашен полностью и исполнительное производство прекращено. Судебный пристав-исполнитель Плотников умышленно ввел истца в заблуждение и исполнительное производство не прекратил. Длительные переживания были связаны с незаконной деятельностью судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в средствах массовой информации, в интернете на сайте «Новости прокуратуры» была размещена информация об истце, как не уплатившем штраф.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК АО омской области деньги в сумме 250000 руб. счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти; обязать прокуратуру в течение 30 суток сообщить о реабилитации истца в интернете на сайте «Новости прокуратуры».

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УФССП России по омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лещев Е.А. предъявил требования также к Федеральной службе судебных приставов, указав ее в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании Лещев Е.А. исковые требования поддержал. Кроме того пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области Есмагамбетов Н.Б. получал денежные средства от истца, однако в кассу их не вносил. Судебные приставы-исполнители, не разобравшись в вопросе, направили дело в суд для замены наказания в виде штрафа на лишение свободы сроком на три года. Вместе с тем постановление о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено незаконно, поскольку на момент вынесения данного постановления сумма была выплачена в полном объеме. Истца также незаконно вызывали в службу судебных приставов-исполнителей для дачи пояснений.

Указанные выше обстоятельства полагает основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель истца Лещева Е.А. Асташева Н.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что права истца нарушены незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлены требования к УФССП России по Омской области. Кроме того, пояснил, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на реабилитацию не признано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФССП, УФССП России по Омской области Московенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, пояснил, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении истца было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, однако исполнительное производство было утеряно. В связи с этим судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области обратился в Омский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление было удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан. Позднее судебный пристав-исполнитель УФССП России по Омской области обратился в Омский областной суд с заявлением о замене штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты. Заявление было удовлетворено. Судебными приставами-исполнителями УФССП России по Омской области были соблюдены все требования законодательства. В настоящий момент исполнительное производство в отношении истца не окончено.

Представитель Прокуратуры Омской области Сальников А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нахождением лица под стражу до вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Вместе с тем полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на действия судебных приставов. Действий, нарушающих его права, не предпринималось. Исполнительное производство окончено не было, в связи с чем у судебных - приставов имелись основания для вызова и опроса Лещева Е.А.

При рассмотрении представления судебного пристава в суде Лещевым Е.А. не были представлены квитанции, подтверждающие уплату штрафа, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции и оценены судом. Исполнительное производство не прекращено. Отсутствуют основания для утверждений, что в апелляционном определении имеются выводы о том, что Лещев Е.А. выполнил все действия и не имеет обязательств. Пока исполнительное производство не окончено, такие выводы преждевременны.

Действия судебных приставов- исполнителей незаконными не признавались..

Требование истца об обязании прокуратуры Омской области в течение 30 суток сообщить о реабилитации истца удовлетворению не подлежит. Прокуратура Омской области не является ответчиком по данному гражданскому делу. Информация на сайте прокуратуры была размещена, отражая ситуацию, которая существовала на момент рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление о замене Лещеву Е.А. штрафа иным видом наказания.

Лещеву А.В. заменено неисполненное по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме 970 000 руб. на 3 гола лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В отношении Лещева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу определено содержать в СИЗО. (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещева Е.А. отменено. В удовлетворении представления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гуркина Д.В. о замене Лещеву Е.А. штрафа иным видом наказания в связи со злостностью уклонения последнего от уплаты штрафа отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу Лещева Е.А. отменена, Лещев Е.А. из-под стражи освобожден.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Лещева Е.А.

По смыслу приведенных выше положений факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя как отмену незаконного постановления о замене вида уголовного наказания, так и избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, нарушил личные неимущественные права, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указания ответчика и третьих лиц на то обстоятельства, что Лещевым Е.А. не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконности избрания меры пресечения в идее содержания под стражей, необоснованной замены штрафа иным видом наказания в связи со злостностью уклонения последнего от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Лещева Е.А. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что в отношении Лещева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также принимает во внимание личность истца.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 30 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование заявленных требования истец указывает на незаконные действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем в установленном порядке действия судебных приставов незаконными не признавались. Такие выводы отсутствуют и в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и противоправность самих действий (бездействия) по данному исполнительному производству соответствующими доказательствами не подтверждены.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Лещев Е.А., обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указывает на причинение ему нравственных страданий действиями по размещению в сети «Интернет» сведений о том, что он штраф не платил, замена штрафа на лишение свободы сделана обоснованно. В связи с этим просит обязать прокуратуру опровергнуть указанные сведения, сообщить о реабилитации в сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования к Прокуратуре Омской области Лещев Е.А. не предъявлял. Данный орган государственной власти в качестве ответчика по делу Лещевым Е.А. не привлекался к участию в деле.

С заявлением о признании размещенных сведений порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию в порядке ст. 152 ГК РФ не обращался.

Суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 1099 ГК РФ Лещев Е.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространение сведений на сайте в сети «Интернет» повлекли за собой причинение ему нравственных страданий.

В такой ситуации данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает, что Лещев Е.А. имеет право обратиться с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лещева ЕА к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лещева ЕА компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Лещеву Юрию Александровичу, Лещевой Любови Ивановне, Лещеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Лещеву Ю.А., Лещевой Л.И., Лещеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Лещев Ю.А. иск не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который должен исчисляться с момента внесения последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчики Лещева Л.И., Лещев Е.А. иск признали и показали, что кредит был оформлен на Лещева Ю.А., по которому они являются поручителями, для их знакомого. О том, что платежи по кредиту не вносятся они не знали, ОАО АКБ «РОСБАНК» их об этом не уведомлял. Даже при оформлении в этом же банке кредита в 2011 году Лещевым Е.А., последнему никто об этом не сказал...

.... О задолженности по кредитному договору они узнали из искового заявления.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд города Красноярска по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, истец при определении подсудности спора руководствовался местом жительства ответчиков.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 10.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.12.2007 г., пунктам 5.7. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Лещевой Л.И. и Лещевым Е.А., соответственно, стороны определили, что все споры, возникающие между ними из указанных договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Указанный филиал расположен по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 7а.

Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявленный спор не относится к подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Лещеву Юрию Александровичу, Лещевой Любови Ивановне, Лещеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Немцева

Дело № 2-1437/2021

Поступило в суд 23.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещёва Е. А. к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что работал с 16.10.2017г. по трудовому договору в МУП г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (далее МУП «САХ»). Первоначально истец был трудоустроен на должность начальника службы, в последующем переведен с 01.03.2019г. на должность начальника автоколонны. 22.06.2021г. на основании приказа №-к от 22.06.2021г. истец был уволен по инициативе работодателя по п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает увольнение незаконным, необоснованным, вызванным предвзятым отношением к истцу, поскольку на его должность руководство МУП «САХ» намеревалось трудоустроить «своего человека», что вызвало о нем, как работнике, искажение информации о его деловых и личных качествах. В связи со сменой в руководстве предприятия изменилась кадровая политика, изменились нормы оплаты труда, а также режим отдыха водителей, непосредственно состоящих в подчинении истца, как начальника автоколонны, в связи с чем истец неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю о необходимости соблюдения трудового законодательства. Также истец обращал внимание руководства о нарушениях порядка сдачи вторсырья с полигонов МУП «САХ», поскольку вторичное сырье сдавалось непосредственно от имени работников предприятия, а выручка передавалась непосредственно в кассу предприятия без оформления бухгалтерских документов. Данная позиция истца вызывала претензии руководства МУП «САХ» к нему, в связи с чем ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию с занимаемой должности на предприятии. При этом ответчиком нарушались трудовые права истца. Так истец не был ознакомлен с его должностными обязанностями, а также неоднократно привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. 10.06.2021г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения за...

...работной платы на 11.06.2021г., которое было передано главному инженеру предприятия Б, поскольку директор МУП «САХ» отсутствовал на предприятии, и по сложившейся практике заявление было передано для разрешения руководителю. При этом в 14.30 час. истец перед зданием управления МУП «САХ» лично встретился с директором, который просил его уволиться по собственному желанию. При этом ему не было объяснено причин таких требований. Со своей стороны истец просил директора при личной встрече разрешить отпуск по семейным обстоятельствам, однако не получил согласия. В последующем истец 15.06.2021г. вышел на работу, однако 16.06.2021г. его предупредили об увольнении. 22.06.2021г. его ознакомили с приказом №-к об увольнении за прогул. В документах на увольнение фамилия истца была неверно указана. В связи с незаконным увольнением истца просил изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения на увольнение истца по собственному желанию, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2021г. по момент вынесения решения суда (л.д. 3-5).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме, представила отзыв на иск (л.д.49-52). В обоснование возражений указала, что доводы истца о притеснениях, переводе его в стороннюю организацию ООО «САХ-ИНВЕСТ» не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, как не подтверждаются доводы истца о том, что от своего имени производил сдачу алюминиевого лома на общую сумму 31104 руб., а вырученные денежные средства передал в последующем в кассу предприятия ничем. МУП «САХ» является оператором по обращению с отходами 4 и 5 классов опасности, а также владельцем двух объектов размещения отходов, на территории которых в целях исполнения природоохранного законодательства размещены сортировочные комплексы для утилизации полезных компонентов, в связи с чем заключены договоры с контрагентами по реализации пластика, металлов, бумаги, стекла. Никаких работ, не предусмотренных трудовым договором с истцом, не него не возлагалось. При переводе истца на должность начальника автоколонны он был ознакомлен с его должностными обязанностями, о чем истцом поставлены подпись об ознакомлении с должностной инструкцией. Кроме того, истец по его заявлению был переведен на должность начальника автоколонны, проработал в указанной должности более 2х лет, соответственно доводы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией вызывают сомнение. В части доводов иска о том, что истец оставил заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска главному инженеру предприятия, не согласовал отпуск с непосредственным руководителем, в подчинении которого он находился, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 11.06.2021г. Сам по себе факт предпенсионного возраста истца не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также невозможности расторжения трудового договора с работником за прогул.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактически обстоятельства по делу.

МУП «САХ» является муниципальным предприятием г. Новосибирска (л.д. 197-208), целью деятельности является оказание услуг по переработке твердых коммунальных отходов, в связи с чем заключены специальные договоры (л.д. 209-225).

Истец работал в МУП «САХ» с 16.10.2017г. в должности начальника производственно-эксплуатационной службы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в МУП «САХ» является основным местом работы (л.д. 6-7).

В последующем истец был переведен на должность начальника автоколонны с 01.03.2019г. с должностным окладом 27500 руб. (л.д. 8-10).

Согласно заявлению от 28.02.2019г. истец переведен на должность начальника автоколонны с 01.03.2019г., при переводе истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника автоколонны (л.д.53).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки, а также заявлением о переводе его на должность начальника автоколонны (л.д. 14-33).

Доводы истца о том, что на истца были возложены обязательства по сдаче вторсырья, что не входит в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку факт получения денег за сданное вторсырье подтверждается установленными банковскими правилами кассовыми документами, а не квитанцией (л.д.35). В связи с чем судом отклоняются доводы истца о нарушении его трудовых прав, как необоснованные.

Как следовало из справки 2НДФЛ за 2021г. ежемесячный средний доход истца составил 73870,77 руб., за 2020г. составил 53442,79 руб. (л.д.36-37, 56-62, 74-79).

Как следовало из должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной директором МУП «САХ» 23.01.2006г. (л.д.11-12)., начальник автоколонны осуществляет руководство деятельностью автоколонны, обеспечивает план перевозок, осуществляет контроль за техническим состоянием транспорта. Начальник автоколонны подчиняется непосредственно руководителю организации.

Из правил внутреннего трудового распорядка следует (л.д.63-76), что режим работы установлен в МУП «САХ» с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (п. 19), выходные дни: суббота, воскресенье. До начала работы каждый работник должен отменить свой приход, по окончании рабочего дня – уход с работы (п. 23).

Приказом от 22.06.2021г. Лещёв Е.А. был уволен с должности начальника автоколонны по п.п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2021г., 11.06.2021г. (л.д. 13, 167).

Проверяя доводы истца о необоснованности и незаконности его увольнения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту от 11.06.2021г. истец Лещева Е.А. отсутствовал на рабочем месте 11.06.2021г. с 08.00 час. по 17.00 час. (л.д. 80).

Из пояснений истца Лещёва Е.А. от 17.06.2021г. (на указанном акте) следует, что им было подано заявление главному инженеру по семейным обстоятельствам. (л.д.80).

Как следовало из представленной истцом в материалы копии заявления на имя директора МУП «САХ» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день 11.06.2021г. по семейным обстоятельствам от 10.06.2021г. (л.д.180) на заявлении отсутствует согласование с руководителем, которому непосредственно подчиняется истец, а именно, с его непосредственным руководителем, директором предприятия (согласно должностной инструкции начальника автоколонны).

Как следовало из объяснений Лещева Е.А., данных им 18.06.2021г. он уведомил непосредственного руководителя при разговоре с директором предприятия о том, что написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое отдал главному инженеру предприятия Б Также 10.06.2021г. он был на работе, согласовывая условия приема на работу в автоколонну водителей Бондаренко Д.О. и Е (л.д. 183-185).

При этом в объяснении, данном истцом 18.06.2021г. (л.д. 183-185) не содержится доводов уважительности отсутствия на рабочем месте 11.06.2021г. по семейным обстоятельствам о необходимости оказания помощи близкому родственнику (его тете) в проезде за медицинской помощью в г. Новосибирск, о чем было заявлено истцом в последнем судебном заседании.

Обстоятельства о проведении 10.06.2021г. истцом собеседования с Бондаренко Д.О., Е нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе указанных свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства нахождения на рабочем месте истца 10.06.2021г. нашли подтверждение также в пояснениях свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении истцом обстоятельств нахождения на работе 10.06.2021г. и не было допущено прогула 10.06.2021г.

Рассматривая доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.06.2021г., суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 11.06.2021г. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте истца, отражены в акте от 11.06.2021г. (л.д.80)., а также в показаниях свидетелей Б и Л Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, также они подтверждаются прочими доказательства по делу.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в силу необходимости оказания помощи родной тете для проезда в <адрес> в больницу, для срочной госпитализации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку данные обстоятельства были заявлены в последнем судебном заседании, ранее ни в объяснении истца по факту отсутствия на рабочем месте, а также опровергаются материалами дела.

Из представленной истцом справки ГБУЗ «Станция скорой помощи» в обоснование доводов необходимости срочной госпитализации тети истца в больницу следовало, что 12.06.2021г. выезжала бригада скорой помощи, в результате чего <данные изъяты>. была доставлена КГБ № (л.д. 175). С учетом расстояния проезда из <адрес> в <адрес> (100 км.) и времени на максимального времени на дорогу (3-4 час.) следует, что вызванное неотложное обращение за медицинской помощью должно было последовать не позднее 24 час. 11.06.2021г., а не 12.06.2021г.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Дручёк Ю.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следовало, что свидетель в целях срочной госпитализации его матери, обратился за помощью к истцу Лещёву Е.А., который оказал 11.06.2021г. помощь по перевозке в больницу его матери Дручёк Е.П., что свидетельствует о противоречии показаний свидетеля в этой части представленным по делу доказательствам, а также пояснениям истца.

Также судом принимается во внимание, что истец 10.06.2021г. он обратился к директору с просьбой о разрешении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 11.06.2021г., на что получил отказ. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие на рабочем месте 11.06.2021г. с руководителем предприятия не было согласовано. При этом, истец не явился на работу 11.06.2021г. и отсутствовал весь рабочий день.

При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истца, также истцом не представлено доказательств наличия у истца специального права на использование дня отдыха без согласия работодателя (предоставление специальных дней отдыха донорам).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Рассматривая доводы возражений ответчика о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения, соразмерности наложенной на истца меры дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного на истца ответчиком соблюден, от истца получено было объяснение (л.д.183-185), из которого следовало, что он оставил заявление в 14.30 час. 10.06.2021г. на предприятии, о чем устно поставил в известность директора предприятия.

Из представленных в судебном заседании актов от 10.06.2021г. и 11.06.2021г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни (л.д. 192-193).

Согласно приказу от 22.06.2021г. №-к истец уволен за прогул по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности Лещёва Е.А.

Давая оценку доводам соразмерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд полагает, что принятое дисциплинарное взыскание в отношении истца, занимающего должность начальника автоколонны, соответственно руководящего работника, в должностные обязанности которого входит обеспечение контроля за надлежащим выполнением работниками автоколонны МУП «САХ» своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, является соразмерным допущенному нарушению. При этом судом отклоняются доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.06.2021г., несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович