Мешавкин Илья Алексеевич

КОПИЯ

Дело № 2-501/2022

УИД 66RS0039-01-2021-000566-18

Мотивированное решение составлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 05 сентября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.А. к Ч.К.С., обществу с ограниченной ответственность «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста,

установил:

М.И.А. обратился в суд с иском к Ч.К.С., обществу с ограниченной ответственность «Столичное АВД» (далее – ООО Столичное АВД») об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Mazda 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является Ч.К.С., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль марки Mazda 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что препятствует постановке на учет транспортного средства. Меры по исполнению обязательств по погашению задолженности Ч.К.С. в добровольном порядке не исполнены, что препят...

...ствует удовлетворению требований о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Истец М.И.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Ч.К.С., ООО Столичное АВД» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Ч.К.М. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.К.С. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24693 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2021 (л.д. 36, 39-41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.12.2021 о запрете на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Mazda 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 37,38).

Требования истца основаны на том, что указанный в постановлении от 08.12.2021 автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 (л.д. 15).

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2021 соответствует названным правовым нормам, положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела: денежные средства продавцом Ч.К.С. в размере 360000 руб. получены, автомобиль покупателю М.И.А. передан. Его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.

Договор купли-продажи совершен сторонами 15.11.2021, до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 08.12.2021, до наложения ареста на имущество в соответствии с постановлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении указанного имущества от ареста и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.И.А. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий – транспортное средство марки Mazda 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 706122, VIN №, номер кузова (прицепа) №, мощность двигателя 150 л.с.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

Дело № 2-387/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

07 июля 2023г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по иску Мешавкина И.А. к Чабиеву К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Мой юрист капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Управлению Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мешавкин И.А. обратился с иском к Чабиеву К.С. о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем Мазда 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-золотистый, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененных на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак В 446 УМ 186, VIN №.

В основание иска указал, что судебными приказами мировых судей судебных участков № и № Мегионского судебного района от 23.06.2021, 21.04.2021, 13.04.2021, 21.12.2020, 28.02.2022, 09.03.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении Чабиева К.С. и наложены наложен аресты на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Хохловой Н.А., в том числе на приобретенный им автомобиль. 15.11.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-золотистый. В связи с неисправным состоянием транспортное средство на учет в ГИБДД непосредственно после совершения сделки поставлено не было. После проведения ремонта 15.12.2021 попытался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, но совершить данное действие не представилось возможным в связи с наложением ареста на имущество Чабиева К.С. в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении Чабиева К.С. было возбуждено 24.11.2021, то есть после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Наложенным арестом на указанный автомобиль нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать вопрос мирным путем, погасить свою задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств ответчик отказался.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Столичное АВД», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «Мой юрист капитал», ООО «Экспресс-Кредит», УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании истец Мешавкин И.А. пояснил, что купил машину в г. Мегионе за наличные денежные средства у ответчика Чабиева К.С. Автомобиль ему передан 15.11.2021 там же. Приехал в г. Екатеринбург и машина сломалась, пока ждал запчасти, пришло время для постановки на учет. После оказалось, что на регистрационные действия имеются ограничения. По месту регистрации не проживает с 2018 года. Проживает в <адрес>, где снимает жилье. Договор найма жилого помещения заключался его девушкой Л.А.Е. Автомобиль, на который наложены ограничения находится по тому же адресу, в <адрес> в закрытом дворе, по месту его регистрации автомобиль не находился. Не возражал о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения имущества.

Ответчик Чабиев К.С., соответчики ООО «Мой юрист капитал» ООО «Столичное АВД», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «Экспресс-Кредит», УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д.198, (л.д.182, 183, 184, 205, 206, 207,208).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по г.Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по ХВАО –Югре, судебный пристав-исполнитель Хохлова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.180).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом спора является движимое имущество – автомобиль, в отношении которого истцом предъявлены требования, связанные с освобождением имущества от ареста.

Судом установлено, что истец Мешавкин И.А. длительное время и постоянно проживает в <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, находилось после приобретения по договору купли-продажи и впоследствии постоянно по месту его фактического проживания в <адрес> По месту регистрации в <адрес> истец не проживает, автомобиль в <адрес> не находится. Достоверных доказательств нахождения спорного автомобиля по месту регистрации истца не имеется.

О месте нахождения имущества, на которое наложен арест, не момент принятия иска суду известно не было.

Учитывая, что место жительства Мешавкина И.А. по адресу: <адрес>, автомобиль, находящийся под арестом, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, и который находится по тому же адресу, гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-387/2023 по иску Мешавкина И.А. к Чабиеву К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Мой юрист капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Управлению Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре об устранении препятствийя в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.31 А).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх