Михалажин Николай Николаевич

Дело №2-2089/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с отказом истца от иска

г. Можайск Московской области 30 января 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному и имущественному налогам, -

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному и имущественному налогам.

Истец отказался от иска, в связи с тем, что ответчиком полностью оплачены указанные пени.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному и имущественному налогам – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через М...

...ожайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Дело № 2-881/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя ответчика Скородумова А.Н. – Савченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа транспортных компаний» к Скородумову ФИО11, Михалажину ФИО12, 3-и лица – Лабатюк ФИО13, ООО «Транспортные системы» (<адрес> ООО «Транспортные системы» (г<адрес>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

ООО «Гпуппа транспортных компаний», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК») и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (<адрес>) (далее – ООО «ТС» (<адрес>) был заключён договор купли продажи транспортных средств, в число которых вошла автомашина SKANIA №, VIN №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ покупатель продал, в том числе, указанный автомобиль, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ФИО5» (<адрес>) (далее – ООО «ТС» (<адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ внесло приобретённые транспортные средства в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сибирь Логистика», получив взамен долю в уставном капитале названого общества в размере 99,96 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Логистика» произвело отчуждение спорного транспортного средства Лобатюку М.В. за 150000 руб., а последний, в свою очередь, продал его ДД.ММ.ГГГГ Скородумову А.Н. за 150000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда г.Омска по заявлению истца сделка, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК» и ООО «ТС» (<адрес>) была признана недействительной, с применением последствий недействительности данной сделки. Принимая во внимание указанные выше обс...

...тоятельства, полагая, что Скородумов А.Н., является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрёл его по заниженной в 9-ть раз стоимости, в связи с чем, ему должна была быть очевидной недобросовестность продавца, заявитель иска просил истребовать из чудого незаконного владения указанного лица поименованное выше транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, поэтому суд, с учётом мнения явившейся стороны и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Представитель ответчика Скородумова А.Н. – Савченко С.А., с иском не согласилась, указав, что её доверитель не является собственником спорного автомобиля, поскольку продал его Михалажину Н.Н., который, в свою очередь, является добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, его арест был снят на основании определения арбитражного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – Лабатюк М.В., ООО «Транспортные системы» (<адрес>), ООО «Транспортные системы» (<адрес>), извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов на иск не представили.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд считает иск заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившегося лица и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК» и ООО «ТС» (<адрес>) заключён договор купли продажи транспортных средств, в том числе, автомашины SKANIA №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС» (<адрес>) продал, в том числе, указанный автомобиль, ООО «ТС» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС» (<адрес>) внесло приобретённые транспортные средства в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сибирь Логистика», получив взамен долю в уставном капитале названого общества в размере 99,96 %. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Логистика» произвело отчуждение спорного транспортного средства Лобатюку М.В. за 150000 руб., а последний, в свою очередь, продал его ДД.ММ.ГГГГ Скородумову А.Н. за 150000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда <адрес> по заявлению истца сделка, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК» и ООО «ТС» (<адрес>), предметом которой, в том числе, являлась купля-продажа спорного транспортного средства, была признана недействительной, с применением последствий недействительности данной сделки, в том числе, ООО «ТС» (<адрес>) было обязано возвратить ООО «ГТК» переданное по данной сделке имущество – 55 транспортных средств (в число которых автомобиль SKANIA №, VIN № не вошёл).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же арбитражного суда обеспечительные меры, принятые в ходе судебного разбирательства в виде ареста, в том числе, указанной выше автомашины, были отменены по заявлению Скородумова А.Н. – собственника седельного тягача SKANIA №, VIN №. При этом, судом установлено, что приняты в этой части обеспечительные меры, в связи с уточнением требований, не связаны с предметом спора, поскольку заявитель, помимо прочего просил применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «ТС» (<адрес>) в пользу ООО «ГТК» действительной стоимости реализованного имущества в сумме 32250907 руб. по 38 сделкам купли-продажи, в том числе и по сделке в отношении принадлежащего Скородумову А.Н. транспортного средства.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционного суда первой инстанции было оставлено без изменения,

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда первой инстанции и постановление от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО транспортное средство SKANIA №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Михалажину Н.Н.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ определено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ч.2 этой же нормы права указано: если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 36, 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 данного Постановления Плену Верховного Суда РФ разъяснено: в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ООО «ГТК» и ООО «ТС» (<адрес>) по отчуждению транспортного средства SKANIA № VIN №, признана недействительной. При этом, последствия недействительности данной сделки в виде возврата данного транспортного средства продавцу судом не применены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу названный автомобиль освобождён от ареста, поскольку обеспечительные меры, принятые в этой части, не связаны с предметом спора, поскольку в уточнённых требованиях заявитель, помимо прочего просил применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «ТС» (<адрес>) в пользу ООО «ГТК» действительной стоимости реализованного имущества в сумме 32250907 руб. по 38 сделкам купли-продажи транспортных средств, в том числе и по сделке в отношении принадлежащего Скородумову А.Н. транспортного средства.

Отчуждение Скородумовым А.Н. спорного автомобиля Михалажину Н.Н. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления названного выше судебного акта в законную силу, т.е. после разрешения указанного выше спора. При этом, транспортное средство не находилось под арестом и не было обременено требованиями 3-х лиц, что указывает на добросовестность Михалажина Н.Н. при приобретении этого имущества. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 14950 руб., до окончания производства по рассмотрению его иска, а спор разрешён не в пользу последнего, представляется необходимым взыскать указанную сумму с заявителя иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Группа транспортных компаний», в лице конкурсного управляющего Лепешонкова ФИО17, к Скородумову ФИО16, Михалажину ФИО15, 3-и лица – Лабатюк ФИО14, ООО «Транспортные системы» (<адрес>), ООО «Транспортные системы» (<адрес>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ООО «Группа транспортных компаний» (<адрес>, <адрес>, ИНН № ОГРН №), в лице конкурсного управляющего Лепешонкова ФИО18, в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский горсуд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)