Михальченко Алексей Михайлович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 16 ноября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

при секретаре Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Терёхиной Галины Ириковны, Михальченко Алексея Михайловича к администрации МО-Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района, Рязанской области, администрации МО-Ермишинский муниципальный район, Рязанской области и Золотову Александру Федоровичу о признании в силу приобретательной давности права собственности за каждым на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к администрации МО-Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области и Золотову А.Ф. (в дальнейшем ответчики) о признании в силу приобретательной давности права собственности за каждым на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и с этого времени вместе с истцами Терёхиной Г.И. и Михальченко А.М. жила в этом доме.

Указанный договор в соответствии с действующим в то время законодательством, был удостоверен государственным нотариусом К...

...адомского района, Рязанской области ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>. Поскольку, кроме истцов Терёхиной А.М., других наследников по закону у нее не было, сразу после ее смерти к нотариусу они не обращались, так как на тот момент оба были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, а истец Михальченко А.М. проживал в данном доме.

Таким образом, начиная со дня приобретения жилого дома с земельным участком и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически 10 лет ФИО1 вместе с малолетними детьми истцами Терёхиной Г.И. и Михальченко А.М., открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась указанным недвижимым имуществом.

После ее смерти истцы Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться этим недвижимым имуществом, делая по мере необходимости текущий ремонт в жилом доме, а также сажали картошку на земельном участке, расположенном возле дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. При этом, в примечании к техническому паспорту указано, что общая площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая с <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., в связи с уточненными измерениями.

Из реестра БТИ следует, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО2. При этом, земельный участок согласно вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ермишинской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе покупки жилого дома у ФИО2 были нарушены требования статей 237 и 239 ГК РСФСР, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном комитете Ермишинского районного Совета народных депутатов или в органах БТИ договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие на оригинале договора отметки о его регистрации. Участники договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после подписания его у нотариуса, посчитав сделку правильно заключенной, не стали его регистрировать в соответствии с действовавшим тогда законодательством.

В связи с этим, до настоящего времени собственником дома и земельного участка в некоторых документах значится ФИО2., несмотря на то, что после совершения сделки именно ФИО1 со своими детьми истцами Терёхиной Г.И. и Михальченко А.М. постоянно, непрерывно и открыто проживала в этом доме и умерла в нем.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2., в нарушение ст. 239 ГК РСФСР не был надлежащим образом зарегистрирован, то эта сделка является ничтожной, с момента подписания указанного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, с юридической точки зрения, исходя из смысла ст.239 ГК РСФСР, ФИО1 собственником жилого дома и земельного участка не стала.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо (гражданин или юридическое лицо) не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Между тем, как это указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть на протяжении 23 лет, истцы Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. непрерывно, добросовестно и открыто, сначала вместе с ФИО1., а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком. При этом, истец Михальченко А.М. проживал в этом доме после смерти матери ФИО1., и в настоящее время зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства.

Родственные отношения истцов Терёхиной Г.И. и Михальченко А.М. с ФИО1 подтверждаются соответствующими свидетельствами об их рождении, а также - свидетельством о заключении брака между истцом Терёхиной Г.И. и ФИО4.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. просят суд признать за ними, в силу приобретальной давности право собственности за каждым на 1/2 часть жилого общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и на 1/2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле, в качестве соответчика была привлечена администрация МО-Ермишинский муниципальный район, Рязанской области.

Истцы Терёхина Г.И. и Михальченко А.М. в судебное заседание не явились, но в направленных в суд письменных заявлениях, исковые требования уточнили и поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, заявив, что просят суд, признать за ними в силу приобретальной давности право собственности за каждым на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО-Ермишнское городское поселение Ермишинского муниципального района, Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но в направленном в суд письменном заявлении представитель ответчика Кузнецова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, указав, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель ответчика администрации МО-Ермишинский муниципальный район, Рязанской области в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении представитель ответчика глава администрации Чванов Е.Н. исковые требования признал в полном объеме, заявив, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны. При этом, дело просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Золотов А.Ф. в судебное заседание не явился, но в адресованном в суд письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны. При этом, дело также просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и возражений по существу иска не представил.

В силу ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие указанных выше истцом, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявления представителя ответчика администрации МО - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района, Рязанской области Кузнецовой Е.А., представителя ответчика главы администрации МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области Чванова Е.Н. и ответчика Золотова А.Ф., суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиками, что является основанием для удовлетворения исковых требований Терёхиной Г.И. и Михальченко А.М. в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терёхиной Галины Ириковны и Михальченко Алексея Михайловича к администрации МО-Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района, Рязанской области, администрации МО-Ермишинский муниципальный район, Рязанской области и Золотову Александру Федоровичу - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Терёхиной Галиной Ириковной ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Михальченко Алексеем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Терёхиной Галины Ириковны и Михальченко Алексея Михайловича за каждым на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.