Михальченко Валентин Михайлович

Дело № 2-5440 (2010)

г.Брянск 14 декабря 2010 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Касаткиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко В.М. к Михальченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Михальченко В.В. к Михальченко В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. Истец является нанимателем "____", где также зарегистрирован с Д.М.Г года ответчик (сын истца от первого брака) Михальченко В.В., который в квартире постоянно никогда не проживал, был зарегистрирован с целью трудоустройства. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит. В связи с изложенным истец просил суд признать Михальченко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Михальченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Михальченко В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что с Д.М.Г года по Д.М.Г года он пользовался спорным жилым помещением, вносил оплату за коммунальные и иные платежи. В сентябре Д.М.Г года ответчик сменил замки в квартире и препятствует ему пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании Михальченко В.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Михальченко В.В. в спорной квартире после его регистрации в...

... Д.М.Г году проживал не более 2 недель, участия в оплате за жилье, коммунальные и иные услуги не принимал.

Михальченко В.В. и его представитель по доверенности Хамейкина О.В. встречные исковые требования поддержали, иск Михальченко В.М. не признали, ссылаясь на то, что Михальченко В.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, некоторое время проживал в квартире, однако, вынужден был выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Михальченко Т.М.- женой его отца. В настоящее время Михальченко В.М. препятствует ему пользоваться квартирой. Конфликтные отношения с женой отца возникли после его возвращения из Армии. В силу конфликтных отношений Михальченко В.В. вынужден был уйти проживать к тете, где он прожил около 6 месяцев. Когда он вступил в брак, то вынужден был снимать жилье, поскольку в спорной квартире негде было проживать. Однако, Михальченко В.В. периодически приходил и проживал в спорной квартире до Д.М.Г года. Также пояснил, что в счет оплаты за коммунальные услуги направлял отцу денежные переводы, в подтверждение которых предоставил квитанции, однако, отцом данные переводы получены не были.

Третьи лица - Михальченко Т.М. (супруга Михальченко В.М.), Новикова О.В. (дочь Михальченко В.М. от второго брака) и Михальченко К.В. (сын от второго брака) в судебном заседании иск Михальченко В.М. поддержали, ссылаясь на то, что Михальченко В.В. в квартире никогда не проживал, был зарегистрирован в Д.М.Г году с целью трудоустройства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.

Представители Брянской городской администрации и УФМС по Брянской области в судебное заседание не явились, судом извещены о времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру на жилое помещение №... от Д.М.Г Михальченко В.М. предоставлено право занятия квартиры "____" с составом семьи 4 человека: он, жена Михальченко Т.М., дочь Михальченко (ныне Новикова) О.В., сын Михальченко К.В.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире ответчик Михальченко В.В., Д.М.Г года рождения, значится зарегистрированным с Д.М.Г.

В обоснование встречного иска Михальченко В.В. указал, что проживал в спорном жилом помещении периодически с Д.М.Г года по Д.М.Г года. Постоянно проживать в данном жилом помещении он не имел возможности, в силу того, что после службы в Армии, семья его отца возражала против его проживания в квартире, кроме того, он (Михальченко В.В.) часто находился в командировках, в подтверждение чему предоставил военный билет, согласно которому Михальченко В.В. проходил военную службу с Д.М.Г по Д.М.Г. Как следует из сообщения ООО «...» №... от Д.М.Г Михальченко В.В. действительно направлялся в командировки: с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г. Указанные данные подтверждены приказами о направлении работника в командировку.

Судом установлено, что Михальченко В.В. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Михальченко В.В. в Д.М.Г году, на момент вселения Михальченко В.В. был несовершеннолетним, следовательно, регистрация и его вселение были произведены в соответствие с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством. До призыва на военную службу Михальченко В.Н. проживал в спорной квартире. После прохождения военной службы по призыву Михальченко В.В. проживал в спорном жилом помещении нерегулярно, что не оспаривалось Михальченко В.В. в судебном заседании.

Однако, его выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями со своим отцом Михальченко В.М. и его членами семьи. Данный факт подтверждается объяснениями в суде Михальченко Т.М., которая показала, что конфликтов с Михальченко В.В. у них не было, между тем пояснила, что Михальченко В.В.- сын ее мужа от первого брака, старался приходить домой в ее отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что Михальченко В.В. своего жилья никогда не имел, не имеет и в настоящее время, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд расценивает его не проживание в спорном жилом помещении как временное отсутствие.

В судебном заседании Михальченко В.В. утверждал, что передавал Михальченко В.М. ежемесячно деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги, однако Михальченко В.М. не принимал данные денежные средства. В обоснование встречного иска истец Михальченко В.В. в судебном заседании также предоставил чеки Почты России о переводе денежных средств в размере 1000 рублей в адрес Михальченко В.М. через почтовые отделения. В деле имеются вторичные извещения в адрес Михальченко В.В. о возврате денежных переводов. Данный факт свидетельствует о конфликтных отношениях между Михальченко В.В. и Михальченко В.М.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о том, что Михальченко В.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Михальченко В.М. и Михальченко Т.М., которые не оспаривали тот факт, что Михальченко В.В. иногда приходил в спорное жилое помещение, и ночевал там.

Суд оценивает объяснения ФИО5 и ФИО4 о том, что Михальченко В.В. проживает в "____", полученные УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-2 КВД по г.Брянску ФИО3 от Д.М.Г, как недопустимые доказательства, поскольку представитель Михальченко В.В. - Кузнецов Н.Г., предъявивший в судебном заседании указанные объяснения, не смог пояснить причину, по которой были отобраны данные объяснения, сославшись лишь на проверку паспортно-визового режима. Кроме того, Михальченко В.В. не оспаривал, что действительно, в настоящее время он временно проживает по указанному адресу у родителей его жены.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что Михальченко В.В. в спорном жилом помещении проживал, суду были предоставлены доказательства оплаты за жилье и коммунальные услуги, однако Михальченко В.В, отказался принимать перечисленные Михальченко В.В, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждает чинение Михальченко В.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Михальченко В.В. в одностороннем порядке не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Михальченко В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №... "____" и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования Михальченко В.В. спорным жилым помещением не признано судом утраченным, его встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михальченко В.М. к Михальченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Михальченко В.В. - удовлетворить.

Михальченко В.В. вселить в "____".

Михальченко В.М. не чинить препятствия Михальченко В.В. в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Судья Сидоренкова Е.В.