Михальченко Владимир Владимирович

Дело № 2-391/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Бондаренко Андрея Владимировича к Михальченко В.В., третьи лица Андреевский А.И., Свейковская О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Бондаренко А.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Михальченко В.В., третьи лица Андреевский А.И., Свейковская О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Бондаренко А.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Михальченко В.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, и не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Андреевский А.И. настаивал на явке истца в судебное заседание.

Третье лицо Свейковская О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом

Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, истец либо...

... его представитель в суд не предоставили.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Бондаренко Андрея Владимировича к Михальченко В.В., третьи лица Андреевский А.И., Свейковская О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, его представителю, что по их ходатайству суд отменяет настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, также, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Шапошник Игоря Викторовича к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Шапошник И.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3 – объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности в части ?.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей. Решение суда не исполнено. В собственности должника находится ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить в...

...зыскание, с целью погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

Определением суда от 19.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 31.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением суда от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке оплатил 6 000 рублей; официального источника доходов не имеет, иного имущества также не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что данный дом является его единственным для него жильем, в котором он временно не проживает.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Н.Ю. от 24.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7 475 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО9 от 24.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015г. объединены исполнительное производства от 24.03.2015г. № от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 26.09.2015г. объединены исполнительные производства от 28.07.2015г. №, от 28.07.2015г. №, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 31.07.2015г. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО3, исполнительному производству присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 08.10.2015г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно ? доли домовладения по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО11 от 05.05.2017г. объявлен розыск счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.04.2018г. объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Шапошник И.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО5 (исполнительное производство передавалось ранее из иного отдела; изменялся номер сводного исполнительного производства).

Согласно предоставленных суду сведений, сумма непогашенного долга ФИО3 перед ФИО5 по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 07.08.2019г. составляет 99 069, 56 руб.; имущественного вреда, причиненного преступлением – 7 405,44 руб.; также в рамках сводного исполнительного производства имеется задолженность ФИО3 по оплате исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что должнику ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на жилой дом в натуре, либо направление сособственникам жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду также не предоставлено.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно данных домовой книги, а также предоставленных по запросу суда ведений, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (ФИО17., ФИО6, ФИО7

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В то же время отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Поскольку суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, признания в установленном действующим законодательством спорного жилого дома непригодным для проживания, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в спорном жилом доме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Шапошник Игоря Викторовича к ФИО3 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья: Т.С. Готовкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием прокурора Буланихиной Л.П.,

подсудимого Михальченко В.В.,

защитника- адвоката Литова Б.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Андреевского А.И.,

представителя потерпевшего Маркина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай уголовное дело по обвинению:

Михальченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, по месту проживания Андреевский А.И. Во время пребывания по вышеуказанному адресу на почве спонтанно возникших неприязненных отношений между Михальченко В.В. и Андреевский А.И. возникла ссора, в ходе которой Михальченко В.В. схватил металлический табурет, которым толкнул Андреевский А.И., от чего последний упал на землю. Когда Андреевский А.И. находился на земле, Михальченко В.В. умышленно нанес множество ударов металлическим табуретом по различным частям тела Андреевский А.И. В результате неправомерных действий Михальченко В.В., Андреевский А.И. были причинены повреждения в виде: закрытых переломов восьмого, девятого (оскольчатый), десятого ребра справа и шестого, седьмого, восьмого ребра слева между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещениями, которые по квалифицируемому признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, перелома спинки носа без смещения, ушиблено-рваных ран теменной области слева и справа с повреждением апоневроза, ушибленной раны верхней губы слева, разрыва слизистой оболочки верхней губы слев...

...а, ссадин правой ушной раковины, спинки носависочной области слева, лобной области слева, теменной области слева, нижней губы справа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (время необходимое для регресса неврологической симптоматики при данной форме черепно-мозговой травмы, для сращения костной ткани в месте нарушения ее целости для заживления ран, требующих наложения хирургических швов), кровоподтеков грудной клетки справа, правого плеча, ссадины левого локтевого сустава, левого предплечья, правой и левой кисти, правого лучезапястного сустава, правого и левого коленного сустава, левого плечевого сустава, которые оцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Михальченко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался домой и встретил Андреевский А.И., который был пьян. Он предложил Андреевский А.И. примириться, поскольку ранее между ними были конфликты, и Андреевский А.И. предложил выпить. Он и Андреевский А.И., пошли купили 1 литр самогона и на остановке начали его распивать, до этого он выпил пару бокалов пива. Затем Андреевский А.И. пригласил его к себе в гости. После чего они пошли к Андреевский А.И. домой, где продолжали распивать самогон. Далее, он сказал Андреевский А.И., что ему нравится его дочь. После этого, Андреевский А.И. начал драку и ударил его кулаком в область сердца, а потом в лицо. Жена Андреевский А.И. сидела пьяная на стуле и не вмешивалась. От ударов он упал, а когда встал, взял табурет и нанес Андреевский А.И. около 5 ударов этим табуретом в область спины, от которых тот упал. Он предложил Андреевский А.И. вызвать скорую помощь и милицию, но тот отказался. Жена Андреевский А.И. сказала, чтобы он уходил, и он ушел домой. Удары он наносил 3-4 минуты. По голове табуретом Андреевский А.И. он не бил. Повреждения на лице у потерпевшего образовались в ходе их драки на кулаках. Заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещения имущественного вреда признает в полном объеме, в части возмещения морального вреда не признает в полном объеме, так как они не доказаны.

Вина подсудимого Михальченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Андреевский А.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возле калитки своего дома встретил Михальченко В.В. и его мать, которые попросились зайти. Когда они зашли во двор и сели под навесом, Михальченко В.В. выхватил железный табурет, который стоял у него во дворе, он хотел забрать табурет у Михальченко В.В., однако тот ударил его табуретом в нос, от чего он упал. Далее, Михальченко В.В. стал наносить ему удары табуретом по голове и туловищу, а он пытался их блокировать. Ударов было более десяти, все продолжалось около 10 минут. После чего Михальченко В.В. убежал. В этот день он утром выпил немного вина, с Михальченко В.В. он не пил. Ножа в руках у Михальченко В.В. он не видел. На следующий день утром жена вызвала ему скорую помощь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку Михальченко В.В. ни материальный ущерб, ни моральный вред ему не возместил.

Показаниями свидетеля Андреевский А.И., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним пришел Михальченко В.В. со своей матерью, которые были выпившие, и попросились зайти. Михальченко В.В. со своей матерью зашли, и они все вместе сидели, разговаривали. Затем между ее мужем Андреевский А.И. и Михальченко В.В. начался конфликт, и Андреевский А.И. начал выгонять Михальченко В.В. Михальченко В.В. взял металлический табурет и ударил ее мужу в нос и муж упал. Затем Михальченко В.В. стал наносить ее мужу удары табуретом по спине, ударов по голове она не видела. Всего Михальченко В.В. нанес мужу около 12 ударов табуретом, а также порезал голову мужа ножом. Затем Михальченко В.В. ушел. Андреевский А.И. сказал ей чтобы она не вызывала скорую помощь и милицию. С Михальченко В.В. и его матерью они не выпивали. Днем с мужем выпили немного вина.

Показаниями свидетеля Михальченко Л.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевский А.И. пригласил ее с сыном - Михальченко В.В. пить мировую. Ранее на остановке она видела Андреевский А.И. и сына, которые что-то пили. Андреевский А.И. взял две бутылки самогона, и они сидели во дворе у Андреевский А.И. и пили. Она посидела около 10 минут, а затем пошла домой. Когда они сидели у Андреевский А.И., между ним и сыном, возник конфликт по поводу дочери Андреевский А.И., после чего она решила уйти домой. Она слышала какой-то шум, когда вышла на улицу, но вернуться не смогла, так как ее покусала собака Андреевский А.И.

Показаниями свидетеля Дягилева А.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевский А.И. был пьян. Он видел Андреевский А.И. и Михальченко В.В., которые сидели на остановке, пили самогон из пивной бутылки, и были оба выпившие. Это день он запомнил, так как это был День военно-морского флота, который он отмечает каждый год.

Показаниями свидетеля Фитенко М.А., который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В июле 2013 года поступило заявление Андреевский А.И. о причинении ему на территории своего домовладения телесных повреждений Михальченко В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки от Михальченко В.В. поступила явка с повинной, в которой он сознался в причинении телесных повреждений Андреевский А.И.

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Андреевский А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.В. находясь у него дома, причинил ему телесные повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены фотоснимки Андреевский А.И. с телесными повреждениями (л.д.<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, потерпевшему Андреевский А.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов восьмого, девятого (оскольчатый), десятого ребра справа и шестого, седьмого, восьмого ребра слева между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещениями, которые по квалифицируемому признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, перелома спинки носа без смещения, ушиблено-рваных ран теменной области слева и справа с повреждением апоневроза, ушибленной раны верхней губы слева, разрыва слизистой оболочки верхней губы слева, ссадин правой ушной раковины, спинки носависочной области слева, лобной области слева, теменной области слева, нижней губы справа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (время необходимое для регресса неврологической симптоматики при данной форме черепно-мозговой травмы, для сращения костной ткани в месте нарушения ее целости для заживления ран, требующих наложения хирургических швов), кровоподтеков грудной клетки справа, правого плеча, ссадины левого локтевого сустава, левого предплечья, правой и левой кисти, правого лучезапястного сустава, правого и левого коленного сустава, левого плечевого сустава, которые оцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: стул металлический, зеленого цвета, рубашка клетчатая белого цвета, с пятнами бурого цвета, и нож с деревянной ручкой (л.д.<данные изъяты>).

Явкой с повинной Михальченко В.В., согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, нанес Андреевский А.И. несколько ударов металлическим табуретом (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михальченко В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михальченко В.В., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михальченко В.В., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, и влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Михальченко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому Михальченко В.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Андреевский А.И. в части взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку сумма имущественного вреда, нашла свое подтверждение в суде и признана подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего Андреевский А.И. в части взыскания морального вреда, причинённого преступлением, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом обстоятельств, связанных с изменением его привычного образа жизни, в связи с совершением в отношении него преступления.

Мера пресечения Михальченко В.В. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Михальченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Михальченко В.В. следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- периодически два раза в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не посещать места продажи алкогольных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны), расположенные на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Обязанность за поведением осужденного Михальченко В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – стул металлический, зеленого цвета, рубашку клетчатую белого цвета, с пятнами бурого цвета, нож с деревянной ручкой, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №№), возвратить потерпевшему Андреевский А.И. по принадлежности.

Взыскать с Михальченко В.В. в пользу Андреевский А.И. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Михальченко В.В. в пользу Андреевский А.И. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: