Михальчук Антонина Альбертовна

72RS0014-01-2023-002301-78

Дело №2-3445/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 02 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук ФИО14 к Михальчук ФИО15, Михальчук ФИО16, Михальчук ФИО17 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук ФИО18. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Михальчук ФИО19 Михальчук ФИО20, Михальчук ФИО21 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Михальчук ФИО22. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживают ответчики, однако членами его семьи не являются, расходы по уплате коммунальных услуг не несут.

Истец Михальчук ФИО23 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михальчук ФИО24 Михальчук ФИО25 Михальчук ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Михальчук ФИО27 является собственником жилого помещения по адресу: <ад...

...рес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михальчук ФИО28

Ранее собственником квартиры являлась Михальчук ФИО29. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а после её смерти – Михальчук ФИО30 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Михальчук ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук ФИО35. изменила фамилию на Бананова ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом произведена замена ответчика Михальчук ФИО36 на Бананову ФИО37

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами…» (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П).

В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, на момент приватизации жилого помещения права пользования квартирой не имели, доказательств обратного не представлено, истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права собственности. В связи с чем исковые требования Михальчука ФИО38. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчук ФИО39 (№) удовлетворить.

Признать Михальчук ФИО40 (№), Бананову ФИО41 (№), Михальчук ФИО42 (№) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Михальчук ФИО43, Бананову ФИО44 Михальчук ФИО45 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

УИД №72RS0014-01-2021-018942-78

Дело № 2-7320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Михальчук Антонине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михальчук А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2012 № S_LN_5000_240603 за период с 10.11.2013 по 23.04.2015 в размере 178 926,6 руб., в том числе 129 956,36руб. – основной долг, 43 170,24 руб. – проценты на непросроченной основной долг, 5 800 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2012 между АО «Связной Банк» и Михальчук А.А. заключен кредитный договор № S_LN_5000_240603, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 926,6 руб. за период с 10.11.2013 по 23.04.2015. Банк уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) № 1/С-Ф от 23.04.2015. В период с 23.04.2015 по 03.11.2021 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 178 926,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2012 между АО «Связной Банк» и Михальчук А.А. заключен кредитный договор № S_LN_5000_240603 с лимитом задолженности 130 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 10.11.2013 по 23.04.2015 в размере 178 926,6 руб., в том числе 129 956,36руб. – основной долг, 43 170,24 руб. – проценты на непросроченной основной долг, 5 800 руб. – штрафы.

23.40.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору № 1/С-Ф, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема – передачи прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Михальчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2012 № S_LN_5000_240603, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 14.10.2012 № S_LN_5000_240603 в размере 178 926,6 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Михальчук А.А. задолженности по договору от 14.10.2012 № S_LN_5000_240603 в сумме 178 926,6 истец обратился 20 августа 2020 года, судебный приказ был вынесен 09 сентября 2020 года и отменен 16 ноября 2020 года (л.д. 72-76), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 1 год 21 день 07 декабря 2021 года (л.д. 58).

Следовательно, для ООО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 27 сентября 2018 года из расчета: с момента отмены судебного приказа 16 ноября 2020 года до обращения в суд с исковым заявлением 07 декабря 2021 года прошло 1 год 07 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 года 11 месяцев 23 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 20 августа 2020 года заканчивается 27 сентября 2018 года.

Поскольку, при надлежащем исполнении обязательств кредит Михальчук А.А. должен быть погашен не позднее 21 июня 2015 года (21.10.2013 последний раз взяла кредит) (л.д.18 оборот), значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

При этом судом не может быть принят во внимание период взыскания с 10.11.2013 по 23.04.2015, заявленный истцом, поскольку как следует из расчета задолженности истца (л.д. 18 оборот) задолженность по основному долгу сформировалась 21.10.2013.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из графика платежей по кредиту, даты обращения в суд за судебным приказом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в том числе и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Михальчук Антонине Альбертовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2012 № S_LN_5000_240603 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.