Михальчук Мария Михайловна

2№

Дело №2а-293/2024

Мотивированное решение составлено 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Корниловой О.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Корниловой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Корниловой О.П., возложении на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>) Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> Корниловой О.П., выразившегося в допущении волокиты при исполнении судебного п...

...риказа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Судебный приказ), выданного мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес>, а именно в отсутствии возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу; возложении обязанности возбудить исполнительное производство по Судебному приказу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «МКК УФ». С целью принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был направлен Судебный приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Административный истец отметил, что Судебный приказ был направлен заказной корреспонденцией, указал ШПИ отправки - №. Также указал дату получения корреспонденции ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии возбуждения исполнительного производства по Судебному приказу административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по указанному исполнительному документу на интернет-портале «Банк данных исполнительных производств».

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по АО и НАО).

Административный истец - АО «МКК УФ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал, в тексте административного иска содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МКК УФ».

Административные ответчики - начальник ОСП по <адрес> Корнилова О.П., УФССП по <адрес> в лице представителя Корниловой О.П. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что исполнительное производство по заявлению АО «МКК УФ» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13847,52 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В связи с тем, что взыскателем через личный кабинет ЕПГУ копия постановления не получена, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ № Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 37449,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство не окончено. В отзыве выражено мнение, что права и законные интереса административного истца не нарушены, содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.42-43).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заинтересованное лицо - ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1,8,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов, всего в размере 13847,52 руб., что подтверждается копией Судебного приказа (л.д.67).

Представитель АО «МКК УФ» ФИО5 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по Судебному приказу, что подтверждается копией заявления (л.д.66).

Суд отмечает, что указанный в административном иске ШПИ отправки заявления - №, а также дата получения корреспонденции ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отражены некорректно.

Согласно копии Книги учета исполнительных документов заявление представителя АО «МКК УФ» поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по поступившему Судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена ДД.ММ.ГГГГ взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается копией постановления и скрин-шотом исходящих документов ГЭПС (л.д.68,58).

С учетом того, что получателем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, не была получена через личный кабинет ЕПГУ, копия постановления на бумажном носителе была направлена взыскателю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции Почты России (л.д.64).

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в части возбуждения исполнительного производства по Судебному приказу, соответственно не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П., возложении на нее обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А. Груздев

№ 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя истца Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Э.О. к Михальчуку Е.С., Михальчук М.М. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

у с т а н о в и л:

Орлова Э.О. обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михальчуком Е.С. заключен договор коммерческого найма принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору найма совместно с нанимателем в указанной квартире проживали его супруга Михальчук М.М. и их несовершеннолетние дети МАЕ и МАЕ Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михальчук Е.С. по договору составила <данные изъяты> рублей. После указанной даты ответчик также не оплачивал денежные средства за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма. Задолженность за 3 месяца 19 дней составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности за пользование жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей, поскольку согласно п. 4.4. договора оплату коммунальн...

...ых платежей осуществляет наниматель.

Со ссылкой на нормы ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Орлова Э.О. не явилась, ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михальчук М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на исковое заявление указала, что никогда не проживала с супругом Михальчуком Е.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не вела с ним общего хозяйства, не знала о каких-либо договорах и расписках между Михальчуком Е.С. и истцом. Больше года она проживала у родителей по адресу: <адрес>, а потом переехала по месту регистрации: <адрес>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Э.О. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодатель) и Михальчуком Е.С. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи супруге Михальчук М.М. и детям МАЕ, МАЕ Срок договора найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей и производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель.

Договор со стороны нанимателя подписан Михальчуком Е.С.

Согласно представленной расписке Михальчук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в счет задолженности по договору аренды жилья в сумме <данные изъяты> рублей по договору коммерческого найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, из объяснений представителя истца установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма также не вносил, в связи с чем задолженность, согласно расчету истца, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, плата за коммунальные услуги в период пользования жилым помещением ответчиком также не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Ответчик Михальчук Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из сообщения нотариуса нотариального округа: <адрес> Лариной Т.Н. следует, что наследственное дело после смерти Михальчука Е.М. не открывалось (л.д. 65).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Михальчуку Е.М., поскольку к имуществу умершего наследственное дело не заводилось, в деле отсутствуют доказательства наличия у Михальчука Е.М. наследников, принявших наследство в установленный срок, при этом само по себе наличие наследников первой очереди не свидетельствуют о принятии наследства и возможности замены выбывшей в правоотношении стороны правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно адресной справке Михальчук М.М. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 20). Из выписки из похозяйственной книги усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Михальчук М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ответчика Михальчук М.М., которые стороной истца не опровергнуты следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она не вселялась, никогда в ней не проживала, общего хозяйства с Михальчуком Е.С. не вела, договоров не заключала, расписок не давала, более года проживала с детьми у родителей по адресу: <адрес>, после чего проживает по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Михальчук М.М. стороной в договорных отношениях с Орловой Э.О. по поводу найма жилого помещения не являлась, общее хозяйство с Михальчуком Е.С. не вела, в жилое помещение не вселялась и им не пользовалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Михальчук М.М. обязанности по оплате задолженности за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Орловой Э.О. к Михальчуку Е.С., Михальчук М.М. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова