Смольянин Вячеслав Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-73/14

03 июля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев с участием представителя заявителя Харитонова А.Я., по доверенности от Дата, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольянина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, от Дата, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Смольянину В.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя заявителя,

установил:

Смольянин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского района г. Перми с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании расходов в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Мотивировал тем, что понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил ответчика возместить добровольно как убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, но в ответе от Дата он лишь предложил для получения ответа обратиться в операционный офис №.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил.

Представитель истца Харитонов А.Я. настаивал на удовлетворении требований.

Мировым судьей принято указанное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требов...

...ания удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца, Харитонов А.Я., по доверенности от Дата, настаивает на отмене решения мирового судьи в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, взыскании этой суммы с ответчика. Пояснил, что истцом данные расходы понесены на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми. В деле по иску Смольянина В.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного потребительского договора № от Дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, сторонами заключено мировое соглашения, по условиям которого ответчик фактически удовлетворил исковые требования Смольянина В.Н. Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено. Понесенные Смольяниным В.Н. расходы на оплату услуг представителя по этому гражданскому делу не возмещены, составляют для него убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом заявления представителя Смольянина В.Н., настаивающего на отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика ... рублей, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд считает, что решение подлежит изменению в этой части, с принятием нового решения из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата Смольянин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного потребительского договора № от Дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (гражданское дело № л.д. 7-11).

Дата между Смольяниным В.Н. (заказчик) и Харитоновым А.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по спору заказчика с ОАО Банком «Траст», вытекающие из договора на получение товарного кредита от Дата. Исполнитель по доверенности обязуется от имени заказчика в его интересе составлять необходимые правоустанавливающие документы, представительствовать в частных и государственных органах и организациях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в судах высшей инстанции с целью защиты имущественных интересов, подавать от имени заказчика заявления и жалобы. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... рублей, в том числе аванс ... рублей (л.д. 18).

Нотариально удостоверенная доверенность Смольяниным В.Н. на ведение его дел Харитоновым А.Я. выдана Дата сроком на три года (дело № л.д. 19).

Кроме составления процессуальных документов (искового заявления, дополнения, ходатайств и заявлений) Харитонов А.Я. представлял по делу № интересы Смольянина В.Н. непосредственно в суде: принимал участие в судебных заседания Дата с 11:07 до 12:00, Дата с 12:10 до 12:40.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата утверждено мировое соглашение между Смольяниным В.Н. и ОАО НБ «Траст», по условиям которого ответчик удовлетворил претензию Смольянина В.Н. от Дата к банку и исключил его из программы страхования по договору на получение кредита № от Дата, плата за участие с него не взимается. За истцом сохраняется обязанность перед ответчиком по возврату основной суммы кредита и процентов за его использование в сроки, определенные Графиком платежей. Истец отказывается от заявленного иска к ответчику (дело № л.д. 66-67).

Дата Харитоновым А.Я. составлена расписка о получении от Смольянина В.Н. ... рублей за исполнение обязательств по договору от Дата (л.д. 19).

Из пояснений представителя Смольянина В.Н. – Харитонова А.Я. следует, что ... рублей по договору от Дата получено им за ведение арбитражного дела, ... рублей непосредственно за ведение дела по иску к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного потребительского договора № от Дата в Дзержинском районном суде г. Перми.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возникновение обязанности стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в случае вынесения решения в пользу последней.

Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена и в случае вынесения судом определения о прекращении производства по делу, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и при заключении мирового соглашения (ст. 101 ГПК РФ).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования о возмещении судебных расходов на представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Однако, мировым судьей не учтено, что кроме права на возмещение судебных расходов по основаниям, определенным гражданским процессуальным законодательством РФ, сторона, понесшая такие расходы, вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ предъявить требования о возмещении убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Смольянин В.Н. избрал способ защиты нарушенного права: заявил требование о возмещении понесенных расходов, оформив исковое заявление к ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Заявленное Смольяниным В.Н. требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом размера требований, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дело относится к подсудности мирового судьи.

Рассматривая дело в порядке искового производства суду первой инстанции следовало определить понесены ли истцом расходы, которые он просит взыскать с ответчика, в каком размере, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению и в какой части.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении понесенных расходов на том основании, что эти требования рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу, противоречит закону, поскольку указанный мировым судьей способ восстановления нарушенного права не является единственно возможным.

Из материалов гражданского дела № следует, что Дата Смольянин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного потребительского договора № от Дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (л.д. 7-11).

Дата Смольянин В.Н. заключил с Харитоновым А.Я. договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался оказать ему юридические услуги по спору с ОАО Банком «Траст», вытекающие из договора на получение товарного кредита от Дата. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере ... рублей, в том числе аванс ... рублей (л.д. 18).

Нотариально удостоверенная доверенность на Харитонова А.Я. выдана Смольяниным В.Н. Дата сроком на три года (дело № л.д. 19).

Представитель истца - Харитонов А.Я. представлял его интересы по делу № непосредственно в суде. Принял участие в судебных заседания Дата с 11:07 до 12:00, Дата с 12:10 до 12:40.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата утверждено мировое соглашение между Смольяниным В.Н. и ОАО НБ «Траст», по условиям которого ответчик удовлетворил претензию Смольянина В.Н. от Дата к банку и исключил его из программы страхования по договору на получение кредита № от Дата, плата за участие с него не взимается. За истцом сохраняется обязанность перед ответчиком по возврату основной суммы кредита и процентов за его использование в сроки, определенные Графиком платежей. Истец отказывается от заявленного иска к ответчику (дело № л.д. 66-67).

В рамках вышеуказанного гражданского дела Смольянин В.Н. ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 100, 101 ГПК РФ не подавал, соответственно, вопрос о их возмещении не разрешался.

Условия мирового соглашения, заключенного между Смольяниным В.Н. и ОАО НБ «Траст», утвержденного определением суда от Дата, подтверждают доводы стороны истца о том, что соглашением фактически удовлетворено основное требование Смольянина В.Н., с которым он обратился в суд, - ОАО НБ «Траст» удовлетворил претензию Смольянина В.Н. от Дата к банку и исключил его из программы страхования по договору на получение кредита № от Дата, плата за участие с него не взимается.

Несение Смольяниным В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается распиской Харитонова А.Я. от ... (л.д. 19).

Из пояснений Харитонова А.Я. следует, что ... рублей по договору от Дата получено им за ведение арбитражного дела, ... рублей непосредственно за ведение дела по иску к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного потребительского договора № в Дзержинском районном суде г. Перми.

Затраты Смольянина В.Н. на эти цели относятся к реальному ущербу - расходам, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, на ответчика следовало возложить обязанность по возмещению убытков Смольянина В.Н. в размере документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, снижения размера взыскания судом не усматривается, обстоятельств, влекущих указанные последствия, при разбирательстве дела не выявлено.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении иска Смольянина В.Н. о возмещении понесенных расходов. Поэтому решение мирового судьи в обжалуемой части следует изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Смольянина В.Н. ... рублей в возмещение убытков.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы уплате госпошлины в доход местного бюджета следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, от Дата в части отказа в удовлетворении иска Смольянина В.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о возмещении убытков в сумме ... рублей.

Принять в этой части новое решение: Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Смольянина В.Н. ... рублей в возмещение убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, от Дата оставить без изменения.

Судья

Дело № 2а-5138/2023

59RS0007-01-2023-003716-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Свои требования мотивируя тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику посредству почтовой корреспонденции направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 71 руб., транспортного налога за 2014 год в сумме 2 425 руб., с указанием срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 81 руб., транспортного налога за 2015 год в сумме 2 223 руб. с указанием срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу, налогу ...

...на имущество физических лиц должнику направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию должнику предлагалось уплатить задолженность в размере 2 544,99 руб., а именно: 71 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год (недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 71 руб. оплачена – ДД.ММ.ГГГГ); 1,63 руб. – пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 руб., остаток задолженности составляет 0 руб.; 2 425 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2014 год; 47,36 руб. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,68 руб., остаток задолженности составляет 0 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию должнику предлагалось уплатить задолженность в размере 389,88 руб., а именно: 11,29 руб. – пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 8,68 руб.; 378,59 руб. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 352,77 руб. расчет пени произведен на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, которая входит в предмет требований административного искового заявления;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию должнику предлагалось уплатить задолженность в размере 2 237,82 руб., а именно: 2 223 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2015 год (недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 223 руб. оплачена – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным документом №); 14,82 руб. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 13,33 руб.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2080/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 877,20 руб.

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2080/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск налоговыми органами срока для взыскания недоимки не является основанием для списания безденежной недоимки.

На основании изложенного, ИФНС России по <адрес> просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 2 799,78 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 425 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352,77 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13,33 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,68 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая, что задолженность не погашена.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно указав, что налоговым органом пропущен срок, уважительная причина для восстановления срока отсутствует.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 8 настоящей статьи установлен порядок исчисления налога за первые четыре налоговых периода после введения в регионе уплаты налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 71 руб., транспортного налога за 2014 год в сумме 2 425 руб. с указанием о необходимости уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 81 руб., транспортного налога за 2015 год в сумме 2 223 руб. с указанием о необходимости уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с неуплатой задолженности по налогам и пени, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2080/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2080/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, пени с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес налогового органа.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования ИФНС России по <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН 590409671520 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 425 рублей; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 рубля 77 копеек; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 рублей 33 копейки; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 08 рублей 68 копеек – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Дело № 2а-5353/2023

59RS0007-01-2023-003946-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование требований указав, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, на административного ответчика были зарегистрированы следующие транспортные средства (ТС): ХЕНДЭ VERNA 1.4GL, автомобиль легковой, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С 198 ХВ 59 регион.

На основании действующего законодательства административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 2 223 руб.

Инспекция в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ направила административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога 2015 год в общем размере 2 223 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2015 год админи...

...стративным ответчиком своевременно не исполнена.

Недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 223 руб. оплачена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,78 руб.

В связи с образовавшейся недоимкой, налоговым органом в рамках статьи 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование № по состоянию на 26.06.2019г. со сроком уплаты не позднее 03.09.2019г.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судебный приказ №а-3082/3-2022 о взыскании с административного ответчика налога и пени вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №а-3082/3-2022.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 17,78 руб., в том числе пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,78 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, указывая, что задолженность не оплачена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в адрес суда поступила копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,78 руб.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, материалы судебного приказа №а-3082/3-2022, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 в спорный период на праве собственности принадлежало транспортное средство: ХЕНДЭ VERNA 1.4GL, автомобиль легковой, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С 198 ХВ 59 регион.

В адрес административного ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в общей сумме 2 223 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предлагалось уплатить пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 640,12 руб.

Требования направлено административному ответчику посредством почтовой корреспонденции.

В связи с неуплатой недоимки и пени по налогам, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-3082/3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 640,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №а-3082/3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-3082/3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении за исчисляемый период.

Сведений о том, что ФИО1 не владел данным имуществом суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога.

Исковое заявление налоговым органом направлено в адрес Свердловского районного суда <адрес> почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-месячный срок, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,78 руб.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,78 руб. учтен в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5138/2023 в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН 590409671520 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 425 рублей; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 рубля 77 копеек; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 рублей 33 копейки; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 08 рублей 68 копеек – отказано в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы:

1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию (п. 11 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2.) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Согласно пункту 7 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" (далее Приказ) в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года. В случае указания в реквизите "106" (значение основания платежа) распоряжения о переводе денежных средств значения "0" налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Исходя из представленных в материалы дела платежного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком произведен платеж с указанием назначение платежа, наименования и периода.

Поскольку административным ответчиком при внесении денежных средств в счет уплаты налоговой задолженности было указано назначение платежа и период, внесенные денежные средства должны быть зачтены по уплате налога согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений пункта 7 Приказа, у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного отнесения уплаченных административным ответчиком денежных средств к иным основаниям платежа, поскольку в данном чек-ордере налогоплательщик идентифицировал платеж посредством указания индексов документов, на основании которых совершены эти платежи, что позволяло налоговому органу установить их назначение.

Таким образом, задолженность, заявленная в настоящем деле к взысканию, полностью погашена административным ответчиком, исходя из представленного чек ордера.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН 590409671520 о взыскании пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 рублей 78 копеек – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова