Ананьин Максим Николаевич

УИД 66RS0024-01-2025-000650-27.

№ 2-536/2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07.07.2025 г. Екатеринбург

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием представителя ответчика Ананьина М.Н. – Раткина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Алефтины Андреевны к Ананьину Максиму Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Теплоухову Вячеславу Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств,

установил:

Петунина А.А. обратилась в суд с иском к Ананьину М.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Теплоухову В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении из стоимости автомобиля марки Киа Спортэйдж, вошедшего в состав наследства ФИО8, суммы 392 000 руб., составляющей стоимость проданного добрачного автомобиля марки Шевроле Круз, передаче указанной суммы истцу.

Истец в судебные заседания, назначенные на 02.07.2025 на 14 час. 00 мин. и 07.07.2025 в 10 час. 30 мин. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Ананьина М.Н. – Раткин Д.Д на рассмотрении де...

...ла по существу не настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Петунина А.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представители ответчиков не настаивают на рассмотрении дела по существу, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Петуниной Алефтины Андреевны к Ананьину Максиму Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Теплоухову Вячеславу Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца суд отменяет настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Сухнева

УИД 66RS0024-01-2025-000650-27

Дело № 2-1157/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 апреля 2025 года

г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Алефтины Андреевны к Ананьину Максиму Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Теплоухову Вячеславу Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Петунина А.А. обратилась в суд с иском к Ананьину М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Теплоухову В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля в размере 392000 руб.

В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Академический районный суд г.Екатеринбурга, поскольку ответчик Ананьин М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Петунина А.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Ананьин М.Н. - Раткин Д.Д., ответчик Теплоухов В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и его представитель Теплоухова Г.Н. не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ананьин М.Н. в судебное заседание не явился, извещ...

...ен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Верхнепышминским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Ананьин М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Анатолия Мехренцева, 42-97.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Академический районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Петуниной Алефтины Андреевны к Ананьину Максиму Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля, передать по подсудности на рассмотрение в Академический районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2017 Дело №11-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Фирсовой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по исковому заявлению Ананьиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», Администрации городского округа Верхняя Пышма, Государственному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ананьина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», Администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что 06.11.2016 в 18:00 в г. Верхняя Пышма на пр-те Успенский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** под управлением Ананьина М.Н.: автомобиль совершил наезд на прут (арматуру), находящийся на проезжей части. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 10 888 руб. 07 коп. Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 000...

... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10888 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 540 руб., копировальных услуг 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 23.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Березовского городского округа на надлежащего Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2017 исковые требования Ананьиной Н.А. к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 888 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 64 коп., всего 75 379 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказано.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» – Бархатова Л.В., действующая на основании доверенности *** от ***, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна,так как изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». Схема сотрудниками ГИБДД не составлена, замеры препятствия и дорожного полотна в месте ДТП не проведены, факт примыкания арматуры именно к поребрику дороги ГИБДД не зафиксирован. Место расположения препятствия на дорожном полотне не определено. Акт о ненадлежащих дорожных условиях в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД с участием представителя ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» 06.11.2016 не составлялся. Появление препятствия именно по вине ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не доказано. Каких-либо действий, позволяющих достоверно установить, что арматура извлечена именно из поребрика, водитель не производил и пояснить причину появления арматуры не может. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги ГОСТ 50597-93 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик считает не подтверждённым и не доказанным. Суд не дал оценку доводам ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» об отсутствии обязанности по содержанию и ремонту поребриков и представленным доказательствам, согласно которым уровень содержания дороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть является допустимым. Истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика в сфере содержания дороги и наступившим вредом. Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» у истца не имеется. Суд не уменьшил размер ущерба, причинённого автомобилю. В акте осмотра автомобиля необоснованно указаны повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, декоративного колпака. В связи с этим размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 2788 руб. 20 коп.

Представитель ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Бархатова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, 21.09.2017 подала в приёмную суда ходатайство об отложении судебного заседания, в котором пояснила, что не сможет присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку на 21.09.2017 в 10:30 в 17-ом Арбитражном апелляционном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы с её участием.

Истец – Ананьина Н.А., представитель истца – Щекалева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, так как в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что арматура торчала из поребрика на проезжей части, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, сделанными ими фотографиями. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие размер причинённого ущерба, и не ходатайствовал о назначении по делу с этой целью экспертизы.

Представитель ответчика Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог» - Чащин Д.В., действующий на основании доверенности *** от ***, в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на основании пунктов 1.5, 1.8, 5.1 заключённого с ним государственного контракта и приказа Минтранспорта России №402 от 16.11.2012 обязан производить ремонт и уборку проезжей части.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ананьин М.Н., СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая ходатайство представителя ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что судебное заседание в 17-ом Арбитражном апелляционном суде, находящемся в Перми, назначено на 21.09.2017 в 10:30, ходатайство, подписанное представителем Бархатовой Л.В., подано в приемную суда в тот же день, что свидетельствует о наличии у ответчика 21.09.2017 представителей для участия в судебном заседании по настоящему делу, также назначенному к рассмотрению на 10:30. При таких обстоятельствах суд не усматривает у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» уважительных причин неявки в судебное заседание.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ананьиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***

Из письменных материалов дела, а также объяснений истца, третьего лица Ананьина М.Н., показаний свидетелей Юлдашева С.В., Козлова А.А. судом установлено, что 06 ноября 2016 года в 18:00 по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ананьина М.Н., совершившего наезд на арматуру (металлический прут), выступающую на проезжую часть из бордюра.

Доводы том, что несоставление сотрудниками ГИБДД акта о ненадлежащих дорожных условиях в месте совершения ДТП исключает появление на проезжей части препятствия по вине ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», заявленные представителем ответчика в суде первой инстанции, получили оценку мирового судьи и признаны необоснованными, с чём суд апелляционной инстанции также соглашается. Несоставление такого акта сотрудниками ГИБДД, а также отсутствие фиксации на схеме точных координат препятствия на проезжей части само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании и обслуживании дороги и не может являться основанием,исключающим наступление ответственности виновного лица за причинённый им вред. В свою очередь, наличие на месте дорожно-транспортного происшествия металлического прута, выступающего из бордюра на проезжую часть, подтверждается не только объяснениями истца и третьего лица Ананьина М.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», но и показаниями свидетелей К., Ю., фотографиями. Причины появления арматуры на проезжей части, вопреки доводам представителя ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», водитель Ананьин М.Н. устанавливать не обязан, поскольку не является должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, или ответственным за содержание дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что *** между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт *** по которому работы по содержанию автомобильной дороги первой эксплуатационной категории «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть» возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». Соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге также полностью осуществляется подрядной организацией.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) автомобильные дороги и искусственные сооружения первой и второй эксплуатационных категорий должны соответствовать требованиям среднего уровня содержания.

Согласно Требованиям к результатам выполнения работ для автомобильных дорог, содержание которых осуществляется по среднему уровню (Приложение №1.2 к техническому заданию), наличие на проезжей части посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков не допускается.

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 вышеуказанного контракта предусмотрено, что Подрядчик (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой») обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402, для обеспечения уровня содержания принятых объектов не ниже допустимого», а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения».

Согласно пп. «а» п. 2 п. 6 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Согласно п. 8.1. контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»).

Суд учитывает, что контракт и Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 возлагают на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» обязанности по выполнению работ, требуемых для содержания автомобильной дороги в целом как объекта, включая все составляющие её элементы. В связи с этим отсутствие в контракте и в Приказе от 16.11.2012 №402 «слов про содержание и ремонт поребриков», на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, необходимых для содержания автомобильной дороги.

Сводный акт оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» за ноябрь месяц 2016 года по контракту №22-С(ДМ), составлен по результатам обследования сети дорог, проведённого 21.11.2016, то есть спустя две недели после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может подтверждать отсутствие недостатков в содержании автодороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть на дату 06.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны недостатками в содержании автомобильной дороги в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и наступившими для истца негативными последствиями, связанными с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016, обоснованно возложена на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», принявшее на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Доводы представителя ОАО «Уралтрансспецстрой» о необходимости уменьшения размера ущерба по причине того, повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, декоративного колпака, указанные в заключении экспертом-техником ООО «УрПСЭ» П. отсутствовали в справке о ДТП, подробно рассмотрены мировым судьей и получили оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в том числе, не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Волкоморов