Карасева Рита Викторовна
Дело 2-18/2023 (2-425/2022;) ~ М-395/2022
В отношении Карасевой Р.В. рассматривалось судебное дело № 2-18/2023 (2-425/2022;) ~ М-395/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Солнцевском районном суде Курской области в Курской области РФ судьей Боровлевым Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карасевой Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карасевой Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7702814010
- ОГРН:
- 1155260007209
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Напечатано в совещательной комнате Дело № 2-18/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года пос. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,
с участием:
ответчика Карасевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и переход права требования к заемщику на стороне кредитора к истцу на основании договора уступки права требования.
Представитель истца – ООО «АФК» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с заявленными истцом требованиями не согласилась, в удовлетворении которых просил отказать, применив срок исковой дав...
Показать ещё...ности.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор № в форме овердрафта.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «АФК» в размере <данные изъяты>, определенную на дату уступки права требования.
Решением Солнцевского районного суда Курской области от 21.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
14.09.2020 постановлением СПИ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
В судебном заседании истица с требованиями истца не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только 11 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями самого истца.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день возникновения спорных правоотношений (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции спорных правоотношений).
Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием в нем соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.
То есть, заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку с иском в суд истец обратился только 28.11.2022, учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и срок исковой давности по взысканию процентов на сумму займа подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа за период с 28.11.2019 по 11.09.2020.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «АФК» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку кредитный договор не расторгался, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по погашению суммы долга были исполнены, в связи с чем, проценты по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010, ОГРН 1155260007209 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья Боровлев Н.Н.
СвернутьДело 9а-25/2022 ~ М-118/2022
В отношении Карасевой Р.В. рассматривалось судебное дело № 9а-25/2022 ~ М-118/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Тимском районном суде Курской области в Курской области РФ судьей Покрамовичем Р.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карасевой Р.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карасевой Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
дело неподсудно данному суду
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 7702814010
- ОГРН:
- 1137746368847
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 9а-3/2023 ~ М-11/2023
В отношении Карасевой Р.В. рассматривалось судебное дело № 9а-3/2023 ~ М-11/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Тимском районном суде Курской области в Курской области РФ судьей Плотниковой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Карасевой Р.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карасевой Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
дело неподсудно данному суду
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 7702814010
- ОГРН:
- 1137746368847
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо