Михальчук Виола Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Октябрьское 12 марта 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Криворучко А.Н., при секретаре Белкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по иску Созонова В.А. к Михальчук В.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Созонов В.А. обратился в Октябрьский районный суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысячи рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В соответствии со ст.ст. 307,810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Созонов В.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в своем заявлении.

Ответчик Михальчук В.Е. извещалась судом о времени и месте слушания по делу, по адресу, который был в исковом заявлении, а также в расписке, однако корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении сроков хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ возврат письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручении адресату. При это...

...м риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу частей ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав все представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается распиской, составленной и подписанной Михальчук В.Е. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Созоновым В.А. и ответчиком Михальчук В.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Созонов В.А. свои обязательства выполнил пред ответчиком, передав ему денежные средства, что подтверждено распиской.

Таким образом, Михальчук В.Е. в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по договору займа не выполнила в полном объеме.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ, расписка является одним из доказательств в подтверждение договора займа сторон.

При этом буквальное толкование данной расписки (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует, что Михальчук В.Е. беря в долг <данные изъяты> рублей, приняла на себя обязательство возвратить этот долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельство получения Михальчук В.Е. именно в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка. При этом следует учитывать, что факт написания и подписания расписки самой Михальчук В.Е. ей и не отрицался.

Доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства перед ответчиком истец Созонов В.А. выполнил в полном объеме, предоставив оговоренные между сторонами денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик Михальчук В.Е. нарушила условия в части сроков возврата полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика Михальчук В.Е. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Каких либо иных доказательств сторонами предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонова В.А. к Михальчук В.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Михальчук В.Е., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу - в пользу Созонова В.А. зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Криворучко

=согласовано

Судья: А.Н. Криворучко

Оригинал находится в материалах дела № 2-103/2020 Октябрьского районного суда ХМАО- Югры