Михальцов Евгений Иванович

Дело №12-49/2025

УИД 55MS0101-01-2025-000805-98

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 04 июня 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михальцова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михальцова Е.И -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Михальцов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михальцова Е.И. – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что Михальцов Е.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ после выездного концерта, он совместно с коллективом употребил спиртное. Затем совместно со знакомой ФИО4 они пошли пешком в сторону дома, рядом с которым находился его автомобиль. Проходя мимо автомобиля, Михальцов Е.И. предложил знакомой погреться в автомобиле, так как на улице было холодно, никакого движения на данном автомобиле Михальцов Е.И. не осуществлял. Через минуту к ним подошел сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где на Михальцова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении. При допросе сотрудник ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Михальцова Е.И., который имел признаки...

Показать ещё

... алкогольного опьянения, вместе с тем, доказать факт остановки транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции не смогли, сославшись на технические причины, видеоматериал, подтверждающий остановку автомобиля под управлением Михальцова Е.И. отсутствует. Под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от двигателя). Вместе с тем, сотрудниками Госавтоинспекции не представлено доказательств передвижения транспортного средства под управлением Михальцова Е.И., тогда как доводы Михальцова Е.И. подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Михальцов Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, совместно с коллегой Колотыгиной они сидели в автомобиле, беседовали. Сотрудники ДПС фактически не останавливали автомобиль, автомобиль не был в движении. Выпивал он ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было открытие отчетного концерта в Южно-Любинском ДК, после которого они вернулись с коллегами в Любинский ДК, после чего он пошел пешком провожать Колотыгину домой. Принадлежащий ему автомобиль стоял на стоянке возле магазина «Магнит». Когда подъехали сотрудники, он растерялся, поскольку был выпивший за рулем автомобиля, фары были включены у автомобиля. Факт употребления спиртных напитков, он не оспаривал, однако растерялся, не знал, что необходимо было делать, впоследствии пришло осознание, что необходимо бороться. Он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками велась видеозапись, с результатами освидетельствования был ознакомлен, с результатом согласился.

После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи в судебном заседании Михальцов Е.И. просил изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа, указав на нуждаемость в автомобиле, который используется им в целях получения дополнительного дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС УМВД России по Омской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, ехали по <адрес>. В темное время во встречном направлении увидели, что двигался автомобиль Хонда, примерно в 100-150 метрах от них, в связи с чем, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель ФИО2, заметив патрульный автомобиль, резко свернул вправо и остановился. Они вдвоем с напарником подошли к автомобилю справа, в автомобиле также сидела женщина. При проверке документов у Михальцова Е.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, и покраснение кожных покровов лица. Водитель приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Михальцов Е.И. согласился, пояснив, что выпил коньяк, поехал отвозить коллегу домой. Дополнил, что в рапорте сотрудником допущена техническая описка, поскольку Михальцов Е.И. с результатами освидетельствования согласился.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования Михальцовым Е.И. не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Михальцов Е.И. управлял автомобилем Хонда N-WGN, государственный регистрационный знак № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Михальцова Е.И. признаков опьянения, и положительного результата освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,528 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Михальцова Е.И. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора А880468, согласно которому у Михальцова Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,528 мг/л (л.д.9-10), протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Омской области ФИО5 (л.д.12), видеозаписью (л.д. 16), получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Михальцова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с фиксацией на видео.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки приведенным в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписи, а также данных при рассмотрении дела в судебном заседании пояснений Михальцова Е.И. мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, а также виновность Михальцова Е.И. в его совершении, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Михальцова Е.И., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михальцову Е.И. были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается имеющимися в протоколе об административном правонарушении личными подписями последнего, а также подпиской, данной Михальцовым Е.И. при составлении иных процессуальных документов. Процессуальные права Михальцова Е.И. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы по своему усмотрению без каких-либо ограничений (л.д.7).

Доводы Михальцова Е.И. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на стоянке, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Тот факт, что Михальцов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки Хонда N-WGN, государственный регистрационный знак №, имея при этом признаки опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: видеозаписью обстоятельств движения и остановки транспортного средства под управлением Михальцова Е.И., представленной по запросу суда (л.д.128-129), показаниями допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля-инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО6, показания которого являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не установлено. Оснований полагать, что показания данного свидетеля являются недостоверными, не имеется.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Михальцова Е.И. были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 вышеуказанных Правил, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Михальцов Е.И. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем, Михальцову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Михальцова Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия с помощью технического средства Алкотектор «Р-8800» заводской номер А 880468, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем внесены в акт освидетельствования. По результатам освидетельствования у Михальцова Е.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,528 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с указанным результатом Михальцов Е.И. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, что было зафиксировано видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется (л.д. 9-10, л.д.16).

Результат освидетельствования Михальцова Е.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приводимые Михальцовым Е.И. доводы являются способом защиты с целью уйти от ответственности за допущенное им административное правонарушение, кроме того, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием для отмены принятого по делу акта, не являются.

Порядок и сроки давности привлечения Михальцова Е.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Михальцову Е.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления путем исключения из его мотивировочной части ссылки на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», где в п. 1.6 содержались критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование (Приложение №), утративший силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Михальцова Е.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц, проводивших освидетельствование водителя на состояние опьянения, порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михальцова Е.И. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михальцова Е.И, изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Михальцова Е.И. -ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Казанцева

Свернуть