Михальцов Игорь Вячеславович

Дело № 2-10467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.08.2016 г. в 17 часов 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Михальцова И.В. и автомобиля Газ 3110 гос. номер №, принадлежащего Попову Н.А. и под управлением Попова В.Н., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер комп...

...енсации морального вреда.

Третье лицо Попов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Попов Н.А.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание истец Михальцова А.Н., третье лицо Михальцов И.В. не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 15.08.2016 г. в 17 часов 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Михальцова И.В. и автомобиля Газ 3110 гос. номер №, принадлежащего Попову Н.А. и под управлением Попова В.Н., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Попова В.Н., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № на дату ДТП не была застрахована, а владельца автомобиля Газ 3110 гос. номер № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. была застрахована гражданская ответственность только одного владельца транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленного истцом заключения (ИП Лаптиев А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 285 руб. 50 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Дувалова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 89 268 руб. 24 коп.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 89 268 руб. 24 коп., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом автомобиля на осмотр и не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании этом ответчик полагал, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец при подаче заявления просил денежные средства выплатить ему наличными, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо, согласно которому заявление должно содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной. В связи с тем, что не представлены банковские реквизиты потерпевшего, страховая компания не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Однако, указанный довод ответчика не может явиться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсациям морального вреда, так как в соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

А поскольку истцом в заявлении не указано на просьбу провести выплату денежных средств в безналичном порядке, выбор способа получения денежных средств является правом потерпевшего, то у ответчика оснований для отказа в выплате по причине непредставления реквизитов не имелось.

В судебном заседании представителем ответчика был заявлен довод о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с тем, что истец не представил на осмотр автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что данный довод основан на не верном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

ДТП с участием истца произошло 15.08.2016г.

Из документов выплатного материала, материалов дела следует, что при подаче извещения о ДТП истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не смотря на то, что истцом было указано страховщику о том, что повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Письмом от 21.09.2016г. ответчик оставил за собой право возвратить документы.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности (повреждены фонари), при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, истец обоснованно, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик надлежащим образом осмотр автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения и отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 44 634 руб. 12 коп. (89 268 руб. 24 коп. х 50%).

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление было подано 22.08.2016 г.

За период, с 12.09.2016г. по 05.12.2016г. размер неустойки составит

84 дн. х 89 268 руб. 24 коп. х 1% = 74 985 руб. 32 коп.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до 25 000 руб., неустойку - до 40 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценке в сумме 16 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 17.08.2016 г. она выдана сроком на 3 года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 181 568 руб. 24 коп.

(89268,24+16000+1000+25000+40000+300+10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михальцовой ФИО11 денежные средства в сумме 181 568 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3178 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -12.12.2016г.