Михальцов Вячеслав Владимирович

Дело № 2-2639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Михальцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Проф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальцов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Проф» (далее – ООО «Аспект Проф»), просит с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ООО «Асект Проф» с 01 марта 2018 года по 15.08.2018 года, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2018 г. размере 57728 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2018 года был принят в ООО «Аспект Проф» (Вилгуд) на должность ... с графиком работы 2/2, 9-00 час. до 21-00 час. Его рабочее место находилось по адресу: ... В течение всего периода работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем, с 01 июня 2018 года его повысили в должности до ... с прибавкой к заработной плате 15 000 руб. В его трудовые обязанности входило: ...). Трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом, его требования оформить трудовые отношения ответчиком игнорировались. 15 августа 2018 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком по причине систематической задержки заработной платы. Период его трудовой деятельности в ООО «Аспект Проф» составил 5,5 месяцев (с 01 марта 2018 г. по 15.0...

...8.2018 г.). В день увольнения ответчик также ему не выплатил задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составила 57 728 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан ему уплатить проценты за задержку заработной платы.

Истец и его представитель Култаева К.Н., действующая на основании устного ходатайства истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аспект Проф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по двум адресам: по юридическому и фактическому адресам, заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68-70).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Аспект Проф» - действующее юридическое лицо, генеральным директором которого является ... Д.А., расположено по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49-56).

Из представленных истцом в материалы дела подлинных кассовых чеков, заказ-нарядов от 05.04.2018 г., от 13.05.2018 г., от 03.06.2018 г., от 14.07.2018 г., от 10.08.2018 г., усматривается, что заявки на ремонт транспортных средств, осуществляемых ООО «Аспект Проф» по адресу: ..., принимались ... Михальцовым В., о чем в заказах –нарядах имеется подробная информация о приемщике заказов, заказчике, объеме работ, с подписями ... Михальцова В.В. и заказчика (плательщика) (л.д. 8-23).

Помимо этого, в материалы дела истцом представлены: распечатка табеля рабочего времени за май 2018 г., где среди прочих сотрудников ООО «Аспект Проф» указан в качестве ... Михальцов В.В.(л.д. 6), распечатка расписания за 12.04.2018 г., 04.05.2018 г., в которой указано рабочее место Михальцова В.В.: стол приемки ЧЛ2, вн 630 (л.д. 24, 25), распечатка списков заказ-нарядов от 06.04.2018 г., от 03.05.2018 г., от 26.06.2018 г, от 11.07.2018 г., от 05.08.2018 г., от 08.08.2018 г. с указанием номеров заказов, даты приемки заказа, плательщика, ..., стоимость заказа-наряда, цех – Челябинск-2, организация - ООО «Аспект Проф», среди которых указан в качестве ... Михальцов В.В. (л.д.26-31), скрины с мониторов и веб-камер с фиксацией номера заказа-наряда, места осмотра транспортного средства, рабочего места ..., с фиксацией в режиме онлайн процесса приемки транспортного средства в ремонт, где в числе сотрудников ООО «Аспект Проф зафиксирован Михальцов В.В. в процессе оформления заказов от клиентов (л.д. 32-38), распечатка программы 1С «Отчет по оценке работ» за период с 15.04.2018 г. по 13.08.2018 г., где перечислены все сотрудники ООО «Аспект Проф», в том числе, ... Михальцов В.В. (л.д. 39-47).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... Е.А., работавший в ООО «Аспект-Проф» в период с ... г. в должности ..., что подтверждается записями в его трудовой книжке, который показал, что Михальцов В.В. работал у них в ООО «Аспект-Проф» с 01.03.2018 г. по 15.08.2018 г. в должности ..., в его трудовые обязанности входило оформление в ремонт транспортных средств, приемка транспортных средств. Для того, чтобы любой из сотрудников мог пройти на территорию ООО «Аспект Проф» за ним регистрируется специальный пароль для входа в электронную систему проходной, берется отпечаток пальца сотрудника, поэтому для входа через проходную сотрудник прикладывает палец к считывающему устройству. Михальцов В.В. также имел пароль доступа к программам, что свидетельствовало о официальном допуске его к работе в ООО «Аспект Проф».

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показания свидетеля ... Е.А. позволяют сделать суду вывод о том, что Михальцов В.В. фактически был допущен к работе в ООО «Аспект Проф» уполномоченным лицом, поскольку такие функции как оформление заказов от клиентов, осуществление платежных операций, что подтверждается подлинными кассовыми чеками, фиксация в режиме онлайн с мониторов, веб-камер рабочего места истца и самого истца в процессе его работы, невозможны без официального допуска к работе работника работодателем.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, осведомленным о существе спора, о чем свидетельствует ответ прокуратуры г. Миасса Челябинской области, проводившей проверку по месту фактического нахождения ООО «Аспект Проф» по жалобе Михальцова В.В. (л.д. 5), суд с учетом положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вправе обосновать свои выводы при непредставлении стороной доказательств объяснениями другой стороны, приходит к выводу, что Михальцов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аспект Проф» в период с 01.03.2018 г. по 15.08.2018 г. в должности ....

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57728 руб. ничем не подтверждены, поэтому суд исходит из имеющихся в материалах сведений о получаемой истцом заработной плате.

Так, в материалы дела представлена распечатка ведомости начисления заработной платы за июнь 2018 г., где Михальцову начислена заработная плата в размере 36294 руб. за минусом 10 000 руб. аванса, средняя заработная плата 26 294 руб.

По производственному календарю за 2018 год при 40- часовой рабочей неделе, в июне установлено 20 рабочих дней, среднедневной заработок составит: 26294 руб. : 20=1314 руб. 70 коп.

Заработная плата за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. за 22 рабочих дня по производственному календарю составит: 1314,70 руб. х 22-28923 руб. 40 коп., с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г. -11 дней: 1314,70 х 11=14461,70 руб. всего 43385 руб. 10 коп.

Задолженность в размере 43385 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истец не получал заработную плату с 01.07.2018 г., период просрочки выплаты заработной платы следует исчислять с 01.07.2018 г. по день вынесения решения, то есть по 19.12.2018 г.

Компенсация за период с 01 июля 2018 г. по 19.12.2018 г. составит 3676 руб. 89 коп. из расчета: за период с 01.07.2018 г. по 16.09.18 г. (78 дней) при ключевой банковской ставке 7,25% - 43385,10 руб. х 78 днейх7,25х1/150=1635,62 руб.; с 17.09.18 по 16.12.18 (91 день) – 43385 руб.10 х 7,50%х1/150х91=1974,02 руб., с 17.12.2018 по 19.12.18 г.. – 43385 х 7,75%х1/150х3 дня=67,25 руб. Итого: 3676,89 руб.

Компенсация в сумме 3676 руб. 89 коп. за задержку заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что невыплатой своевременно заработной платы, ему были причинены нравственные страдания.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1911 руб. 86 коп. (1611,86 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальцова В.В. удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Михальцовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Проф» с 01 марта 2018 года по 15 августа 2018 года в должности ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Проф» (ИНН 7415075447, дата создания 09.02.2012 года) в пользу Михальцова В.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца города ...) задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 43385 руб. 10 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 июля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 3676 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 49061 (сорок девять тысяч шестьдесят один) руб. 99 коп.

В остальной части в иске Михальцову В.В. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Проф» (ИНН 7415075447, дата создания 09.02.2012 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева