Хужахметов Радик Галимьянович

Дело №

УИД №

Кат. 2.148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВА О.А.

при секретаре ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова РГ к Чингизову ФК об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хужахметов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чингизову Ф.К. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши, устранить проблему схода снега и падения сосулек с крыши, произвести демонтаж бани с изменением сточного канала в бане от вытекающих вод и нечистот, взыскать расходы по оплате государственно пошлин в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Хужахметов Р.Г., ответчик Чингизов Ф.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица <адрес> РБ на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения ввиду повторной неявки истца без уважительных причин в судебное заседание. Дело назначалось к рассмотрению дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, ходатайств о рассмот...

...рении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова РГ к Чингизову ФК об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил - оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Разъяснить о возможности обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного иска без рассмотрения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 2-100/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010164-90

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова ФИО14 к Гафарову ФИО15 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Хужахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Гафарову Д.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Гафаров Д.Д., управляя автомобилем марки Лада модели Калина с г.з. №, собственником которой является Рафиков Д.Р., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в восточном направлении в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Хужахметову Г.Н., слева направо по ходу движения автомобиля марки Лада модели Калина, переходившую проезжую часть <адрес> в неустановленном месте с г.р.з. №.

В результате ДТП пешеход Хужахметова Г.Н. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ Хужахметова Г.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Стерлитамак ГК РБ по делам юстиции. Хужахметова Г.Н. приходится родной матерью, что подт...

...верждается свидетельством о рождении серии № №.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в душевных и нравственных страданиях относительно потери матери, который истец оценивает в 700 000 рублей.

Истец Хужахметов Р.Г. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Хужахметова Р.Г. по ордеру адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гафаров Д.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гафарова Д.Д. по доверенности Александров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер компенсации считает завышенным.

Третьи лица нотариус НО г.Стерлитамак Республики Башкортостан Нотариус Малышева Т. А., Управление опеки и попечительству Администрации ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Гафаров Д.Д., управляя автомобилем марки Лада модели Калина с г.з. №, собственником которой является Рафиков Д.Р., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в восточном направлении в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Хужахметову Г.Н., слева направо по ходу движения автомобиля марки Лада модели Калина, переходившую проезжую часть <адрес> в неустановленном месте с г.р.з. №

В результате ДТП пешеход Хужахметова Г.Н. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ Хужахметова Г.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Навардиновым Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Хужахметовой Г.Н., вызвавшие тяжкий вред здоровья.

В рамках настоящего уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Косишнева Ю.Н. № МВД России ЭКЦ МВД по РБ межрайонный отдел № ЭКЦ МВД по РБ установлено, что водитель Гафаров Д.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, не изменяя транспортного движения, при скорости автомобиля 60 км/ч.

Кроме того, согласно выводам проведенного судебно-гистологического исследования в рамках заключения эксперта № было обнаружено изменение бедренной вены в виде атеросклеротического артериосклероза в стадии липоматоза, слабого атерокальциноза,что свидетельствует об имевшемся нарушении сосудистой стенки до травмы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, установлено, что телесные повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с развитием флеботромбоза, осложнившегося тромбоэмболией ветвейлегочной артерии, и с наступлением смерти Хужахметовой Г.Н не стоят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Навардиновым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Хужахметовой Г.Н и дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, вызванные полученными в ДТП травмами, подлежат компенсации в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1320,21 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хужахметова ФИО16 к Гафарову ФИО17 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова ФИО18 (паспорт № ) в пользу Хужахметова ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хужахметова ФИО20 к Гафарову ФИО21 – отказать.

Взыскать с Гафарова ФИО22 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

дело № 2-285/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000364-18

Категория: 2.227

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Хужахметова Р.Г. – Маз В.В.

ответчика (истца по встречному иску) Чингизова Ф.К.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Чингизова Ф.К. – Гиззатулинной Г.Н. действующая на основании доверенности от 15.11.2024 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова Радика Галимьяновича к Чингизову Фаилу Кулмухаметовичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, встречному исковому заявлению Чингизова Фаила Кулмухаметовича к Хужахметову Радику Галимьяновичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Хужахметов Р.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Чнгизову Фаилу Кулмухаметовичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, в обоснование своих требований указав, что Хужахметов Р.Г. является собственником жилого дома по праву собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, ул. Придорожная д. 16, кадастровый номер: 02:44:210303:12. Чингизов Ф.К. является собственником жилого дома расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, ул. Придорожная д.18, кадастровый номер: 02:44:210303:291, расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 02:44:210303:11. Данные два участка являются соседними (смежными). Жилой дом ответчика построен на границе с земельным участком истца. Крыша дома установлена так, что зимой сходит снег на территорию дома двора истца, весной сосульки тоже ок...

...азываются на территории истца, что является очень опасным для истца, его детей и внуков, которые гуляют во дворе истца. Так как дом построен на меже без соблюдения всех санитарных и противопожарных норм, которые согласно Градостроительного кодекса РФ определяет минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, то у ответчика факт нарушения градостроительных норм.

Кроме этого баня соседа Чингизова Ф.К. тоже расположена на границе с участком истца, при купании в которой воды и нечистоты вытекают на земельный участок истца. Баня на земельном участке ответчика не затрагивает земельный участок истца. При этом расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ, СП 53.13330.2011, № от границ земельного участка (расстояние от бани до забора отсутствует, тогда как должно быть не менее 3 м для бани). Неоднократные разговоры и просьбы изменить конфигурацию крыши, устранить проблемы схода снега и падения сосулек, а также ремонт дымохода остались не разрешенными.

Истец просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши, устранить проблему схода снега и падения сосулек с крыши; обязать ответчика провести демонтаж бани с изменением сточного канала в бане от вытекающих вод и нечистот; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Встречные исковые требования Чингизова Ф.К. мотивированы тем, что истец нарушил границы и установил забор на территории Чингизова Ф.К. с одной стороны зайдя на 0,25м. с другой на 0,4 м. Этому есть подтверждение: схема фактического расположения ограждения, составленная СТ. Инженером- геодезистом ООО «Жилье-плюс» Сагадеевым Э.М. от 27.12.2023 года, требование истца об устранении проблемы сходы снега и падения сосулек является устранимыми. Это подтверждается экспертизой проведенной самим истцом № года. Установление снегозадержащего устройства на данный момент невозможно, в связи с тем, что забор истца на территории Чингизова Ф.К. Требование истца о произведение демонтажа бани с изменением сточного канала в бане от вытекающих вод и нечистот является необоснованными. Выгребная яма находится на территории Чингизова Ф.К., также соблюдено расстояние от забора больше 10 метров. Чингизов Ф.К. просит обязать истца Хужахметова Р.Г. перенести забор с участка Чингизова Ф.К., восстановив таким образом границу земельного участка; обязать истца Хужахметова Радика Галимьяновича изменить конфигурацию крыши гаража, для устранения схода снега и водных осадков на территорию Чингизова Ф.К.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Хужахметова Р.Г. –Маз В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать. Не возражала в части встречных исковых требований относительно изменения конфигурации крыши гаража для устранения схода снега и водных осадков на территорию ответчика Чингизова Ф.К.

Ответчик Чингизов Ф.К. в судебном заседании в удовлетворении просил отказать, не возражал в части требований об изменении конфигурации крыши, устранении проблемы схода снега и падения сосулек с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Чингизова Ф.К. – Гиззатулинна Г.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Хужахметов Р.Г. является собственником жилого дома по праву собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Чингизов Ф.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, ул. Придорожная д.18, кадастровый номер: 02:44:210303:291, расположенный на земельном участке, кадастровый №. Данные два участка являются соседними (смежными).

Судом также установлено, что на земельном участке Чингизова Ф.К. располагается баня, которая расположена на границе с участком истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия кровли крыши, построек у сторон градостроительным и иным нормам и правилам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Дополнительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Хужахметова Р.Г. перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, оплата возложена на Хужахметова Р.Г.

Согласно заключению №/С/2025 установлено, что изначально участки предоставлялись размером 20*60 метров, площадью 1200 кв.м., но при установлении границ на местности произошли отклонения в параметрах. Согласно технического паспорта от 2005 года, земельный участок по <адрес> имел размер по фасаду 19.38 м., по смежной границе 60.70 м., площадь 1190 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ и не соответствует первоначальному отводу. Согласно технического паспорта от 2005 года земельный участок по <адрес> имел размер по фасаду 20 м., по смежной границе 60 м., площадь 1200 кв.м.,что соответствует первоначальному отводу и не соответствует сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ. Приведенные размеры некорректные, так как даже смежная граница с разных сторон имеет разные размеры. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 не соответствуют ни первоначальному отводу ни сведениям ЕГРН на текущую дату. Выявленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируются в качестве реестровой ошибки, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков(сведения о границах внесены по материалам комплексным кадастровых работ), Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 закреплены с использованием объектов искусственного происхождения и существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается ортофотопланом. Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 путем внесения сведений о фактическом местоположении границ указанных участков. В соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастром учете границы земельного участка не могут пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.Таким образом при государственном кадастровом учете при проведении комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 были устранены все пересечения и наложения. Смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 по сведения ЕГРН находится на территории земельного участка с кадастровым номером 02:44:210303:11(<адрес>). Расстояние от смежного забора между земельными участками:

до жилого дома <адрес> от 01.20 м. до 1.38 м.;

до жилого дома <адрес> -7.03 м.;

до бани <адрес>- от 0.27 м. до 0.40 м.;

до гаража <адрес> – от 0.30 м. до 0.44 м.

При строительстве гаража не соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2016.Минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка, не менее 1 м. Фактически расстояние от гаража до построек границ соседнего участка составляет от 0.3- 0,44 м., что не соответствует требованиям п.7.1 п 42.13330.2016.Помимо этого, скат крыши гаража имеет свес, который находится непосредственно над забором и направлен на границу соседнего участка. В связи с этим происходит сход снежных масс с крыши гаража, расположенного на участке по адресу: РБ, <адрес> на участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании строения признаком содержания скота не обнаружено. Изменить конфигурацию крыши гаража, расположенный по адресу: РБ, <адрес> возможно путем переустройства кровли с изменением уклона кровли во внутреннюю сторону участка на котором находится исследуемый объект. Выгребная яма, расположенная на участке по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п. 19, а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 02:44:210303:11 по адресу: РБ, <адрес> расположены: жилой дом с пристроенным гаражом, сарай, баня и предбанником.

На государственном кадастровом учете стоит только жилой дом с кадастровым номером 02:44:210303:291, права на который зарегистрированы в установленном порядке.

Имеется несоответствие жилого дома требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016,градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не соответствует минимальное расстояние смежной границы с земельным участком по адресу: РБ, <адрес> до жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В связи с этим создает угрозу жизни и здоровью соседей, в части схода снежных масс с крыши жилого дома, расположенного на участке по адресу: РБ, <адрес>. на соседний участок. Учитывая схему движения снега, для предотвращения воздействия снежных масс сходящих на соседний участок следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли(не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия (СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76).Снегозадерживающие устройства- это элементы безопасности кровли, которая предназначена для удержания снега на крыше или предотвращения схода больших опасных снежных лавин, путем деления их на более мелкие, менее опасные части.

Расстояние от выгребной ямы, расположенной по адресу: РБ, <адрес> до жилого дома по адресу: РБ, <адрес> составляет более 7 метров, что соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19, а также требованиям п.7.1 СП 42.1330.2016. Выгребная яма находится на территории земли общего пользования, что нарушает требования ст. 263 ГК РФ. Но угрозу жизни и здоровью собственнику жилого дома по адресу: РБ, <адрес> не предоставляет.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, а именно обязать Чингизова Ф.К. изменить конфигурации конфигурацию крыши, путем переустройства крыши кровли с изменением уклона кровли во внутреннюю сторону участка.

Между тем, оснований для демонтажа бани суд не находит в связи с тем, что согласно технического паспорта от 2005 года земельный участок по <адрес> имел размер по фасаду 20 м., по смежной границе 60 м., площадь 1200 кв.м.,что соответствует первоначальному отводу и не соответствует сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ. Приведенные размеры некорректные, так как даже смежная граница с разных сторон имеет разные размеры. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 не соответствуют ни первоначальному отводу ни сведениям ЕГРН на текущую дату. Выявленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируются в качестве реестровой ошибки, которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков(сведения о границах внесены по материалам комплексным кадастровых работ), Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 закреплены с использованием объектов искусственного происхождения и существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается ортофотопланом. Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210303:11 и 02:44:21003:12 путем внесения сведений о фактическом местоположении границ указанных участков.

Кроме того, доводы о демонтаже выгребной ямы также не соответствуют требованиям закона в силу того, что расстояние от выгребной ямы, расположенной по адресу: РБ, <адрес> до жилого дома по адресу: РБ, <адрес> составляет более 7 метров, что соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19, а также требованиям п.7.1 СП 42.1330.2016. Выгребная яма находится на территории земли общего пользования, что нарушает требования ст. 263 ГК РФ, таким образом угрозу жизни и здоровью истца не представляет.

Ответчиком Чингизовым Ф.К. произведена оплата за судебную экспертизу в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией № 346 от 17.01.2025.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта по дополнительным вопроса не произведена, с истца Хужахметова Радика Галимьяновича подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 346 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Хужахметов Р.Г. просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2100 рублей.

Суду оригиналы квитанций, доверенности, договора не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искав данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, суд считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования, а именно обязать установить снегозадерживающие устройства на крыше.

Доводы Хужахметова Р.Г. о перенесении забора восстановив границ земельного участка являются необоснованными.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от 2005 года, земельный участок по <адрес> имел размер по фасаду 19.38 м., по смежной границе 60.70 м., площадь 1190 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ и не соответствует первоначальному отводу. Согласно технического паспорта от 2005 года земельный участок по <адрес> имел размер по фасаду 20 м., по смежной границе 60 м., площадь 1200 кв.м.,что соответствует первоначальному отводу и не соответствует сведениям ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ. Приведенные размеры некорректные, так как даже смежная граница с разных сторон имеет разные размеры. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют ни первоначальному отводу ни сведениям ЕГРН на текущую дату.

Выявленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН квалифицируются в качестве реестровой ошибки,которая допущена лицом, ранее осуществлявшим кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков(сведения о границах внесены по материалам комплексным кадастровых работ), Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения и существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается ортофотопланом. Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения сведений о фактическом местоположении границ указанных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хужахметова Радика Галимьяновича к Чингизову Фаилу Кулмухаметовичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, встречному исковому заявлению Чингизова Фаила Кулмухаметовича к Хужахметову Радику Галимьяновичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил- удовлетворить частично.

Обязать Чингизова Радика Галимьяновича (паспорт №) устранить нарушения и принять следующие меры: изменить конфигурации конфигурацию крыши жилого дома, установив снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли ( не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с.Новая Отрадовка, ул. Придорожная, д.18.

Взыскать с Чингизова Фаила Кулмухаметовича (№ пользу Хужахметова Радика Галимьяновича (№ по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Хужахметова Р.Г. - отказать.

Встречное исковое заявление Чингизова Фаила Кулмухаметовича к Хужахметову Радику Галимьяновичу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил - удовлетворить частично.

Обязать Хужахметова Радика Галимьяновича (№) устранить нарушения и принять следующие меры: изменить конфигурацию крыши гаража, расположенный по адресу:РБ, Стерлитамакский район, с.Новая Отрадовка, ул.Придорожная, дом 16, путем переустройства с изменением уклона кровли во внутреннюю сторону участка по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с.Новая Отрадовка, ул. Придорожная, д.16.

В остальной части исковых требований Чингизова Ф.К. - отказать.

Взыскать с Хужахметова Радика Галимьяновича (№ в пользу ООО «Авелан» (№ расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 346 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-2776/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000998-56

Категория 2.166

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова Р.Г. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хужахметов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб.

В обоснование иска указал, что 27.09.2023 г. в 19:30 по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 20 произошло ДТП. Гафаров Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ДТП пострадавшая ФИО1 госпитализирована в больницу, где и скончалась от осложнений, не приходя в сознание. В связи с нахождением в умеренной коме потерпевшая не могла обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право обращения за получением страховой выплаты в порядке наследования перешло истцу - ее сыну, Хужахметову Р.Г..

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Истец воспользовался полученным правом и обратился в страховую компанию. В подтверждение обстоятельств наступления страхового случая и приобретения права получения ...

...страховой выплаты к заявлению приложен пакет документов. Заявление направлено 31.05.2024, получено страховой компанией, однако оставлено без ответа.

Сумма страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Согласно указанным Правилам размер страховой выплаты зависит от повреждений и составляет: 100 000 руб. - флеботромбоз глубоких сосудов правой нижней конечности, осложненной развитием тробоэмболии ветвей легочной артерии из расчета: 500 000 руб. * 20% (пп. Б п. 67 Правил). 75 000 руб. - закрытые переломы верхней трети диафизов большой берцовой и малой берцовой костей правой голени со смещением отломков из расчета: 500 000 руб. * 15% (пп. В п.62 Правил). 250 руб. - кровоподтеки лобной области справа из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 250 руб. - повреждения века левого глаза из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 500 руб. - повреждения верхних конечностей из расчета: 500 000 руб. * 0,05% * 2 (п. 43 Правил). 500 руб. - повреждения голеней из расчета: 500 000 руб. * 0,05% * 2 (п. 43 Правил). 250 руб. - ссадины лобной области справа из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 250 руб. - повреждения лица из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 250 руб. - повреждения правой кисти из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 250 руб. - повреждения левого плеча из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 250 руб. - повреждения предплечья из расчета: 500 000 руб. * 0,05% (п. 43 Правил). 35 000 руб. - реконструктивная операция на костях голени из расчета: 500 000 руб. * 7% (п. 65 Правил). 50 000 руб. - травматический шок из расчета: 500 000 руб. * 10% (п. 67 Правил). 50 000 руб. - ушиб легкого из расчета: 500 000 руб. * 5% (п. 43.1 Правил). Всего - 287 750 руб.

Так как от страховой компании не поступило ответа на обращение, истцом направлена заявление-претензия, полученная 03.10.2024 и также оставленная без ответа

После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение от 13.12.2024 об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен.

Определением суда от 18 апреля 2025 г. в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Ихсанов Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец Хужахметов Р.Г., третьи лица АНО "СОДФУ", Гафаров Д.Р., Рафиков Д.Р., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 г. в 19:30 по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, Гафаров Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

12 марта 2024 г. следователь СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гафарова Д.Д. за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что Гафаров Д.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на пешехода. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №516 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающие по своему характеру значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения, полученные при ДТП от 27.09.2023, в прямой причинно-следственной связи с развитием флеботромбоза, осложнившегося тромбоэмболией верхней легочной артерии, и, соответственно, с наступлением смерти потерпевшей, не состоят.

Следовательно, смерть ФИО1 не является страховым случаем и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.04.2024 г. истец Хужахметов Р.Г. является наследником имущества ФИО1.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда здоровью гражданина, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является сам потерпевший, и он вправе требовать: возмещение утраченного заработка, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы).

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно статье 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.

Поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 после причинения вреда ее здоровью в период с 27.09.2023 г. до 08.10.2023 г. (до даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 27.09.2023 г. к страховщику не обращалась, и страховая выплата ей не начислялась, и не присуждалась.

Следовательно, правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Хужахметова Р.Г. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований в основной части – о взыскании суммы страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хужахметова Р.Г. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.