Вырупаев Павел Николаевич

Дело №2-2523/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-001917-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца Гвоздева Д.М.

представителя ответчика Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виногорова Владимира Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виногоров В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать убытки 70 267 рублей 73 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> 388 268 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 43 530 рублей 50 копеек, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на составление претензии и обращения 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек и 172 рубля.

В обоснование указал, что Виногорову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер <номер>.

<дата> в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер <номер> принадлежащего Виногорову В.А. под его управлением и автомобиля Toyota Grand Hiace, гос. номер <номер> принадлежащего Вырупаеву П.Н. под его же управлением. ДТП имело место по вине Вырупаева П.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате ДТП...

... автомобилю истца был причинен ущерб.

<дата> Виногоров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», желая организации восстановительного ремонта. <дата> транспортное средство было осмотрено, согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер ущерба по Единой методике составил 63 500 рублей с учетом износа, 87 061 рубль без учета износа. Ремонт транспортного средства не организовывался. <дата> была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 63 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей. <дата> истец обратился с претензией, по претензии <дата> была произведена доплата нотариальных услуг 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, также была выплачена неустойка 10 160 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были взысканы убытки 23 600 рублей, неустойка 1 572 рубля, а также неустойка под условие. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ СТОА ООО «СПЕКТР» со ссылкой на превышение лимита страхового возмещения 400 000 рублей нельзя счесть достаточным основанием для смены формы возмещения на денежную в одностороннем порядке, так как к полномочиям СТОА определение стоимости восстановительного ремонта не входит, согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта не превышает 400 000 рублей. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которого размер расходов на восстановление транспортного средства на <дата> составила 87 100 рублей, полная гибель транспортного средства не имела место.

Истцом представлено заключение ИП Бусыгина И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 157 367 рублей 73 копейки без учета износа, 110 516 рублей 40 копеек с учетом износа, заявлены требования о взыскании убытков 70 267 рублей 73 копейки из расчета 157 367 рублей 73 копейки – 87 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице надлежаще уполномоченного представителя Гвоздева Д.Н. отказался от исковых требований в части взыскания убытков 70 267 рублей 73 копейки, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено в части взыскания ущерба в указанной сумме. Отказ от иска не связан с доплатой со стороны страховой компании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель Гвоздев Д.М. заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Сергеева Е.С. с иском не согласилась по доводам отзыва, возражала против взыскания санкций.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Виногорову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер <номер>.

<дата> в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер <номер> принадлежащего Виногорову В.А. под его управлением и автомобиля Toyota Grand Hiace, гос. номер <номер> принадлежащего Вырупаеву П.Н. под его же управлением. ДТП имело место по вине Вырупаева П.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

<дата> Виногоров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», желая организации восстановительного ремонта. <дата> транспортное средство было осмотрено, согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер ущерба по Единой методике составил 63 500 рублей с учетом износа, 87 061 рубль без учета износа. Ремонт транспортного средства не организовывался. <дата> была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 63 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей. <дата> истец обратился с претензией, просил о выплате убытков, неустойки, судебных расходов, по претензии <дата> была произведена доплата нотариальных услуг 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, также была выплачена неустойка 10 160 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченном, просил взыскать убытки, неустойку, расходы на юридические услуги. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были взысканы убытки 23 600 рублей, неустойка 1 572 рубля, а также неустойка под условие. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ СТОА ООО «СПЕКТР» со ссылкой на превышение лимита страхового возмещения 400 000 рублей нельзя счесть достаточным основанием для смены формы возмещения на денежную в одностороннем порядке, так как к полномочиям СТОА определение стоимости восстановительного ремонта не входит, согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта не превышает 400 000 рублей. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которого размер расходов на восстановление транспортного средства на <дата> составила 87 100 рублей, полная гибель транспортного средства не имела место.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, выплачены убытки 23 600 рублей на реквизиты представителя Гвоздева Д.М. При этом сторона ответчика указывает, что изначально перечисление было произведено <дата> по представленным истцом реквизитам Виногорова В.А, однако денежные средства вернулись.

Также <дата> ответчиком истцу выплачена неустойка 1572 рублей (с удержанием НДФЛ 205 рублей).

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, СТОА отказалось от ремонта по основанию превышения стоимости лимита, что не соответствует оценке страховой компании, что отражено в решении финансового уполномоченного и стало основанием для признания действий страховой компании ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и взыскании убытков, с чем суд считает возможным согласиться.

Истцом представлено заключение ИП Бусыгина И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) составила 157 367 рублей 73 копейки без учета износа, 110 516 рублей 40 копеек с учетом износа, заявлены требования о взыскании убытков 70 267 рублей 73 копейки из расчета 157 367 рублей 73 копейки – 87 100 рублей (за вычетом сумм выплаченных страховой компанией и взысканных по решению финансового уполномоченного).

В ходе рассмотрения дела истец в лице надлежаще уполномоченного представителя Гвоздева Д.Н. отказался от исковых требований в части взыскания убытков 70 267 рублей 73 копейки, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено в части взыскания ущерба в указанной сумме. Отказ от иска не связан с доплатой со стороны страховой компании. Таким образом, взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является предметом рассмотрения спора судом в данном случае.

Однако истцом также заявлено о взыскании санкций - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В данном случае санкции заявлены на стоимость восстановительного ремонта, требования о взыскании санкций подлежат рассмотрению по существу.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

В данном случае истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> (781 день) 388 268 рублей, начисленная им на сумму 87 061 рубль (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, выплачены убытки 23 600 рублей на счет представителя Гвоздева Д.М.. При этом сторона ответчика указывает, что изначально перечисление было произведено <дата> в пользу Виногорова В.А., однако денежные средства вернулись.

Из выплатного дела следует, что оплата <дата> произведена на реквизиты Виногорова В.А., представленные при подаче заявления, реквизиты представителя Гвоздева Д.М. были представлены впоследствии при подаче претензии, таким образом, те и другие реквизиты были представлены стороной истца ответчику как пригодные для перечисления денежных средств.

Также <дата> ответчиком истцу выплачена неустойка 1572 рублей (с удержанием НДФЛ 205 рублей), ранее <дата> была выплачена неустойка 10 160 рублей, т.е. всего выплачено 11 732 рубля.

При таких обстоятельствах ввиду вышеприведенных разъяснений, основания для взыскания неустойки имеются, общий размер неустойки не превысит 400 000 рублей, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств неустойку исчислить с <дата> по <дата> (765 дней) из расчета 1% на каждый день просрочки на сумму 87 061 рубль, однако при обоих способах расчета размер неустойки превысит 400 000 рублей, истцом неустойка добровольно снижена до 388 268 рублей и подлежит взысканию в данной сумме.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Однако в данном случае истцом с учетом отказа от иска в части взыскания убытков требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не заявляются, таким образом, штраф на указанные суммы не подлежит взысканию в отсутствии заявленного и удовлетворенного судом материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, на неустойку штраф по п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> 40-ФЗ, исчислен и взыскан быть не может, каких-либо материально-правовых требований о взыскании страхового возмещения истец также не заявляет. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Истцом заявлены судебные расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на составление претензии и обращения 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек и 172 рубля.

С учетом того, что от требований о взыскании убытков истец отказался, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, то оснований для взыскания расходов на составление досудебной оценки ущерба суд не усматривает. Иные расходы на составление претензии и обращения 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек и 172 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы также взысканы частично, в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виногорова Владимира Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виногорова Владимира Алексеевича (паспорт <номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) неустойку 388 268 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 500 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек, 172 рубля.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 15 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Дело №

УИД 18RS0002-01-2023-00_________- ____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Вырупаев П.Н, <дата> года рождения, уроженца УР <адрес> зарегистрированного <адрес> проживающего там же, и в <адрес> временно <адрес> ; не работает официально, доход имеется

ранее НЕ привлекавшего за аналогичные правонарушения

ПАСПОРТ : № № от <дата> ОУФМС России <адрес> по району Матушкино

совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16-40 час.. Вырупаев П.Н находясь в общественном месте в подъезде <адрес> г.Ижевска с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, шел шатаясь из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид. Своим видом гр. Вырупаев П.Н оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Вырупаев П.Н был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <дата> в 16-50 час., находясь по адресу: г.Ижевска по <адрес> в присутствии двух понятых: Агзамова ИР и Никифорова АГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника поли...

...ции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Вырупаев П.Н вину признал. Был нетрезв, отказался от освидетельствования. Пояснил, что имеет доход – готов оплатить штраф, ранее не привлекался.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Вырупаев П.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> года , протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ПППСМ УМВД РФ по <адрес>, объяснениями понятых Агзамова ИР и Никифорова АГ от <дата>

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд квалифицирует действия Вырупаев П.Н по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание вины.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, Вырупаев П.Н имеет доход, судья полагает нецелесообразным, назначить ему наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вырупаев П.Н, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей ( двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД России по <адрес> ОП-3, по <адрес> г. Ижевска УР ).

Счет получателя платежа 03№, кор. Счет 40№ в ГРКЦ НБ УР Банка России <адрес>; ИНН 1833053506; КПП 184001001; БИК 019401100; КБК 18№; ОКТМО 94701000, УИН 188 804 182 3000 63 79 210.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Обухова.