Андрианов Ярослав Георгиевич

Дело № 2-53/2025

УИД 21RS0016-01-2024-001433-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием:представителей ответчика Кириллова С.Н. Захаровой Г.Н., Миронова Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Анны Николаевны к Кириллову Станиславу Николаевичу, Андрианову Ярославу Георгиевичу, Терешкун Галине Георгиевне, Андрианову Николаю Георгиевичу

о выделе супружеской доли из состава наследства; разделе наследственного имущества; признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кириллову С.Н., Андрианову Я.Г., Терешкун Г.Г., Андрианову Н.Г.о выделе супружеской доли из состава наследства; разделе наследственного имущества; признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг <ФИО1>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из незавершенного строительством объекта - двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков с пристройками и хозяйственные строений, земельного участка площадью 2100 кв. метров с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО1> являются супруга умершего -истец Андрианова А.Н., мать умершего <ФИО2>,, принявшая, но не оформившая наследс...

...твенные права, а также дети: Андрианов Я.Г., Андрианов Н.Г., Терешкун (Андрианова) Г.Г.

Часть наследственного имущества истцом и детьми была принята, однако земельный участок и незавершенный строительством объект являются предметом спора.

<ФИО2> - мать наследодателя, приняв наследство, его не оформила, ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни ею было составлено завещание, которым все свое имущество завещала сыну Кириллову С.Н., который принял наследство, состоящее из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство с хозяйственными строениями и на 1/10 долю в праве земельный участок.

Истец указывает, что между остальными наследниками <ФИО1> подлежит разделу спорное наследственное имуществос присуждением каждому по 1/10 доле, а она, как пережившая супруга имеет право на ? долю спорного имущества, приобретенного в период брака с наследодателем <ФИО1>

Ссылаясь на нормы статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец Андрианова А.Н. просит выделить причитающуюся ей супружескую долю в праве на незавершенный строительством объект, и на земельный участок, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. метров с кадастровым №, на незавершенный строительством объект: двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв. метра;на хозяйственные строения: гараж – литера Г1, сарай –литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4; расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО1>, признав за каждым их наследников право общей долевой собственности по 1/10 доле на указанное имущество.

Истец Андрианова А.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя Вронской Г.П. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Андрианов Я.Г., Андрианов Н.Г., Терешкун Г.Г. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения ими не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

По настоящему делу судебные извещения в адрес ответчиков направлены по месту их регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кириллов С.Н., в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителей.

Представитель ответчика Кириллова С.Н.. Захарова Г.Н., действующая по доверенности от 25 марта 2024 года, исковые требования Андриановой А.Н. не признала, пояснив, что в спорном имуществе Андрианова А.Н. свою супружескую долю не выделала, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2006 года все имущество включено в состав наследства после смерти <ФИО1>, и полагает, что каждый из наследников приобрел по 1/5 доле наследственного имущества.

Кроме того, представитель истца указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о выделе супружеской доли, который следует считать с момента открытия наследства.

Представитель ответчика Кириллова С.Н. Миронов Н.Ф., действующий по доверенности от 5 августа 2024 года, от 17 октября 2024 года, исковые требования не признал по аналогичным основаниям, просив отказать в удовлетворении иска в части выдела супружеской доли истца в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика Кириллова С.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО1> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, и в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации с его смертью открылось наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела на имущество <ФИО1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти <ФИО1>, являются:супруга Андрианова А.Н., дети: Андрианов Н.Г., Андрианов Я.Г., Андрианова Г.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 43-49).

Также наследником по закону на имущество <ФИО1> является мать <ФИО2>, которой свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из материалов наследственного дела на имущество <ФИО1>, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Мироновой А.А., следует, что на основании заявления супруги умершего <ФИО1> о выдаче свидетельства о праве собственности на общее совместное имущество супругов,Андриановой А.Н. выдано свидетельство о праве собственности от 31 июля 2012 года на ? долю автомобиля <данные изъяты>, на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк.

Сведений о выдаче свидетельства о праве собственности Андриановой А.Н. на иное наследственное имущество материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2006 года с учетом исправления описки установлен факт владения и пользования на праве собственности <ФИО1>, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 0,21 га с кадастровым №; незавершенным строительством объектом: двухэтажным зданием из керамзитобетонных блоков (Литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв. метра; хозяйственными строениями: гараж – литера Г1, сарай –литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4; расположенными по адресу: <адрес>, и указанное имущество включено в состав наследства.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2010 года следует, что Кириллову Станиславу Николаевичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество <ФИО2>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из:

Одной десятой доли в праве общей долевой собственности на имущество, указанное решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2006 года, принадлежавшего <ФИО1>. умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась мать <ФИО2>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.(л.д. 20,21).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11 июня 2024 года право общей долевой собственности на 1/10 долю земельного участка с кадастровым №, и на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, Кирилловым С.Н. не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Андрианов Г.Н. состоял в браке с истцом Андриановой А.Н., которая являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти своего супруга и приобрела право собственности на наследственное имущество в причитающейся доле.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По утверждению истца, заявления об отсутствии своей доли в приобретенном в период брака имуществе в виде земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <адрес>, Андрианова А.Н. не подавала, что не опровергнуто ответчиками, приобретение этого имущества в период брака Андриановых также не оспаривается.

Следовательно, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли наследодателя <ФИО1> и истца Андриановой А.Н. в вышеуказанном имуществе признаются равными.

Таким образом, при определении доли наследников в наследственном имуществе в виде земельного участка и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <адрес>, следует учесть ? долю пережившей супруги Андриановой А.Н., которая не заявляла об отсутствии своей доли в этом имуществе.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2006 года, которым был установлен факт владения и пользования на праве собственности <ФИО1>, умершим ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом и оно включено в состав наследства, не влечет по настоящему делу преюдициального значения, исключающего права истца на определение доли пережившего супруга в наследственном имуществе.

Данным решением не определялись доли наследников <ФИО1>, к которым заявитель Кириллов С.Н. не относится, решением устанавливались обстоятельства, направленные на реализацию заявителем Кирилловым С.Н. своих наследственных прав после смерти иного лица - матери <ФИО2>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для истца эти обстоятельства не влекут правовые последствия.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям Андриановой А.Н. о выделе супружеской доли в спорном имуществе, о чем заявлено представителями ответчика Кириллова С.Н.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Кириллову С.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 3 февраля 2010 года на 1/10 долю спорного имущества, которая была принята матерью <ФИО2> после смерти <ФИО1>, размер доли, указанный в этом свидетельстве, Кириллов С.Н. не оспаривал.

Кроме того, право на долю в спорном имуществе им также не было зарегистрировано, следовательно, у истца Андриановой А.Н. отсутствовали основания считать нарушенным свое право на причитающуюся супружескую долю действиями остальных наследников.

Как установлено пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Андрианова А.Н. и другие наследники приняли часть наследства после смерти <ФИО1>, получив свидетельства о праве на наследство по закону, то истица не могла знать о притязаниях Кириллова С.Н. на спорное имущество в иной доле, чем указано в выданном свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2010 года, требующих судебной защиты своих прав.

Таким образом, истец Андрианова А.Н. не могла знать, что ее право на причитающуюся супружескую долю в спорном имуществе кем-либо оспаривается, в связи с чем,истечение трехлетнего срока с момента открытия наследства до обращения в суд применительно к рассматриваемому спору не свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что после смерти <ФИО1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняли пятеро наследников, следовательно, в порядке наследования к каждому их них переходит 1/10 доля в праве на земельный участок с кадастровым №, и на объект незавершенного строительства с кадастровым №, на хозяйственные строения, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требования истца Андриановой А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андриановой Анны Николаевны удовлетворить.

Выделить ? долю пережившей супруги Андриановой Анны Николаевны на совместно нажитое имущество из состава наследства, открывшегося после смерти <ФИО1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Андриановой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности:

- на земельный участок площадью 2100 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

-на незавершенный строительством объект: двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв. метра;

-на хозяйственные строения: гараж – литера Г1, сарай–литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4; расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать право общей долевой собственности в порядке наследования:

-в размере 1/10 доли за Андриановой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в размере 1/10 доли за Андриановым Ярославом Георгиевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в размере 1/10 доли за Терешкун Галиной Георгиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в размере 1/10 доли за Андриановым Николаем Георгиевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- на земельный участок площадью 2100 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

-на незавершенный строительством объект: двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв. метра;

-на хозяйственные строения: гараж – литера Г1, сарай –литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4; расположенныепо адресу: <адрес>;

Взыскать в пользу Андриановой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 759 рублей в равных долях:

- с Кириллова Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>); в сумме 2 689,75 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 75 коп.)

- сАндрианова Ярослава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>)-в сумме 2 689,75 руб. ( две тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 75 коп.)

- с Терешкун Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>); в сумме 2 689,75 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 75 коп.)

-с Андрианова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в сумме 2 689,75 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять руб. 75 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2025 года.

Докладчик Степанова Э.А. судья Тяжева А.Ю.

апелляционное дело №33-1947/2025 УИД 21RS0016-01-2024-001433-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Анны Николаевны к Кириллову Станиславу Николаевичу, Андрианову Ярославу Георгиевичу, Терешкун Галине Георгиевне, Андрианову Николаю Георгиевичу о выделе супружеской доли из состава наследства, разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кириллова С.Н. – Бахмисовой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андрианова А.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову С.Н., Андрианову Я.Г., Терешкун Г.Г., Андрианову Н.Г., указав, что 3 октября 2004 года умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, наследниками первой очереди по закону являются она (супруга), сыновья Андрианов Я.Г. и Андрианов Н.Г., дочь Терешкун (Андрианова) Г.Г., мать наследодателя ФИО2, часть наследственного имущества оформлена между наследниками в установленном законом порядке, однако наследниками не достигнуто соглашение о разделе недвижимого имущества в виде незавершенного строительством двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков и земельного участка площадью 0,21га, расположенных по адресу: <адрес>, которые включены в наследственную массу после смерти ФИО1 решением <данные изъяты> от 31 июля 2006 года; мать наследодателя ФИО2 приняла наследство, но не оформила наследственные права, при жиз...

...ни составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Кириллову С.Н., который после смерти ФИО2 принял наследство, состоящее из 1/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок; спорное недвижимое имущество нажито ими в период брака с ФИО1, потому является совместно нажитым, а она (истец), как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, оставшееся после выдела супружеской доли имущество подлежит распределению между остальными наследниками ФИО1 с присуждением каждому по 1/10 доле в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений 28.01.2025 Андрианова А.Н. просила выделить причитающуюся ей супружескую долю в праве на незавершенный строительством объект и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м и на незавершенный строительством объект - двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), общей площадью 141,2 кв.м и на хозяйственные строения, указанные в техническом паспорте на незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>,

произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, признав за каждым их наследников – Андриановой А.Н., Терешкун Г.Г., Андриановым Н.Г., Андриановым Я.Г. - право общей долевой собственности по 1/10 доле на указанные объекты недвижимости за каждым.

В судебное заседание истец Андрианова А.Н. не явилась.

Ответчик Кириллов С.Н. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Чебоксарского <данные изъяты> от 31 июля 2006 года объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>, включены в наследственную массу ФИО1, указанное имущество находилось в единоличной собственности ФИО1, прав на него истец, как супруга, не имела, потому спорное имущество перешло в собственность ответчиков, которые имеют равные доли в данном имуществе; истец обратилась в суд спустя 18 лет после истечения срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно, требование о выделе супружеской доли не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности,

Третьи лица нотариус Миронова А.А., нотариус Столярова Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года пережившей супруге Андриановой А.Н. выделена 1/2 доля на совместно нажитое имущество из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 3 октября 2004 года;

за Андриановой А.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект - двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв.м, на хозяйственные строения: гараж – литера Г1, сарай–литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4, расположенные по адресу: <адрес>;

произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 3 октября 2004 года, и в порядке наследования за Андриановой А.Н., Андриановым Я.Г., Терешкун Г.Г., Андриановым Н.Г. признано право общей долевой собственности по 1/10 доле за каждым на земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект - двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с каркасно-тесовой пристройкой (литера а1), верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые (литера а2), всего общей площадью 141,2 кв.м, на хозяйственные строения: гараж – литера Г1, сарай –литера Г2, беседка –литера Г3, баня –литера Г4, сарай –литера Г5, кладовая –литера г1,2, предбанник –литера г4, расположенные по адресу: <адрес>;

в пользу Андриановой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10759 руб. в равных долях с Кириллова С.Н., Андрианова Я.Г., Терешкун Г.Г., Андрианова Н.Г. в размере 2689 руб. 75 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова С.Н. – Бахмисова Т.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что истец и наследодатель вступили в брак 20 декабря 1990 года, спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен наследодателю безвозмездно на основании постановления от 07.06.1992, на котором в 1995 году построен незавершенный строительством объект, но 3 октября 2004 года ФИО1 умер, с иском о выделе супружеской доли ФИО1 обратилась в суд 30 мая 2024 года, потому полагал, что спорный земельный участок не подлежит разделу между супругами, так как предоставлен наследодателю безвозмездно, решение суда от 31.07.2006 о включении в наследственную массу имеет преюдициальное значение, судебным актом установлен факт принадлежности ФИО1 всего земельного участка со всеми объектами капитального строительства на нем, а не 1/2 доли, все заинтересованные лица Андрианова А.Н., Андрианов Я.Г., Андрианова Г.Г., Андрианов Н.Г. были привлечены к участию в деле; поскольку суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, то это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения; суд первой инстанции незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку он исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, эту дату суд не установил; истец должен был узнать о нарушении своего права с даты получения заявления Кириллова С.Н. по делу № о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, всего земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а не 1/2 доли в праве на это имущество, то есть не позднее 31 июля 2006 года, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 31 июля 2009 года.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириллова С.Н. – Бахмисова Т.В. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Нотариус <данные изъяты> Столярова Л.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Андрианова (ранее – <данные изъяты>) заключили брак 20 декабря 1990 года.

ФИО1 умер 3 октября 2004 года (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются: супруга - Андрианова А.Н., дочь - Андрианова Г.Г., сыновья - Андрианов Н.Г. и Андрианов Я.Г., мать - ФИО2

ФИО2 умерла 28 марта 2005 года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником ФИО2 на основании завещания от 6 декабря 1996 года, удостоверенного <данные изъяты>, является Кириллов С.Н., которому 14 сентября 2006 года и 7 марта 2007 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2

Указанные выше обстоятельства также установлены решением <данные изъяты> от 31 июля 2006 года, вступившим в законную силу 11 августа 2006 года, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением суда от 31 июля 2006 года (с учетом определения от 12 марта 2007 года об исправлении описки), установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим 3 октября 2004 года, земельным участком площадью 0,21га с кадастровым номером №, незавершенным строительством двухэтажным зданием из керамзитобетонных блоков площадью 141,2 кв.м, хозяйственными строениями, сооружениями, расположенными под номером № по <адрес>; хозяйственные строения и земельный участок включены в наследственную массу.

Судебным актом установлено, что постановлением <данные изъяты> № от 7 июня 1992 года за ФИО1 в собственность был закреплен земельный участок площадью 0,21 га, государственный акт на земельный участок ФИО1 не выдан; на земельном участке имеются незавершенные строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков с каркасно-тесовой пристройкой, верандой смешанной конструкции: керамзитобетонные блоки, тесовые и хозяйственные строения, что следует из технического паспорта по состоянию на 19 января 2005 года.

Поскольку в связи со смертью ФИО1 утрачена возможность выдачи на его имя правоустанавливающего документа на земельный участок и на недостроенные жилой дом, хозяйственные постройки, суд пришел к выводу, что факт владения и пользования наследодателем ФИО1 земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, хозяйственными постройкам подлежит установлению в судебном порядке.

3 февраля 2010 года нотариусом Кириллову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, умершей 28 марта 2005 года, состоящее из: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в решении <данные изъяты> от 31 июля 2006 года, принадлежавшего ФИО1, умершему 3 октября 2004 года, наследником которого являлась мать ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2024 года на земельный участок с кадастровым номером № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что сведения о зарегистрированных правах, правообладателях отсутствуют.

Из информации нотариуса <данные изъяты>. от 18.06.2024 следует, что в рамках наследственного дела № на имущество ФИО1, умершего 3 октября 2004 года, на основании заявления супруги Андриановой А.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в течение брака, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю на денежные вклады в <данные изъяты>, и легковой автомобиль; по состоянию на 12 июня 2024 года на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство наследниками нотариусу не поданы, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Предметом настоящего спора являются земельный участок площадью 2100 кв.м, незавершенное строительством двухэтажное здание и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Андрианова А.Н., являясь супругой и наследником первой очереди по закону ФИО1, просила выделить ее супружескую долю в указанных выше объектах недвижимости, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество и в порядке раздела наследственного имущества признать за ней и за каждым из наследников (за ней, Андриановым Я.Г., Терешкун Г.Г., Андриановым Н.Г.) право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанные объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО1 состоял в браке с Андриановой А.Н., которая, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти своего супруга и приобрела право собственности на наследственное имущество в причитающейся доле, об отсутствии своей супружеской доли в этом имуществе она не заявляла, потому пришел к выводу о выделе супружеской 1/2 доли в спорном имуществе с признанием за Андриановой А.Н. права на указанные 1/2 доли и за каждым из наследников – по 1/10 доле в праве на недвижимое имущество.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.15).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Андриановой А.Н. о выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них (наследодателя ФИО1).

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Спорный земельный участок площадью 2100 кв.м предоставлен ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением <данные изъяты> № от 7 июня 1992 года (выписка из постановления от 25.01.2007).

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, вопреки доводу апелляционной жалобы, спорное имущество к личной собственности наследодателя в порядке ст.36 СК РФ отнесено быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение <данные изъяты> от 31 июля 2006 года не влечет по настоящему делу преюдициального значения и само по себе не исключает права истца как пережившего супруга на определение доли в совместно нажитом имуществе, так как однозначно установлено, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, а иного материалами дела не доказано, материалами наследственного дела на имущество ФИО1 подтверждается, что 14 декабря 2004 года Андрианова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого ими с ФИО1 в период брака в виде денежных средств и автомобиля <данные изъяты>, такие свидетельства выданы 22 августа 2008 года и 31 июля 2012 года.

Поскольку достоверно установлено, что об отказе от выдела супружеской доли в ином наследственном имуществе Андрианова А.Н. не заявляла, установленный решением суда факт владения и пользования ФИО1 спорным имуществом не ограничивает право пережившей супруги на выдел принадлежащей ей супружеской доли.

Решение от 31 июля 2006 года постановлено судом в порядке особого производства согласно ст.268 ГПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского дела не обсуждение судом не ставились, что подтверждается и материалами гражданского дела №, исследованного судом апелляционной инстанции.

На взгляд суда апелляционной инстанции, нельзя не принимать во внимание тот факт, что нотариусом Столяровой Л.М. 3 февраля 2010 года Кириллову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию также на 1/10 долю в спорном наследственном имуществе, определенная нотариусом доля наследника доля в наследственном имуществе не оспорена. Кроме того, обращаясь в суд 28 ноября 2007 года (уже после постановления решения суда от 31 июля 2006 года), Кириллов С.Н. также в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в спорных объектах недвижимости (л.д.213-214 тома 1).

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следует отметить, что правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность собственника обладать вещью, иметь ее у себя физически, господствовать над ней, лицо признается владельцем имущества в том случае, если объект доступен его физическому, техническому и иному воздействию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2024 года на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах, правообладателях отсутствуют.

Несмотря на то, что Андрианова А.Н. проживает по адресу: <адрес>, спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок) находились в пользовании супругов Андриановой А.Н. и ФИО1, которые использовали объекты недвижимости в качестве дачи, именно у Андриановой А.Н. находятся ключи от объекта незавершенного строительства, данные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, как и не оспаривал тот факт, что иные наследники во владение и пользование этими объектами недвижимости не вступали, что свидетельствует о том, что недвижимое имущество не выбывало из владения Андриановой А.Н., ее обращение в суд с иском, направленным на выдел супружеской доли, имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, потому суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенном, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выделе супружеской доли из спорного имущества, признал за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и в порядке раздела наследственного имущества признал за истцом и за каждым из наследников (Андриановым Я.Г., Терешкун Г.Г., Андриановым Н.Г.) право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириллова Станислава Николаевича – Бахмисовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2025.