Михалечко Екатерина Владмиировна

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-564/2021

№ 2-2142/2020

УИД 26RS0029-01-2019-005097-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца Савкиной Е.С. - Казакова Е.В. и Гартман Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савкиной Е.С. к Шостенко С.А., Михалечко Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Савкина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что от правоохранительных органов ей стало известно, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: г.Пятигорск, ул.***, продана 24.09.2018 ответчиком Шостенко С.А., который является отцом истца, его сожительнице Михалечко Е.В. Однако, Савкина Е.С. с Михалечко Е.В. никаких сделок по продаже своей квартиры не заключала, намерений отчуждать свою квартиру не имела, поскольку проживала в указанной квартире с детства и в настоящее время в ней продолжает проживать мать истца - Ш.Л.Ф.; в квартире находятся личные вещи только матери истца. Истец до настоящего времени продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги, а также в период с мая по сентябрь 2019 года производила ремонт в спорной квартире. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, заключенный якобы с Михалечко Е.В. истец не видела, и он ей не передавался, с условиями совершения сделки истец не ознакомлена, в том числе, на момент подачи иска в суд ей не была известна сумма, за которую продана квартира, денег за проданную квартиру она ни от кого не получала, ответчика Михалечко Е.В. никогда не видела. В мае 2018 года между истцом и ее отцом произошел конфликт, с этих пор они больше не общались. Ответчик Шостенко С.А., находясь в конфликтных отношениях с Савкиной Е.С., недобросовестно действовал от имени истца по выданной ей ранее в 2015 году и позднее похищенной доверенности, заключил от имени истца 24.09.2018 сделку с Михалечко Е.В., что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца принадлежащей ей квартиры и безвозмездного завладения спорно...

...й квартирой, поскольку Михалечко Е.В. является сожительницей Шостенко С.А. Продажа квартиры против воли Савкиной Е.С. обманным путем по похищенной доверенности представителем Шостенко С.А. своей сожительнице Михалечко Е.В., неосведомленность Савкиной Е.С. о продаже ее квартиры свидетельствуют о совместных действиях представителя истца Шостенко С.А. и другой стороны сделки - его сожительницы Михалечко Е.В., в ущерб интересам представляемого. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, заключенный между Шостенко С.А., действующего по доверенности от Савкиной Е.С., и Михалечко Е.В. 24.09.2018 не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку совершение указанной сделки привело к отчуждению от имени Савкиной Е.С. принадлежащей ей на праве собственности квартиры без ее воли и согласия, а также без получения стоимости проданного имущества. Поскольку сделка по отчуждению принадлежащей на праве собственности Савкиной Е.С. квартиры была заключена ответчиком Шостенко С.А. от имени истца без ее согласия и против ее воли, обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, такие сделки не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными с момента их совершения.

Савкина Е.С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михалечко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***; аннулировать запись о праве собственности Михалечко Е.В. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Савкиной Е.С. право собственности на указанную квартиру, указав, что решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020 исковые требования Савкиной Е.С. к Шостенко С.А., Михалечко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, заключенного между Савкиной Е.С., от имени которой действовал Шостенко С.А., и Михалечко Е.В. 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михалечко Е.В. на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи № *** от 04.10.2018 о регистрации права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, за Михалечко Е.В., признании права собственности за Савкиной Е.С. на квартиру № ***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Савкиной Е.С. - Казаков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права. Оспариваемая сделка произведена фиктивно, без реальной передачи денег, передаточный акт о передаче спорной квартиры между продавцом Шостенко С.А. и покупателем Михалечко Е.В. не составлялся, документальных доказательств передачи денежной суммы в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца Савкиной Е.С. - Гартман Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального права. Указывает, что предметом доказывания по настоящему делу является не наличие или отзыв истцом доверенности, а совершение представителем, действующим по такой доверенности сделки в ущерб интересам представляемого, совершенной в сговоре с другой стороной сделки. Судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, не оценены в совокупности. Судом не исследована платежеспособность и финансовая состоятельность ответчика Михалечко Е.В. на день совершения сделки 24.09.2018, при том, что она не работает и находится на иждивении ответчика Шостенко С.А., с которым совместно проживает. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2018 в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шостенко С.А. и Михалечко Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между Савкиной Е.С., от имени и в интересах которой действовал по доверенности от 21.04.2015 (реестровый номер ***), Шостенко С.А., как продавцом, и Михалечко Е.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.***, общей площадью 46,20 кв.м., КН ***, в соответствии с п. 3 которого продавец продал указанную квартиру покупателю за 2500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 6 договора, к моменту подписания договора стороны произвели фактическую передачу между собой квартиры, в связи с чем, пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права №*** от 04.10.2018.

Обращаясь в суд, истец Савкина Е.С. просила признать недействительным указанный договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018, поскольку он заключен ответчиком Шостенко С.А. от имени истца без ее согласия и против ее воли, обманным путем, в интересах самого представителя, и в ущерб интересам представляемого им продавца. Материальная потеря истца заключена в лишении права собственности на спорную квартиру, о чем знала и другая сторона сделки - Михалечко Е.В.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.04.2015 от имени Савкиной Е.С. на имя Шостенко С.А. выдана доверенность ***, удостоверенная нотариусом г.Москвы, зарегистрированная в реестре за № ***, согласно которой Савкина Е.С. уполномочивает Шостенко С.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой № *** по ул.*** г.Пятигорска, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению; подписывать договоры отчуждения, получать все причитающиеся ей денежные средства, регистрировать сделки, ее права собственности и переход права собственности на вышеуказанные квартиры в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону. Доверенность выдана сроком на 15 лет, с правом передоверия полномочия по данной доверенности другим лицам.

При этом срок действия доверенности не истек, доверенность истцом Савкиной Е.С. в установленном законом порядке не отозвана и не отменена, не аннулирована, недействительной не признана, соответствующее заявление нотариусу не подано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 185, 209, 549 ГК РФ, исходил из наличия у истца Савкиной Е.С. определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе спорной квартиры № *** по ул.*** в г.Пятигорске, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат. Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, в том числе, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков с целью причинения ущерба интересам истца путем отчуждения принадлежащего ей имущества на заведомо невыгодных условиях по значительно заниженной цене по сравнению с ее реальной стоимостью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как верно указано судом, оформление сделки путем составления договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного не истцом, а его полномочным представителем, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца иным путем помимо ее воли. Договор купли-продажи заключался полномочным представителем Шостенко С.А. от имени Савкиной Е.С., содержит все условия для данного вида сделок, переход права зарегистрирован в установленном порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

Согласно условиям договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме, цена объекта недвижимости установлена в 2500000 рублей и доказательств того, что данная цена существенно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости, что могло бы причинить явный ущерб Савкиной Е.С., в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что другая сторона сделки – покупатель Михалечко Е.В. знала или должна была знать о явном ущербе для истца, равно как и доказательств наличия сговора или иных совместных действиях Шостенко С.А. и Михалечко Е.В. в ущерб интересам Савкиной Е.С.

При этом неполучение доверителем Савкиной Е.С. денежных средств от представителя Шостенко С.А. не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, однако предоставляет право Савкиной Е.С. требовать в судебном порядке взыскания указанных денежных средств с ответчика Шостенко С.А.

Доводы жалоб о том, что между Шостенко С.А. и Михалечко Е.В. имеет место сговор в ущерб интересам истца, так как они живут вместе и имеют совместную дочь, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением умысла на причинение ущерба интересам Савкиной Е.С. при наличии волеизъявления истицы на распоряжение принадлежащей ей квартиры, выраженного в доверенности, которая на момент сделки и ранее не была отменена. и кроме того, Савкина Е.С. не лишена возможности обратиться в суд о взыскании денежных средств за отчужденную недвижимость.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками не представлено документальных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленному в материалы дела договору купли-продажи, согласно п. 3 которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Условий о составлении отдельного документа по передаче денег договор не содержит.

Ссылки в жалобах о том, что между продавцом Шостенко С.А. и покупателем Михалечко Е.В. не составлялся передаточный акт о передаче спорной квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 24.09.2018, к моменту подписания договора стороны произвели фактическую передачу между собой квартиры, взаимных претензий не имеют, в связи с чем, на основании ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять.

Кроме того, судом установлено, что, воспользовавшись своим правом владения спорной квартирой, Михалечко Е.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Ф. о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, который решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2019 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое, но аналогичное решение, которым Ш.Л.Ф. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.***.

Доводы жалоб о том, что судом не исследована платежеспособность и финансовая состоятельность ответчика Михалечко Е.В. не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о платежеспособности ответчика и об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда.

При этом, несогласие стороны истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Савкиной Е.С. - Казакова Е.В. и Гартман Е.А. – без удовлетворения.

УИД 26RS0№-48

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителей истца ФИО20, ФИО10,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права,-

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 в иске указала, что от правоохранительных органов ей стало известно, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, который является отцом истицы, его сожительнице ФИО7

Однако, ФИО4 с ответчицей ФИО2 никаких сделок по продаже своей квартиры, расположенной в <адрес>, не заключала, намерений отчуждать свою квартиру не имела, поскольку проживала в указанной квартире с детства и в настоящее время в ней продолжает проживать мать истицы ФИО8 В квартире находятся личные вещи только матери истицы ФИО8 Истица до настоящего времени продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги, а также в период с мая по сентябрь 2019 г. производила ремонт в спорной квартире.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный «ЯКОБЫ» с ФИО2 ФИО4 не видела, и он ей не передавался, с условиями совершения сделки с ее квартирой истица не ознакомлена, в том числе на момент подачи иска в суд ей не была известн...

...а сумма, за которую продана квартира, денег за «ЯКОБЫ» проданную квартиру она ни от кого не получала, ответчицу ФИО2 истица никогда не видела.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего по доверенности от ФИО4, и ФИО2 Согласно условиям названного договора - п.3 «ПРОДАВЕЦ продал указанную квартиру ПОКУПАТЕЛЮ за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». В этот же самый период времени, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего по доверенности от ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Согласно условиям названного договора - п.3 «ПРОДАВЕЦ продал указанную квартиру ПОКУПАТЕЛЮ за 24 830 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Как заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, денежные средства, полученные им по указанному договору купли-продажи, он истице не передавал, а потратил. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Исаева, которая является родной сестрой ответчика ФИО2, последняя несколько лет нигде не работает, и находится на иждивении ответчика ФИО1, с которым совместно проживает в гражданском браке и воспитывает общего ребенка.

ФИО1 уже более 10 лет является пенсионером, и тоже не работает. Полагает, что денежные средства ФИО2 ФИО1 за спорную квартиру не передавала, поскольку проживают совместно и являются одной семьей. Следовательно, квартира, принадлежащая ФИО4, была передана ответчику ФИО2 безвозмездно.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Исаева и Аникин, в спорную квартиру ответчик ФИО2 с момента покупки так и не вселялась, в аренду ее не сдает, а продолжает проживать с ответчиком ФИО1 в его доме, расположенном в <адрес>.

Свидетели ФИО8, ФИО9, Горшенев и истица ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире до настоящего проживает ФИО8, кроме нее никто в квартире не проживает, ключей от нее не имеет. В квартире находятся только ее личные вещи, посторонние люди туда никогда не приезжали, не вселялись.

В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что после возращения из Испании она вместе со своим супругом ФИО9 прилетели в Пятигорск, на празднование дня рождения ответчика ФИО1, где последний ДД.ММ.ГГГГ передал истице доверенность, ранее выданную ему на право распоряжения квартирами, принадлежащими истице, которую ФИО4 забрала в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, с этих пор истица ФИО4 заблокировала телефон ФИО1 и с этого дня они больше не общались. Следовательно, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в конфликтных отношениях с истицей ФИО4, недобросовестно действовал от имени истца по выданной ей ранее в 2015 г. и позднее похищенной доверенности, заключил от имени истца ДД.ММ.ГГГГ сделку с ФИО2, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истицы принадлежащей ей квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку ФИО2 является сожительницей ФИО1

Продажа квартиры против воли ФИО4 обманным путем по похищенной доверенности представителем ФИО1 своей сожительнице ФИО2, неосведомленность ФИО4 о продаже ее квартиры свидетельствуют о совместных действиях представителя истицы ФИО1 и другой стороны сделки его сожительницы ФИО2 в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, действующего по доверенности от ФИО4, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку совершение указанной сделки привело к отчуждению от имени ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности квартиры без ее воли и согласия, а также без получения стоимости проданного имущества.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО4 была заключена ответчиком ФИО1 от имени истца без ее согласия и против ее воли, обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, такие сделки не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными с момента их совершения.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее в судебном заседании истица ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что намерение продавать <адрес> у нее не было. Доверенность была выдана ею на имя ФИО1 с целью оплаты коммунальных услуг и т.д., пока она с семьей находилась в Испании. Подтвердила, что до настоящего времени доверенность не отозвала и не отменила, ее действие не прекратила, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратилась ни по возвращению в Россию из Испании, ни в настоящее время. Она доверяла отцу, вплоть до конфликта в мае 2018 года. Денежные средства за проданную квартиру от ответчиков по делу она не получала.

В судебном заседании полномочные представители истца ФИО20 и ФИО10 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе уточненном.

Ответчик ФИО1 суду представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что он является отцом ФИО4 Последняя ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую хотела продать. О желании продать указанную квартиру ФИО4 говорила ему давно и попросила его об этом. Для реализации своей воли истица выдала на его имя нотариальную доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей квартиры сроком на 15 лет. Так, согласно нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, ФИО4 уполномочила его распорядиться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, совершать иные отчуждающие сделки, получать все причитающие денежные средства и т.д. С целью исполнения воли ФИО4 он начал изучать возможности реализации, пытался определить стоимость квартиры и найти покупателей. О том, что он желает продать квартиру, он сообщал многим людям, показывая при этом фотографии и сообщая характеристики квартиры. Приобрести указанную квартиру также было предложено ФИО11, которая интересовалась указанной квартирой и решила приобрести в собственность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в его лице и ФИО2 был заключен договор купли продажи. Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме. О совершенной сделке было сообщено ФИО4 Совершая сделку, он действовал добросовестно и в рамках полномочий, переданных ему истцом, и исключительно в интересах и по воле ФИО4 Доводы истицы о том, что указанная доверенность была выдана без воли и согласия ФИО4, под влиянием обмана, являются несостоятельными. Истица добровольно выдала доверенность, желая отчуждения спорного имущества. Нотариусом последней неоднократно были разъяснены ее права, а также смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. ФИО4 сообщила о том, что указанная доверенность соответствует ее намерениям, о чем расписалась в данной доверенности. К нотариусу за оформлением доверенности пошла ФИО4, потому что желала продать имущество. При оформлении доверенности он участия никакого не принимал, а дожидался за дверью. Выйдя от нотариуса, истица передала ему доверенность, которая с тех самых пор и до сегодняшнего дня находилась у него. На основании изложенного просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО12 исковые требования не признал, поскольку фактически истец выбрал способ защиты права, направленный на оспаривание доверенности, однако такого требования не заявлено. Считает, что оспариваемая сделка совершена на законных основаниях, в рамках действующего законодательства, при наличии воли истца, отраженной в доверенности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истица ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым она в 2018 году решила приобрести квартиру в <адрес>. От ответчика ФИО1 ей стало известно о том, что его дочь ФИО4 решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 посмотреть указанную квартиру и приобрести ее, в случае, если она последней понравится. ФИО1 указал, что у него имеется доверенность на право продажи указанной квартиры, которую выдала ему ФИО4, желая продать имущество. Перед подписанием договора ФИО2 внимательно ознакомилась с нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, соответствует ли указанная нотариальная доверенность полномочиям, в рамках которой действовал ФИО1, не истек ли срок данной доверенности на момент подписания договора, более того, указанная доверенность была проверена по базе Федеральной Нотариальной Палаты при помощи интернета. Убедившись, что указанная доверенность не отозвана, не аннулирована, не подделана, не просрочена и соответствует полномочиям в рамках которых действует ФИО1, ФИО2 подписала договор купли-продажи и приобрела указанную квартиру в собственность. Условия договора, в том числе передача денежных средств, сторонами были исполнены. Денежные средства были переданы ФИО1, так как это соответствовало его полномочиям, а именно, последний вправе был получить денежные средства.

Таким образом, каких-либо оснований считать совершенную сделку недействительной не имеется, так как, совершая сделку, ФИО1 действовал добросовестно и в рамках полномочий, переданных ему истцом, и исключительно в интересах и по воле ФИО4 Волю ФИО4 на совершение оспариваемой сделки подтверждает выданная нотариальная доверенность, согласно которой ей были разъяснены ее права, а также смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. ФИО4 указала о том, что данная доверенность соответствует ее намерениям, о чем расписалась в данной доверенности. Указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 – ее дочь, ответчик ФИО1 – бывший супруг. Ранее супруг купил спорную <адрес> в <адрес> их дочери Кате ФИО22, тогда как она отдала ему принадлежащую ей ? долю в <адрес> указанном доме. В <адрес> постоянно проживала и проживает она. В октябре-ноябре 2019 г. ответчик ФИО1 напал на нее в указанной квартире, так как она отозвала доверенность на его имя на автомобиль. В ходе конфликта он сообщил ей, что квартира продана. Вместе с тем, даже после подписания договора купли-продажи, о котором ни она, ни дочь не знали, она проживала в данной квартире, делала там ремонт. У ФИО4 намерения продавать квартиру не было, доверенность была выдана лишь на управление имуществом, пока дочь с семьей находилась в Испании.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой ФИО21 по квартире, проживает в <адрес> в <адрес>. В ноябре 2019 г. между ФИО8, которая проживает в <адрес>, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого стало известно, что данная квартира продана. Ей известно, что намерения продавать <адрес> ни у ФИО4, ни у ФИО8 не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что приходится супругом истицы. Спорная <адрес> в <адрес> является единственным жильем матери истца ФИО8, а потому намерения продавать ее не было. О продажи узнали от следователя после подачи заявления в правоохранительные органы в связи с продажей также квартиры в <адрес>. ФИО4 выдала доверенность своему отцу для управления имуществом, пока они находились в Испании, затем на дне рождения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вернул данную доверенность, которая хранилась в <адрес> по адрес: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. В данную квартиру у ФИО1 имелся свободный доступ, ключи вплоть до апреля 2018 года. Доверенность из квартиры пропала.

Свидетель ФИО14 показал, что летом 2019 г. делал ремонт в <адрес> в <адрес>, в которой проживала ФИО8, по чьему заказу и за чей счет он и делал ремонт. Во время ремонта ФИО8 уехала в Москву, в этот период приходил ФИО1, который взял какие-то бумаги из этой квартиры.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что приходится родной сестрой ФИО2, которая сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. В середине сентября 2018 г. ФИО2 сообщила ей о намерении приобрести <адрес> в <адрес>. Она с сестрой и ФИО1 поехали посмотреть ее, у ФИО1 были ключи. Квартира была хорошая, она одобрила выбор сестры. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в доме ФИО1 по <адрес> в <адрес>, стоимость сделки – 2,5 млн.руб. Она с супругом заняла сестре 700 000 руб. на приобретение данной квартиры, которые она передала сестре, а сестра – ФИО21. Квартира принадлежала ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО1 Они с доверенностью ознакомились, убедились в полномочиях ФИО21. В этот же день ФИО2 и ФИО1 поехали в регистрационную палату для регистрации сделки. Ей известно, что ФИО2 в приобретении квартиры деньгами помогали ее бабушка и дедушка ФИО17 и ФИО18, точная сумма ей не известна. В приобретенную квартиру ее сестра не переезжала, она живет с ФИО1 и находится на его иждивении. ФИО2 не работает. Квартиру в Москве ей приобрели бабушка и дедушка.

Свидетель ФИО16 показал, что является товарищем ФИО1, ФИО2 знает как его гражданскую супругу. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежала дочери ФИО1 – Кате. Два года назад он предлагал ему приобрести данную квартиру, он отказался. Весной 2018 г. он был в гостях у ФИО1 и был свидетелем его разговора с дочерью Катей о продаже данной квартиры, ФИО21 сообщил ей, что ищет покупателей. Позже он узнал, что данную квартиру приобрела ФИО2 В 2015 г. ему стало известно о доверенности от имени ФИО19 на имя ФИО1 На дне рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал, никакой передачи доверенности не было. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО22 Катя сказала: «Папа, все имущество – твое, что хочешь, то и делай». Конфликт между ними произошел в июле 2018 г. из-за рождения ребенка у ФИО1

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция РФ (ст.ст.35,55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени и в интересах которой действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 3 договора продавец продал указанную квартиру покупателю за 2 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 6 договора к моменту подписания договора стороны произвели фактическую передачу между собой квартиры, в связи с чем пришли к соглашению передаточный акт не составлять.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Истица ФИО4 просит признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен ответчиком ФИО1 от имени истца без ее согласия и против ее воли, обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, такая сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной с момента ее совершения. Материальная потеря истца заключена в лишении права собственности на спорную квартиру, о чем знала и другая сторона сделки – ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность <адрес>2, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированная в реестре за №.

Согласно данной доверенности ФИО4 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, 116, <адрес>, в соответствии с этим в том числе заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению; подписывать договоры отчуждения, получать все причитающиеся ей денежные средства, регистрировать сделки, ее права собственности и переход права собственности на вышеуказанные квартиры в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону и т.д.

Доверенность выдана сроком на 15 лет, с правом передоверия полномочия по данной доверенности другим лицам.

Основания прекращения доверенности установлены ст. 188 ГК РФ. Нотариус при удостоверении доверенности разъясняет представляемому порядок и последствия прекращения доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ). В частности, действие доверенности прекращается вследствие отмены ее представляемым или одним из представляемых, в случае если доверенность была выдана несколькими лицами совместно (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ни на дату заключения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, ни на день рассмотрения дела судом срок действия доверенности не истек, доверенность ФИО4 не отозвана и не отменена, не аннулирована, недействительной не признана, соответствующее заявление нотариусу не подано.

Доводы истца о том, что доверенность была якобы возвращена ФИО1 ей, а в последующем похищена им, суд находит в данном случае несостоятельными и не относимыми к предмету доказывания, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ прекращения действия доверенности, указанный выше. Таким легальным способом истица по делу не воспользовалась, доверенность не отменила, соответствующее заявление нотариусу не подала, доверенность является действующей и на день рассмотрения спора судом.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)). При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Указанные требования закона нотариусом <адрес> ФИО3 при нотариальном удостоверении доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО1 в полной мере соблюдены.

Доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, которым ее личность установлена, дееспособность проверена.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО4 разъяснены и соответствуют ее намерениям, о чем ФИО4 лично расписалась в доверенности.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3 ст. 182 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 166, 185, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия у истца ФИО4 определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе спорной <адрес> в <адрес>, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорной квартиры путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его полномочным представителем, также не свидетельствует о выбытии имущества из ее владения иным путем помимо ее воли. Истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Тот факт, что сделка, как указано истцом, заключена без ее ведома, не свидетельствует о ее недействительности по мотиву обмана, так как договор заключался полномочным представителем ФИО1 от имени ФИО4, договор содержит все условия для данного вида сделок, переход права зарегистрирован в установленном порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

К показаниям опрошенных по ходатайству истца свидетелей, указывающих на отсутствие намерения ФИО4 на реализацию спорной квартиры, суд относится критически, поскольку они даны близкими родственниками истца, которые не были свидетелями как удостоверения нотариусом доверенности от имени истца на имя ответчика, так и свидетелями оспариваемой сделки, опровергаются письменными материалами дела, а именно не оспоренной и не отмененной доверенностью, на основании которой действовал ФИО1 при заключении договора купли-продажи, материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН, свидетельствующей о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору.

Доводы истца о недействительности сделки ввиду того, что она не получила от своего представителя ФИО1 оплату стоимости квартиры, подлежат отклонению, так как из оспариваемого договора следует, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Неполучение денежных средств от представителя не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а только лишь предоставляет право доверителю требовать взыскания указанных средств с самого представителя.

Одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости является цена продаваемого имущества.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана покупателю за 2 500 000 руб.

Доказательств того, что данная цена спорной квартиры существенно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости такой квартиры или существенно ниже таковой, что могло бы причинить явный ущерб ФИО4, последней в условиях состязательности процесса суду представлено не было, также как и не представлено доказательств тому, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба для нее, а также что это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Также суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца ФИО1 и другой стороны сделки ФИО2 в ущерб интересам представляемого лица – ФИО4 Довод истца о том, что они живут вместе, сожительствуют, имеют совместную дочь о данных фактах не свидетельствует, доказательством причинения ущерба интересам ФИО4 не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для ФИО4, заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры на заведомо невыгодных условиях по значительно заниженной цене по сравнению с ее реальной стоимостью, о чем ФИО1, как представитель продавца, и ФИО2, как покупатель, заведомо знали, тем не менее совершили данную сделку в ущерб интересам истца, суду представлено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное и в рассматриваемом случае оснований к иному выводу суд не усматривает.

Довод истицы о том, что сделка недействительна, поскольку ответчик ФИО2 не вселилась в нее, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из толкования указанной нормы закона следует, что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе принимать решение о вселении в него либо нет. Сам факт того, что ответчик ФИО2 не проживает в принадлежащей ей квартире, не свидетельствует об отказе от права собственности на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, воспользовавшись своим правом владения спорной квартирой, ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО8 о признании прекратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. ФИО8 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое, но аналогичное решение, которым ФИО8 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совместных действиях ответчиков по делу с целью причинения ущерба интересам истца путем отчуждения принадлежащего ей имущества, исходит из отсутствия факта совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, о чем ответчики знали, поскольку это являлось очевидным для любого участника сделки. Недобросовестность действий ответчиков, выбытие спорного имущества из владения истца помимо ее воли вследствие согласованных действий представителя и покупателя, по цене значительно меньшей его фактической стоимости, в ущерб интересам представляемого, стороной истца не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, от имени которой действовал ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, признании права собственности за ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>