Дубовец Анна Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 13 мая 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-132/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Хайруллиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Хайруллиной Е.С., в обосновании указав, что взыскателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 36, 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры для реального исполнения исполнительного документа. Так, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы России; не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыск...

...у имущества, зарегистрированного за супругом должника; не выяснялось место жительства должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей, не принимая установленных законом мер и розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайруллиной Е.С., выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Хатеева И.В., Елаева Л.И.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Радченко Д.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики Хайруллина Е.С., Хатеева И.В., Елаева Л.И., представитель Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика – начальник отделения, старший судебный пристав ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области Елаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 В рамках указанного производства судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы и организации для установления денежных средств, имущественного положения должника, его доходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство должника (согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Со счетов должника удержано 3 701,65 руб. Постановление о временном ограничении, запрете на выезд должника из РФ не выносилось, так как исполнительный документ не является судебным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о гражданском состоянии должника в отдел ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не установлено. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ст.226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, участие которых не признано обязательным.

Изучив доводы истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно приведенным положениям закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом –исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры принудительного исполнения задолженности по кредитному договору в размере 54 652,05 руб. в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Хатеевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО8, на которое может быть обращено взыскание, путём направления запросов в порядке электронного взаимодействия в различные банки, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, Гостехнадзор, что подтверждается имеющейся в исполнительном производстве сводкой.

Также оформлены соответствующие запросы о местожительстве должника и орган ЗАГС.

После получения сведений из банков о наличии счетов у ФИО8 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Со счетов должника удержано 3 701,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Премиум 2002 года выпуска, гос.знак №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложенные аресты на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, сняты.

Постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации не выносилось.

Как следует из справки главы администрации МО «Казачье» Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 на территории данного муниципального образования не зарегистрирована и не проживает. Данное обстоятельство подтверждено также телефонограммой ГУ МВД России по Иркутской области, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, согласно которой должник зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства сведениями о месте жительства ФИО8 в <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Хатеева И.В. располагала на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Выход судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по месту прежнего жительства должника: <адрес> <адрес> для проверки имущественного положения ФИО8, т.е. после обращения административного истца в суд, неиспользование предоставленного права по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неистребование из органа УФМС информации о месте жительстве ( регистрации) должника, не проведение действий по проверке имущества должника по месту его жительства и по установлению имущества, зарегистрированного имущества за супругом должника, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятелен как в определении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так и в производстве их объема в каждом конкретном случае.

С учетом частичного взыскания долга, наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем предпринимается необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Отсутствие положительного результата в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив, что действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Хайруллиной Е.С., Хатеевой И.В., Елаевой Л.И не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Хайруллиной Е.С., Хатеевой И.В., Елаевой Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившегося:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева