Франц Виктор Викторович

УИД №RS0№-04

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФранца Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года в 08:58 гр. Франц В.В., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «КАМАЗ» за гос. номером №, в котором находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новойкоронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и силтерриториальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабин...

...ета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 N 382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Франц В.В.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,18 июля 2021 года в 08:58 гр. Франц В.В., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «КАМАЗ» за гос. номером №, в котором находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Франца В.В.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Францем В.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Франца В.В. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являетсято, что ранее Франц В.В. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Францем В.В.правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Франца В.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Франца Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № года.

Поступило в суд 25.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года ............ Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А., при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Ф.Ю.Н., Ф.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Ю.Н., Ф.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что ему принадлежит на праве собственности жилой ________ в р. ________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). С (дата) в жилом ________ зарегистрированы ответчики Ф.Ю.Н. и Ф.Е.А.. Ответчики ранее в данном доме проживали, но в 2009 году выехали за пределы района, стали проживать по адресу: ________ Яр, ________ № ________. Личных вещей ответчиков в его доме нет. Считает, что ответчики не заинтересованы в проживании в его доме, они не несут бремя содержания, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, все расходы по содержанию жилья несет он. Местонахождение ответчиков в настоящее время ему неизвестно, на неоднократные требования сняться с регистрационного учета отвечают отказом. Без заявления и его личного присутствия снять ответчиков с регистрационного учета невозможно. Регистрация ответчиков нарушает его права, как собственника данного жилого помещения, так как он вынужден оплачивать коммунальные платежи в повышенном размере с учетом не проживающих в доме лиц. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Членами его семьи ответчики не являются, каких либо договорных обязательств между ними не существует. Выехав из дома, ответчики забрали все свои вещи, ...

...что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в данном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. Согласно ст.7 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия лица с регистрации по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Ф.В.В. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил всё изложенное в заявлении.

Ответчик Ф.Ю.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю Ф.Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена (дата), что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску суду не представила, об отложении дела не просила.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 78,4 кв.м., находящийся по адресу: ________ р.________ принадлежит на праве собственности Ф.В.В. на основании договора № купли-продажи жилого дома от (дата), акта № приема-передачи жилого дома от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,11,12).

Согласно домовой книги, в жилом доме по ________ в р.________, кроме истца Ф.В.В., с (дата) зарегистрированы Ф.Ю.Н. и Ф.Е.А. (л.д.13-14).

(дата) Ф.В.В. заказным письмом направлял ответчикам уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета с ________ р.________, либо он буде вынужден обратиться в суд с заявлением (л.д.15,16).

Свидетель К.Г.М. пояснила суду, что проживает по соседству с истцом, ответчика с ребенком на руках она видела больше пяти лет назад, больше в доме истца ответчик не появлялась. Коммунальные услуги оплачивает истец.

Свидетель С.М.В., пояснила суду, что проживает по соседству с истцом, ответчика она видела в доме истца 2-3 раза шесть лет назад, в настоящее время она в доме истца не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики прекратили пользоваться жилым помещением – жилым домом № по ________ в р.________, освободили жилое помещение добровольно, не проживают в нем более пяти лет, заинтересованности по проживанию в спорном доме не имеют, расходов по его содержанию не несут.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – жилым домом № по ________, в р.________.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики возражений против иска не представили, также как и никаких доказательств наличия права пользования жилым помещением (заинтересованности в проживании, несения расходов по его содержанию и т.д.), соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф.В.В. к Ф.Ю.Н., Ф.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ф.Ю.Н., (дата) года рождения, и Ф.Е.А., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по ________, в р.________.

Признание Ф.Ю.Н. и Ф.Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по ________, в р.________, влечет снятие их с регистрационного учета по ________, в р.________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья Л.А.Гущина

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья –

Дело № 11-71/2020

УИД № 54MS0139-01-2019-004995-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Франца Виктора Викторовича задолженности по договору займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 6 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 200 р.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенного в электронном виде. В связи с чем мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО МКК «Авантаж» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения, поскольку непредставление договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика само по себе не свидетельствуе...

...т о том, что договор не подписан, поскольку он подписан с использованием электронной подписи посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Франца Виктора Викторовича задолженности по договору займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 6 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 200 р.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и Франц В.В. заключен договор займа ... в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенного в электронном виде. В связи с чем мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «Авантаж» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие подписание ответчиком (заемщиком) договора займа и получение ответчиком суммы займа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует мировому судье выдать судебный приказ, так как приказное производство подразумевает бесспорность требований заявителя и не предполагает истребование дополнительных доказательств, поэтому заявление правомерно возвращено в связи с тем, что ООО МКК «Авантаж» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поэтому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья П.В. Панарин