Михаленко Александр Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

с участием представителя административно истца Мосевниной О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/2022 по административному исковому заявлению Михаленко А.И. к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице врио начальника отдела старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава Подолян И.Е., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., в котором просил признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей выразившиеся в не окончании исполнительного производства № № от 23.12.2015 и не направлении документов об окончании указанного исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Просил обязать уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области устранить данные нарушения и уведомить Михаленко А.И. о принятом решении в установленные законом сроки, направив ему копию. Постановления по адресу места регистрации и жительства. Признать незаконным постановление № № от 05.07.2021 о взыскании денежных средств, вынесенное 05 июля 2021 года судебным приставом-исполниетелем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., а также признать незаконным произведенные, на основании указанного Постановления удержания с банковского счета Михаленко А.И. денежных средств в размере 35 857, 07 рублей. Признать незаконным произведенные удержания денежных средств из заработной...

... питы Михаленко А.И. сверх пределов, указанных в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, вынесенного 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России и: Самарской области Агаповой С.В. по исполнительному производству № № в размере 1 332, 92 рубля. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти ФССП России по Самарской области Коробову Е.Н., Агапову С.В., Михайлову Л.Ф., начальника - старшего судебного пристава Подолян И.Е. вернуть Михаленко А.И. неправомерно удержанную денежную сумму в размере 37 189,99 рублей. Взыскать с ОСП Центрального района г. Тольятти У ФССП России по Самарской Уласти в лице судебных приставов-исполнителей Коробовой Е.Н., Агаповой С.В., Михайловой Л.Ф., начальника - старшего судебного пристава Подолян И.Е. в пользу Михаленко А.И. в качестве возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице судебных приставов-исполнителей Коробовой Е.Н., Агаповой С.В., Михайловой Л.Ф., начальника - старшего судебного пристава Подолян И.Е. в пользу Михаленко А.И. судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области, произведена замена административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Подолян И.Е. на врио начальника отдела старшего судебного пристава Багрову М.Е., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Бинбанк кредитные карты».

Представитель административного истца Михаленко А.И. – Мосевнина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производству по делу, поскольку в ходе подготовки дела, после поступления иска в суд, судебный пристав-исполнитель возвратила необоснованно удержанную сумму и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем истец больше претензий не имеет, и просит принять отказ от иска в указанной части. Требования о взыскании морального вреда не поддерживает, указав на то, что с данными требованиями истец может обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице врио начальника отдела старшего судебного пристава Багровой М.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Коробова Е.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Агапова С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайлова Л.Ф., представитель заинтересованного лица АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Представитель административного истца просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае правомерность заявленных административным истцом требований судом подтверждена.

Статья 103 КАС РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. п. 11, 13 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Михаленко А.И. в подтверждение понесенных издержек представлен договор поручения от 21.09.2021 г. заключенный с Мосевниной О.В.

По условиям названного договора Мосевнина О.В. обязалась оказать Михаленко А.И. юридические услуги по консультации в устной форме по вопросу обжалования действий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти; изучению представленных документов; подготовки административного искового заявления и направления его в суд; подготовка и заявление ходатайства (при необходимости); представление и защита законных прав и интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.1 договора поручения).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Михаленко А.И. предоставлены квитанция от 21.09.2021 г. на сумму 5 000 рублей и квитанция от 10.11.2021 г. на сумму 15 000 рублей, согласно которым общая стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, непродолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца, объем и характер выполненной им работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительности подготовки, наличии трудностей при сборе доказательств и рассмотрении спора, добровольность удовлетворения требований административным ответчиком, считает возможным взыскать с УФССП России по Самаркой области расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 112, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления Михаленко А.И. к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице врио начальника отдела старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Агаповой С.В., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, и производство по делу № 2а-440/2022 прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Михаленко А.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

уголовное дело № 1-260/17

поступило в суд 13.04.2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 01 июня 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпеца О.А.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г.,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого Михаленко А.И.,

потерпевшего АДВ,

при секретаре Широбоковой В.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михаленко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Михаленко А.И., управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 15.10.2016 года около 19 часов 45 минут водитель Михаленко А.И., имеющий водительское удостоверение серии №..., предоставляющее право на управление транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион, в условиях недостаточной видимости в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях мокрого асфальта, осадков в виде дождя, со скоростью не менее 80 км/час, с пассажиром АВП на переднем пассажирском сиденье, который не был пристегнут ремнем безопас...

...ности, двигался по автодороге «Новосибирск-Челябинск» в Новосибирском районе, Новосибирской области, в сторону г.Новосибирска.

В пути следования, водитель Михаленко А.И., 15 октября 2016 года около 19 часов 45 минут, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, нарушив п.1,5, 2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24, находясь в утомленном состоянии, которое нарушает нормальное состоянии психики, координацию движения, быстроту реакции, не изменяя скоростной режим, в зоне действия дорожного знака 3.24-ограничение скорости 70 км/час, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения автодороги «Новосибирск-Челябинск» в сторону г.Новосибирска в пути следования, в 1,1 м от правого края проезжей части, не доезжая 130 м до километрового знака «1447», на автодороге «Новосибирск-Челябинск» вблизи <адрес> совершил наезд на прицеп-вагон государственный регистрационный знак №... региона, находящийся в сцепке с неисправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак С 301 АО 55 регион, под управлением водителя ЗОЯ, стоящий у правого края на проезжей части, в попутном направлении, с включенными габаритными огнями и выставленным на проезжей части знаком аварийной остановки

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Михаленко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности на месте дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир АВП автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... региона.

Михаленко А.И. по неосторожности причинил пассажиру АВП согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ....

Смерть АВП наступила вследствие ....

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть АВП, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем Михаленко А.И. требований пунктов 1.5., 2.7 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24, согласно которым:

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Дорожного знака - 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Подсудимый Михаленко А.И. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного слушания в порядке особого производства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия данного ходатайства. С исковыми требованиями потерпевшего был полностью согласен.

Защитник подсудимого Яковлева Н.Я. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что подсудимый Михаленко А.И. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший АДВ не возражал рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не заявил. Просил не лишать свободы подсудимого, поскольку у него с ним заключено письменное соглашение, принял извинения подсудимого за случившееся.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Михаленко А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Михаленко А.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Михаленко А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Так, Михаленко А.И. при ДТП сам получил тяжкий вред здоровью, до настоящего времени находится на лечении, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему за случившееся, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание условно, по правилам ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст.47 ч.3 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михаленко А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Михаленко А.И. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Михаленко А.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть МГА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд Новосибирской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Председательствующий: О.А. Карпец

Дело № 1-722/23

УИД 26RS0029-01-2023-006766-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 12 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без заключения трудового соглашения <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A12», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», за денежное вознаграждение в размере 4700 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы на неустановленную банковскую карту неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки нарк...

...отического средства, по адресу: <адрес>, район «Новопятигорское озеро».

Примерно в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл по указанному выше адресу, где незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли, вещество в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой зеленого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, что является значительным размером, которое поместил в правый карман брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, в районе <адрес> края, ФИО2, увидев сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 45 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, сброшенное ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства и решил заказать для личного употребления наркотическое средство «Соль».

Используя свой мобильный телефон марки «Samsung A12», через мобильное приложение «Телеграм», в магазине, название которого не помнит, он заказал указанное наркотическое средство. Получив реквизиты банковской карты, он, используя приложение «Банк открытие», перевел незнакомому лицу по указанным им реквизитам, денежные средства в размере 4700 рублей. Ему пришли сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством в виде фотографии и точек координат.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прибыл в район железнодорожной остановки «Новопятигорское озеро» <адрес>, где по фотографии и указанным координатам обнаружил закладку с наркотическим средством, лежащую на земле.

Он подобрал изоляционный сверток с содержимым внутри веществом, поместил его в правый карман своих брюк и направился дальше, по <адрес>. Примерно в 20 часов, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции за переход дороги в неположенном месте. Сотрудники полиции стали составлять на него административный протокол. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он, испугавшись того, что у него могут обнаружить приобретенное им наркотическое средство, он бросил полимерный пакет с веществом, содержимым внутри, на землю, в непосредственной близости от себя. Однако его действия заметили сотрудники полиции.

Ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете и с какой целью он его выкинул, на что он пояснил, что в данном пакете находиться наркотическое вещество, которое принадлежит ему.

После этого сотрудниками полиции, на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия, с его участием. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции разъяснил права понятым, которые были приглашены для участия в осмотре места происшествия.

Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что таковых при нем нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое он выбросил. Так же он пояснил, что данное вещество он ранее заказал для себя через интернет.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри веществом, лежащий на земле. По окончанию осмотра был составлен протокол, который подписал он и понятые, ознакомившись с ним.

Изъятое вещество было упаковано, в его присутствии. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ему, при помощи которого он заказывал наркотическое вещество. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных в суде, с показаниями, данными им на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, когда решил заказать для собственного употребления наркотическое средство синтетического происхождения «Соль». Используя свой мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета, через мобильное приложение «Телеграм», в магазине «Амонгбус», он заказал наркотическое средство «Соль» (л.д. 56-60).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, подсудимый ФИО2 показал, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, т.к. на момент допроса он лучше помнил дату приобретения им наркотического средства.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, в указанной части, данным в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2, суд считает достоверными, не являющимися самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску, с ноября 2022 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по <адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

В составе следственно – оперативной группы он выехал по указанному адресу, где находились сотрудники ГИБДД, а также ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудников ГИБДД бросил на землю полимерный пакет.

Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился, как ФИО2. После чего, для участия при осмотре места происшествия были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката.

Затем им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем и, если токовые имеются, предложил ему добровольно их выдать. В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке, находится полимерный пакет с веществом «соль».

В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен полимерный сверток с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО2, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по <адрес>.

Также, в ходе осмотра, был изъят мобильный телефон марки «Samsung A12», который также в присутствии участвующих лиц был упакован надлежащим образом. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО2

В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в свертке, является наркотическим (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО7У., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим другом ФИО16 катался на его автомобиле по городу Пятигорску.

Примерно в 21 час 20 минут, на <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД. Подойдя к машине, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он совместно со своим другом дали согласие.

После чего, он и второй понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес> края, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2.

Далее, на место происшествия, прибыла следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежит выброшенный им полимерный пакет, на что он пояснил, что на данном участке находится полимерный пакет с содержимым внутри веществом «соль», которое он приобрел путем «закладки».

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Данный полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт белого цвета. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. Так же, в ходе осмотра, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО8У., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он совместно со своим другом ФИО17 катался на своем автомобиле по городу Пятигорску.

Примерно в 21 час 20 минут, на <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД. Подойдя к машине, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он совместно со своим другом дали согласие.

После чего, он и второй понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес> края, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2.

Далее, на место происшествия, прибыла следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежит выброшенный им полимерный пакет, на что он пояснил, что на данном участке находится полимерный пакет с содержимым внутри веществом «соль», которое он приобрел путем «закладки».

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Данный полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт белого цвета. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. Так же, в ходе осмотра, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 несли службу на маршруте патрулирования, по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину их обращения. После чего потребовали от него предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, но представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Они пояснили ФИО2, что сейчас будут проверяться его анкетные данные в программе ФИЗ ГИБДД-М, которая установлена на служебном планшете. После чего ФИО2 стал вести себя подозрительно, а именно начал нервничать и махнул рукой в сторону. После этого, они увидели, как ФИО2 выкинул на землю, возле себя, полимерный пакет, с содержимым внутри.

О данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После проведения с ним необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета находилось наркотическое вещество (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 несли службу на маршруте патрулирования, по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину их обращения. После чего потребовали от него предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, но представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Они пояснили ФИО2, что сейчас будут проверяться его анкетные данные в программе ФИЗ ГИБДД-М, которая установлена на служебном планшете. После чего ФИО2 стал вести себя подозрительно, а именно начал нервничать и махнул рукой в сторону. После этого, они увидели, как ФИО2 выкинул на землю, возле себя, полимерный сверток с содержимым внутри. О данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После проведения с ним необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета находилось наркотическое вещество (л.д. 103-104).

Письменными доказательствами: заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, в полимерном пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 0,44 г (л.д. 64-65).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности в районе <адрес> края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 грамма; мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края (л.д. 83-85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО6 проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место, время и обстоятельства приобретения им наркотического средства и полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе (л.д. 110-112).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса вещества, на момент исследования, составляет 0, 45 г (л.д. 29-30).

Выписка из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 и 228.1 УК РФ» (л.д. 32-35) не является доказательством виновности подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении, а является выпиской из нормативно-правового акта.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017). "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 45 г наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, пенсионеркой, страдающей рядом хронических заболеваний.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья близкого родственника виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 работает, т.е. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством. В связи с чем полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон «Samsung A12», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>).

Счет получателя: №

Лицевой счет: №

ОКТМО: №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №

КБК № ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 357500, <адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОГРН:№

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ.

Место регистрации взыскателя: 357500, <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко