Михаленкова Елена Валерьевна

УИД 03RS0007-01-2019-011751-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8103/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шулдан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-347/2020 по иску ООО «Шулдан» к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинову Рифу Фархутдиновичу о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Шулдан» обратилось в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ») и Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 14 февраля 2018 г., от 26 февраля 2018 г. и от 10 мая 2018 г. (2 договора), заключенным между ООО «НИПИ ОНГМ» и подрядчиком ООО «АБ-Консалт».

Истец указал, что право требования уплаты долга приобрел у ООО «АБ-Консалт» на основании договоров цессии от 1 ноября 2018 г., об уступке прав (требований) ответчик уведомлен 5 ноября 2018 г., общий размер неисполненных ответчиком обязательств по договорам подряда (размер приобретен...

...ного права) составил 125 272 544,58 руб., Шайхутдинов Р.Ф. на основании договора поручительства от 5 ноября 2018 г. № поручился за исполнение ООО «НИПИ ОНГМ» обязательств на сумму до 1 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «НИПИ ОНГМ» и Шайхутдинова Р.Ф. 1 000 000 руб.; с ООО «НИПИ ОНГМ» - задолженность в размере 124 272 544,58 руб., неустойку в размере 12 527 254,46 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «НИПИ ОНГМ» и Шайхутдинова Р.Ф. в пользу ООО «Шулдан» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., с ООО «НИПИ ОНГМ» в пользу ООО «Шулдан» взыскан основной долг в размере 124 272 544,58 руб., неустойка в размере 12 527 254,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2023 г. ООО «НИПИ ОНГМ» по заявлению конкурсного управляющего восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шулдан».

В кассационной жалобе ООО «Шулдан» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что проведенная по делу экспертиза подтвердила объем и стоимость выполненных ООО «АБ-Консалт» проектных работ. Полагает, что поскольку 26 января 2023 г. в отношении ООО «Шулдан» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, а еще раньше – процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело по существу по правилам суда первой инстанции, такой иск мог рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что не был поставлен в известность судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по полным правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по делу № А07-35224/19 ООО «НИПИ ОНГМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда между ООО «НИПИ ОНГМ» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик) от 14 февраля 2018 г. №, от 26 февраля 2018 г. №, от 10 мая 2018 г. №, от 10 мая 2018 г. № на выполнение проектных работ по различным объектам на общую сумму 125 272 544,38 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Доказательств уплаты ООО «НИПИ ОНГМ» исполнителю указанной суммы (ее части) в деле не имеется, ответчик на факт оплаты не ссылается.

1 ноября 2018 г. между ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) заключены договоры уступки права требования по вышеназванным договорам подряда, включая сумму основного долга, санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Об уступке прав (требований) ответчик уведомлен.

5 ноября 2018 г. между ООО «Шулдан» и Шайхутдиновым Р.Ф. заключен договор поручительства № по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб.

ООО «АБ-Консалт» 27 декабря 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием с ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в балансах ООО «АБ-Консалт» и ООО «Шулдан» за 2018-2022 годы кредиторская задолженность по спорным договорам не отражена, доказательства оплаты за уступаемое право по договорам уступки в пользу ООО «АБ-Консалт» истцом не представлено (по условиям договора права выкуплены за полную стоимость), основной вид деятельности ООО «АБ-Консалт» не связан с работами по проектированию, результатов работ в деле не имеется, на основании чего усомнился в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности; указав, что бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, который эти сомнения не опроверг, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сослался на разъяснения в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), в котором указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных в судебном акте разъяснений в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств реального выполнении подрядчиком ООО «АБ-Консалт» обязательств по договорам подряда (проектная документация, документы об оплате труда работников, выполнявших данную работу и т.п.), а также оплаты истцом приобретенного права суд оценил акты выполненных работ в качестве недостаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактическое выполнение работ, в связи с чем пришел к выводу о мнимости договоров подряда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права; основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, однако правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебная экспертиза по делу не проводилась, проектная документация (предмет договоров подряда) в деле отсутствует.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что с учетом порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абзац 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абзац 2).

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по делу № А07-35224/19, которым ООО «НИПИ ОНГМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следует, что дело о банкротстве возбуждено 6 ноября 2019 г., первая процедура банкротства (наблюдение) была введена 27 января 2020 г.

Исковое заявление ООО «Шулдан» к ООО «НИПИ ОНГМ» принято к производству Советского районного суда г. Уфы с возбуждением гражданского дела 18 ноября 2019 г., то есть до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, не имеет значения, поскольку этим определением изменены лишь процессуальные правила, по которым суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение возбужденного еще 18 ноября 2019 г. гражданского дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалах дела имеется доказательство получения ООО «Шулдан» судебного извещения с судебным запросом, в котором содержится информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса; на этот запрос ООО «Шулдан» дан письменный ответ (т.4, л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова

№ 2-347/2020

03RS0007-01-2019-011751-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя Шайхутдинова Р.Ф. – Гилязова Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинову Рифу Фархутдиновичу о взыскании суммы долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шулдан» обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договорам. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе ..., ПТВО-2 в районе куста скважин ... Усть-Балыкского месторождения» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 12 940 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 974 016 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора). < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС. В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 догов...

...ора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 1 294 077 руб. 72 коп. < дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда, включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке права (требований) ответчик был уведомлен < дата >.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ... по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 80 300 600 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 12 249 244 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора). < дата > сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 40 150 300 руб. и ... на стоимость работ 40 150 300 руб., включая НДС. В тот же день Заказчику была предъявлены счет-фактуры. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > оставила 8 030 060 руб. < дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен < дата >.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста .... Обустройство Западно- Командиршорского участка. Обустройство куста ...» в соответствии с Техническим заданием…, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 289 123 руб. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора). < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС. В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура. Однако обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 845 091 руб. 74 коп. < дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» в соответствии с Техническим заданием…, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 23 580 250 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 3 596 987 руб. 29 коп. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора). < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 23 580 250 руб., включая НДС. В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 2 358 025 руб. < дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

< дата > ООО «Шулдан» и Шайхутдиновым Р.Ф. был заключен договор поручительства ... по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб. < дата > истец ООО «Шулдан» направило претензию ответчикам с требованием исполнить обязательства. Претензия осталась без ответа, обязательства не исполнены. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинова Р.Ф. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу ООО «Шулдан» сумму основного долга в размере 124 272 544 руб. 58 коп., неустойки - 12 527 254 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца Дьяконова А.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. После объявления перерыва в судебное заседания < дата > не явилась, представлено заявление о рассмотрении без представителя ООО «Шулдан».

Представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шайхутдинова Р.Ф. – Гилязова Л.Р. (доверенность от < дата >) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что требования основаны на договорах подряда, заключенных между ООО НИПИ ОНГМ и ООО «АБ-Консалт», права требования по которым, связанные с неисполнением должником обязательств, уступлены ООО «Шулдан». Шайхутдинов Р.Ф. в свою очередь поручался за исполнение ООО НИПИ ОНГМ своих обязательств в размере 1 000 000 руб. На момент предоставления поручительства было оговорено, что именно основной должник должен и будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом, следовательно задолженность должна быть взыскана с ООО НИПИ ОНГМ.

Ответчик Шайхутдинов Р.Ф., представитель третьего лица ООО «АБ-Консалт», представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе ..., ПТВО-2 в районе куста скважин ... Усть-Балыкского месторождения» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 12 940 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 974 016 руб. 86 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора).

< дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС.

В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ... по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 80 300 600 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 12 249 244 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора).

< дата > сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 40 150 300 руб. и ... на стоимость работ 40 150 300 руб., включая НДС.

В тот же день Заказчику была предъявлены счет-фактуры.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста .... Обустройство Западно- Командиршорского участка. Обустройство куста ...» в соответствии с Техническим заданием…, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 289 123 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора).

< дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС.

В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была.

< дата > между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - Заказчик и ООО «АБ-Консалт» - Подрядчик был заключен договор подряда ..., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» в соответствии с Техническим заданием…, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 23 580 250 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 3 596 987 руб. 29 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора).

< дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 23 580 250 руб., включая НДС.

В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору подряда ... от < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... от < дата > на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп. Обязанность по оплате в срок до < дата >.

По договору подряда ... от < дата > сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ ... от < дата > на стоимость работ 40 150 300 руб. и ... от < дата > на стоимость работ 40 150 300 руб. Обязанность по оплате в срок до < дата >.

По договору подряда ... от < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... от < дата > на стоимость работ 8 450 917 руб. 41 коп. Обязанность по оплате в срок до < дата >.

По договору подряда ... от < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... от < дата > на стоимость работ 23 580 250 руб. Обязанность по оплате в срок до < дата >.

Судом установлено, что обязанность по оплате по договорам подряда... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» не исполнило.

< дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванным договором подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

< дата > ООО «Шулдан» и Шайхутдиновым Р.Ф. был заключен договор поручительства ... по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

< дата > истец ООО «Шулдан» направило претензию ответчикам с требованием исполнить обязательства. Претензия осталась без ответа, обязательства не исполнены.

В силу п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что Шайхутдинов Р.Ф. поручился за ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на сумму 1 000 000 руб., следовательно, в пользу ООО «Шулдан» подлежит взысканию задолженность в размере 125 272 544 руб. 58 коп. (12 940 777 руб. 17 коп. + 40 150 300 руб. + 40 150 300 руб. + 8 450 917 руб. 41 коп. + 23 580 250 руб.), в следующем порядке:

- с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу ООО «Шулдан» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 124 272 544 руб. 58 коп.

- солидарно с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинова Р.Ф. в пользу ООО «Шулдан» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 9.3 договора подряда ... от < дата > предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 1 294 077 руб. 72 коп.

Пунктом 9.3 договора подряда ... от < дата > предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > оставила 8 030 060 руб.

Пунктом 9.3 договора подряда ... от < дата > предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 845 091 руб. 74 коп.

Пунктом 9.3 договора подряда ... от < дата > предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 2 358 025 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 12 527 254 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенных с ООО «АБ-Консалт» договоров подряда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу истца ООО «Шулдан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинову Рифу Фархутдиновичу о взыскании суммы долга по договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинова Рифа Фархутдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» основной долг в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» основной долг в размере 124 272 544 руб. 58 коп., неустойку в размере 12 527 254 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

Дело №... (2-10586/2019;)

УИД 03RS0№...-47

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9

судей Гиндуллиной Г.Ш., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам,

поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО3 А.М. на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Шулдан» (далее - ООО «Шулдан») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»), ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам подряда. В обоснование иска указало, что дата между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» - (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе адрес, ПТВО-2 в районе куста скважин №... Усть-Балыкского месторождения» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору соста...

...вляет 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 974 016 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора). дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №... на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС. В тот же день заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с дата по дата составила 1 294 077 руб. 72 коп.

дата между истцом ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда, включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке права (требований) ответчик был уведомлен дата

дата между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 80 300 600 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 12 249 244 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора). дата сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №... на стоимость работ 40 150 300 руб. и №... на стоимость работ 40 150 300 руб., включая НДС. В тот же день заказчику была предъявлены счет-фактуры. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с дата по дата составила 8 030 060 руб.

дата между истцом ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору подряда, включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен дата

дата между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста №.... Обустройство Западно- Командиршорского участка. Обустройство куста №...» в соответствии с Техническим заданием…, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 289 123 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора). дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №... на стоимость работ 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС. В тот же день заказчику была предъявлена счет-фактура. Однако обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с дата по дата составила 845 091 руб. 74 коп.

дата между истцом ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

дата между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» в соответствии с Техническим заданием…, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 23 580 250 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 3 596 987 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора). дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №... на стоимость работ 23 580 250 руб., включая НДС. В тот же день заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с дата по дата составила 2 358 025 руб.

дата между истцом ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

дата между ООО «Шулдан» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб. дата истец ООО «Шулдан» направило претензию ответчикам с требованием исполнить обязательства. Претензия осталась без ответа, обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.; с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» сумму основного долга в размере 124 272 544 руб. 58 коп., неустойку - 12 527 254 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» основной долг в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» основной долг в размере 124 272 544 руб. 58 коп., неустойку в размере 12 527 254 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО3 А.М. просит отменить решение суда. В обоснование своей жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-35224/2019 в отношении ООО «ФИО3» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

дата ООО «Шулдан» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 272 544 руб. 58 коп. основного долга, неустойки в размере 12 527 254 руб. 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленное требование основано на решении Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ-Консалт» и ответчиком были заключены ряд договоров подряда на общую сумму 125 272 544 руб. 38 коп., сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на стоимость работ 125 272 544 руб. 38 коп. В последующем были заключены договора уступки права требования по вышеназванным договором подряда включая сумму основного долга, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных газовых месторождений» считает решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата незаконным, поскольку согласно балансу ООО «АБ-КОНСАЛТ» кредиторская задолженность за период с 2018 г. – 2022 г. не отражена, договора уступки по заявленному требованию были заключены дата, доказательство оплаты по договорам уступки, в адрес ООО «АБ-Консалт» в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АБ-Консалт» являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно приложенным заданиям на проектирование объекта указанные проекты были изготовлены для последующего строительства.

Также указанная кредиторская задолженность не отражена в балансе ООО «ШУЛДАН» за 2018 – 2022 г.

Все вышеизложенное вызывает существенное сомнение относительно требований ООО «Шулдан» и действительности правовой природы договоров подряда с ООО «АБ-Консалт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Шулдан» в своих письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных газовых месторождений» ФИО3 А.М. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-35224/19 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных газовых месторождений» (ИНН 0278154564) признано несостоятельным банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3 А.М.

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Консалт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием с ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи дата), что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата

В обоснование исковых требований ООО «Шулдан» ссылается на то, что на основании договора цессии от дата, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Консалт», к нему перешли право требования оплаты задолженности общета с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», возникшей из договоров подряда от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., заключенных между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и ООО «АБ-Консалт».

При этом в подтверждение исковых требований истцом были представлены следующие документы:

1) договор подряда от дата №..., заключенный между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе адрес, ПТВО-2 в районе куста скважин №... Усть-Балыкского месторождения» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 974 016 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

- акт сдачи-приемки выполненных работ №... от дата на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС.

- счет-фактура от дата, подписанная сторонами Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была.

2) договор подряда от дата №..., заключенный между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 80 300 600 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 12 249 244 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

- акты сдачи-приемки выполненных работ №... от дата на стоимость работ 40 150 300 руб. и №... на стоимость работ 40 150 300 руб., включая НДС.

- счет-фактуры, предъявленные заказчику. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была.

3) договор подряда от дата №..., заключенный между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста №.... Обустройство Западно - Командиршорского участка. Обустройство куста №...» в соответствии с техническим заданием…, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 1 289 123 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

- акт сдачи-приемки выполненных работ №... от дата, подписанный сторонами на стоимость работ 8 450 917 руб. 41 коп., включая НДС.

- счет-фактура от дата, предъявленная заказчику. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была.

4) договор подряда от дата №..., заключенный между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» в соответствии с Техническим заданием…, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 23 580 250 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 3 596 987 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

- акт сдачи-приемки выполненных работ №... от дата сторонами был подписан на стоимость работ 23 580 250 руб., включая НДС.

- счет-фактура от дата, предъявленная заказчику. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до дата ответчиком исполнена не была.

Как указывает истец, обязанность по оплате по договорам подряда №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» не исполнило.

дата между истцом ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) заключены договоры уступки права требования по вышеназванным договором подряда, включая сумму основного долга, начислению санкций, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен.

дата между ООО «Шулдан» и ФИО2 заключен договор поручительства №... по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных газовых месторождений» выражает сомнения относительно достоверности договора цессии, заключенного дата между обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Консалт» и ООО «Шулдан», и соответственно, требований ООО «Шулдан» к ответчикам, а также действительности правовой природы договоров подряда с ООО «АБ-Консалт», поскольку согласно балансу ООО «АБ-КОНСАЛТ» и ООО «ШУЛДАН» кредиторская задолженность за период с 2018 г. – 2022 г. не отражена, договор уступки по заявленному требованию был заключены дата; доказательства оплаты по договорам уступки, в адрес ООО «АБ-Консалт» в материалах дела отсутствуют; согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АБ-Консалт» являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно приложенным заданиям на проектирование объекта указанные проекты были изготовлены для последующего строительства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления №...). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления №..., пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от дата №127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от дата №127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных газовых месторождений восстановлен срок на апелляционной жалобы на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом договоров подряда, заключенных между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик), от дата, от дата от дата, следует, что по условиям данных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы:

- по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе адрес, ПТВО-2 в районе куста скважин №... Усть-Балыкского месторождения» в соответствии с техническим заданием;

- по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ» в соответствии с техническим заданием;

- по объекту «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста №.... Обустройство Западно - Командиршорского участка. Обустройство куста №...» в соответствии с техническим заданием;

- по объекту «Разработка проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении подрядчиком обязательств по договорам подряда, а также оплаты цессионарием договора цессии.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апеллянта о реальности заключенных договоров подряда и цессии, ООО «Шулдан» и ООО «АБ «Консалт» предложено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о реальном выполнений условий договоров подряда, оплате договоров уступки от дата прав требований по договорам подряда от дата, дата и дата (например, составленную по договорам проектную документацию, документы об оплате труда работников, выполнявших данную работу и т.п.).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие фактическое выполнение ООО «АБ «Консалт» в рамках договоров подряда работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ: №... от дата, стоимостью 12 940 777 руб. 17 коп.; №... от дата, стоимостью 40 150 300 руб. и №..., стоимостью 40 150 300 руб.; №... от дата, стоимостью 8 450 917 руб. 41 коп.; №... от дата, стоимостью 23 580 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что акты выполненных работ в отсутствие какой-либо документации по производству работ по договорам подряда о разработке:

- проектной документации и специальных разделов по объекту «ПТВО в районе адрес, ПТВО-2 в районе куста скважин №... Усть-Балыкского месторождения»,

- проектной документации и специальных разделов по объекту «Строительство комплекса ЭЛОУ-АВТ»,

- обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста №.... Обустройство Западно - Командиршорского участка. Обустройство куста №...»,

- проектной документации и специальных разделов по объекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)», не являются документами, бесспорно подтверждающим фактическое выполнение работ.

Вопреки доводам, изложенным ООО «Шулдан» в ходе рассмотрения дела какой-либо экспертизы, заключение которой бы подтвердило фактическое выполнение работ по договорам подряда, определило объем выполненных работ, не проводилось. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Шулдан», предъявленные к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 о взыскании суммы долга на основании договора цессии по договорам подряда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам, неустойки, расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» (ИНН 9201501451) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 0278154564), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан Кармаскалинским РОВД Республики Башкортостан дата) о взыскании суммы долга по договорам, неустойки, расходы по государственной пошлине отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

№ 2-9378/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Черновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Гражданское дело по иску Перминовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя., назначалось к рассмотрению на 26.09.2016г., 26.10.2016г.,17.11.2016г. однако истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно, почтовых уведомлений истцу были направлены судом почтовые уведомления по месту их регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в суд от истца предоставлено не было.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство дол...

...жно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Таким образом, истец Перминова А.М. зная о нахождении дела в производстве Советского районного суда ... по ее иску, уклонялся от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотреблял своими процессуальными правами.

То обстоятельство, что судебные документы не были получены истцом, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебных актов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Перминовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.М. Сагетдинова