Михалев Алексей Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате не сдачи вещевого имущества при исключении из списков личного состава части, в сумме 3206 рублей 60 копеек,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность стрелка роты охраны и сопровождения войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в списки личного состава части.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 уволен с военной службы по невыполнению условий контракта и исключён из списков личного состава части.

Также истец указал, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 обеспечивался инвентарным вещевым имуществом и имуществом личного пользования по нормам снабжения № и №, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федерал...

Показать ещё

...ьным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Так, ответчик ФИО2 получил под отчёт для пользования и не сдал (привёл в непригодное состояние) следующее имущество:

- футболка защитного цвета – 1 шт.,

- трусы защитного цвета – 1 шт.,

- костюм ветроводозащитный ВКПО – 1 шт.,

- перчатки полушерстяные ВКПО – 1 шт.,

- носки зимние плюшевого переплетения, чёрного цвета – 2 пары,

- берет шерстяной, голубого цвета – 1 шт.,

- майка-тельняшка для в/с ВДВ – 3 шт.,

- фуфайка-тельняшка для в/с ВДВ, с длинным рукавом – 1шт.,

- носки х/б, чёрного цвета – 2 пары,

- ремень поясной тесьмяный защитного цвета – 1 шт.,

- шапка-ушанка для солдат из искусственного меха образца 2016 года – 1 шт.,

- костюм летний повседневный тип Б, синего цвета – 1 шт.

В соответствии со справками-расчётами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных начальником вещевой службы войсковой части №, а также справками, составленных начальником отделения по учёту материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества на вещевой склад составляет 15792 рубля, а с учётом износа – 3206 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 3 206 рублей 60 копеек, перечислив их на расчётный счёт ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям».

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Вольфсон в судебном заседании, считая заявленные командиром войсковой части № требования незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом указав, что при проведении административного расследования причина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина ФИО2 не устанавливалась, ФИО2 при проведении административного расследования не опрашивался, а также не представлено каких-либо сведений о том, что с ФИО2 связывались в ходе расследования, несмотря на то, что административное расследование началось всего спустя 1 месяц после увольнения, то есть в то время когда, по его мнению, с ним ещё было возможно держать связь, так как прошёл небольшой промежуток времени.

Как указал адвокат Вольфсон, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество продолжает находиться у него в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит нормам, обязывающих военнослужащих именно возвратить воинской части принадлежащее ей вещевое имущество.

Также в судебном заседании адвокат Вольфсон пояснил, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, что командованием войсковой части № предъявлялось требование к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привёл его в состояние, при котором использование имущества невозможно, адвокат Вольфсон указал, что достаточных оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не усматривается.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вольфсона и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключил новый (первый) контракт сроком на 3 года и с этой же даты был зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Копией карточки учёта материальных средств личного пользования №, копиями требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями раздаточных ведомостей материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период прохождения военной службы ФИО2 получал с вещевого склада войсковой части № вещевое имущество, а при исключении из списков личного состава части не сдал следующее вещевое имущество: костюм ветроводозащитный ВКПО – 1 комплект; перчатки полушерстяные ВКПО – 1 пара; носки зимние плюшевого переплетения, чёрного цвета – 2 пары; футболка защитного цвета – 1 штука; трусы защитного цвета – 1 штука; берет шерстяной голубого цвета, с кокардой ВС РФ золотистого цвета со звездой – 1 штука; майка-тельняшка (из полотна трикотажного, тип А) – 3 штуки; фуфайка-тельняшка для в/с ВДВ, с длинным рукавом – 1 штука; носки х/б, чёрного цвета – 2 пары; ремень поясной для военнослужащих н.о. – 1 штука; шапка-ушанка для солдат из искусственного меха образца 2016 года – 1 штука; костюм летний повседневный тип Б синего цвета – 1 комплект.

Из копий рапортов начальника вещевой службы войсковой части № капитана Ревина от ДД.ММ.ГГГГ и старшины РОиС старшего сержанта Кравченко от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии объяснения ИО начальника вещевого склада войсковой части № старшего прапорщика Плаксина от ДД.ММ.ГГГГ, и копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при увольнении из рядов Вооружённых Сил РФ ФИО2 не сдал на склад вышеуказанное вещевое имущество, которое не выслужило установленные сроки носки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность по вещевой службе.

Согласно копиям справок-расчётов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подписанными командиром войсковой части № и начальником вещевой службы войсковой части №, копиям справок № и №, подписанными начальником отделения по учёту материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества, с учётом износа, составляет 3 206 рублей 60 копеек.

Аналогичные обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба войсковой части №, изложенные в исковом заявлении, усматриваются также из копии заключения по материалам административного расследования по факту не сдачи ФИО2 вещевого имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2, пунктом 1 статьи 3, статьёй 5 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. При этом, под имуществом воинской части понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчётности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

По смыслу приведённых норм права полная материальная ответственность наступает в том случае, когда при передаче имущества военнослужащему под отчёт предусмотрена обязанность по его возврату, если обязанности, для исполнения которых оно было выдано, прекращены,

В судебном заседании достоверно установлено, что в период прохождения военной службы ФИО2 было выдано вещевое имущество, часть которого он не сдал при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учётом вышеизложенных императивных норм законодательства, обязывающих военнослужащих в установленных случаях сдавать вещевое имущество, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполнил требования закона и к тому же своими действиями сам лишил органы военного управления возможности исполнить возложенные на них обязанности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 материального ущерба, выразившегося в невыполнении требований по сдаче вещевого имущества вследствие увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также причинная связь между уклонением ответчика от выполнения указанной обязанности и ущербом.

В соответствии с копиями справок-расчётов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также копиями справок № и № стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества составила 3206 рублей 60 копеек, а, следовательно, не сдача им вещевого имущества привела к материальному ущербу войсковой части № в размере 3206 рублей 60 копеек.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, под утратой имущества понимается его выбывание из владения пользователя или собственника помимо их воли и желания, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО2 войсковой части № материальный ущерб является прямым действительным. Кроме того, между уклонением ответчика от сдачи вещевого имущества при досрочном увольнении с военной службы по контракту по негативному основанию и причинённым материальным ущербом имеется причинная связь, вследствие чего ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности, а причинённый им материальный ущерб – взысканию с него в размере, доказанном истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № путём перечисления денежных средств на счёт этого финансового органа.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика – адвоката Вольфсона о том, что ФИО2 не может быть привлечён к материальной ответственности, т.к. при проведении административного расследования причина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливались, а ФИО2 при проведении административного расследования не опрашивался и его вина также не устанавливалась, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Так, статьи 8 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают внесудебный (на основании приказа командира) и судебный порядок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности при наличии общих условий привлечения их к таковой. В частности в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, судебное разбирательство гражданского дела по иску командира воинской части к бывшему военнослужащему является составной частью единой процедуры привлечения последнего к материальной ответственности и отсутствие либо недостатки материалов административного расследования может быть восполнено иными дополнительными доказательствами. Как было указано ранее, факт причинения ФИО2 материального ущерба, выразившегося в невыполнении требований по сдаче вещевого имущества, а также причинная связь между уклонением ответчика от выполнения указанной обязанности и ущербом подтверждены не только заключением административного расследования, но и ранее приведёнными в решении доказательствами, которые в своей взаимосвязи логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> 400 рублей, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ исходя из суммы иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате не сдачи вещевого имущества при исключении из списков личного состава части, в сумме 3 206 рублей 60 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 60 копеек, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям»:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», л/с 04571А57400);

ИНН: 6027132446;

КПП: 602701001;

Расчётный счёт: 03№ Отделение Псков банка России/УФК по <адрес>;

Корреспондентский счёт: 40№;

БИК: 015805002;

ОКТМО: 58701000;

КБК: 18№;

- в доход бюджета <адрес> 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

17.01.2022

Свернуть

Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 февраля2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Гагариной О.А., Сучковой М.Г.,

подсудимого Михалева А.Д.,

защитников – адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Тамбовцевой И.В.. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев А.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 19 часов 25 минут 21.06.2022г. у Михалева А.Д., находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства и психотропные вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, осознавая противоправность и особую опасность своих преступных действий, с целью незаконного обогащения, зная о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С этой целью Михалев А.Д. разработал план совершения преступления, согласно которому он должен находить наркотические средства и психотропные вещества в неустановленных местах, после чего разло...

Показать ещё

...жить их в «тайники-закладки» с целью последующего незаконного сбыта потребителям на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, об адресах которых Михалев А.Д. должен сообщать потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). От незаконного сбыта наркотических средств Михалев А.Д. намеривался извлечь материальную выгоду путем получения денежного вознаграждения от потребителей при следующих обстоятельствах:

Михалев А.Д., действуя умышленно, достоверно зная, что наркотические средства и психотропные вещества хранятся в тайниках-«закладках», в неустановленное время, но не позднее 19 часов 25 минут 21.06.2022 г. направился в лесополосу Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место не установлено, где находились 51 таблетка с наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 28,57713 грамма, в крупном размере, пакетик с психотропным веществом амфетамин, массой 0,486 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, пакетики и сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 26,44 грамма, в значительном размере, пакетик с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,07 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, Михалев А.Д., осознавая противоправность своих действий, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 25 минут 21.06.2022 г. прибыл в лесополосу Сормовского района г.Н.Новгорода, более точное место не установлено, где обнаружил и забрал из «тайника-закладки» 51 таблетку с наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 28,57713 грамма, в крупном размере, пакетик с психотропным веществом амфетамин, массой 0,486 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, пакетики и сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 26,44 грамма, в значительном размере, пакетик с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,07 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, которые Михалев А.Д. незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта потребителям на территории г.Н.Новгорода. Тем самым Михалев А.Д. незаконно приобрел наркотическое средство и психотропное вещество в крупном и значительном размере, а также в не образующем значительный, крупный и особо крупный размер, которые незаконно хранил до момента изъятия наркотических средств и психотропного вещества из незаконного оборота.

Однако Михалев А.Д. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он около 19 часов 25 минут 21.06.2022 г., находясь около подъезда № 1 дома № 2 по ул.Шимборского Сормовского района г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии 21.06.2022 г. в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 58 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – <адрес> на кухне под раковиной был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором было обнаружено и изъято: прозрачная баночка с красной крышкой, внутри которой находится 18 таблеток прямоугольной формы розового цвета, прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится 1 таблетка прямоугольной формы розового цвета, прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, с прикрепленным на прозрачный пакет отрезком изоленты черного цвета, прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения, с прикрепленным на прозрачный пакет фрагментом бумаги белого цвета с надписью, выполненной веществом красного цвета, а именно: «БЫТОВИК-РАК 0130-01», с изображением штрих кода и цифрами: №, прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится вещество зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения, эластичный материал коричневого цвета в количестве 16 штук.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 18 таблеток в пакетике и таблетка в пакетике из упаковки № 2, тридцать две таблетки в пакетиках №№ 5-16 из упаковки № 8 – содержат в своем соствае МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постанолвенимем Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Масса представленных на экспертизу: восемнадцати таблеток из пакетика и таблетки из пакетика из упаковки № 2, тридцати двух таблеток из пакетиков №№ 5-16 из упаковки № 8 – составляет 27,845 грамма (0,425 +0,390 +0,475 +0,504 +0,521 +0,340 +0,547 +0,592 +0,594 +0,571 +0,515 +0,529 +0,547 +0,568 +0,557 +0,570 +0,540 +0,582 +0,594 +0,568 +0,546 +0,561 +0,547 +0,585 +0,568 +0,557 +0,591 +0,562 +0,565 +0,557 +0,553 +0,569 +0,585 +0,522 +0,580 +0,549 + 0,553 +0,542 +0,572 +0,549 +0,594 +0,577 +0,574 +0,575 +0,529 +0,555 +0,533 +0,538 +0,551 +0,541 +0,536).

Первоначальная масса шести таблеток из пакетика из упаковки № 2 составляла 3,387 грамма (0,548+0,555+0,582+0,580+0,557+0,565) (согласно справке о результатах исследования № ДД.ММ.ГГГГ. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Ниженородской области)

Представленное на экспертизу вещество в пакетике из упаковки № 4 содержит в совем составе амфетамин.

Амфетамин является психотропным веществом и входит в Спискок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постанвлений Правительства от 30.06.2010 г. № 486, от 07.07.2011 г. № 540).

Масса представленного на экспертизу вещества из пакетика из упаковки № 4 составляет 0,486 грамма.

Представленные на экспертизу: вещество в пакетике из упаковки № 5, вещество в пакетике из упаковки № 6, вещество в свертке из упаковки № 7, вещество в пакетиках №№ 1, 2, 4 из упаковки № 8 - является каннабисом (марихуанной).

Каннабис (марихуанна) является наркотическим средством и входит в Спискок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановленим Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Масса представленных на экспертизу: каннабиса (марихуаны) из пакетика упаковки № 5, каннабиса (марихуаны) из пакетика из упаковки № 6, каннабиса (марихуаны) из свертка из упаковки № 7, каннабиса (марихуанны) из пакетиков №№ 1,2,4 из упаковки № 8 – составляет 26,44 грамма (18,53+2,04+0,57+2,01+1,19+2,10) (в высушенном виде).

Представленное на экспертизу вещество в пакетике № 3 из упаковки № 8 является гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством и входит в Спискок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановленим Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Масса представленного на экспертизу гашиша (анаши, смолы каннабиса) из пакетика № 3 из упаковки № 8 составляет 1,07 грамма.

На внутренних поверхностях контейнера из упаковки № 3, представленного на экспертизу, обнаружен МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постанолвенимем Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Масса МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), обнаруженного на внутренних поверхностях контейнера из упаковки № 3, представленного на экспертизу, составляет 0,00013 грамма.

Таким образом, указанные наркотические средства и психотропное вещество были изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Михалев А.Д., действуя умышленно, пытался незаконно сбыть наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 28,57713 грамма, в крупном размере, психотропное вещество амфетамин, массой 0,486 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 26,44 грамма, в значительном размере, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,07 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, Михалев А.Д. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Михалев А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства и психотропное вещество изъяты из незаконного оборота.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михалев А.Д. свою вину в совершении преступления изначально признавал частично, полагая, что его действия следовало квалифицировать как приготовление к преступлению, а не как покушение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В последующем в ходе судебного заседания Михалев А.Д. заявил, что полностью признает свою вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, согласен с тем, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. В содеянном раскаивается.

Из показаний Михалева А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в апреле 2022 года он решил попробовать заработать легкие деньги путем трудоустройства так называемым «закладчиком-курьером» в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Он пошел на это сам, добровольно, его никто к этому не принуждал. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, он зашел на сайт «Гидра», зарегистрировался там и написал сообщение во всплывающее окно-чат в магазине «<данные изъяты>» о том, что хочет работать «закладчиком». Он знал, что данный сайт занимается продажей наркотических средств. Ему пришел ответ в том же чате от оператора магазина «<данные изъяты>» на том же сайте «Гидра», что его берут на работу в магазин «<данные изъяты>», а также спросили, из какого он города и в каком районе проживает. Он ответил, что проживает в Сормовском районе г.Н.Новгорода. После этого ему прислали еще одно сообщение о размере оплаты за работу. Он понимал, что будет заниматься незаконным оборотом наркотических средств и что данный вид заработка незаконный, а согласился он на это ввиду того, что ему нужны были деньги, так как не хватало заработной платы. В том же чате ему оператор рассказал, как именно будет проходить работа. Таким образом, он работал закладчиком наркотических средств. Через несколько дней сайт «Гидра» закрыли. Тогда он примерно через неделю через свой мобильный телефон нашел в интернете сайт под названием «Рутор», на котором нашел ссылку на сайт «ОМГ», который также занимается продажей наркотических средств, где также нашел магазин «<данные изъяты>», снова списался с этим магазином и продолжил работу у них по осуществлению закладок наркотических средств. Схема работы и условия осталась прежними. За работу, которая длилась около пары недель, ему не заплатили зарплату, по какой причине - не знает. Из-за того, что магазин «<данные изъяты>» не заплатил, он решил найти другой магазин, куда сможет устроиться и снова начать заниматься раскладкой наркотических средств - закладками. Примерно в середине мая 2022 года он через интернет-сайт «ОМГ» списался с магазином «Библиотека», сообщив, что хочет работать у них и делать закладки наркотических средств. Условия его работы и оплата были такими же, как и в магазине «<данные изъяты>».

Примерно в апреле 2022 года, когда только растаял снег, он гулял со своей собакой в лесу в районе ул.Дубравной г.Н.Новгорода, когда увидел на земле сверток, обмотанный красной изолентой. Он сразу понял, что это, скорее всего, наркотические средства. Он захотел продать данное наркотическое средство, прямо там на месте он открыл обнаруженный сверток и увидел там таблетки розового цвета, они были россыпью, сколько именно их там было - не помнит. После этого он поднял данный сверток и отнес к себе домой, где хранил в своей сумке-рюкзаке черного цвета, который хранил под раковиной на кухне в квартире, где проживает. Место, где он нашел тот сверток в лесу, показать не сможет, так как этого не помнит.

Он любит гулять, в том числе со своей собакой, со своим ребенком, в том числе любит гулять по лесополосам г.Н.Новгорода. Часто, гуляя, он находил какие-то пакетики с веществами различных цветов и форм (порошкообразные, белые, зеленые и т.п.). Все найденные им пакетики с веществами, которые он нашел в разное время, прогуливаясь по лесу, он хранил у себя дома. В будущем, при необходимости, если бы понадобились срочно денежные средства, то он мог бы их реализовать путем сбыта.

21.06.2021 г. он весь день находился дома со своей женой и малолетним сыном. Вечером, около 19 часов 00 минут, он сказал жене, что пойдет до магазина. На самом деле он пошел на улицу, чтобы сделать закладку с наркотическим средством «Шишкой». На сайте «Рутер» он выложил объявление о продаже наркотического средства через свой телефон, на его заявку откликнулся человек, который пожелал приобрести данное наркотическое средство. Тот человек должен был скинуть ему деньги за закладку в сумме 1 900 рублей (за 1 грамм наркотика), а он, в свою очередь, должен был отправить фото с местом закладки.

Он вышел из дома на улицу, направился в сторону магазина «ТМК», который находился по адресу: <адрес>, он направился делать тайник с наркотическим средством, он подошел к участку местности, сфотографировал его, однако наркотическое средство положить в тайник не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, также при нем наркотического средства вообще не было.

После чего в присутствии двух понятых сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи областного суда Нижегородской области о разрешении проведения осмотра в квартире по адресу: <адрес> с которым он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении.

Потом в присутствии понятых, жены сотрудники провели осмотр его квартиры, в ходе чего он указал на место на кухне под раковиной, где лежал рюкзак черного цвета, и передал его сотрудникам полиции. Они открыли рюкзак, посмотрели его, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

В рюкзаке была обнаружена пластиковая банка с таблетками, шишки, камни, марихуана, электронные весы, упаковочный материал и изолента. Был составлен акт осмотра квартиры, в котором расписались все участвующие лица. После чего все покинули квартиру, жена ее закрыла. Кроме того, сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Рэдми» в черном корпусе, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, а изъятый телефон был упакован.

После этого в его квартиру прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в протоколе которого расписались все участвующие лица. Потом он совместно с сотрудниками полиции проследовал в здание УКОН ГУ МВД России для дачи объяснения. Его жена ФИО1 не знала, чем он занимается, и о том, что у них дома хранятся наркотические вещества, она тоже не знала. Он ей говорил, что деньги зарабатывает калымом. В случившемся какой-либо ее причастности и вины нет. Какого-либо участия в его незаконной деятельности она не принимала.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в его квартире по адресу: <адрес>, у него были изъяты личные вещи, которые были упакованы в конверты с пояснительными надписями, которые были закрыты способом, исключающим свободный доступ к содержимому, и опечатаны листами бумаги с оттиском печати. По факту производства личного досмотра сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы, которые все участвующие лица заверили своими подписями, в том числе его подписью. Изъятые у него вещи в рюкзаке: изоленты, весы, пакетики он приобретал сам для того, чтобы впоследствии фасовать наркотические средства из оптовых закладок. Все наркотические вещества, которые у него были изъяты 21.06.2022 г. он нашел, когда гулял по лесу в разное время.

Претензий, замечаний и дополнений по факту составления соответствующих процессуальных документов, по факту задержания в целом не имеет. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. Пояснил, что занимался сбытом наркотических средств, так как ему необходимы были денежные средства (т. 2 л.д. 180-185, 191-192, 234-235).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый Михалев А.Д. является его соседом с 1 этажа их дома. Летом 2022 г., точную дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого по адресу: <адрес>. В присутствии сотрудников полиции они прошли в квартиру. Подсудимый добровольно провел всех на кухню и достал из-под мойки рюкзак черного цвета, который он сам открыл и достал из него пустые пакетики, изоленты (цвет не помнит), скотч, весы, а также пакетики с таблетками, пакетики с белым порошком и пакетик с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции все сфотографировали, упаковали в бумажные конверты и подписали. Он (свидетель) также расписывался на данных конвертах. Надписи на конвертах соответствовали содержимому. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. В протоколе все было изложено верно. Замечаний ни у кого не было. Какого-либо давления в ходе следственного действия на подсудимого никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый является ее соседом. В июне-июле 2022 г., точную дату не помнит, в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, она согласилась и прошла с сотрудником полиции. Затем они с сотрудниками полиции и подсудимым вошли в данную квартиру. Им разъяснили порядок производства следственного действия, их права и обязанности. Затем они прошли на кухню, где достали рюкзак (кто доставал – не помнит), из которого достали оконную замазку, пакетики, изоленты, весы, камушки, пакетики с таблетками. Все это было описано и упаковано в конверты, которые были опечатаны и подписаны, в том числе, она также поставила свою подпись. Также был составлен протокол, в котором все было верно изложено, и который она также подписала. Каких-либо замечаний ни у кого не было. Давления на подсудимого никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый Михалев А.Д. является ее мужем, у них имеется совместный <данные изъяты> ребенок, а также с ними проживает ее <данные изъяты> ребенок от первого брака, которого они совместно с Михалевым А.Д. воспитывают. Михалева А.Д. она может охарактеризовать с положительной стороны, он неофициально работал, содержал ее и обоих детей. Также он до задержания официально осуществлял уход за её бабушкой. Наркотические средства и алкоголь он не употреблял. По поводу фактических обстоятельств дела ей ничего неизвестно. Она лишь присутствовала в ходе осмотра квартиры, в ходе которого был найден рюкзак, показывали какие-то свертки. О том, что находилось в рюкзаке, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.06.2022 г. сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве представителя общественности в обследовании жилища гр. Михалева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес> на что она дала свое добровольное согласие, также был приглашён еще один понятой в качестве представителя общественности. Перед началом обследования всем участвующим лицам было зачитано постановление судьи Нижегородского областного суда. Кроме того, перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок проведения обследования. Также ей, как представителю общественности, и другому представителю перед началом проведения обследования разъяснено право участвовать в мероприятии, делать по поводу обследования замечания и заявления, знакомится с актом мероприятия. Затем Михалев А.Д. своим ключом открыл квартиру, затем они все зашли в помещение вышеуказанной квартиры. В ходе обследования квартиры на кухне под раковиной был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находился полимерный пакет, в котором находились электронные весы, вещество растительного происхождения, еще одни электронные весы, пакет с застежкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета завернутое в фольгу и стрейч-пленку, пластиковая прозрачная банка в которой находились таблетки розового цвета, количество таблеток сказать не может, не помнит. В ходе обследования ничего не изымалось. По окончанию обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий документ – акт обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.06.2022 г. сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве представителя общественности в обследовании жилища гр. Михалева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: <адрес>, на что она дала свое добровольное согласие, также был приглашён еще один понятой в качестве представителя общественности. Перед началом обследования всем участвующим лицам было зачитано постановление судьи Нижегородского областного суда. Кроме того, перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок проведения обследования. Также ей, как представителю общественности, и другому представителю перед началом проведения обследования разъяснено право участвовать в мероприятии, делать по поводу обследования замечания и заявления, знакомится с актом мероприятия. Затем Михалев А.Д. своим ключом открыл квартиру, затем они все зашли в помещение вышеуказанной квартиры. В ходе обследования квартиры на кухне под раковиной был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находился полимерный пакет, в котором находились электронные весы, вещество растительного происхождения, еще одни электронные весы, пакет с застежкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета завернутое в фольгу и стрейч пленку, пластиковая прозрачная банка в которой находились таблетки розового цвета, количество таблеток не помнит. В ходе обследования ничего не изымалось. По окончанию обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий документ – акт обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> в его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В <данные изъяты> имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств неустановленного лица, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении него на основании ст.ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ «Наблюдение». Наблюдение было установлено в 08 часов 00 минут 21.06.2022 по месту жительства фигуранта.

21.06.2022 около 19 часов 00 минут из первого подъезда д.2 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода вышел мужчина, одетый в темно-синюю кофту, спортивные штаны темного цвета и кроссовки черного цвета, при себе имел нагрудную темную сумку. Далее он проследовал по ул.Шимборского в районе д.10. Около 19 часов 10 минут мужчина подошел к магазину «ТМК Инструмент» по адресу: <адрес> где встал около него и стал смотреть по сторонам. В 19 часов 15 минут мужчина направился в обратную сторону к своему дому по адресу: <адрес> Направляясь в сторону дома, мужчина осторожно осматривался по сторонам. Было принято решение о его задержании.

Около 19 часов 25 минут мужчина был задержан сотрудниками отдела у 1 подъезда дома № 2 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода. Мужчина представился Михалевым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>

В присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Михалева А.Д., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Рэдми» в корпусе черного цвета ключи, все было упаковано, по окончанию был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. На место была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, все обнаруженное и изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ. После этого задержанный Михалев А.Д. был доставлен в здание УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для дальнейшего разбирательства.

Также изъятые таблетки были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно справке о результатах исследования, произвольно отобранная часть изъятых таблеток являются наркотическими средства, какими именно не помнит. Далее все изъятое вместе с материалом проверки было передано дежурному следователю для принятия решения (т. 2 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности <адрес>, в его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В 5 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств неустановленного лица, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении него на основании ст.ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ «Наблюдение». Наблюдение было установлено в 08 часов 00 минут 21.06.2022 по месту жительства фигуранта.

21.06.2022 около 19 часов 00 минут из первого подъезда д.2 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода вышел мужчина, одетый в темно-синюю кофту, спортивные штаны темного цвета и кроссовки черного цвета, при себе имел нагрудную темную сумку. Далее он проследовал по ул.Шимборского в районе д.10. Около 19 часов 10 минут мужчина подошел к магазину «ТМК Инструмент» по адресу: <адрес>», где встал около него и стал смотреть по сторонам. В 19 часов 15 минут мужчина направился в обратную сторону к своему дому по адресу: <адрес>. Направляясь в сторону дома, мужчина осторожно осматривался по сторонам. Было принято решение о его задержании.

Около 19 часов 25 минут мужчина был задержан сотрудниками отдела у 1 подъезда дома № 2 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода. Мужчина представился Михалевым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>

После этого в присутствии двух представителей общественности в его жилище был произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Нижегородского областного суда. Перед началом проведения обследования участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения обследования. В ходе обследования обнаружено: на кухне в ящике под раковиной черная сумка, в которой находилось: полимерная банка с таблетками розового цвета внутри, электронные весы 2 штуки, упаковочный материал, изолента и пакетики с неизвестным веществом внутри. По окончанию проведения обследования был составлен акт обследования жилого помещения, в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения обследования ничего не изымалось. На место была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> все обнаруженное и изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ. После этого задержанный Михалев А.Д. был доставлен в здание УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.06.2022 г. в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 58 минут был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, задержанного Михалева А.Д., сотрудника УКОН ГУ МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес>

В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято:

- весы в количестве 2 штук, упакованные в коричневый бумажный конверт; прозрачные пакеты с застежкой zip-lock, упакованные в белый бумажный конверт; липкая лента типа «Скотч», упакованная в белый бумажный конверт; 4 изоленты (1 - зеленого цвета, 1 - синего цвета, 2 -черного цвета), упакованные в белый бумажный конверт; упаковки с названием «замазка оконная - белая», в количестве 2 штук, упакованные в белый бумажный конверт; прозрачная баночка с красной крышкой, внутри которой находится 18 таблеток прямоугольной формы розового цвета, упакованная в белый бумажный конверт; прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится 1 таблетка прямоугольной формы розового цвета, упакованный в белый бумажный конверт; прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета с прикрепленным на прозрачный пакет отрезком изоленты черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт; прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения, с прикрепленным на прозрачный пакет фрагментом бумаги белого цвета с надписью, выполненной веществом красного цвета, упакованный в белый бумажный конверт; прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится вещество зеленого цвета, упакованный в белый бумажный конверт; прозрачный полимерный с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения, упакованный в белый бумажный конверт; рюкзак черного цвета с 2 секциями на молнии черного цвета, упакованный в белый полимерный пакет; эластичный материал коричневого цвета в количестве 16 штук, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета.

Изучив данный протокол, она с уверенностью пояснила, что в данном протоколе стоят ее подписи и указана именно та информация и те вещи, которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия.

Пояснила, что в виду позднего времени суток была указана неправильная информация касаемо упаковки липкой ленты «Скотч» и изоленты, они были упакованы в один конверт, а не в разные, как указано в протоколе ОМП, конверт был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду», с подписями.

Кроме того, эластичный материал в количестве 16 штук был разделен по трем пакетикам, сколько именно было эластичного материала в каждом пакетике - она уже не помнит. В ходе производства осмотра места происшествия была указана общая сумма эластичного материала и количество пакетиков, по которым был распределен эластичный материал, соответственно данная информация была занесена в протокол ОМП и нанесена пояснительная надпись на конверт, в который в последующем были упакованы вышеуказанные объекты (т. 2 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> в его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

21.06.2022 около 19 часов 25 минут на ул.Шимборского Сормовского района г.Н.Новгорода у д.2 около 1 подъезда по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Михалев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Кроме того, ему известно, что <данные изъяты> ФИО9 был проведен личный досмотр задержанного Михалева А.Д., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета и ключи от квартиры по адресу: <адрес> На место была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> все обнаруженное и изъятое было упаковано способом, исключающим свободный доступ. После этого задержанный Михалев А.Д. был доставлен в здание УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 168-170).

Кроме того, вина Михалева А.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ФИО11 от 21.06.2022г., согласно которому 21.06.2022 г. около 19 часов 25 минут около подъезда № 1 д. № 2 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан Михалев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.51);

- актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование в <адрес>, в ходе которого в помещении кухни в ящике под раковиной была обнаружена черная сумка, в которой находилось: полимерная банка с таблетками розового цвета внутри, электронные весы в количестве 2 штук, упаковочный материал, изолента и пакетики с неизвестным веществом внутри. В ходе проведения обследования ничего не изымалось (т. 1 л.д.57-60);

- протоколом личного досмотра Михалева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Михалева А.Д. обнаружено и изъято: в черной нагрудной сумке сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в правом кармане штанов обнаружены ключи от квартиры по адресу: <адрес>т. 1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято:

- ювелирные весы в количестве 2 штук, упакованные в коричневый бумажный конверт;

- прозрачные пакеты с застежкой zip-lock, упакованные в белый бумажный конверт;

- липкая лента типа «Скотч» 1 штука, упакованная в белый бумажный конверт;

- 4 изоленты (1 – зеленого цвета, 1 - синего цвета, 2 - черного цвета), упакованные в белый бумажный конверт;

- упаковки с названием «замазка оконная - белая» в количестве 2 штук, упакованные в белый бумажный конверт;

- прозрачная баночка с красной крышкой, внутри которой находится 18 таблеток прямоугольной формы розового цвета, упакованное в белый бумажный конверт;

- прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится 1 таблетка прямоугольной формы розового цвета, упакованный в белый бумажный конверт;

- прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета с прикрепленным на прозрачный пакет отрезком изоленты черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт;

- прозрачный пакет с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения с прикрепленным на прозрачный пакет фрагментом бумаги белого цвета с надписью выполненной веществом красного цвета, а именно: «БЫТОВИК-РАК 0130-01», с изображением штрих кода и цифрами: 1000007 198853, упакованный в белый бумажный конверт;

- прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится вещество зеленого цвета, упакованный в белый бумажный конверт;

- прозрачный полимерный с застежкой zip-lock, внутри которого находится вещество растительного происхождения, упакованный в белый бумажный конверт;

- рюкзак черного цвета с 2 секциями на молнии черного цвета, упакованный в белый полимерный пакет;

- эластичный материал коричневого цвета в количестве 16 штук, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета (т. 1 л.д.65-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Михалева А.Д., в ходе осмотра с помощью фото- видео- съемки зафиксирована значимая информация с перепиской и фотографиями участков местности, описанием и географическими координатами (т. 1 л.д.78-111);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 6 таблеток содержат в своем составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса представленных на исследование шести таблеток составляет 3,387 грамма (0,548+0,555+0,582+0,580+0,557+0,565). При проведении исследования израсходовано 0,732 грамма (0,123+0,165+0,107+0,076+0,036+ 0,225) вещества от объектов (т. 1 л.д.75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 18 таблеток в пакетике и таблетка в пакетике из упаковки № 2, тридцать две таблетки в пакетиках №№ 5-16 из упаковки № 8 – содержат в своем соствае МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постанолвенимем Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Масса представленных на экспертизу: восемнадцати таблеток из пакетика и таблетки из пакетика из упаковки № 2, тридцати двух таблеток из пакетиков №№ 5-16 из упаковки № 8 – составляет 27,845 грамма (0,425 +0,390 +0,475 +0,504 +0,521 +0,340 +0,547 +0,592 +0,594 +0,571 +0,515 +0,529 +0,547 +0,568 +0,557 +0,570 +0,540 +0,582 +0,594 +0,568 +0,546 +0,561 +0,547 +0,585 +0,568 +0,557 +0,591 +0,562 +0,565 +0,557 +0,553 +0,569 +0,585 +0,522 +0,580 +0,549 +0,553 +0,542 +0,572 +0,549 +0,594 +0,577 +0,574 +0,575 +0,529 +0,555 +0,533 +0,538 +0,551 +0,541 +0,536).

Первоначальная масса шести таблеток из пакетика из упаковки № 2 составляла 3,387 грамма (0,548+0,555+0,582+0,580+0,557+0,565) (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Представленное на экспертизу вещество в пакетике из упаковки № 4 содержит в совем составе амфетамин.

Амфетамин является психотропным веществом и входит в Спискок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постанвлений Правительства от 30.06.2010 г. № 486, от 07.07.2011 г. № 540).

Масса представленного на экспертизу вещества из пакетика из упаковки № 4 составляет 0,486 грамма.

Представленные на экспертизу: вещество в пакетике из упаковки № 5, вещество в пакетике из упаковки № 6, вещество в свертке из упаковки № 7, вещество в пакетиках №№ 1,2,4 из упаковки № 8 - являются каннабисом (марихуанной).

Каннабис (марихуанна) является наркотическими средством и входит в Спискок I Перечня наркртических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановленим Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Масса представленного на экспертизу: каннабиса (марихуаны) из пакетика из упаковки № 5, каннабиса (марихуаны) из пакетика из упаковки № 6, каннабиса (марихуаны) из свертка из упаковки № 7, каннабиса (марихуанны) из пакетиков №№ 1,2,4 из упаковки № 8 – составляет 26,44 грамма (18,53+2,04+0,57+2,01+1,19+2,10) (в высушенном виде).

Представленное на экспертизу вещество в пакетике № 3 из упаковки № 8 является гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством и входит в Спискок I Перечня наркртических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановленим Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Масса представленного на экспертизу гашиша (анаши, смолы каннабиса) из пакетика № 3 из упаковки № 8 составляет 1,07 грамма.

На внутренних поверхностях контейнера из упаковки № 3, представленного на экспертизу, обнаружен МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постанолвенимем Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Масса МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), обнаруженного на внутренних поверхностях контейнера из упаковки № 3, предстваленного на экспертизу, составляет 0,00013 грамма.

При проведении экспертизы израсходовано 0,872 грамма (0,060 +0,044 +0,048 +0,022 +0,085 +0,020 +0,067 +0,040 +0,047 +0,071 +0,050 +0,015 +0,049 +0,035 +0,037 +0,026 +0,010 +0,010 +0,136) вещества от объектов №№2.1-2.19; 0,010 грамма вещества от объекта № 4; 0,13 грамма вещества от объекта № 5; 0,06 грамма вещества от объекта № 6; 0,05 грамма вещества от объекта № 7; 0,17 грамма (0,08 +0,06 +0,03) вещества от объектов №№ 8.1,8.2, 8.4; 0,11 грамма вещества от объекта № 8.3; 1,849 грамма (0,066 +0,048 +0,025 +0,050 +0,032 +0,074 +0,015 +0,049 +0,095 +0,040 +0,276 +0,273 +0,059 +0,066 +0,012 +0,012 +0,022 +0,243 +0,025 +0,046 +0,039 +0,020 +0,022 +0,010 +0,029 +0,030 +0,040 +0,018 +0,021 +0,013 +0,015 +0,044 +0,032) вещества от объектов №№ 8.5.1-8.5.3, 8.6.1-8.6.3, 8.7.1, 8.7.2, 8.8.1, 8.8.2, 8.9.1-8.9.3, 8.10.1, 8.10.2, 8.11.1-8.11.3, 8.12.1, 8.12.2, 8.13.1-8.13.3, 8.14.1-8.14.3, 8.15.1-8.15.3, 8.16.1-8.16.3 (т. 1 л.д.132-152);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2022 г., в ходе которого были осмотрены:

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находятся электронные весы в количестве 2-х штук;

- конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, в котором находится пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в данном пакетике находятся 18 таблеток, пакетик выполненный из бесцветного прозрачного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в данном пакетике находится 1 таблетка;

- пакет (папка-файл), выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, с одного бокового края с белой полосой и отверстиями округлой и овальной формы, в котором находится первоначальная упаковка таблеток (контейнер);

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментом непрозрачной полимерной клейкой ленты черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой, на пакетик наклеен фрагмент бумаги белого цвета с печатными изображениями и текстом черного цвета, в пакетике находится сложенный пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в пакетике находится сложенный пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, во внутреннем пакетике находится вещество зеленого цвета;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в пакетике находится сложенный пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, во внутреннем пакетике находится растительное вещество зеленого цвета;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится сверток, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в свертке находится растительное вещество;

- конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, в котором находится пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится 2 свертка овальной формы, выполненные из пластинного материала бежевого цвета, пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится 2 свертка овальной формы, выполненные из пластинного материала бежевого цвета, пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится 12 свертков овальной формы, выполненные из пластинного материала бежевого цвета;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находятся образцы слюны Михалева А.Д.;

- дактилоскопическая карта на имя Михалева А.Д.;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится прозрачная лента «Скотч» в количестве 1 штуки, изоляционная лента зеленого цвета в количестве 1 штуки, изоляционная лента синего цвета в количестве 1 штуки, изоляционная лента черного цвета в количестве 2-х штук;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится 2 упаковки замазки оконной;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находятся полимерные пакетики;

- полимерный пакет, в котором находится рюкзак черного цвета с 2 секциями;

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, первоначальная упаковка, упакованный в прозрачный файл-пакет. В ходе осмотра телефона обнаружены: в приложениях «Галерея» и «Проводник» - изображения участков местности, в том числе, с обозначениями в виде стрелочек и кружков; в приложении «Telegram» - переписка с неустановлеными лицами с отправленными и полученными фотоизображениями участков местности с координатами и описанием; в приложении «Загрузки» - описания и координаты мест с тайниками-закладками наркотических средств и ссылками на фтоизображения;

- ключи с брелоком от домофона красного цвета, брелоком в виде звезды красного цвета, упакованные в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 162-250, т. 2 л.д. 1-108);

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Михалева А.Д., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения, приведенные выше, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Михалева А.Д., равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Михалева А.Д., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Михалева А.Д. в совершении противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что Михалев А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых также фактически признавал вину, суд, оценивая показания Михалева А.Д., признает их допустимыми.

В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а так же разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание протокола допроса подсудимого в качестве недопустимого доказательства, судом не установлено. Оснований для самооговора у Михалева А.Д. судом не установлено.

Признательная позиция Михалева А.Д. в судебном заседании выражена им добровольно в присутствии защитника, и она согласуется с исследованными в судебном заседании иными вышеуказанными доказательствами и установленными на основании их совокупности фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михалева А.Д. в совершении преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Михалева А.Д., суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что противоправные действия подсудимого Михалева А.Д. были направлены на незаконный сбыт вышеуказанных изъятых в его квартире в ходе осмотра места происшествия наркотических средств и психотропных веществ, которые он хранил в целях сбыта. Подсудимый Михалев А.Д., реализуя свой преступный умысел, незаконно получил указанные наркотические средства и психотропные вещества и хранил их с целью последующего незаконного сбыта через тайники приобретателям, при этом намереваясь проинформировать приобретателей о месте нахождения сокрытых наркотических средств и психотропных веществ.

Тем самым Михалев А.Д., действуя умышленно, осуществил противоправные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ, т.е. выполнил часть объективной стороны преступления, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Поэтому умысел подсудимого Михалева А.Д. и совершаемая им противоправная деятельность, направленная на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не образуют оконченного преступления и его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

При этом судом установлено, что подсудимый Михалев А.Д. незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотических средств и психотропных веществ приобретателям, в отношении вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ намеревался осуществлять путем размещения тайников-«закладок», информацию об адресах которых должен был сообщать потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем ее передачи потребителям на интернет-площадке, предназначенной для размещения подобных объявлений. Таким образом квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ установлены в ходе проведенных по делу исследования и физико-химической экспертизы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, сомнений не вызывают.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 изъятые в ходе осмотра места происшествия из незаконного оборота МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, амфетамин является психотропным веществом, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса изъятых наркотических средств МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 28,57713 грамма, образует крупный размер, масса изъятых наркотических средств каннабис (марихуана), общей массой 26,44 грамма, образует значительный размер, масса изъятого наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,07 грамма, не образует значительный, крупный и особо крупный размер, масса изъятого психотропного вещества амфетамин, массой 0,486 грамма, не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной органом предварительного следствия квалификацией указанных действия Михалева А.Д., как совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Так, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, как следует из последовательных показаний подсудимого Михалева А.Д., все вышеуказанные изъятые у него в ходе осмотра места происшествия наркотические средства и психотропные вещества он нашел в разное время во время прогулок по лесу и хранил их у себя дома с целью последующей продажи приобретателям. То есть, фактически из показаний подсудимого следует, что вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества он приобрел самостоятельно, найдя их в ходе прогулок, и в дальнейшем также самостоятельно планировал их реализовывать, о какой-либо договоренности о сбыте указанных средств и веществ с иными лицами подсудимый не сообщил. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты. Из его показаний также следует лишь то, что ранее он действительно занимался сбытом наркотических средств по договоренности с неустановленным лицом в интернет-магазине, однако сведений о том, что у Михалева А.Д. имел место предварительный преступный сговор на сбыт именно вышеуказанных изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Никто из свидетелей обвинения в своих показаниях не сообщил данных о вступлении Михалева А.Д. в предварительный сговор на незаконный сбыт изъятых у него в ходе осмотра квартиры наркотических средств и психотропных веществ либо о совершении им указанных действий совместно с кем-либо. Отсутствуют такие сведения и в иных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Михалевым А.Д. действий по незаконному сбыту изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, действия Михалева А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном и значительном размере.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ разного вида в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак значительного размера, как излишне вмененный.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимым Михалевым А.Д., о доказанности его вины в совершении этого деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Михалева А.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Так, Михалев А.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Михалев А.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Михалев А.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Михалев А.Д. не нуждается (т.3 л.д. 16-17).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуются с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим вменяемость Михалева А.Д. у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Михалев А.Д. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также супругой и лицом, за которым осуществляет уход, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Михалева А.Д. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (поскольку, как следует из материалов дела, Михалев А.Д. дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе, ранее не известных правоохранительным органам, а также давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил пароль от телефона сотрудникам правоохранительных органов); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, осуществление ухода за престарелым человеком.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений Михалева А.Д. от 22.06.2022 г. как явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако указанные объяснения были даны Михалевым А.Д. в условиях очевидности совершенного им преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем данные объяснения не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Отягчающих наказание Михалева А.Д. обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление – покушение на преступление.

Кроме того, при наличии установленного в судебном заседании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного Михалевым А.Д. преступления, суд приходит к выводу, что исправление Михалева А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности Михалева А.Д., оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, назначая подсудимому Михалеву А.Д. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает, что при применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в их системной взаимосвязи, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за данное неоконченное преступление, составляет не более 10 лет, т.е. является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное неоконченное преступление.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд назначает наказание ниже, чем указанный верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мимхалеву А.Д суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ и назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Михалева А.Д. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Срок отбывания подсудимым Михалевым А.Д. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Михалева А.Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под домашним арестом до вынесения приговора, а также время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Михалевым А.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Михалеву А.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Михалеву А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а именно в период с 22.06.2022 г. по 23.06.2022г. включительно, а также время его содержания под стражей с 17.02.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Михалеву А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 24.06.2022 г. по 16.02.2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-129/2021 г. (52RS0006-01-2021-000503-59) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Д.А. Подшивалов

Свернуть