Михалев Максим Васильевич

Дело № 13-124/2020

мировой судья Ванцовский И.Р.

Материал № 11-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Ждахиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержания жилья, текущий ремонт, ХВС, отопление и ГВС) за период с Дата по Дата в размере 393,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищн...

...о-коммунальных услуг, поскольку Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, считается ничтожным.

Не согласившись с вынесенным определением, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подана частная жалоба, содержащая в себе требования об отмене определения мирового судьи от Дата и вынесении определения о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми указывает, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права и неверным токованием положений п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в совокупности с иными нормами права. Заявление о выдаче судебного приказа возвращено со ссылкой на положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности соглашения № от Дата, согласно условиям которого, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является правопреемником МКУ «Городская коммунальная служба» по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При этом судом не указано, к каким организациям, имеющим законодательный запрет на уступку права, относится заявитель. Заявитель полагает, что поскольку должники являются нанимателями, то деятельность наймодателя в рамках жилищных отношений, не ограничена запретом, установленным в п.18 ст. 155 ЖК РФ, что не было учтено мировым судьей, и привело к не правильному выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В заявлении указано, что между МКУ «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заключено соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, право требования задолженности, в том числе с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 перешло к заявителю.

Согласно статье 121 ГПК РФ приказ, - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 123 ГПК Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статья 125 ГПК Российской Федерации, содержит перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, а именно, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из ничтожности соглашения № от Дата между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и МКУ «Городская коммунальная служба» в силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ, и, как следствие, сделал вывод об отсутствии у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми права на подписание и предъявления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 18 ст. 155 ЖК РФ, отсутствует запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги субъектом, не являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми следует, что основным предметом деятельности Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» является выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Соглашение № от Дата о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в установленном законом порядке недействительным не признано.

Разрешая вопрос о принятии заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически самостоятельно дал правовую оценку соглашению № от 05.03.2020г., заключенному МКУ «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, об уступке права (требования) по взысканию просроченной задолженности, что на стадии принятия заявления недопустимо, и не относится к компетенции мирового судьи, принимая во внимание то, что указанное соглашение никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возвращении заявления Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Материал по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми для разрешения в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Л.Абрамова

Дело №1-537/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Ошнуровой Ю.Ю.,

с участием подсудимого Михалева М.В.,

защитников – адвокатов Лебедевой Т.Е., Окатьевой М.П.,

государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Кургузикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МИХАЛЕВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михалев М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 Михалев М.В. у сосны в 30 метрах от правой стороны проезжей части, ведущей в микрорайон <адрес> в сторону <адрес> вблизи дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге незаконно у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,03 грамма для личного употребления без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе до момента выявления сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Михалев М.В. был выявлен сотрудниками полиции у № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Михалев М.В., увидев сотрудников полиции, опасаясь задержания выкинул находившееся при нем наркотическое средство на землю, где в ходе проведенного в период с 16:05 до 16:1...

...5 сотрудниками полиции осмотра места происшествия было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Михалевым М.В. без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,03 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании Списка 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 01.10.2012 N 1002 значительным размером <данные изъяты> признается любое его количество массой свыше 0,002 грамма, а крупным размером – любое его количество массой свыше 0,01 грамма, особо крупным любое его количество массой свыше 2 гр.

Количество наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее 0,03 грамма относится к крупному размеру.

Михалевым М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Михалев М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева М.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Михалева М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Михалевым М.В. является здоровье населения и общественная нравственность.

Как обстоятельство, характеризующее личность Михалева М.В. суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, трудоустроен без оформления трудовых отношений, наличие устойчивых социальных связей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалева М.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, занятие воспитанием несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалева М.В. судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Михалевым М.В. преступления, который раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Михалева М.В. может быть достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание Михалева М.В. обстоятельств, связанных с его ролью и поведением после совершения преступления (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых только достиг возраста 2-х месяцев, воспитание несовершеннолетнего ребенка гражданской жены), суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимого и позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение тяжкого преступления.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Михалеву М.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство наркотическое средство уничтожить, телефон вернуть владельцу.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать МИХАЛЕВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михалеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Михалева Максима Васильевича под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО №1 г.Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 21.08.2017.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (уголовное дело № квитанция № л.д. 48) – уничтожить, телефон «Нокиа» оставить у Михалева Максима Васильевича по принадлежности.

Михалева М.В. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Дело № 4/16-318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Кудымова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Михалева Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михалев М.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку им отбыт необходимый для этого срок. В исправительном учреждении нарушений не допускал, регулярно посещает воспитательные мероприятия, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УК РФ, вопросы бытового и трудового устройства решены. Считает, что к нему, возможно, применить замену не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В заключении администрация исправительного учреждения, считает, целесообразным применение замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания к осужденному Михалеву М.В.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его участия и без участия адв...

...оката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного и адвоката.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного ходатайства поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство осужденного, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов дела, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока назначенного наказания.

Из представленных материалов видно, что Михалев М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, представленной характеристике, утвержденной комиссией администрации исправительного учреждения (л.д.4) осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в сентябре 2017. По прибытию стремился к трудоустройству, но по причине ограниченного количества производственных площадей не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. На проводимые беседы ИВР реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. Распорядок дня не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. В заключении администрация исправительного учреждения, указывает, что осужденный Михалев М.В. характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике на (л.д.7) при изучении личности осужденного каких- либо ограничений и факторов риска не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (л.д. 9-10).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, со стороны администрации исправительного учреждения дважды поощрялся в виде благодарности.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, значительный отбытый им срок наказания, отсутствие взысканий, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, осужденному Михалеву М.В. возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

Кроме того оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения и психолога психологической лаборатории у суда не имеется, их обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств и данных о личности осужденного, мнения прокурора, полагавшего возможным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве осужденного Махалева М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Михалева Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Михалева Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отбытую часть наказания в виде 08 месяцев лишения свободы назначенного по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Михалевым М.В. до его фактического освобождения.

Установить Михалеву Максиму Васильевичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного Михалева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Михалеву М.В., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Михалева Максима Васильевича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва