Борисова Раиса Георгиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкушкина <данные изъяты> к Смоленову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Широкушкин С.В. обратился в суд с иском ответчикам, Смоленову М.К., Борисовой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (далее спорное нежилое помещение, магазин) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено законное пользование истца спорным нежилым помещением на основании договора безвозмедного пользования, заключенным между Смоленовым М.К. и истцом, начиная с 2003 г., следовательно оно обременено правами истца. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи магазина по вышеуказанному адресу (далее спорный договор купли-продажи), однако при заключении данного договора продавец злоупотребил правом, скрыл факт отчуждения имущества в результате передачи имущества по договору безвозмездного пользования в пользу истца. Сделка является мнимой, актом произведен осмотр и передача спорного нежилого помещения, так как спорным нежилым помещением пользуется до настоящего времени истец, ключи находятся у него. После отказа в удовлетворении иска Смоленова М.К. к Широкушкину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с намерением реализовать замысел по истребованию, вступил в заговор с Бори...

...совой Р.Г. и совершили мнимую сделку. Просит признать недействительным договор купли - продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смоленовым М.К. и Борисовой Р.Г., ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Управлении Росреестра от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым те же требования заявляет и к Филипповой С.А., являвшей представителем продавца по доверенности, при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного магазина. Просит признать недействительным договор купли - продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоленовым М.К. в лице Филипповой С.А. и Борисовой Р.Г., ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности Борисовой Р.Г. в отношении спорного магазина в Управлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления существовавшей ранее, до ДД.ММ.ГГГГ записи в отношении спорного магазина о регистрации права собственности на имя Смоленова М.К.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Борисова Р.Г. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в Абакане. Суд не признает неявку ответчика уважительной, рассматривает дело по существу.

Предстатель третьего лица Управления росреестра по РТ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой С.А., действующей по доверенности и в интересах Смоленова М.К. (продавец) и Борисовой Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу <адрес>

Спорный магазин передан на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смоленовым М.К. в лице Филипповой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Борисовой Р.Г. платеж в размере 600000 рублей был отсрочен до момента освобождения и передачи ключей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Республике Тыва, Борисова Р.Г. является собственником магазина по адресу: <адрес>

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Смоленова <данные изъяты> к Широкушкину <данные изъяты>, Широкушкиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречный иск Широкушкина <данные изъяты> к Смоленову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селина <данные изъяты> продала Смоленову <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на квартиру, то есть Смоленов М.К. является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэра г. Кызыла № Смоленову М.К. разрешен перевод жилого помещения по адресу: <адрес> под нежилое (магазин).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Республике Тыва, Смоленов М.К. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> о признании сделки недействительной, исключении записи о праве собственности Смоленова <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании состоявшимся договора между <данные изъяты> и признании права совместной собственности с Широкушкиным <данные изъяты> на магазин оставлен без удовлетворения.

Из акта обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение находится во владении Широкушкина С.В., в нем действует магазин по продаже промышленных товаров.

Судом также установлено, что Смоленов М.К. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, а Широкушкин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, являлся продавец по спорному договору купли-продажи - Смоленов М.К., спорное нежилое помещение состояло во владении и пользовании истца Широкушкина С.В.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ИП Борисовой Р.Г. к ИП Широкушкину С.В., расторгнут договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, возложено на Широкушкина С.В. обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его Борисовой Р.Г.

Таким образом, оспариваемым договором купли-продажи право собственности на спорный магазин перешел от Смоленова С.В. к ИП Борисовой Р.Г., право владения Широкушкина С.В. нежилым помещением прекращено на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Кызылского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Смоленова <данные изъяты> к Борисовой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение, отказано.

Этим решением установлено, что первоначальный собственник магазина Смоленов С.В. оспаривал спорный договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Подлинная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, при этом Селиной Н.С. было известно и о том, что покупателем является именно Смоленов М.К., на имя которого и была оформлена квартира, то есть наступившие правовые последствия соответствовали воле сторон и оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.

Этим же решением доверенность, выданная от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик Филиппова С.А. в интересах продавца представлял его интересы при заключении договора купли-продажи спорного магазина, признано соответствующим требованиям ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 о том, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, и Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/-03 от 7-8 июля 2003 года), согласно которым перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1). Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса, перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. (5.10)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что при заключении спорного договора купли-продажи продавец скрыл факт безвозмездного пользования истцом спорным магазином, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки, суду не предоствлено.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, совокупность доказательств не подтверждает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как материалами дела не доказан тот факт, что заключая договор купли-продажи спорного магазина стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке.

С учетом того, что договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением с истцом расторгнут, не свидетельствует, что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смоленовым М.К. в лице Филипповой С.А. и Борисовой Р.Г., не имеется, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкушкина <данные изъяты> к Смоленову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 04 декабря 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак

Дело №2-41/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СМК к БРГ, ФСА о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

СМК обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСА и БРГ был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушает его права и интересы как собственника помещения. Действующая от собственного имени ФСА выступала при заключении сделки не в интересах СМК как его представитель, а в качестве продавца непосредственно в своих интересах.

Истец не только не согласовывал с покупателем существенные условия сделки, он вообще не знал о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец считает, что целью заключения оспариваемой сделки было не осуществление перехода права собственности на магазин от продавца к покупателю, а прикрытие основной сделки с другим субъектным составом. До настоящего времени договор не исполнен, при этом БРГ никаких претензий по поводу неисполнения истцом условий договора не предъявляла, кроме того полностью не оплатила ему стоимость купленного имущества и не приняла имущество в свое владение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками во вред СМК, а именно, он лишился документально прав собственности на принадлежащее ему имущество и при этом не получил предусмотренные оспариваемым договором денежные средства, из-за чего расценивает взаимно согласованные действия обоих отв...

...етчиков как злоупотребление с их стороны правом. Интерес ФСА был в том, что она получила денежный заем, интерес БРГ был в том, что в том, что она исполнила просьбу своих близких родственников а интерес давшего ФСА деньги займодавца, посредством БРГ передавшей деньги, получил реальный залог, в случае не возврата займа. Ответчики оформили и подписали ничтожный по своей правовой природе передаточный акт, поскольку указанные в нем действия не производили и не совершали, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении магазина, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия ничтожности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на имя БРГ в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ранее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности на имя СМК

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СМК указывает, что, исходя из текста договора, предметом договора купли-продажи является магазин, расположенный на первом этаже жилого кирпичного дома, общей площадью 33 кв.м. При таком определении предмета оспариваемого договора он не может считаться заключенным, поскольку такое описание не может определенно установить реальное местонахождение недвижимого имущества. Кроме того, ответчиками искажены данные, определяющие местонахождение недвижимого имущества и дана характеристика как непредусмотренный законом термин «магазин», искажены данные о регистрационном номере доверенности, используемой ответчиками, вместо реестрового номера №, в договоре указан №

Указанные в договоре данные отражают реальное положение вещей на момент подписания оспариваемой сделки. И августе 2013 года истец не желал продавать принадлежащее ему помещение, в связи с чем не согласовывал с БРГ или с ФСА существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения, ни в какой из предусмотренных законом форм не одобрял заключение договора купли-продажи нежилого помещения, более того, он до конца 2014 года вообще не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был подписан договор купли-продажи.

В поступившем от БРГ возражении на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ответчика ФСА была оформлена доверенность с полномочиями по продаже конкретного объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения с 1 по 3. Однако ДД.ММ.ГГГГ СМК на имя ФСА была выдана использованная ответчиками при совершении сделки другая доверенность, наделяющая ФСА другими полномочиями. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в тексте не утратившей законную силу на момент совершения оспариваемой сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений суд может установить факт того, что этой односторонней сделкой ответчику поручалось продать нежилое помещение, для чего она наделялась полномочием подписать договор купли-продажи и самостоятельно определить все существенные условия договора. В доверенности, использованной при совершении оспариваемой сделки таких полномочий у ответчика ФСА не было, лишь наделялась полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Кроме того из-за длительного лечения у СМК стали появляться симптомы гипогликемического состояния, которое характеризуется чувством слабости, сердцебиением, психической заторможенностью, сонливостью, в этот период времени он может совершать немотивированные поступки. В связи с чем в момент выдачи доверенности на имя ФСА он находился в состоянии приступа и не мог контролировать свои поступки.

Просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФСА, недействительной; признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении магазина по адресу: <адрес>, недействительной сделкой; применить последствия ничтожности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на имя БРГ в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ранее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности на имя СМК; обязать ответчика БРГ передать истцу данное нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования к ответчикам о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФСА, недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец СМК не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ПВФ, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика БРГ на основании доверенности,, СВА, просила отказать в удовлетворении исковых требований, подав письменное возражение по иску, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности так как заявлены основания по оспоримой сделке.

Ответчик ФСА в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что фактически был договор займа а не заключен договор купли-продажи.

Представитель третьего лица СВИ - ДСИ, действующий по ордеру, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик БРГ, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ОХА временно исполняющей обязанности нотариуса г. Кызыла ДЕК видно, что СМК уполномочил ФСА управлять, пользоваться, и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу <адрес>, с необходимыми правами, в том числе с правом заключать договора купли-продажи, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанной квартиры.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СМК в лице ФСА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ОХА временно исполняющей обязанности нотариуса г. Кызыла ДЕК продал БРГ магазин, находящийся по адресу: <адрес>). Указанный магазин оценен и продан за *** рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: часть денежной суммы от стоимости магазина, что составляет *** рублей, покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся часть от стоимости магазина, что составляет *** рублей, покупатель обязан выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ СМК в лице ФСА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ОХА временно исполняющей обязанности нотариуса г. Кызыла ДЕК, и БРГ произвели осмотр и передачу магазина, находящегося по адресу: <адрес> продавец передал, а покупатель принял указанный магазина, ключи от магазина, расчетную книжку по оплате электроэнергии, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому магазину нет.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СМК в лице ФСА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и БРГ платеж в размере *** рублей был отсрочен до момента освобождения и передачи ключей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск СМК к ШСВ, ШНЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлен без удовлетворения. Встречный иск ШСВ к СМК о взыскании неосновательного обогащения также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено, вынесено новое решение следующего содержания: «Исковые требования СМК к ШСВ, ШНЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением удовлетворить. Истребовать в пользу СМК из чужого незаконного владения ШСВ, ШНЮ нежилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу СМК с ШСВ, ШНЮ солидарно *** рублей в счет возмещения доходов за время незаконного владения и пользования имуществом.

Кассационным определением президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ГАС к СМК, ПСА о взыскании денежных средств. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СМК в лице ПСА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ГАС сумму в размере *** рублей в виде задатка за продаваемое нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: <адрес>) общей стоимостью *** рублей.

Истец оспаривает сделку купли продажи в обосновании указав, что имели место обман, заблуждение его со стороны представителя и покупателя, неполная оплата по договору, он не мог контролировать свои поступки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 с. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, которая была поручена руководителю Центра независимой лингвистической экспертизы и перевода ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалист КЛС – кандидат филологических наук, стаж экспертной работа 4 года, стаж научной работы 23 года пришел к выводу, что, исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что указанные в доверенности и в договоре купли-продажи объекты недвижимости (квартира и магазин) по смыслу неоднородны, так как они относятся к разным видам недвижимого имущества. Значение слов, обозначающих названия объектов недвижимости, указанных в тексте доверенности «квартира» и в тексте договора купли-продажи «магазин», хотя они и находятся по одному и тому же адресу: <адрес> не идентичны: «квартира» - жилое помещение, «магазин» - объект нежилого фонда.

Вместе с тем, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> в не зависимости от указания квартира или магазин является одним и тем же объектом недвижимости.

Представителем ответчика БРГ в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах гражданского дела по иску ГАС к СМК, ПСА о взыскании денежных средств, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя СМК представлена была для приобщения копия договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется заявление СМК от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи о том, что его обязательства перед ГАС исполнены, оставшиеся денежные средства были учтены при расчете по договору купли продажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно СМК знал о об оспариваемой сделке, по крайней мере на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока, годичного срока.

Таким образом, истцом СМК пропущен срок исковой давности по основаниям указанным в иске, что имели место обман, заблуждение его, то есть по основаниям указанным в п.1 ст. 178, п.1 ст. 179 ГК РФ

При этом, истцом не представлено суду уважительность причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им полной покупной цены.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Тем самым оснований для признании договора купли продажи не действительным в связи с неполной неоплатой покупателем стоимости объекта не имеется.

Истец также указывает в иске, что вследствие заболевания, приступа гипогликемии, при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности он не мог контролировать свои поступки.

Из представленных медицинских документов: заключения клинико-экспертной комиссии №, выписки из истории болезни №, выписки из истории болезни №, выписки из медицинской карты № видно что имеются у истца ряд заболеваний: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, постинфарктный кардиосклероз.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/-03 от 7-8 июля 2003 года) следует, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса, перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. (5.10)

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям

Как видно из доверенности ее смысл и значение, юридические последствия, а также содержание ст.ст.182, 185-189 ГК РФ были СМК разъяснены, что подтверждается подписью истца в доверенности. Тем самым доводы истца о том, что он при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности он не мог контролировать свои поступки суд находит не состоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора, стремились к достижению иного правового результата, не имеется, условия договора, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении магазина по адресу: <адрес>, судом не установлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования СМК о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано, в удовлетворении производных требований о применения последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности на имя БРГ в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ранее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности на имя СМК и обязании ответчика БРГ передать истцу данное нежилое помещение также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СМК к БРГ, ФСА о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Смоленова М.К. к Борисовой Р.Г., Филипповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение по апелляционной жалобе Смоленова М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Смоленов М.К.обратился в суд с иском к Борисовой Р.Г., Филипповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилое помещение, указывая на то, что 09 августа 2013 года между Филипповой С.А. и Борисовой Р.Г. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему, магазина, находящегося по адресу: **. О совершенной сделке он узнал в конце 2014 года. Совершенная ответчиками сделка является ничтожной, нарушающая его права и интересы. Считает, что целью оспариваемой сделки было не осуществление перехода права собственности на магазин от продавца к покупателю, а прикрытие основной сделки с другим субъектным составом. До настоящего времени договор купли-продажи не исполнен, при этом Борисова Р.Г. никаких претензий по поводу неисполнения истцом условий договора не предъявляла, кроме того, полностью не оплатила ему стоимость купленного имущества и не приняла имущество в свое владение. Оспариваемая сделка совершена ответчиками ему во вред, он лишился документально прав собственности на имущество, не получил предусмотренные договором денежные средства. При заключении сделки Филиппова С.А., действующая по доверенности от его имени, выступала не в его интересах, а в своих интересах, так как она получила денежный заем, интерес Борисовой Р.Г. состоит в том, что она исполнила просьбу близких родственников, а интерес займодавца, давшего Филипповой С.А. деньги,заключался вполучении реального залога в случае не ...

...возврата займа. Ответчики оформили и подписали ничтожный по своей правовой природе передаточный акт, поскольку указанные в нем действия не производили и не совершали, что подтверждается дополнительным соглашением 19 сентября 2013 года. Доверенность Филипповой С.А. выдал в период длительного лечения, когда у него были постоянные приступы, которые не позволяли ему контролировать свои поступки, Просил суд признать недействительными доверенность от 30 июля 2013 гола, выданную Филипповой С.А., договор купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на имя Борисовой Р.Г. в отношении спорного имущества, восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности на имя Смоленова М.К., обязать передать нежилое помещение.

Определением суда от 21 апреля 2017 года производство о признании недействительной доверенности от 30 июля 2013 года, выданной Филипповой С.А., прекращено в связи с отказом от данного требования.

Решением суда в удовлетворении иска Смоленову М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Смоленов М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил ст.чт. 11 и 195 ГПК РФ. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о совершенной сделке не знал, не давал одобрения на сделку. Судом не применены положения ст. 555 ГК РФ, не обоснованно применен срок исковой давности, не принято во внимание буквальное толкование слов, содержащихся в договоре и доверенности, из которых усматривается расхождение в предмете спора: в договоре указано о нежилом помещении, а в доверенности о квартире. Доверенностью Филиппова С.А. не была наделена полномочием устанавливать цену нежилого помещения.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Борисовой Р.Г. – Сорвачева В.А. указывает на то, что доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, Смоленов М.К. о совершенной сделке знал, при рассмотрении дела по иску Г., где тот был ответчиком, решение по которому вынесено 01 июля 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи доверенность была действующей, не отзывалась истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от 30 июля 2013 года, Смоленов М.К. уполномочил Филиппову С.А. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: **, с необходимыми правами, в том числе с правом заключать договор купли-продажи, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанной квартиры.

09 августа 2013 года между Филиппова С.А., действующая на основании доверенности, выданной Смоленовым М.К., от 30 июля 2013 года, и Борисовой Р.Г. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Смоленов М.К. продал Борисовой Р.Г. магазин, находящийся по адресу: ** Магазин оценен и продан за ** руб., которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: часть денежной суммы от стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся часть стоимости магазина, что составляет ** руб., покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 03 сентября 2013 года.

Из передаточного акта от 09 августа 2013 года следует, что Смоленов М.К. в лице Филипповой С.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Борисова Р.Г. произвели осмотр и передачу магазина, продавец передал, а покупатель принял указанный магазин, ключи от магазина, расчетную книжку по оплате электроэнергии, претензий у покупателя к продавцу нет. 19 сентября 2013 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи магазина, заключенного между Смоленовым М.К. в лице Филипповой С.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года, и Борисовой Р.Г. платеж в размере ** руб. был отсрочен до момента освобождения и передачи ключей в срок до 20 октября 2013 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года иск Смоленова М.К. к Ш.С., Ш.Н.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречный иск Ш.С.. к Смоленову М.К. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года решение суда от 28 марта 2013 года отменено, вынесено новое решение: «Исковые требования Смоленова М.К. к Ш.С., Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением удовлетворено. Истребовано в пользу Смоленова М.К. из чужого незаконного владения Ш.С., Ш.Н. нежилое помещение по адресу: **Взыскано в пользу Смоленова М.К. с Широкушкина С.В., Широкушкиной Н.Ю. солидарно ** руб. в счет возмещения доходов за время незаконного владения и пользования имуществом».

Кассационным определением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 года отменено, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года взыскано с П.С.. в пользу Г. ** руб. в счет возврата полученных денежных средств. Судом установлено, что 14 мая 2011 года Смоленов М.К. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, получила от Г. ** руб. в виде задатка за продаваемое нежилое помещение «Магазин», расположенное по адресу: ** общей стоимостью ** руб. В последующем Г. получил от Смоленова М.К. в лице П.С., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, ** руб. в виде частичного возврата задатка за продаваемый ему магазин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, находящее по адресу: ** в независимости от указания квартира или магазин является одним и тем же объектом недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Смоленова М.К.о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и обязании передать нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального закона.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершенной сделке по купле-продаже спорного помещения от 09 августа 2013 года Смоленов М.К. знал 05 июня 2014 года, поскольку его представителем П.В. данный договор был представлен, в указанное время, в судебное заседание, по рассматриваемому в Кызылском городском суде РТ иску Г. к Смоленову М.К. о взыскании денежных средств, в то время как данное исковое заявление подано 06 июля 2015 года, то есть по истечении годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Борисовой Р.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давностини в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи