Михалева Лидия Георгиевна

УИД № 26RS0023-01-2020-003828-02

дело № 2-2205/2021

Судья Колесников Д.В. дело № 33-3-2738/2022

город Ставрополь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Березка» – Сорокина Т.В. по ордеру и доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Березка» к администрации Минераловодского городского округа о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества и возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет указанного объекта,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Березка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 93 опоры линий электропередач, 2700 м. линий электроснабжения и 1 трансформаторная подстанция, расположенные на территории СНТ, в реестре муниципального имущества не значатся, на чьём-либо балансе не состоят, частным лицам не принадлежат, в связи с чем являются бесхозяйным имуществом.

При этом, к указанным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые собственниками дачных участков в бытовых целях, в том числе для постоянного (круглогодичного) проживания.

Отмечает, что отсутствие собственника, а также организации-содержателя инженерных сетей может повлечь причинение вреда жизни и здоровья неопределённого круга лиц, поскольку отсутствует лицо, ответственное за техни...

...ческое состояние потребляемых коммунальных услуг, а также за прекращение ресурсоснабжающими организациями подачи услуг энергоснабжения потребителям (собственникам дачных участков).

Учитывая изложенное, истец СНТ «Березка» просил суд:

- признать бесхозяйным объект недвижимого имущества – электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2700 м. линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ «Березка»,

- возложить на администрацию Минераловодского городского округа обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – вышеуказанного электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 5-8, 41-44).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Березка» – Сорокин Т.В. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что актами проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ «Березка» подтверждается, что на территории СНТ расположено спорное имущество, которое не имеет собственника, на балансе СНТ, ПАО «Россети Северный Кавказ» или администрации Минераловодского городского округа не находится. Также отмечает, что, несмотря на то, что члены СНТ пользуются спорным имуществом, однако это не означает, что оно находится в фактическом владении и пользовании у СНТ «Березка». Кроме того, посредством размещения объявления в газету было сообщено, что спорное имущество ни СНТ, ни его членам не принадлежит. Указывает, что иного способа защиты своего права у СНТ «Березка» не имеется. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 56-60).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа – Королев В.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в акте инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ «Березка» подпись представителя электросетевой организации отсутствует, а доказательства того, что отсутствие собственника спорного имущества может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Также истцом СНТ «Березка» не указано, в чем конкретно выражается нарушение его прав. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В ч. 3 данной статьи указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в Порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно ч. 5 данной статьи с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в ч. 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Из п. 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931 следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В п. 3 данного Порядка указано, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно п. 5 данного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу положений ст.ст. 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», эксплуатантом, то есть лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N ДМ-П11-5236 (пункт 3), от 20 декабря 2016 года № АД-П9-7781, Минэнерго России совместно с Минэкономразвития России и ФАС России были разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе.

Также ПАО «Россети» было подготовлено письмо Минэнерго России от 25.08.2017 года № АН-9414/09 «О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО» (вместе с «Едиными рекомендациями по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе»).

В п. 2 указанного письма определено проведение совместного выездного технического осмотра электрических сетей СНТ с инвентаризацией электросетевых объектов СНТ:

- пригодных для эксплуатации без необходимости проведения их реконструкции;

- пригодных для эксплуатации при условии возможности их реконструкции;

- непригодных для эксплуатации в связи с невозможностью проведения их реконструкции из-за расположения объектов на земельных участках общего пользования в труднодоступных и недоступных местах, на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц;

- бесхозяйных сетей, расположенных в границах СНТ.

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года, собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Минераловодского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ организовано СТ «Березка» (т. 1 л.д. 45).

В настоящее время на территории СНТ «Березка» расположен комплекс линий электропередач, а именно: 93 опоры линий электропередач, 2700 м. линий электроснабжения, 1 трансформаторная подстанция, которые не имеют собственника.

Наличие указанного недвижимого имущества, не имеющего собственника, подтверждается актами проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 94).

В период времени с 2017 года СНТ «Березка» неоднократно обращалось в администрацию Минераловодского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос о признании сетей бесхозным имуществом, поскольку текущее изношенное состояние электросетей является угрозой жизни и здоровью садоводов (т. 1 л.д. 64-67).

По сообщению Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, не числятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Березка» с. Левокумка Минераловодского городского округа (т. 1 л.д. 13).

Как следует из ответа на запрос председателя СНТ «Березка» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЭС сообщил, что СНТ «Березка» с. Левокумка Минераловодского района запитана от КТП-7/601.

Кроме того, электросетевое имущество – КТП 7/601 не состоит на балансе Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. 1 л.д. 11-12).

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2020 года исковые требования СНТ «Березка» были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года по делу № 3-3-9193/2020 вышеуказанное решение суда от 01 октября 2020 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 158-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года по делу № 88-4687/2021 решение от 01 октября 2020 года и апелляционное определение от 16 декабря 2020 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 207-213).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также указаниями вышестоящего суда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленный в материалах дела акт проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ «Березка» не является надлежащим доказательством наличия, наименования, статуса и характеристик спорного имущества, а также что спорное электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов СНТ не выбывало и используется в целях удовлетворения их потребностей в электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорное электросетевое имущество само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 года № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 02.06.2017 года по делу № 33-5281/2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами, электрические сети, расположенные на территории СНТ «Березка», технологически присоединены к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) ПАО «Россети Северный Кавказ - «Ставрополльэнерго», а принадлежащий СНТ «Березка» прибор учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности сторон и допущен в эксплуатацию как расчетный, что соответствует предъявленным требованиям.

Также, к спорным объектам электроснабжения подключены земельные участки СНТ «Березка», на которых расположены строения, используемые собственниками земельных участков.

Так, спорное электросетевое имущество активно используется садоводами, являющимися собственниками земельных участков и членами СНТ «Березка», а с отдельными из них заключены договоры на электроснабжение с ПАО «Ставропольэнергосбыт». Тем самым возможны правопритязания третьих лиц в отношении спорных объектов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорное электросетевое оборудование общего пользования из фактического обладания вышеуказанных лиц СНТ «Березка» не выбывало и используется в целях удовлетворения их потребностей в электроэнергии.

Судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что возможности приобретения в муниципальную собственность имущества общего пользования СНТ «Березка» корреспондирует закрепленное в ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право органа местного самоуправления по приобретению такого имущества, а не его обязанность.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства предусмотрена возможность передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан или расположенных на их территории, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе, без признания их бесхозяйным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Березка» о признании бесхозяйным объект недвижимого имущества – электросетевого хозяйства в виде 93 опор линий электропередач, 2700 м. линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ «Березка», и возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа предпринять действия в целях постановки его на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом СНТ «Березка» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности и обоснованности его доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное электросетевое хозяйство не имеет собственника и не стоит на балансе у кого-либо, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

К доводу апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что члены СНТ «Березка» пользуются спорным имуществом, однако это не означает, что оно находится в фактическом владении и пользовании у СНТ «Березка», судебная коллегия относится критически, поскольку пользование электросетевым оборудованием не является безвозмездным, а в соответствии с требованиями действующего законодательства абоненты обеспечивают надлежащее содержание принадлежащего им электрооборудования, подключенного к спорному электросетевому хозяйству общего пользования.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Березка» – Сорокина Т.В. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 2-1570/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004004-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1570/2020 по иску Михалевой Л.Г. к Смердину В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также снятия с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Смердину В.Е. в обоснование которого указала, что истец является собственником жилого дома по адресу: .............. (кадастровый .............., площадью 50,9 кв.м.).

Указанный жилой дом находится в совместной собственности с несовершеннолетним сыном С.О.В. (.............. года рождения).

Право собственности подтверждается на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.07.2020 года.

С .............. в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца, т.к. ранее он являлся собственником ? жилого дома.

Однако с 2005 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым...

... помещением ответчик не имел.

В 2010 году ответчик продал свою ? часть жилого дома С.В.Е. о чем свидетельствует договор от ............... После регистрации права собственности ответчик выехал, обещал решить вопрос со снятием с регистрационного учета в доме попозже. С этого времени местонахождение Смердина В.Е. неизвестно. Общих знакомых не имеют. Решить вопрос лично с ответчиком и снять его с регистрации в нашем доме не представляется возможным.

В связи с чем, просит суд признать Смердина В.Е. прекратившим пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Михалева Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Смердин В.Е., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Михалевой Л.Г. к Смердину В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, назначено на 03 сентября 2020 года на 11 часов 15 минут.

Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 03 сентября 2020 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебные повестки с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о наличии оснований, предусмотренных статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 30 Жилищного Кодекса РФ для удовлетворения требований Михалевой Л.Г. Между тем, в удовлетворении требований Михалевой Л.Г. о снятия Смердина В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, необходимо отказать, как излишне заявленное.

Суд, выслушав заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичная норма права о собственности на жилое помещение содержится в статье 288 ГК РФ.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законное право Михалевой Л.Г. на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением доказано, и подтверждается свидетельством о праве собственности серии ..............9 от .............., согласно которому Смердиной Л.Г. принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: .............., свидетельством о праве на наследство по закону серии ..............0 от .............., согласно которому Смердина Л.Г. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделаны соответствующие записи о регистрации, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ...............

Другим собственником спорного жилого дома является несовершеннолетний сын истицы - С.О.В.., .............. года рождения.

Из представленного истицей свидетельства о заключении брака от .............. серии .............. .............. следует, что .............. между М.С.В. и С.Л.Г. был заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия – Михалева, о чем составлена соответствующая запись отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ...............

Как установлено в судебном заседании, ответчик Смердин В.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении для постоянного проживания, что подтверждается копией домовой книги, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по указанному адресу с .............., а также адресной справкой начальника отдела по вопросам миграции Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Между тем, ответчик Смердин В.Е. в указанном домовладении не проживает, членом семьи истицы не является, поскольку совместного хозяйства они не вели, и на иждивении истицы он также не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истицы, изложенными в исковом заявлении о том, что Смердин В.Е. с 2005 года выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

В пункте 7 статьи 31 ЖК РФ указывается, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В статье 678 ГК РФ также указывается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на указанный жилой дом, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственниками жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

В связи с тем, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не используют его по назначению, не оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает по другому адресу, а, следовательно, не нуждается в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения между ним и истицей о дальнейшем проживании не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым требования Михалевой Л.Г. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Удовлетворяя требования Михалевой Л.Г. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, как излишне заявленное, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Михалевой Л.Г. к Смердину В.Е. удовлетворить частично. Признать Смердина В.Е., .............. года рождения, уроженца .............., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

В удовлетворении требования Михалевой Л.Г. в части снятия Смердина В.Е., с регистрационного учета по указанному адресу – отказать, как излишне заявленное.

В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия Смердина В.Е. с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 03 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 2-2205/2021УИД 26RS0023-01-2020-003828-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесников Д.В.

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску СНТ "Березка" к администрации Минераловодского городского округа о признании бесхозяйным объект недвижимого и возложения обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилось СНТ "Березка" к администрации Минераловодского городского округа, о признании бесхозяйным объект недвижимого имущества - электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ "Березка" и возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения и 1 трансформа...

...торной подстанции, расположенных на территории СНТ "Березка".

Из содержания исковых требований следует, что 93 опоры линий электропередач; 2 700 м линий электроснабжения; 1 трансформаторная подстанция в реестре муниципального имущества не значатся, на чьём-либо балансе не состоят, частным лицам не принадлежит, что подтверждено сведениями Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа и Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго". При этом, к указанным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые собственниками дачных участков в бытовых целях, в том числе для постоянного (круглогодичного) проживания. Поскольку недвижимое имущество в виде указанных инженерных сетей коммунальной инфраструктуры на учёте не состоит, в реестре муниципального имущества не числится, собственник данного объекта не установлен, в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ является бесхозяйным имуществом. Собственник данного объекта и не может быть установлен, так как садоводческое товарищество "Березка" было создано решением райисполкома от 20.10.1981. Ему был выделен земельный участок площадью 14 га под коллективные сады различным организациям района из землепользования совхоза "Овощевод". Участки были распределены между коллективами ПМК-21, ПМК-488, ЖБИ-2, центральной районной больницы, типографии Крайкома КПСС, районного объединения "Госкомсельхозтехника работников народного образования и других организаций. Названные предприятия из своих средств и материалов построили трансформаторную подстанцию, насосную станцию, проложили электросети, трубы для полива. Известно, что по Конституции СССР вся собственность, кроме личной была государственной, следовательно, электросетевое хозяйство было и остаётся государственной собственностью, поскольку создавалось за счёт государственных предприятий и общественных организаций. Правовой статус товарищества тогда законодательством СССР не был определён, оно не было юридическим лицом и не могло приобретать имущество до 1998 года. Следовательно, отсутствие собственника, а также организации содержателя инженерных сетей может повлечь причинение вреда жизни и здоровья неопределённого круга лиц, поскольку отсутствует ответственное лицо за техническое состояние потребляемых коммунальных услуг, а также прекращение ресурсоснабжающими организациями подачи услуг энергоснабжения потребителям (собственникам дачных участков).

Представитель истца СНТ "Березка" и представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ответчика предоставил суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ставропольэнерго» ЦЕС уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направив в суд письменный отзыв.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Как следует из письменных возражений ответчика, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. В соответствии с Письмом Минэнерго России от 25.08.2017 №АН-9414/09 "О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО", утверждены единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе. Данное Письмо утверждено во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 г. №ДМ-П11-5236, от 20 декабря 2016 г. №АД-П9-7781 и устанавливает порядок передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе. В соответствии с п. 2 указанного выше Письма Минэнерго России, выездной технический осмотр электрических сетей СНТ и инвентаризация электросетевых объектов СНТ осуществляется совместно с территориальными сетевыми организациями. Приложенный к исковому заявлению акт проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ «Березка» составлен данным СНТ в одностороннем порядке, без привлечения сетевой организации. СНТ «Березка», составившее приложенный к иску акт проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства, не является субъектом электроэнергетики, в силу чего СНТ «Березка» не уполномочено на осуществление каких-либо действий, связанных с юридическим подтверждением наличия, наименования, статуса и характеристик объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №1150/13 по делу №А76-24747/2011, а также в соответствии, в частности, с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.06.2017 по делу №33-5281/2017, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на соответствующий спорный само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Как указано в иске, к спорным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые собственниками земельных участков. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства и изданных с ним иных актов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Тот факт, что указанное в иске спорное имущество является имуществом общего пользования СНТ «Березка» и то, что это имущество расположено в границах территории СНТ «Березка», истцом не оспаривается. Таким образом, возможности приобретения в муниципальную собственность имущества общего пользования СНТ «Березка» корреспондирует закрепленное в указанной выше норме закона право органов местного самоуправления по приобретению такого имущества, а не обязанность, в содержащемся в иске вывод о том, что указанное в иске имущество является бесхозяйным, не является обоснованным.

Как следует из доводов, содержащихся в отзыве представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ставропольэнерго» ЦЕС, исковые требования СНТ «Березка» удовлетворены быть не могут, поскольку в силу норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, спорное электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов СНТ не выбывало и используется в целях удовлетворения потребностей в электроэнергии. Принадлежащий СНТ «Березка» прибор учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности сторон и допущен в эксплуатацию как расчетный, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, и правовую позицию представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением исполнительного комитета Минераловодского районного Совета народных депутатов N 400 от 20.10.1981 организовано садоводческое товарищество "Березка".

На территории СНТ "Березка" расположен комплекс линий электропередач, а именно: 93 опоры линий электропередач; 2 700 м линий электроснабжения; 1 трансформаторная подстанция, который не имеет собственника.

Наличие указанного недвижимого имущества, не имеющего собственника, подтверждается актами проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в садоводческом некоммерческом товариществе "Березка" от 20.10.2017 и от 26.09.2020.

В период времени с 2017 года СНТ "Березка" неоднократно обращалось в Администрацию Минераловодского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос о признании сетей бесхозным имуществом, поскольку текущее изношенное состояние электросетей является угрозой жизни и здоровью садоводов.

По сообщению Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа № 2188/Ю от 28.07.2020, в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа не числятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ "Березка" села Левокумка Минераловодского городского округа.

Как следует из ответа на запрос председателя СНТ "Березка" письмом № 16/6 от 27.07.2020 начальник ЦЭС сообщил, что СНТ "Березка" .............. запитана от КТП-7/601. Данная КТП не состоит на балансе Центральных электрических сетей филиала ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2020 года исковые требования СНТ «Березка» были полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года суды, разрешая требования СНТ «Березка», и удовлетворяя эти требования, не проверили, является ли избранный способ судебной защиты тем способом, посредством которого может быть восстановлено право, о нарушении которого заявлено. Суды ограничились наличием в материалах дела ответа Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа о том, что обозначенные СНТ объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не значатся, вместе с тем, сведений об обращении СНТ по поводу необходимости постановки этого имущества в реестр бесхозяйного имущества, каком-либо обсуждении данного вопроса, данных о принятии неотложных мер со стороны органа местного самоуправления либо отказе в принятии таких мер, материалы дела не содержат. К тому же судами не приведено оценки тому обстоятельству, что процедура признания имущества бесхозяйным предусматривает конкретный перечень мер в течение длительного времени и наличие факта отсутствия правопритязаний третьих лиц. Между тем, длительность процедуры признания имущества бесхозяйным не влечет устранения за это время угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц в СНТ «Березка», как на то указано в исковом заявлении, и, по существу, не приводит к восстановлению права истца, о нарушении которого заявлено. Также, как следует из материалов дела, спорное имущество активно используется садоводами, являющимися собственниками земельных участков, с отдельными из них заключены договоры на электроснабжение с ПАО «Ставропольэнергосбыт», тем самым возможным правопритязания третьих лиц, более того, вопрос о том, расположены ли объекты на муниципальной земле, не исследовался. Не установлено, истцом обжалуются конкретные действия органа местного самоуправления либо бездействие в отношении указанного имущества. Эксплуатация электросетей и необходимого оборудования предполагает не только контроль за обеспечением надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей со стороны органа местного самоуправления, но и ответственность по надлежащему содержанию и со стороны электросетевых организаций, электрические сети которых присоединены к ним. Между тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались, суды и в этой части ограничились ответами филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-«Ставропольэнерго» о том, что указанное в иске имущество на балансе Центральных электрических сетей не состоит. В то же время к материалам дела приобщен акт об осуществлении технологического присоединения электрических сетей к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) ПАО «Россети Северный Кавказ-«Ставропольэнерго», которому судами оценка не приведена. К тому же ресурсоснабжающая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства о том, кем и когда возведены данные объекты, о передаче их на обслуживание, не исследовались. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. К тому же судами не приведено оценки тому обстоятельству, что процедура признания имущества бесхозяйным предусматривает конкретный перечень мер в течение длительного времени и наличие факта отсутствия правопритязаний третьих лиц. Между тем, длительность процедуры признания имущества бесхозяйным не влечет устранения за это время угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц в СНТ «Березка», как на то указано в исковом заявлении, и, по существу, не приводит к восстановлению права истца, о нарушении которого заявлено. Также, как следует из материалов дела, спорное имущество активно используется садоводами, являющимися собственниками земельных участков, с отдельными из них заключены договоры на электроснабжение с ПАО «Ставропольэнергосбыт», тем самым возможным правопритязания третьих лиц, более того, вопрос о том, расположены ли объекты на муниципальной земле, не исследовался.

Установленные судом фактические обстоятельства дела исходя из доказательств, предоставленных сторонами, с учетом правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Первоначально заявленные исковые требования истец оставил без изменнеия, дополнительные доказательства подтверждающие исковые требования в их обоснование суду не представлены, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает соответствующее решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в Порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Из пункта 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка).

В качестве доказательств подтверждающих исковые требования СНТ «Березка» представила суду ответ Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не значатся, при этом никаких доказательств подтверждающих действия СНТ «Березка» о постановки спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества не представлено. Так же суду не представлено доказательств о принятии со стороны органа местного самоуправления либо отказе в принятии мер о постановки спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу положений статьей 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N ДМ-П11-5236 (пункт 3), от 20 декабря 2016 г. N АД-П9-7781 информируем о разработке Минэнерго России совместно с Минэкономразвития России и ФАС России единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (далее - рекомендации, СНТ, ТСО), при участии органов исполнительной власти Тюменской и Московской областей, а также ПАО "Россети" подготовлено Письмо Минэнерго России от 25.08.2017 N АН-9414/09 "О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО" (вместе с "Едиными рекомендациями по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе"). Пунктом 2 указанного письма определено проведение совместного выездного технического осмотра электрических сетей СНТ с инвентаризацией электросетевых объектов СНТ: - пригодных для эксплуатации без необходимости проведения их реконструкции; - пригодных для эксплуатации при условии возможности их реконструкции; - непригодных для эксплуатации в связи с невозможностью проведения их реконструкции из-за расположения объектов на земельных участках общего пользования в труднодоступных и недоступных местах, на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; - бесхозяйных сетей, расположенных в границах СНТ.

Учитывая изложенное предоставленный истцом акт проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства не является надлежащим доказательством наличия, наименования, статуса и характеристик спорного имущества.

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество)

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Электрические сети технологически присоеденены к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) ПАО «Россети Северный Кавказ – «Ставрополльэнерго». Принадлежащий СНТ «Березка» прибор учета электрической энергии установлен на границе балансовой принадлежности сторон и допущен в эксплуатацию как расчетный, что соответствует предъявленным требованиям. Спорное электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов СНТ не выбывало и используется в целях удовлетворения потребностей в электроэнергии.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Березка» о признании бесхозяйным объект недвижимого имущества - электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ "Березка" и возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Длительность процедуры признания имущества бесхозяйным не влечет устранения за это время угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц СНТ «Березка», то есть не приводит к восстановлению права истца, о нарушении которого заявлено. СНТ «Березка» избран неверный способ защиты права посредством которого может быть восстановлено право, о нарушении которого заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" к администрации Минераловодского городского округа, о признании бесхозяйным объект недвижимого имущества - электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ "Березка" и возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - электросетевое хозяйство в виде 93 опор линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения и 1 трансформаторной подстанции, расположенных на территории СНТ "Березка, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 01 октября 2021 года.

Судья Д. В. Колесников