Михалева Валентина Николаенва

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса № 1») к Шобуховой В.М. и Худобкину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось с иском в суд к Шобуховой В.М. об обращении взыскания на автомобиль Lada 219010, VIN: №, 2017 года выпуска, переданного ответчиком по договору займа № от 03.12.2020 в размере 340 000,00 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

В обоснование иска заявлено, что 03.12.2020г. между Шобуховой В.М. и ООО МКК «Касса № 1» был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества. По условиям договора, Ответчик обязался вернуть долг в размере 340 000,00 руб., под 0,100% процента за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение транспортного средства. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020. Обязательство Заемщика согласно п. 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки Lada 219010, VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежавших ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 03.12.2020 и Акта ...

...приема-передачи автомобиля от 03.12.2020.

Ответчик свои обязательства перед истом не выполнил надлежащим образом. По состоянию на 07.06.2021 задолженность ответчика составляет 403 464,10 руб., из них по предоставленному займу 340 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом 62900 руб., неустойка 564,10 руб.

В рамках выполнения п/п 9 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору, заключили Договор залога № от 03.12.2020, по которому в залог истцу был передан автомобиль марки Lada 219010, VIN : №, 2017 года выпуска. Стоимость залога была определена сторонами в размере 170 000 руб.

03.12.2020 Шобухова В.М. передала паспорт транспортного средства истцу.

В тот же день между истцом и ответчиком было составлено соглашение, по которому истец передал ответчику ПТС для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, и возвратить истцу с отметкой, что автомобиль зарегистрирован на ответчике. Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое было зарегистрировано в единой информационной системе. На основании положений статей 334, 346, 351 352, 349, 348 Гражданского кодекса РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору займа.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Худобкин А.М., и в качестве третьего лица - Михалева В.Н.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Касса № 1» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик Шобухова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (уведомление в деле). Возражений на иск не представила.

Соответчик Худобкин А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Михалева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (уведомление в деле). Возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.12.2020г. между Шобуховой В.М. и ООО МКК «Касса № 1» был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества.

По условиям договора, Ответчик обязался вернуть долг в размере 340 000,00 руб., под 0,100% процента за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение транспортного средства. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020. Обязательство Заемщика согласно п. 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки Lada 219010, VIN : №, 2017 года выпуска, принадлежавших ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 03.12.2020 и Акта приема-передачи автомобиля от 03.12.2020. В рамках выполнения п/п 9 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору, заключили Договор залога № от 03.12.2020, по которому в залог истцу был передан автомобиль марки Lada 219010, VIN : №, 2017 года выпуска. Стоимость залога была определена сторонами в размере 170 000 руб.

Ответчик свои обязательства перед истом не выполнил надлежащим образом. По состоянию на 07.06.2021 задолженность ответчика составляет 403 464,10 руб., из них по предоставленному займу 340 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом 62900 руб., неустойка 564,10 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, суд, установив, что ответчик Шобухова В.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автотранспортное средство Lada 219010, VIN : №, 2017 года выпуска, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автотранспортное средство Lada 219010, VIN : №, 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства – собственником спорного автомобиля зарегистрирован Худобкин А.М.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к Шобуховой В.М.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Договору залога, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 170 000,00 руб.

170 000,00 руб., суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализацию которого необходимо произвести путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иной стоимости залогового автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждаются платежным поручением № от18.06.2021 г. на сумму 6000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Шобуховой В.М. и Худобкину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 03.12.2020, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и Шобуховой В.М., на имущество, находящееся в залоге по указанному кредитному договору - автомобиль Lada 219010, VIN: №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 170 000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Шобуховой В.М. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

.

Судья Г.С.Комягина

.

.

.