Михалевич Денис Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 апреля 2022 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Т.О. Хорцев, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении

Михалевича Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, работающего мерчандайзером ООО «Фикс Прайс», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, паспорт серии №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Михалевич Д.В. около <адрес> г.Н.Новгорода находился с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. В 19 часов 20 минут в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» Михалевичу Д.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, от которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Михалевичу Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Права понятны, отводы, ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Михалевич Д.В. признал событие правонарушения и свою вину в его совершении, в содеянном раскаялся.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в праве доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Михалевич Д.В. около <адрес> г.Н.Новгорода находился с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. В 19 часов 20 минут в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» Михалевичу Д.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, от которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Кроме показаний Михалевича Д.В. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Михалевича Д.В. в его совершении.

Находя доказанной вину Михалевича Д.В. суд квалифицирует содеянное по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, которые отягчают административную ответственность, судом не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для целей достижения административного наказания, суд считает, что Михалевичу Д.В. следует назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется. При назначении административного ареста судом учитываются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Михалевича Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде административного ареста время административного задержания Михалевича Д.В. и исчислять срок административного ареста с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Т.О. Хорцев

Копия верна судья Т.О. Хорцев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2022 года ***

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Филиппова З.В. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михалевича Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, не женатого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, с ее слов работающего в ООО «Березка» в должности продавца, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 40 минут находился по адресу: ***, где нарушал общественный порядок, вел себя нагло, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганство не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Гражданину Михалевичу Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Михалевича Д.В. не поступило.

В судебном заседании виновным себя не признал.

Выслушав объяснения Михалевича Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в ходе судебного заседания не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, п...

Показать ещё

...ротоколом задержания, рапортом сотрудника полиции и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Михалевича Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что вина Михалевича Д.В. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие ответственность установлено привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не является максимальной мерой наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Михалевича Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции *),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКАТО 22401000000 Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140 Код ОКТМО 22701000000

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мухине И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Гаврилова Ю.А.,

подсудимого Михалевича Д.В.,

защитника – адвоката Викуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело по обвинению

Михалевича Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Михалевич Д.В. совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 25 минут Михалевич Д.В., проходя у д.*** г.Нижнего Новгорода, увидел на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» * **** с функцией бесконтактного платежа. В этот момент у Михалевича Д.В., предполагающего, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №...

Показать ещё

...1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета * **** банковской карты ПАО «Сбербанк» * **** и желая причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, Михалевич Д.В., достоверно зная об отсутствии у него права на расходование по своему усмотрению денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, прикладывая к терминалам для оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» * **** банковский счет * ****, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.16, банковскими транзакциями осуществил оплату совершаемых им покупок, в следующих магазинах на территории г.Нижнего Новгорода, а именно:

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 25 минут в аптеке «Максавит», расположенной в д.37 по ул.Мечникова г.Нижнего Новгорода одной банковской транзакцией произвел оплату своей покупки на сумму 40 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 28 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в д.39 по ул.Мечникова г.Нижнего Новгорода одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 209 рублей 99 копеек;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 34 минуты в магазине «Evo Produkty» двумя банковскими транзакциями произвел оплату своих покупок на суммы 534 рубля и 105 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 37 минут в магазине «Samovar Chaj» одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 700 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 38 минут в магазине «Evo Produkty» одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 160 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 43 минуты в магазине «Magazin Avocado», расположенном в д.29 «А» по ул.Бульвар Юбилейный г.Нижнего Новгорода одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 618 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 47 минут в магазине «Бристоль», расположенном в д.42 по ул.Циолковского г.Нижнего Новгорода одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 569 рублей 90 копеек;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 48 минут в магазине «Бристоль», расположенном в д.42 по ул.Циолковского г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 990 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 49 минут в магазине «Бристоль», расположенном в д.42 по ул.Циолковского г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 275 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 51 минуту в магазине «Бристоль», расположенном в д.42 по ул.Циолковского г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 990 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 55 минут в магазине «Yubileynyy», расположенном в д.29 «А» по ул.Бульвар Юбилейный г.Нижний Новгород одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 548 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 57 минут в магазине «Yubileynyy», расположенном в д.29 «А» по ул.Бульвар Юбилейный г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 80 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 59 минут в магазине «Evofrutisnn», расположенном в д.29 «А» по ул.Бульвар Юбилейный г.Нижнего Новгорода одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 322 рубля;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 03 минут в магазине «Yubileynyy», расположенном в д.29 «А» по ул.Бульвар Юбилейный г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 230 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 19 минут в магазине «Пивнов», расположенном в д.9 по ул.Никиты Рыбакова г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 200 рублей;

-ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном в д.13 по ул.Культуры г.Нижнего Новгорода, одной банковской транзакцией произвел оплату своих покупок на сумму 658 рублей 12 копеек, тем самым тайно похитил с банковской карты * **** банковского счета * **** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.16, денежные средства на общую сумму 7 230 рублей 01 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Михалевич Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, квалификацию преступления, данную органами предварительного следствия, не оспаривал, пояснил, что в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, от дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями подсудимого Михалевичева Д.В. (л.д.118-120), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов дня он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», лежащую на земле, у *** г.Нижнего Новгорода, у магазина «Ерш» и взял себе. После этого он решил проверить, есть ли на этой банковской карте денежные средства и пошел в аптеку «Максавит», которая распложена в д.37 по ул.Мечникова г.Нижнего Новгорода. Там он купил себе три упаковки аскорбиновой кислоты. Оплата прошла, и он понял, что на данной карте есть денежные средства и их можно тратить. После он позвал своих друзей Свидетель №3 и Свидетель №2 погулять. Они с друзьями пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в д.39 по ул.Мечникова г.Нижнего Новгорода, и купили бутылку шампанского, на какую сумму не помнит. Затем он с друзьями пошел в магазин «Бристоль», который расположен в д.42 по ул.Циолковского г.Нижнего Новгорода, купил там бутылку водки и закуску. Данной картой расплачивался только он, никому карту не передавал. После этого они с друзьями открыли бутылку водки, шли и распивали ее. С друзьями он направился в сторону ул.Культуры г.Нижнего Новгорода. Точно сказать, в какие магазины он заходил не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это время банковская карта находилась у него, карту он никому не передавал. Помнит, что похищенную карту он выкинул где-то в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, точное место не помнит. По какой причине сказать точно не может, но скорее всего потому, что на карте не осталось денежных средств. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Михалевич Д.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д.84-88) указал на участок местности, расположенный у магазина «Ершъ» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, д.42, где подозреваемый Михалевич Д.В. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» * ****;

Подсудимый Михалевич Д.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д.89-93) указал на аптеку «Максавит», расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, д.37, где он совершал покупки товаров при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» * ****;

Подсудимый Михалевич Д.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д.94-97) указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, д.39, где он совершал покупки товаров при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк»* ****;

Подсудимый Михалевич Д.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д.98-102) указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Циолковского, д.42, где он совершал покупки товаров при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» * ****.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.13-15), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» *****, открытая на ее имя. Данную карту она использовала для совершения различных покупок, хранения денежных средств. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* на расчетном счету находилось примерно 29 000 рублей. В ее сотовом телефоне установлено приложение мобильный банк, вход осуществляется только по цифровому паролю, который знала только она. Смс – оповещения о совершении покупок не подключены. Банковскую карту она хранила в различных местах (визитнице, кошельке или в кармане куртки). Когда последний раз она пользовалась своей банковской картой и где ее хранила, не помнит.

ЧЧ*ММ*ГГ* она совершала покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Черняховского, д.12 «А». Она оплачивала покупки другой кредитной картой ПАО «Сбербанк». С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, так как болела. Наличие банковских карт у себя не проверяла. ЧЧ*ММ*ГГ* она была в различных магазинах Московского района г.Нижнего Новгорода, а именно была на ул.Чаадаева, ул.Мечникова, ул.Черняховского. Совершала покупки, за которые расплачивалась наличными денежными средствами. Она не помнит, была ли у нее банковская карта при себе или нет, не отрицает, что карта могла находиться в кармане куртки.

ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась у себя дома, и в вечернее время зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы перевести с банковской карты ПАО «Сбербанк» * **** на свою кредитную карту денежные средства для погашения долга по кредитной карте. Она стала пытаться перевести денежные средства на сумму 10 000 рублей, но обнаружила, что на вышеуказанной банковской карте недостаточно денежных средств. На счету находилось 22 470 рублей. После чего она позвонила по номеру поддержки клиентов ПАО «Сбербанк» «900» и заблокировала данную банковскую карту. После чего стала проверять уведомления о совершенных операциях и обнаружила, что с ее банковской карты были совершены различные покупки до 1 000 рублей в различных магазинах, а именно:

-аптека «Максавит», адрес не указан, ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 25 минут на сумму 40 рублей;

-магазин «Пятерочка», ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 28 минут на сумму 209 рублей 99 копеек;

-«EVO» продукты ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 34 минуты на сумму 534 рубля;

-«EVO» продукты ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 34 минуты на сумму 105 рублей;

-«Самовар» ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 37 минут на сумму 700 рублей;

-«EVO» продукты ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 38 минут на сумму 160 рублей;

-магазин «Авокадо» ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 43 минуты на сумму 618 рублей;

-магазин «Бристоль» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Циолковского, д.42 пом.1, ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 47 минут на сумму 569 рублей 90 копеек, в 12 часов 48 минут на сумму 990 рублей, в 12 часов 49 минут на сумму 275 рублей и в 12 часов 51 минуту на сумму 990 рублей;

-магазин «Юбилейный» ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 55 минут на сумму 548 рублей и в 12 часов 57 минут на сумму 80 рублей;

-«EVO Frutisnn» ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 59 минут на сумму 322 рубля;

-магазин «Юбилейный» ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 03 минуты на сумму 230 рублей;

-магазин «Пивнов» ул.Рыбакова, д. 9, ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 19 минут на сумму 200 рублей;

-магазин «Магнит» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Культуры, д.13 ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут на сумму 658 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств с банковской карты составила 7 230 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48-49), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Михалевич Д.В. возместил причиненный ей ущерб в размере 7 230 рублей 01 копейка. Претензий к Михалевичу Д.В. не имеет.

Вина подсудимого Михалевича Д.В. помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 (л.д.6), в котором она просит принять ее заявление в связи с кражей с ее сберегательной карты ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 30 минут денежных средств на общую сумму 7 200 рублей;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.20-21), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты мобильного приложения «Сбербанк»;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.22-45), в ходе которого осмотрены скриншоты мобильного приложения «Сбербанк»;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.52-53), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» * ****;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.54-55), в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» * ****;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.76), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.106-108) с участием подозреваемого Михалевича Д.В., согласно которому осмотрены три записи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, д.39, магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Циолковского, д.42, на которых Михалевич Д.В. опознал себя и указал, что это он расплачивался похищенной банковской картой.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Михалевича Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Михалевича Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Подсудимый Михалевич Д.В. не оспаривает вину в совершении хищения, установленные судом обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый Михалевич Д.В. совершил хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, используя при этом банковскую карту последней.

Изымая и используя банковскую карту потерпевшей, подсудимый Михалевич Д.В. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Использование банковской карты потерпевшей для оплаты покупок осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий Михалевича Д.В. для окружающих.

Товарами, приобретенными с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того, как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Сумма похищенных денежных средств определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта, привязанная к счету.

Судом установлено, что Михалевич Д.В., имея в своем распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, оплатив ими ряд покупок, на сумму 7 230 рублей 01 копейка, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате данной картой покупок в магазинах денежные средства за их приобретение списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что также в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться подсудимым. В связи с изложенным в действиях подсудимого судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».

Размер похищенных денежных средств в сумме 7 230 рублей 01 копейка подтвержден письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и в соответствии с имущественным положением потерпевшей и примечанием под номером два к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, нашел свое подтверждение.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый Михалевич Д.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, не судим, по месту жительства соседями, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* Михалевич Д.В., <данные изъяты>.

Михалевич Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Михалевича Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалевича Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михалевичу Д. В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михалевича Д.В.:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Михалевичу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» * ****, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» и магазина «Бристоль», - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Секретарь Е.Г. Комарова

Свернуть

Дело 5-406/2023

УИД 52RS0*-76

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда *** Кочина Ю.П. (г. Н. Новгород, ул. ***)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Михалевича Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут по адресу г. Н.Новгород, ***, у *** гражданин Михалевич Д.В. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, с нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, грубо, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ.

Михалевичу Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Михалевич Д.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновен...

Показать ещё

...ием законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Михалевича Д.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Галаниной А.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Михалевича Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности Михалевича Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Михалевичу Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Михалевича Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспортные данные * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* 520-004 ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖ.ОБЛ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду,

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Единый казначейский счет: 40*, казначейский счет 03* ОКТМО 22542000

Волго-вятское ГУ Банка России УФК по *** г.Н.Новгород

БИК 012202102 КБК : 18*

Председательствующий судья: Кочина Ю.П.

Копия верна.

Судья: Ю.П. Кочина

Свернуть

Дело № 5-610/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Михалевича Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), согласно материалам дела не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, согласно материалам дела инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). ОВМ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, у (адрес обезличен) Михалевич Д.В. прогуливался, покинув место своего проживания без уважительных причин и законным оснований, чем нарушил требования Федерального закона № 52-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима общественной самоизоляции с целью предотвращения распрос...

Показать ещё

...транения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Михалевича Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением зам.начальника ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Михалевича Д.В. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области от 13.03.2020г издан Указ N 27) с (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области N 27от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено:

6. Установить для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, следующие требования и рекомендации:

6.1. В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019):

6.8. Лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания).

Вина Михалевича Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого Михалевич Д.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, рапортом УУП ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ш, объяснениями Михалевича Д.В.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Михалевича Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения Михалевича Д.В. от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суду не представлено, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михалевича Д.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михалевича Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Разъяснить Михалевичу Д. В., что в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Титов С.В.

Секретарь:

Подлинник постановления находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Свернуть

копия

Дело № 5-1401/2020

52RS0002-01-2020-003578-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июля 2020 года 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Михалевич Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец г. Н.Новгород, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен), согласно материалам дела инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался,

УСТАНОВИЛ:

из поступившего в районный суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 434395 – 18.05.2020 года в 17-20 час. по адресу г. Н.Новгород, пл.Революции, у д.2В (тоннель), Михалевич Д.В. находился вне места своего проживания без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.199 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявленного на территории Нижегородской области режима общественной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавир...

Показать ещё

...усной инфекции (COVID-19)».

Лицо, привлекаемое к ответственности будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела судья находит вину в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. ст. 20.6.КоАП РФ установленной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области от 13.03.2020г издан Указ N 27) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил:

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Губернатора Нижегородской области N 27от 13.03.2020 года предусмотрено:

6. Установить для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, следующие требования и рекомендации:

6.1. В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019):

6.8. Лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Вина лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, рапортами полицейских имеющимися в деле письменными объяснениями лица в отношении которого ведется производство, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования должностного лица, уполномоченного на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 КоАП РФ по предъявлению:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка);

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не ус- тановлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михалевича Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна : судья А.Ф. Костюк

Подлинник находится в деле 5-1401/2020 в Канавинском районном суде г. Н.Новгород

Свернуть