Михалевич Кристина Руслановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А969ОК41, в нарушении п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, под управлением водителя ФИО10 Гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было передано цедентом ФИО10 цессионарию ФИО1 Между страховщиком и истцом согласия о сумме страхового возмещения достигнуто не было. В целях установления размера ущерба была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, стоимость восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта составила 57 200 рублей. Истцом страховщику было направлено заявление с оригиналами документов, подтверждающих понесенные убытки, претензия, однако до настоящего времени ответ от страховщика не получен, страховая выплата не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 200 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений, возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ОАО «РСТК», о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А969ОК41, в нарушении п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, под управлением водителя ФИО10

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО9 подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по камчатскому краю, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела.

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедиться в безопасности своего маневра, что позволило бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41 застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС №.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО10, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, подлежит возмещению в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, ФИО10 При этом уступка ФИО10 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, составляет 57 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером величины материального ущерба, представитель ответчика представила экспертное заключение №-А, составленное ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, составляет 33 300 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись разные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41, в которых указанные разные суммы, в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ущерба от повреждения ТС «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А124ВС41 составила 41 700 рублей.

Таким образом указанное экспертное заключение, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ и ФСО № и иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы, сторонами не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением ИП ФИО7, определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 41 700 рублей.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 53 700 рублей (41 700 + 12 000), являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме страховая компания не исполнила до обращения истца с истца в суд за рассмотрением данного спора, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 20 850 рублей (41 700 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе предварительного и судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний, отсутствие спора о вине причинителя вреда, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что сумма 12 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 53 700 рублей, штраф в размере 20 850 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, а всего 96 361 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Свернуть