Михалевский Глеб Сергеевич

УИД36RS0032-01-2024-001827-07

Дело № 2-140/2025 (2-1353/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», Михалевскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», Михалевскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке.

Свои требования мотивируя тем, что 30.10.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее Банк или истец) и ООО «Триэн» посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3 Кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых. Стороны договорились, что в случае несвоевременного перечисления платежа предусмотрена неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности. Стороны оговорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного воз...

...врата кредита заемщик обеспечивает представление поручительства МихалевскогоГ.С.

Во исполнение условий договора 30.10.2023 между ПАО Сбербанк и МихалевскимГ.С. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Кредитором по заявлению о присоединении к Кредитному договору от 30.10.2023 №...

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

Заемщик – ООО «Триэн» с 31.03.2024 свои обязательства перестал исполнять и по состоянию на 03.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4755961,25 руб., из которых: 4385512,23 руб. – просроченный основной долг, 331 98588 руб. – просроченные проценты, 38463,14 руб. – неустойка.

01.08.2024 Банк потребовал от заемщика и от поручителя погасить всю сумму задолженности, которые удовлетворены не были.

Со ссылкой на положения ст. 819, 811, 309, 310, 330 ГК РФ истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4755961,25 руб. солидарно с заемщика и поручителя и о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 57292 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ООО «Триэн» и МихалевскийГ.С. о слушании дела извещены по адресам известным суду, от получения писем уклонились, с ходатайством об отложении не обращались, письменную позицию по заявленным требованиям не высказали, в судебное заседание не явились.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу прямого указания закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ООО «Триэн» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Лицом, которое без доверенности вправе действовать от имени юридического лица является МихалевскийГ.С.

30.10.2023 ООО «Триэн» в лице директора МихалевскогоГ.С. обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № 3625018198-23-1, в котором стороны с учетом соглашения № 1 от 30.10.2023 договорились, что Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 5000000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 22,9% годовых, также стороны договорились о стоимости плат и комиссии. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты заключения договора, и возвращается аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую заключения договора. Так же стороны договорились, что в случае несвоевременного перечисления платежа предусмотрена неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключается договор поручительства с МихалевскимГ.С.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения.

В соответствии с представленными документами, 30.10.2023 с МихалевскимГ.С. заключен договор поручительства, подписанный личной подписью МихалевскимГ.С.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Триэн» по указанному кредитному договору путем зачисления суммы кредита в размере 5000 000 руб. на счет, открытый в банке на имя ООО «Триэн», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета.

Факт подписания Индивидуальных условий кредитования и получения денежных средств в размере 5000 000 руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Триэн» исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом, не осуществляя погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк в адрес заемщика ООО «Триэн» 01.08.2024 года по почте было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 02.09.2024 года, однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований банка со стороны заемщика в установленный в требованиях срок произведено не было, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Аналогичное требование 01.08.2024 было направлено в адрес поручителя МихалевскогоГ.С., в котором банк указывает о наличии задолженности по кредитному договору заключенному с ООО «Триэн», по котором он является поручителем и предлагает исполнить взятые на себя обязательства, оплатив задолженность, которая на 31.07.2024 составляет 4649039,75 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.04.2024 по 03.09.2024 (включительно) задолженность ООО «Триэн» перед ПАО Сбербанк составляет в сумме 4755961,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 331985,88 руб., просроченный основной долг – 4385512,23 руб., неустойка 38463,14 руб.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредиту – по просроченным процентам и просроченному основному долгу, проверен судом и признан правильным. Правильность произведенного истцом ПАО Сбербанк расчета в данной части ответчиками не оспаривалась.

Учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведённых платежей заёмщиком не оспаривались, он обязательство по гашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признает обоснованными, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и МихалевскимГ.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Триэн» обязательств по кредитному договору №... от 30.10.2023.

01.08.2024 года ответчику МихалеваскомуГ.С. было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности, а при неисполнения требования поставить вопрос в судебном порядке о взыскании денежных средств по кредитному договору заключенному с ООО «Триэн», по котором он является поручителем, но ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку судом установлено не исполнение ООО «Триэн» взятых обязательств по возврату кредита в сроки, установленные при заключении договора, требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 30.10.2023 по состоянию на 03.09.2024 года в сумме 4755961,25 руб., в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованы и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании оплаченной госпошлины при подаче искового заявления суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 57 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 90275 от 09.09.2024, то с ответчиков подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэн», Михалевскому Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триэн» (ОГРН 1223600018267, ИНН 3625018198, юридический адрес: 396005, Воронежская область Рамонский район с.п. Яменское х. Ветряк ул. Выборскаяд.8кв.30), Михалевского Г.С., (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <.......>, паспорт №..., зарегистрированного по адресу: <.......> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 30.10.2023 года в размере 4755961 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 331985,88 руб., просроченный основной долг – 4385512,23 руб., неустойка – 38463,14 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триэн», Михалевского Г.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 292 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение принято судом

в окончательной форме 20.01.2025 года.

11RS0002-01-2025-000188-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 09 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску № 2-738/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Михалевской Н.В., Михалевскому Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) соразмерно доле в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), по квартире расположенной по адресу: <адрес>, с Михалевской Н.В., соразмерно доле (1/2) в праве общей долевой собственности, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в размере 16 934 руб. 92 коп.; с Михалевского Г.С., соразмерно доле (1/2) в праве общей долевой собственности, за период с 01.01.2022 по 31.09.2023, в размере 37 928 руб. 57 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком Михалевской Н.В., которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, был заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Вторым долевым собственником является Михалевский Г.С. (1/2 доля в праве). Для оплаты коммунальных услуг ответчикам ежемесячно высылались квитанции, однако они не выполняют о...

...бязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, составляет 75 857 руб. 14 коп. Судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности, определениями мирового судьи отменены по заявлению должников.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленные сроки представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением суда от 13.03.2024, в связи с поступлением возражений от ответчика, постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михалевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Михалевский Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту регистрации, несет сам адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2619/2023, № 2-779/2023, № 2-1717/2024 Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми по вынесению судебных приказов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с <дата> по настоящее время, Михалевский Г.С., Михалевская Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Воркутинские ТЭЦ» с <дата> переименовано в ООО «Комитеплоэнерго». Согласно адресным справкам Михалевский Г.С., Михалевская Н.В. с <дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Также Михалевская Н.В. имеет временную регистрацию по месту пребывания на период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчики обращались к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, о перерасчете платежей или что ответчики не использовали коммунальные услуги, отказались от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчики Михалевский Г.С., Михалевская Н.В., как долевые собственники спорного жилого помещения, обязаны были в спорный период участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на них долей в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 30.09.2023, ответчики не вносили плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № 2-619/2023 Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» от <дата> мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Михалевской Н.В. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за 1/2 долю в праве собственности, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в размере 16 934 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Из материалов гражданского дела № 2-779/2023 Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» от <дата> мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Михалевского Г.С. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за 1/2 долю в праве собственности, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в размере 16 934 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Из материалов гражданского дела № 2-1717/2024 Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» от мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Михалевского Г.С. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за 1/2 долю в праве собственности, за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г., в размере 20 993 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

По информации ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми судебные приказы № 2-779/2023 и № 2-619/2023 на исполнение не предъявлялись. На основании судебного приказа ..., в отношении Михалевского Г.С. <дата> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое прекращено <дата> по основаниям п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично взыскана сумма задолженности в размере 73 руб. 33 коп.

Суд приходит к выводу о том, что размер задолженности не может быть уменьшен на размер взысканных сумм по исполнительному производству, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления предусмотрен поворот его исполнения. Также может быть произведен зачет ранее взысканных сумм при исполнении решения суда.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения их от ответственности перед истцом у суда не имеется.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска от его цены (54 863 руб. 49 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Копией платежного поручения ... от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Михалевского Г.С., <дата> года рождения (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 31.09.2023, соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 37 928 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Михалевской Н.В., <дата> года рождения (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 16 934 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2025 года.

УИД 11RS0002-01-2022-003375-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2022 по исковому заявлению Михалевского Глеба Сергеевича к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михалевский Г.С. обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 35000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Основанием для привлечения стало несоблюдение работником администрации законодательства о персональных данные, а именно передача пакета документов, содержащая, в том числе сведения об истце лицу, не имеющего на это полномочий.

В отзыве на исковое заявление администрация МО ГО «Воркута» требования полагает необоснованными, указывает, что документы были переданы для главного бухгалтера МУП «Оптика», директором которого являлась ... истца, в запечатанном конверте. Целью передачи являлось осуществление ФИО5 денежных выплат на основании представленных ею документов. То есть, документы переданы на предприятие, в котором работала ... истца – ФИО5., уполномоченному лицу – главному бухгалтеру МУП «Оптика» ФИО18, в запечатанном конверте, право на защиту персональных данных не нарушено, в связи с чем отсутствует событ...

...ие и состав правонарушения. Истцом не доказано причинение морального вреда, наличие негативных последствий, не обоснован размер требуемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия посредством телефонограммы.

Ответчик, третье лицо – МУП «Оптика» о рассмотрении дела извещены, представителей в суд не направили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не подлежит разглашению информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.04.2022 года МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.07.2022 после рассмотрения жалобы.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установленное судом несоблюдение МО ГО «Воркута» условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ. Так, <дата> ФИО5 в адрес администрации МО ГО «Воркута» было направлено заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнего ребенка, с приложением копии паспорта несовершеннолетнего. В период с <дата> по <дата> она находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

<дата> посредством Почты России ФИО5 получено письмо от МУП «Оптика» с указанием, что ей направляется пакет документов, полученный нарочно без конверта из администрации МО ГО «Воркута» 30.09.2021.

Как следует из акта приема-передачи от 30.09.2021, работник администрации ФИО10 передала ФИО11 документы, уведомление от 10.09.2021, уведомление от 13.09.2021, распоряжение прекращении трудового договора от 13.09.2021, представление об устранении нарушений от 23.08.2021, заявление ФИО5 с прикреплённой копией паспорта на Михалевского Г.С., о чём имеется подпись ФИО10 и ФИО11

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО11 при исполнении должностных обязанностей имеет доступ к документам, содержащим персональные данные работников МУП «Оптика», не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО11 на получение документов из администрации МО ГО «Воркута».

Как установил суд, при направлении документов ФИО5 администрацией МО ГО «Воркута» не обеспечена сохранность персональных данных заявителя, что повлекло за собой доступ к документам третьих лиц. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии состава и события правонарушения не соответствуют действительности.

Согласно установленным судом обстоятельствам, тоже относится к Михалевскому Г.С., доступ к персональным данным которого оказался возможным наряду с его ... ФИО5

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца на конфиденциальность персональных данных и охрану частной жизни

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, принимая во внимание незначительность последствий совершенного правонарушения, суд полагает заявленную к взысканию компенсацию чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию соразмерности. Учитывая конкретные обстоятельства дела (раскрытие персональных данных одному лицу, небольшой объём персональных сведений), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Михалевского Глеба Сергеевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова