Михалин Иван Михайлович

Дело №2а-483/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000447-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 08 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отделения МВД России по г. Мыски об установлении дополнительных ограничений в отношении Михалина И. М.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по г. Мыски обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Михалина И.М.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года Михалин И.М. был осужден приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1,, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Михалина И.М. установлен рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, исходя из этого, судимость Михалина И.М. погашается 22.11.2032 года.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.07.2024 года в отношении Михалина И.М. установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с ад...

...министративными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22-00 часов до 06-00 часов.

22 ноября 2024 года Михалин И.М. освобожден из ФКУ № ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу по отбытию срока наказания, что подтверждается копией справки об освобождении.

25 ноября 2024 года Михалин И.М. поставлен на профилактический учет «Административный надзор». Поднадзорный Михалин И.М. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За период нахождения под административным надзором Михалину И.М. было вынесено предупреждение о том, что в случае нарушения административного надзора, а также нарушений уголовного и административного законодательства, ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Вместе с тем, в 2025 году поднадзорный Михалин И.М. трижды был привлечен к административной ответственности, а именно: 31 января 2025 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 17 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 04 марта 2025 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с целью оказания воспитательного воздействия на административного ответчика и недопущения впредь совершения им преступлений и иных правонарушений, считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Михалина И.М., установив ему дополнительно следующие ограничения: обязать явкой еще один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов до 06-00 часов.

Представитель административного истца Отделения МВД России по г. Мыски Демиденко Н.Г., действующий на основании письменной доверенности от 21.03.2025 года (л.д. 39) и имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 40), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем представил письменное заявление (л.д. 43).

Административный ответчик Михалин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 42), с исковыми требованиями согласен. Полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений.

Исходя из положений ст. 272 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение поднадзорного лица, а также, что его явка не признавалась судом обязательной, на орган внутренних дел не возлагалась обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица, принимая во внимание ознакомление поднадзорного с материалами дела, указание им на полноту документов и доказательств, получение им копии административного искового заявления, его согласие с заявленными требованиями (л.д. 42), суд полагает, что неявка административного ответчика не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений.

Старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования начальника Отделения МВД России по г. Мыски, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и поднадзорного лица, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнение прокурора по существу административного искового заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Михалину И.М.. административных ограничений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление № 15), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года Михалин И.М., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2023 года, был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-21).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.07.2024 года в отношении Михалина И.М. установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22-00 часов до 06-00 часов (л.д. 22-24).

Согласно справки об освобождении (л.д. 5) Михалин И.М. 22 ноября 2024 года был освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытии срока наказания.

25 ноября 2024 года Михалин И.М. поставлен на профилактический учет «Административный надзор». Поднадзорный Михалин И.М. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 25-30).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК (л.д. 35), в 2025 году поднадзорный Михалин И.М. три раза привлекался к административной ответственности, а именно:

- 31 января 2025 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (20 января 2025 года не явился на обязательную регистрацию в ОМВД по г. Мыски) (л.д. 36);

- 17 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (29 января 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества) (л.д. 37);

- 04 марта 2025 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (27 февраля 2025 года в 22-04 часов отсутствовал дома по адресу регистрации и проживания) (л.д. 38);

Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики (л.д. 33) усматривается, что Михалин И. М. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. По базе ИЦ г. Мыски значится. На учете в Отделении МВД России по г. Мыски состоит как лицо под административным надзором. В употреблении наркотических средств не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об установлении дополнительных административных ограничений, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем совершенным Михалиным И.М. административным правонарушениям не истек, все они совершены в течение одного календарного года с момента совершения первого правонарушения.

Диспозиция части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При указанных обстоятельствах в целях предупреждения совершения Михалиным И.М. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает доказанным необходимость усиления контроля за поднадзорным лицом, что возможно путем дополнения ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

Предложенные административным истцом дополнительные ограничения в виде: обязательной явки еще один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов до 06-00 часов, соответствуют перечню административных ограничений, указанным в статье 4 Закона №64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также в полной мере отвечают обстоятельствам и характеру совершенного Михалиным И.М. преступления, судимость за которое не погашена, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 Закона № 64-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает возможным административный иск начальника Отделения МВД России по г. Мыски удовлетворить и дополнить ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица Михалина И.М., установив дополнительно следующие ограничения в виде: увеличения обязательной явки с двух на одну, а всего до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов до 06-00 часов.

При этом ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года, административные ограничения в отношении Михалина И.М. следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по г. Мыски об установлении дополнительных ограничений в отношении Михалина И. М., удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года административные ограничения в отношении поднадзорного Михалина И. М., установив дополнительно следующие административные ограничения:

- увеличить обязательную явку с 2 (двух) на 1 (одну), а всего до 3 (трех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов до 06-00 часов.

Сохранить в отношении Михалина И. М. административные ограничения, ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Дело № 2а-2017/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002376-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного Михалина И. М., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) в лице врио начальника учреждения, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Михалина И.М., освобождаемого по отбытию срока наказания 22.11.2024, с убытием к месту жительства: <адрес>, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023, на срок погашения судимости за тяжкие преступления – на 8 лет, просит установить ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период вр...

...емени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Михалин И. М., <дата> года рождения, осужден приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2024) по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, от 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 в отношении Михалина И.М. отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, от 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021, и окончательно назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровские области - Кузбассу с 24.04.2024, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. В пределах исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2024) совершил ряд преступлений, одно из которых тяжкое - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает, в соответствии с п.Б ч.2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Михалина И.М. опасного рецидива преступлений. По приговору от 17.08.2021 мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области совершил преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Михалина И.М. рецидива преступлений. По приговору от 13.01.2021 Мысковского городского суда Кемеровской области, 12.11.2020 около 03.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях Михалина И.М. рецидива преступлений. По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения совершил: 1) преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) преступление небольшой тяжести – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях Михалина И.М. рецидива преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», администрация исправительного учреждения считает, что в отношении Михалина И.М. необходимо установить административный надзор.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Михалин И.М. в судебном заседании административные исковые требования признал в части.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, в соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Михалин И. М., <дата> года рождения, осужден приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023, по п.Г ч.3 ст.158, ч2 ст.159, ч.1 ст.159, п.А ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 в отношении Михалина И.М. отменить; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора суда следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Михалина И.М., судом признан рецидив преступлений, вид которого, по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2024, приговор от 02.06.2023 изменен: «Признано обстоятельством, смягчающим наказание Михалину И.М. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлениям от <дата>, <дата> в отношении потерпевших Ф., Н. Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Признано смягчающими наказание обстоятельство Михалину И.М. и Б. -активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению от <дата><дата> Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Снижено Б. назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 11 месяцев. Освободить Михалина И.М. от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ (за преступления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Снижено в отношении Михалина И.М. назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, от 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.».

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, Михалин И.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021, Михалин И.М. осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 К РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить осужденному Михалину И.М. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021, Михалин И.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 исполнять самостоятельно. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021 исполнять самостоятельно.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области материала, усматривается, что осужденный Михалин И.М. характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Михалин И.М., взысканий и поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, и в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный <дата> освобождается в связи с отбытием срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, имеются основания для установления ему административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), необходимо установить административный надзор в отношении осужденного Михалина И.М. на срок 8 лет.

Срок административного надзора, суд считает необходимым считать в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Михалиным И.М. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п.1 и п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Требование ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении в отношении поднадзорного лица ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд считает подлежащим удовлетворению частично, по мнению суда, установление ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, будет являться достаточным и необходимым, и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Михалиным И.М. новых преступлений и других правонарушений, будет в достаточной степени способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации, выработке навыков самоконтроля при проявлении законопослушного поведения.

Административный истец просит установить для Михалина И.М. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Однако, мотивированного обоснования установления такого вида ограничения для Михалина И.М., административным истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Михалин И.М. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, что подтверждается регистрационным штампом отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в его паспорте.

Согласно приложенного к иску заявления Михалина И.М., им указано на убытие после освобождения на адрес регистрации по месту жительства.

В связи с указанным, суд не находит оснований целесообразности для применения к Михалину И.М. данного вида административного ограничения.

Из постановленного в отношении Михалина И.М. приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 следует, что Михалин И.М. совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения (эпизод от <дата>); по приговору от 13.01.2021 Михалин И.М. совершил преступление в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения (<дата> около 03:30 час.); в приговоре от 09.07.2020 указано на совершение Михалиным И.М. преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами, суд считает целесообразным и необходимым установить в отношении Михалина И.М. административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Требование административного истца об установлении для Михалина И.М. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку мотивированного обоснования установления данного вида административного ограничения для Михалина И.М., в силу ч.2 ст.272 КАС РФ, суду не представлено. Материалы дела, оснований целесообразности для установления такового, не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, административный надзор, в соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст.86 УК РФ, подлежит установлению в отношении Михалина И.М. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Михалин И.М. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Михалина И. М. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Михалина И. М., <данные изъяты>, освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Михалиным И.М. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Михалина И. М., <данные изъяты>, административные ограничения:

- в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения «23» июля 2024 года.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-2017/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 1-154/2020 (п/д № 12001320031160157)

УИД 42RS0014-01-2020-000851-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Михалина И.М.,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Михалина И.М., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Михалин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил серьги фигурные из золота 585 пробы общим весом 1,49 граммов стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1..

С похищенным чужим имуществом Михалин И.М. с места преступления скрылся, в последующем распорядился ...

...им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов Михалин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил телефон мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным чужим имуществом Михалин И.М. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Михалин И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, согласно их письменным заявлениям на л.д. 135 и 140, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Михалин И.М., является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михалина И.М. по факту хищения имущества ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Действия подсудимого Михалина И.М. по факту хищения имущества ФИО2. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михалиным И.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Михалин И.М. материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. Михалин И.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, однако соседями и старшей по дому охарактеризован с положительной стороны. Михалин И.М. <данные изъяты>. Михалин И.М. судим, ранее отбывал лишение свободы. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено наличие у него заболевания, что позволяет охарактеризовать состояние здоровья Михалина И.М., как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; плохое состояние здоровья подсудимого.

Помимо этого, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд дополнительно признает и учитывает полное возмещение ущерба, причиненного от совершения преступления, в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвратом потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михалина И.М. за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Не смотря на то, что каждое преступление совершено Михалиным И.М. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Михалину И.М. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Михалину И.М. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены им при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения Михалину И.М. по эпизоду хищения имущества ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по делу не усматривает.

При определении срока наказания Михалину И.М. за каждое преступление судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное назначение наказания следует производить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Михалина И.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого и изменении им образа жизни, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Михалина И.М. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалина И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного Михалина И.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Михалину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: телефон мобильной связи «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении; договор покупки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Михалина И.М. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2020 г.

УИД 42RS0014-01-2020-001921-77.

именем Российской Федерации.

город Мыски 13 января 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого Михалина И.М.,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле № от 12.11.2020 года и удостоверение адвоката № от 17.08.2018 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

Михалина И. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

1. 17 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.03.2019 года по отбытию наказания;

2. 09 июля 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущер...

...ба гражданину.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года около 03.30 часов подсудимый Михалин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 6 9-го квартала г. Мыски Кемеровской области, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащения, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, тайно похитил автомагнитолу «Pionеer» стоимостью 3.500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, подсудимый Михалин И.М. поднял с земли фрагмент кирпича и с его помощью разбил заднее стекло автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и через образовавшийся проём окна из салона указанного автомобиля тайно похитил сабвуфер «Prology» стоимостью 3.500 рублей, усилитель мощности звука «Blaupunkt» стоимостью 3.500 рублей, автомобильные чехлы стоимостью 3.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

Своими действиями подсудимый Михалин И.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Михалин И.М. заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Михалина И.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное подсудимым Михалиным И.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Михалин И.М. является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалин И.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Михалин И.М., является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому Михалину И.М. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого Михалина И.М. со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый Михалин И.М. не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому Михалину И.М. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мыски от 12.11.2020 года подсудимый Михалин И.М. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, замеченное в употреблении спиртного, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, имеющее неудовлетворительный круг общения (л.д.106).

Согласно данным характеристики по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области от 15.03.2019 года, подсудимый Михалин И.М. характеризуется с положительной стороны (л.д.103-105).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 19.11.2020 года подтверждается, что подсудимый Михалин И.М. на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100-101).

Смягчающими наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, активное способствование подсудимого Михалина И.М. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте от 12.11.2020 года (л.д.36-40), мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное им при окончании предварительного расследования (л.д.114), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что нахождение подсудимого Михалина И.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершение им данного преступления либо как-то способствовало этому.

В связи с наличием такого отягчающего наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельства, как рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении подсудимому Михалину И.М. наказания суд применяет правила, установленные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Михалину И.М. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Михалина И.М. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 года Михалин И.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данное наказание подсудимым Михалиным И.М. не отбыто (л.д.93-98).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Михалиным И.М. преступления и тяжесть наступивших в результате преступления последствий, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Михалина И.М. без реальной изоляции его от общества а потому в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по предыдущему приговору от 09.07.2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению, и при назначении ему наказание за совершенное преступление по настоящему уголовному делу применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому Михалину И.М. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Михалин И.М. осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Михалина И.М. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Михалина И.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Михалина И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Михалин И.М. должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Михалина И.М. обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить осужденному Михалину И.М. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Михалина И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Михалина И. М. из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть осужденному Михалину И.М. в срок наказания время его содержания под стражей со 12 ноября 2020 года по 13января 2021 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу : осколок кирпича, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мыски, - уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного Михалина И.М. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михалиным И.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Михалину И.М., что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Михалину И.М. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 25 января 2021 г.

Дело № 5-783/2021

УИД № 42RS0014-01-2021-002072-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 22 декабря 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении:

Михалина И.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Михалин И.М. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП.

Данное правонарушение совершено Михалиным И.М. при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2021 года в 14.35 часов Михалин И.М., находясь в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2Б, не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, тем самым нарушил пункт 2 распоряжения губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг (в редакции от 28 октября 2021 года, действовавшей на момент совершения правонарушения), а также нарушил п.п. б пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОВ ППСП Отделения МВД Р...

...оссии по г. Мыски Кыдымаев Э.В., в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михалин И.М. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд без вручения. В материалах дела имеется заявление Михалина И.М., в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Михалин И.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что вина Михалина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2021 года; сведениями рапорта сотрудника полиции Кыдымаева Э.В.; объяснениями свидетеля ФИО1, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалина И.М., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в на территории Кемеровской области-Кузбассу приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (в редакции Распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг пункт 2, от 17 мая 2020 года № 63-рг, от 24 мая 2020 года № 69-рг, от 29 мая 2020 года № 73-рг, от 04 июня 2020 года № 80-рг, от 11 июня 2020 года № 86-рг, от 19 июня 2020 № 90-рг, от 26 июня 2020 № 99-рг, от 02 июля 2020 № 103-рг, от 10 июля 2020 № 108-рг, от 24 июля 2020 № 119-рг, от 05 августа 2020 № 121-рг, от 31 августа 2020 № 139-рг, от 26 сентября 2020 года № 148-рг, от 13 октября 2020 года № 159-рг, от 27 октября 2020 года № 168-рг, от 27 ноября 2020 года № 180-рг, от 11 декабря 2020 года № 185-рг, от 23 декабря № 197-рг, от 12 января 2021 года № 1-рг, от 29 января № 15-рг, от 04.02.2021 N 19-рг, от 16.02.2021 N 26-рг, от 02.03.2021 N 30-рг, от 29 апреля 2021 года № 55-рг, от 28 мая 2021 года № 72-рг, от 30 июня 2021 года № 95-рг, от 30 июля 2021 N 112-рг, от 25 августа 2021 N 126-рг, от 28 сентября 2021 года № 139-рг, от 28 октября 2021 года № 151-рг).

В соответствии с п. 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг (в редакции от 28.10.2021 года) гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Действия Михалина И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, поскольку он при посещении организации торговли, находясь в помещении торгового зала магазина «Доброцен», при введении на территории Кемеровской области-Кузбасса режима повышенной готовности, не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), тем самым подвергая опасности собственную безопасность, жизнь и здоровье, а также своими действиями создавал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц- посетителей магазина.

Таким образом, виновность Михалина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП полностью доказана изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, из рапорта сотрудника полиции Кыдымаева Э.В., а также из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалина И.М., объяснений директора магазина ФИО1, не представляется возможным установить тот факт, имелись ли в самом магазине средства индивидуальной защиты (маски) для посетителей, и было ли Михалину И.М. предложено надеть маску, а также была ли у Михалина И.М. возможность воспользоваться маской для посетителей.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Михалиным И.М. своей вины, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Михалиным И.М. повторных правонарушений, принимая во внимание сведения о личности нарушителя, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Михалину И.М. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михалина И.М., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фисун Д.П.

42RS0014-01-2022-000469-03

именем Российской Федерации

г. Мыски 02 июня 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Тренихиной ЕА.В., старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., помощника прокурора г. Мыски Третьякова И.В.,

подсудимых Михалина И.М., Баранова А.В.,

защитников адвокатов Пенкина Е.А., Фатенковой Л.В., представивших ордеры на участие в деле и удостоверения адвокатов,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., Лысенко Е.Е., Нестеревой Л.Н., Гуряшевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалина И. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 17 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 марта 2019 года по отбытию наказания;

2. 09 июля 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3. 13 января 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 09.07.2020 года постановлено исполнять само...

...стоятельно;

4. 17 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 09.07.2020 года и от 13.01.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1., ч. 1 ст. 158, ст. 158.1., ч. 1 ст. 161, ст. 158.1., ст. 158.1. УК РФ;

Баранова А. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданинус банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2021 года Михалин И.М., находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, 9-ый квартал, д. 8, нашел сотовый телефон, утерянный потерпевшим ФИО1 Обнаружив, что в телефоне вставлена сим-карта с номером № оператора сотовой связи «Мегафон», к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, Михалин И.М., движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в Отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, понимая, что за ним никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих корыстных преступных действий, в 17.05 часов, используя сеть «Интернет» и сервис ПАО «Сбербанк», «900» отправил смс-сообщение с командой по переводу денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № ФИО1 на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО20, к которому привязана банковская карта № находившаяся в пользовании Михалина И.М. Получив подтверждение совершенной операции перевода, Михалин И.М. таким образом похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1

Продолжая свои преступные действия, 21.09.2021 года в 17.07 часов Михалин И.М., находясь у дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, 9-ый квартал, дом 3, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в Отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, понимая, что за ним никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих корыстных преступных действий, воспользовавшись найденным телефоном, утерянным ФИО1, с вставленной сим-картой с номером № оператора сотовой связи «Мегафон», к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, используя сеть «Интернет» и сервис ПАО «Сбербанк», «900» отправил смс-сообщение с командой по переводу денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № ФИО1 на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО20, к которому привязана банковская карта №, находившаяся в пользовании Михалина И.М. Получив подтверждение совершенной операции перевода, Михалин И.М. таким образом похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб в общей сумме 16000 рублей. С места совершения преступления Михалин И.М. скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, Михалин И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2021 года около 14 часов 30 минут Михалин И.М., находясь у дома по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Вахрушева, 25, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», принадлежащего ФИО2, путем обмана, под предлогом позвонить, убедил потерпевшую в необходимости передать ему принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», при этом не намереваясь возвращать его ФИО2, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2, не зная и не предполагая о преступных намерениях Михалина И.М., передала последнему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» стоимостью 5000 рублей. Завладев путем обмана мобильным телефоном, Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся. Похищенным телефоном Михалин И.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также Михалин И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2021 года около 15 часов 00 минут Михалин И.М., находясь около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, 9-ый квартал, д. 1, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения мобильного телефона «ITEL Vision 16.088», принадлежащего ФИО7, путем обмана, под предлогом позвонить, убедил потерпевшего в необходимости передать ему мобильный телефон «ITEL Vision 16.088», при этом, не намереваясь возвращать его ФИО7, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО7, не зная и не предполагая о преступных намерениях Михалина И.М., передал ему свой мобильный телефон «ITEL Vision 16.088» стоимостью 4 000 рублей. Завладев путем обмана мобильным телефоном, Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся. Похищенным телефоном Михалин И.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Помимо этого Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2021 года около 14.20 часов Михалин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Магнит», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, предложил Баранову А.В. совершить совместно с ним тайное хищение имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13. Получив согласие Баранова А.В., тем самым Михалин И.М. объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 15 ноября 2021 года около 14.30 часов Михалин И.М. и Баранов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества прошли в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, где. понимая, что за ними никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями, Баранов А.В. смотрел за появлением посторонних лиц и работников магазина в целях предупреждения Михалина И,М. в случае их появления и в обеспечение возможности скрыться при угрозе быть застигнутыми на месте преступления, при этом предоставив Михалину И.М. доступ к имеющемуся при нем рюкзаку для сокрытия похищенного имущества. Михалин И.М., убедившись, что Баранов А.В. следит за появлением посторонних лиц, в осуществление совместного преступного умысла с Барановым А.В., в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шампунь «HEAD&SHOUIDERS old Spice» объемом 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 268 рублей 34 копеек за одну штуку на сумму 1073 рублей 36 копеек, шампунь «HEAD&SHOUIDERS 2 в 1» основной уход, объемом 600 мл в количестве 4 штук, стоимостью 374 рублей 34 копеек за одну штуку, всего на сумму 1497 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Похищенное имущество Михалин И.М. в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями, сложил в рюкзак, находящийся при Баранове А.В. С похищенным имуществом Михалин И.М. и Баранов А.В. с места совершения преступления скрылись, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 72 копейки. Похищенным имуществом Михалин И.М. и Баранов А.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого Михалин И.М. совершил 5 мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 декабря 2021 года около 18.45 часов Михалин И.М., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки и вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, находясь в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 24, понимая, что никто не наблюдает за ним, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из магазина тайно похитил колбасу «Купеческая» «Барнаульский пищевик» весом 1.301 кг стоимостью 386 рублей 88 копеек за 1 кг, на сумму 503 рубля 33 копейки, колбасу «Купеческую» «Барнаульский пищевик» в вакуумной упаковке по 600 г стоимостью 112 рублей 16 копеек за 1 штуку, в количестве 5 штук на сумму 560 рублей 80 копеек, колбасу «Краковская» «Мясной стандарт» весом 1, 494 кг стоимостью 304 рубля 69 копеек за 1 кг, на сумму 455 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «РозницаК-1». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «РозницаК-1» материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей 33 копейки. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 08 декабря 2021 года около 11.45 часов Михалин И.М., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки и вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13, понимая, что никто не наблюдает заним, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из магазина тайно похитил шоколад «КитКат с кокосом и миндалем» стоимостью 50,07 рублей за штуку, в количестве 8 штук, на общую сумму 400 рублей 56 копеек, шоколад «КитКат молочный с вафлей» стоимостью 51 рубль 94 копейки за 1 штуку в количестве 8 штук, на общую сумму 415 рублей 52 копейки, шоколад «Милка с цельным фундуком» стоимостью 51 рубль 61 копейка за одну штуку в количестве 10 штук, на общую сумму 516 рублей 10 копеек, шоколад «Милка с фундуком» стоимостью 46 рублей 01 копейка за 1 штуку в количестве 10 штук на общую сумму 460 рублей 10 копеек, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1792 рубля 28 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 09 января 2022 года около 18.00 часов Михалин И.М., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки и вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13, понимая, что никто не наблюдает за ним, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из магазина тайно похитил нож разделочный «RoYAL KUCHEN 19,5 см сталь» стоимостью 391 рубль 26 копейки за 1 штуку, в количестве 6 штук, на сумму 2347,56 копеек принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2347 рублей 56 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20 января 2022 года в 16 часов 57 минут Михалин И.М., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки и вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, находясь в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, квартал 9, дом 8, понимая, что никто не наблюдает за ним, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из магазина тайно похитил сыр «Киприно Российский» в количестве 0,780 г стоимостью 410 рублей 77 копеек за 1 килограмм, на сумму 320 рублей 40 копеек принадлежащий ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 320 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20 января 2022 года в 18 часов 56 минут Михалин И.М., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки и вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, находясь в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, квартал 9 дом 8, понимая, что никто не наблюдает за ним, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из магазина тайно похитил гель для душа «Нивея Мен 250 мл» стоимостью 173 рубля 58 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук на сумму 694 рубля 32 копейки, принадлежащие ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «РозницаК-1» материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 32 копейки. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Также Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2021 года около 11.00 часов Михалин И.М., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка магазина шоколад «Россия Шедрая душа молочный вкус клубники 158 г» стоимостью 91 рубль 74 копейки за 1 штуку, в количестве 9 штук на сумму 825 рублей 66 копеек, шоколад «KitKat Senses Le Gold белый молочный карамель вафельная 112 г» стоимостью 81 рубль 64 копейки за 1 штуку, в количестве 15 штук на сумму 1224 рубля 60 копеек, шоколад «KitKat Senses белый молочный капучино карамель 112 г» стоимостью 51 рубль 75 копеек за 1 штуку, в количестве 25 штук, на сумму 1293 рубля 75 копеек, принадлежащий АО «Тандер». С похищенным имуществом Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3344 рублей 01 копейка. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого Михалин И.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года в 08 часов 05 минут Михалин И.М., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Первомайская, д. 33 «а», движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что за ним никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, подошел к прилавку расположенному в торговом зале указанного магазина, откуда похитил кофе марки «JACOBS Монарх» в количестве 6 банок стоимостью 218 рублей 70 копеек за 1 банку, на сумму 1312 рублей 20 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», спрятав их под куртку, надетую на нем, однако действия Михалина И.М. стали заметны продавцу магазина ФИО3,, которая, с целью пресечения кражи имущества принадлежащего ООО «Агроторг», обратилась к Михалину И.М. и потребовала вернуть похищенные банки с кофе. Михалин И.М., понимая, что его преступные действия, связанные с хищением кофе, стали носить открытый характер, не желая отказываться от своих преступных корыстных намерений, направленных на хищение имущества ООО «Агроторг», с похищенным имуществом выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Михалин И.М. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1312 рублей 20 копеек.

Подсудимый Баранов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2021 года около 14.20 часов Баранов А. В., находясь у магазина «Магнит», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, дал своё согласие Михалину И.М. на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Тандер», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. 50 лет Пионерии, 13, тем самым, объединился с Михалиным И.М. в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 15 ноября 2021 года около 14.30 часов Баранов А.В. и Михалин И.М., с целью тайного хищения чужого имущества прошли в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. 50 лет Пионерии, 13, где, понимая, что за ними никто не наблюдает, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями, Баранов А.В. смотрел за появлением посторонних лиц и работников магазина в целях предупреждения Михалина И,М. в случае их появления и в обеспечение возможности скрыться при угрозе быть застигнутыми на месте преступления, при этом предоставив Михалину И.М. доступ к имеющемуся при нем рюкзаку для сокрытия похищенного имущества. Михалин И.М., убедившись, что Баранов А.В. следит за появлением посторонних лиц, в осуществление совместного преступного умысла с Барановым А.В., в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шампунь «HEAD&SHOUIDERS old Spice» объемом 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 268 рублей 34 копеек за одну штуку на сумму 1073 рублей 36 копеек, шампунь «HEAD&SHOUIDERS 2 в 1» основной уход, объемом 600 мл в количестве 4 штук, стоимостью 374 рублей 34 копеек за одну штуку, всего на сумму 1497 рублей 36 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Похищенное имущество Михалин И.М. в соответствии с предварительной договоренностью и распределенными между собой ролями сложил в рюкзак, находящийся при Баранове А.В. С похищенным имуществом Михалин И.М. и Баранов А.В. с места совершения преступления скрылись, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 72 копейки. Похищенным имуществом Михалин И.М. и Баранов А.В. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михалин И.М. свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, пояснив следующее. Михалину И.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Он с этим не согласен, так как это был один эпизод, он совершил одно продолжаемое преступление. В остальной части обвинения он полностью признал себя виновным и отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Подсудимый Баранов А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Подсудимые Михалин И.М. и Баранов А.В. полностью признали предъявленные к ним по уголовному делу гражданские иски потерпевших и их представителей о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

В связи с отказом подсудимых Михалина И.М. и Баранова А.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из данных протокола допроса Михалина И.М. в качестве подозреваемого от 18 ноября 2021 года (т.д.1 л.д.156-160) следует, что 20.09.2021 года около 16.00 часов при посещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Мыски, 9-ый квартал, дом 8, у входа на асфальте он увидел кнопочный мобильный телефон, который, убедившись, что рядом никого нет, и поняв, что телефон потерян, решил взять себе. На телефоне отсутствовала блокировка, в меню «Сообщения» имелись сообщения с номера «900», из чего Михалин И.М. понял, что установленная в телефоне сим-карта привязана к банковской карте «Сбербанк». После направления Михалиным И.М. на номер «900» команды «баланс» пришла информация о наличии на счёте карты около 20000 рублей. Михалин И.М. решил похитить со счёта карты 8000 рублей. В то время у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая знакомому ФИО20 Михалин И.М. решил похитить денежные средства с карты, привязанной к сим-карте, установленной в найденном им телефоне, при помощи приложения «Мобильный банк», при этом перевести их на банковскую карту ФИО20, а потом снять их через банкомат. На номер 900 он отправил смс-сообщение с текстом: «перевод, номер карты ФИО20, 8000». После этого он пошел к банкомату в ТЦ «Калина» по ул. 50 лет Пионерии, в котором обналичил деньги, потраченные им впоследствии на собственные нужды. Найденный телефон Михалин И.М. решил оставить себе. На следующий день, 21.09.2021 г., Михалину И.М. вновь понадобились деньги, и он решил продолжить их хищение с банковской карты, привязанной к сим-карте найденного телефона. Он вновь оправил смс-сообщение на номер 900 с текстом: «перевод, номер карты ФИО20, 8000». Денежные средства были переведены на карту ФИО20, о чем ему на найденный телефон поступило сообщение о списании денежных средств. Михалин И.М. потратил все похищенные деньги на собственные нужды. Больше он решил не похищать деньги, телефон с сим-картой выбросил в мусорный контейнер, банковскую карту вернул ФИО20 в тот же день.

Из данных протокола допроса Михалина И.М. в качестве подозреваемого от 08.11.2021 года (т.д. 2 л.д. 20 - 23) следует, что 16.10.2021 года около 14.10 часов Михалин И.М. проходил вдоль дома по ул. Вахрушева, 27 г. Мыски, где встретил ранее знакомую ему ФИО2, В момент встречи Михалин И.М. решил позвонить другу, но на счёте его мобильного телефона не было денег. Тогда он решил похитить у ФИО2 её мобильный телефон, чтобы позвонить и впоследствии продать телефон. На просьбу Михалина И.М., уже знавшего, что он не вернёт телефон ФИО2, дать ему мобильный телефон с целью позвонить, ФИО2 достала свой телефон в чехле-книжке черного цвета, сенсорный, ввела пароль и передала телефон Михалину И.М., который сделал вид, что набирает на телефоне номер и поднес его к уху. Делая вид, что ему не отвечают, Михалин И.М. отходил от ФИО2 всё дальше и дальше, а затем побежал за угол дома, понимая, что ФИО2 его не догонит. Пробежав через двор МУЗ ЦГБ, он обернулся и убедился, что его никто не преследует. После этого он пошёл в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по ул. Советская, 24, по пути снял с телефона чехол-книжку и вынул из него сим-карту. У магазина он встретил знакомого по имени ФИО17 и, поскольку у Михалина И.М. при себе не было паспорта, он попросил ФИО17 продать в магазин телефон, при этом, заверив его, что телефон принадлежит подсудимому, на что тот согласился. ФИО17 вышел из магазина через 10-15 минут и передал Михалину И.М. деньги в сумме 1500 рублей, которые тот потратил на собственные нужды. Выкупать и возвращать ФИО2 похищенный у неё телефон он не планировал. В этот же день к Михалину И.М. подошел парень по имени ФИО18, который представился сожителем ФИО2, и потребовал от него вернуть похищенный у неё телефон. Михалин И.М. сказал ему о продаже телефона в комиссионный магазин, отдал ФИО18 чехол от телефона, который ранее снял, пообещал вернуть ФИО2 похищенный у неё телефон. После этого ему звонила ФИО2 и просила вернуть ей похищенный телефон. Михалин И.М. обещал возвратить телефон, просил ФИО2 не писать заявление в полицию.

При допросе в качестве подозреваемого от 19.11.2021 года (т.д. 2 л.д. 80-82) Михалин И.М. пояснил, что он давно знает ФИО7, которого он встретил около 14.00 часов 23.10.2021 года у дома № 1 9-го квартала г. Мыски. Михалин И.М. попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, и ФИО7 передал ему свой сотовый телефон в корпусе светло-синего цвета. Михалин И.М. рассмотрел сенсорный телефон, пояснив ФИО7, что отойдёт недалеко поговорить по телефону. Перед тем, как дать телефон, ФИО7 его разблокировал. У Михалина И.М. возник умысел на хищение сотового телефона ФИО7, поэтому он сделал вид, что набирает номер телефона, но, при этом, никому не звонил. Сделав вид, что разговаривает по телефону, Миххалин И.М. отошел от ФИО7 на далекое расстояние. ФИО7 за ним не шёл, стоял на месте. Отойдя от ФИО7, Михалин И.М. ушёл в сторону своего дома вместе с его телефоном, который позже сдал в комиссионный магазин в центральной части г. Мыски за 1500 рублей. Полученные от продажи телефона денежные средства Михалин И.М. потратил на собственные нужды.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 25.11.2021 года (т.д. 2 л.д.110-113) Михалин И.М. пояснил, что он знаком с Барановым А.В., с которым поддерживает приятельские отношения. 15.11.2021 года Михалин И.М. находился у магазина «Магнит-Косметик», расположенного в ТЦ «Калина» по ул. 50 лет Пионерии, 13 г. Мыски, где увидел Баранова, который пожаловался ему на нехватку денег. В этот момент у Михалина И.М. возник умысел похитить что-нибудь из указанного магазина и в дальнейшем продать это прохожим на улице. Михалин И.М. предложил Баранову совместно с ним совершить хищение из магазина «Магнит-Косметик» и поделить поровну вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, на что Баранов согласился. Баранов показал имеющийся при нём рюкзак бежевого цвета с черными вставками, пояснив, что в него можно будет сложить похищенное в магазине имущество. При этом ранее Михалин И.М. привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. 15.11.2021 года около 14.25 часов они с Барановым зашли в магазин «Магнит-Косметик», где прошли в отдел с шампунями. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, так как в отделе не было продавцов и покупателей, и, понимая, что они совместно совершают хищение чужого имущества, Баранов повернулся к Михалину И.М. спиной, за которой у него находился рюкзак, сказал открыть его. Открыв рюкзак Баранова, Михалин И.М. стал складывать в него бутылки с шампунем «Хеденшолдерс»: 4 бутылки с красной полосой и 4 бутылки с зеленой полосой. Всего он успел сложить в рюкзак Баранову 8 бутылок шампуня. Услышав, как кто-то идет в их сторону, Михалин И.М. закрыл рюкзак Баранова, и подсудимые отошли от стеллажа с шампунями. При выходе из магазина подсудимых никто не преследовал, из чего они поняли, что сотрудники магазина не обнаружили хищение. По предложению Михалина И.М. подсудимые поехали рейсовым автобусом в г. Новокузнецк, где на автовокзале продали весь похищенный ими шампунь незнакомым парням за 1000 рублей, которые подсудимые разделили поровну, и возвратились в Мыски. Денежные средства Михалин И.М. потратил на собственные нужды.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 23.12.2021 года (т.д. 2 л.д. 175 - 178) 07.12.2021 года около 18.40. часов он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Советская, 28 г. Мыски. В торговом зале было мало покупателей и не было персонала магазина. Когда Михалин И.М. проходил мимо прилавка с колбасными изделиями, у него возник умысел на хищение колбасы для последующего употребления её в пищу. Осмотревшись, Михалин И.М. убедился, что за ним никто не наблюдает. Об установленных в магазине камерах видеонаблюдения Михалин И.М. не знал, поэтому думал, что о совершенном им хищении никто не узнает. Михалин И.М. взял с прилавка колбасу полукопченую в вакуумной упаковке в количестве пяти штук и сложил колбасу в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем он увидел полукопченую колбасу «Краковская» и взял две штуки, также положив в пакет. После хищения колбасы Михалин И.М. с пакетом вышел из магазина, пройдя мимо кассы, не расплатившись за товар. Похищенную в магазине колбасу он впоследствии употребил в пищу.

Из данных протокола допроса Михалина И.М. в качестве подозреваемого от 23.12.2021 года (т.д. 2 л.д. 228 - 231) следует, что 08.12.2021 года около 11.45. часов зашел в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Калина» по ул. 50 лет Пионерии, 13 г. Мыски. В торговом зале покупателей было мало, персонала не было. Когда Михалин И.М. проходил мимо прилавка с шоколадом, у него возник умысел на хищение шоколада для последующего употребления его в пищу. Осмотревшись, Михалин И.М. убедился, что за ним никто не наблюдает. Об установленных в магазине камерах видеонаблюдения Михалин И.М. не знал, поэтому думал, что о совершенном им хищении никто не узнает. Михалин И.М. взял с прилавка белый шоколад в упаковке «КитКат» с кокосом и миндалем в количестве 8 штук, который положил в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет черного цвета, затем взял с прилавка молочный шоколад в упаковке «КитКат» в количестве 8 штук, который также убрал в пакет. Затем Михалин И.М. взял с прилавка шоколад «Милка» с фундуком в количестве 10 штук, который положил в пакет. После этого он с похищенным шоколадом вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. Похищенный шоколад Михалин И.М. употребил в пищу.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 10.02.2022 года (т.д. 2 л.д. 264 - 267) 27.12.2021 года около 10.57 часов Михалин И.М. зашел в магазин «Магнит», расположенный по ул. 50 лет Пионерии, 13 г. Мыски. В торговом зале покупателей было мало, персонала не было. Когда Михалин И.М. проходил мимо прилавка с шоколадом, у него возник умысел на хищение шоколада для последующего употребления его в пищу. Осмотревшись, Михалин И.М. убедился, что за ним никто не наблюдает. Об установленных в магазине камерах видеонаблюдения Михалин И.М. не знал, поэтому думал, что о совершенном им хищении никто не узнает. Михалин И.М. взял с прилавка шоколад, производителя которого не помнит, но допускает, что это был белый шоколад «КитКат» с карамелью и вафлями, в количестве 15 штук и положил его в карманы надетой на нем куртки. После этого Михалин И.М. взял с прилавка белый молочный шоколад «КитКат» со вкусом капучино-карамель в количестве 25 штук и также спрятал его в карманы куртки. Затем Михалин И.М. взял с прилавка шоколад «Россия щедрая душа» со вкусом клубники в количестве 9 штук и также положил его в карманы куртки. После этого он с похищенным шоколадом вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. Похищенный шоколад Михалин И.М. употребил в пищу. После просмотра предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения Михалин И.М. узнал себя в момент хищения, он был одет в черную вязаную шапку, черную куртку с капюшоном, черные штаны и черные ботинки.

Из данных протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 21 января 2022 года (т.д. 3 л.д. 27 - 29) следует, что 09.01.2022 года Михалину И.М. понадобились деньги, поэтому он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по ул. 50 лет Пионерии, 13 г. Мыски, и похитить там ножи. В дневное время он зашёл в магазин и подошёл к стойке, на которой была выставлена продукция «Royal Kuchen» в виде кухонных ножей и топориков. Данная стойка была расположена слева от входа в магазин. Увидев, что около стойки никого нет, Михалин И.М. подошёл к ней и взял с полки шесть ножей «Royal Kuchen» с лезвием серого цвета и рукоятью тёмного цвета, каждый нож был упакован в пластиковую коробку. Взятые со стойки ножи он спрятал за пазуху надетой на нём куртки, после чего вышел из магазина и на рейсовом автобусе доехал до г. Новокузнецка, где на автовокзале продал похищенные ножи незнакомому мужчине за 1200 рублей.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 18.02.2022 года (т.д. 3 л.д. 89 - 92) 17.01.2022 года в утреннее время Михалин И.М. приехал в центральную часть г. Мыски с целью совершения хищения из магазина. Около 08.00. часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Первомайская, 33а, и направился в торговый зал, где стал смотреть, что можно похитить. Увидев на прилавке упаковки кофе «Якобс», он взял с прилавка одну упаковку кофе, в которой было шесть банок, пять из которых он спрятал у себя за пазухой, а одна банка была у него в руке. Михалин И.М. думал, что его никто не заметил, поэтому пошел к кассе, а затем к выходу из магазина. В это время его заметила продавец, предложившая оплатить товар. Не желая оплачивать похищенный кофе, Михалин И.М. быстро направился к выходу. Несмотря на попытки продавца задержать Михалина И.М., он успел выбежать из магазина и побежал в сторону площади г. Мыски. По пути он оглядывался, но за ним никто не бежал. После этого Михалин И.М. на рейсовом автобусе уехал в г. Новокузнецк, где продал похищенный кофе неизвестным людям за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 10.02.2022 года (т. д. 3 л.д. 132 - 134) 20.01.2022 года около 16.55. часов Михалин И.М. решил зайти в магазин «Мария-Ра», расположенный на 9-ом квартиле, д. 8, чтобы погреться. В торговом зале магазина у него возникла мысль похитить что-нибудь. Михалин И.М. подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял два куска сыра, обернутого в пищевую плёнку, которые положил во внутренний карман своей куртки. После этого он убедился, что за ним никто не наблюдает, и направился в сторону выхода. Выйдя из магазина, и гуляя, Михалин И.М. употребил похищенный им сыр в пищу. После просмотра предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения подозреваемый Михалин И.М. опознал на ней себя.

Из данных протокола допроса подозреваемого Михалина И.М. от 17 февраля 2022 года (т.д. 3 л.д. 162 - 164) следует, что 20.01.2022 года около 18.50 часов Михалин И.М. решил зайти в магазин «Мария-Ра», расположенный на 9-ом квартале, д. 8, чтобы погреться. В торговом зале магазина у него возникла мысль что-нибудь похитить. Он подошел к стеллажу с товарами для личной гигиены, откуда взял четыре бутылки геля для душа «Нивея мен» объёмом 250 мл, которые положил во внутренний карман куртки. После этого Михалин И.М. убедился, что за ним никто не наблюдает, и направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина, он на рейсовом автобусе поехал в г. Новокузнецк, где продал неизвестному мужчине похищенный им гель для душа за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После просмотра предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения подозреваемый Михалин И.М. опознал на ней себя.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.01.2022 года (т.д. 3 л.д. 205-208) Михалин И.М. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтвердил свои ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 17 марта 2022 года (т.д.3 л.д. 242 - 246) Михалин И.М. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, и заявил о том, что преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 3 п. «г» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в совершении которых ему предъявлено обвинение, он считает единым длящимся преступлением. В остальной части предъявленного обвинения подсудимый Михалин И.М. свою вину признал полностью и дал показания в отношении каждого совершенного им преступления, аналогичные его показаниям при допросах в качестве подозреваемого.

Подсудимый Баранов А.В. при его допросе в качестве подозреваемого от 25.11.2021 года (т.д. 2 л.д. 121 - 124) пояснил, что Михалин И.М. его знакомый, они поддерживают приятельские отношения. 15.11.2021 года около 14.10 часов у входа в магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТЦ «Калина» по ул. 50 лет Пионерии, 13 г. Мыски, Баранов А.В. встретил Михалина, которому в ходе разговора пожаловался на нехватку денежных средств. После этого Михалин предложил Баранову А.В. совершить совместно с ним хищение из указанного магазина, похищенное имущество продать и вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. Баранов А.В. согласился на предложение Михалина и показал ему на рюкзак бежевого цвета с черными полосами, который находился у него за спиной, пояснив, что в него можно будет сложить похищенное в магазине имущество. Около 14.25. часов 15.11.2021 года они с Михалиным зашли в магазин «Магнит Косметик» и проследовали в отдел с шампунями. Убедились, что за ними никто не наблюдает, понимая, что они совместно совершают хищение чужого имущества, Баранов А.В. повернулся спиной к Михалину, сказал, чтобы тот открыл рюкзак. Открыв его рюкзак, Михалин стал складывать в него бутылки с шампунем «Хеденшолдерс». Баранов А.В. не обращал внимания на то, что складывал в его рюкзак Михалин, так как смотрел, чтобы их никто не заметил. Подсудимые услышали, что кто-то идёт в их сторону, после чего Михалин закрыл рюкзак, и подсудимые отошли с рюкзаком от стеллажа с шампунями. При выходе из магазина подсудимых никто не преследовал. После этого они по предложению Михалина на автобусе уехали в г. Новокузнецк, где на автовокзале продали незнакомым парням похищенные восемь бутылок шампуня за 1000 рублей, из которых Михалин передал Баранову А.В. 500 рублей, после чего они вернулись в г. Мыски. Деньги, переданные ему Михалиным, Баранов А.В. потратил на собственные нужды.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 26 февраля 2022 года (т.д. 2 л.д. 137 - 139) Баранов А.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дал показания в отношении совершенного им преступления, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого.

Помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования, Михалин И.М. и Баранов А.В. признавали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям при участии в иных следственных действиях.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 марта 2022 года (том 4 л.д. 1 - 11) Михалин И.М. указал на дом № 8 квартал 9 г. Мыски, пояснив, что в этом месте он 20.09.2022 г. около 17.05 час. перевел денежные средства в размере 8000 руб., принадлежащие ФИО1, на счёт ФИО20. Также Михалин И.М. указал на дом № 1 квартала 9 г. Мыски, пояснив, что в этом месте он 23.10.2021 г. встретил ФИО7 и путём обмана похитил у него сотовый телефон. Кроме этого Михалин И.М. указал на магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТЦ «Калина» по адресу: г. Мыски ул. 50 лет Пионерии, д, 13, пояснив, что в этом магазине 15.11.2021 г. совместно с Барановым похитил шампунь. Также в этом магазине «Магнит» Михалин И.М. похитил шоколад и ножи. В ходе проверки показаний на месте Михалин И.М, также указал на магазин «Мария – Ра», расположенный по адресу: г. Мыски ул. Советская, 28, пояснив, что 07.12.2021 г. около 18.45. час. он похитил со стеллажа колбасу. В ходе проверки показаний на месте Михалин И.М. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Мыски ул. Первомайская, 33,а, пояснив, что 17.01.2022 г. около 08.05 час. похитил из данного магазина кофе «Якобс монарх». Также Михалин И.М. указал на магазин «Мария – РА», расположенный по адресу: г. Мыски 9 квартал, дом 8, пояснив, что оттуда он 20.01.2022 г. в 16.57 час. похитил сыр, а в 18.56 час. гель для душа.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15 ноября 2021 г. (т.д. 2 л.д. 25 – 30), Михалин И.М. указал на дом № 25 по ул. Вахрушева г. Мыски, пояснив, что в этом месте 16.10.2022 г. около 14.10 час. он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 142 – 145) Баранов А.В. указал на магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТЦ «Калина» по адресу: г. Мыски ул. 50 лет Пионерии, д. 13, пояснив, что в этом магазине 15.11.2021 г. совместно с Михалиным И.М. похитил шампунь.

Помимо показаний подсудимого виновность подсудимых Михалина И.М. и Баранова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По пояснению допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, он знаком с Михалиным И.М. ФИО7 не помнит точно дату, но она верно указана в его заявлении в полицию, допускает, что 23.10.2021 г. он находился на 9 квартале г. Мыски, направлялся на автобусную остановку. По дороге ФИО7 встретил Михалина И.М., который попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. С собой у ФИО7 был телефон Itel Vision 1 6.088 в корпусе светло-синего цвета. Взяв у ФИО7 телефон, Михалин И.М., разговаривая по нему, отходил от ФИО7 всё дальше, пока не ушёл совсем, не возвратив потерпевшему телефон. До настоящего времени Михалин И.М. телефон не возвратил, причиненный ущерб не возместил. ФИО7 настаивает на удовлетворении ранее заявленного гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Данные потерпевшим ФИО7 пояснения подтверждаются протоколом принятия устного заявления (т. д. 2 л.д. 37), в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Михалина И., который 23.10.2021 г., находясь во дворе дома по адресу: г. Мыски 9 квартал, 1, путём обмана похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, причинив материальный ущерб, а также протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2021 г. (т.д. 2 л.д. 12- 47), в ходе которого по адресу: <адрес> были осмотрены коробка и документы на похищенный у ФИО7 телефон, согласно которым стоимость телефона Itel Vision 1 6.088 32 Gb, Gradation Blue SC 9863Al8x16 Ghz. на момент его приобретения 27.02.2021 составляла 6999 рублей. Указанные коробка с чеком признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.д. 2. л.д. 48).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.д. 1 л.д. 96 – 98, 117 - 120), оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает грузчиком в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: г. Мыски, 9 квартал, д. 8. Его заработная плата составляет 16000 рублей, которую он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В 2014 году он приобрел кнопочный мобильный телефон, марку которого не помнит. В этом телефоне были установлены сим-карты: оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, и оператора «Теле2», номера он не помнит. К его банковской карте ПАО «Сбербанк» № был подключен мобильный банк к номеру телефона «Мегафон» №. 20.09.2021 года он вышел на работу в вечернюю смену с 17.00 часов, мобильный телефон находился при нём в кармане жилетки, карманы не глубокие и на замок не закрываются. Во время разгрузки товара он выходил на улицу покурить, ему никто не звонил и телефон он не доставал. Когда он заходил в магазин, то запнулся о торчащий металлический провод. Около 20.00. часов ФИО1 ушёл домой, пропажу сотового телефона не заметил. На следующий день 21.09.2021 года ФИО1 хотел позвонить, но не смог найти свой сотовый телефон. Он подумал, что потерял телефон накануне, когда запнулся о провод, но банковскую карту не заблокировал. Вечером он пытался найти свой телефон на территории, прилегающей к магазину «Мария-Ра», но не нашёл. На следующий день 22.09.2021 года он решил купить себе новый мобильный телефон и попытался расплатиться за него своей банковской картой, но оплата не прошла в связи с отсутствием на карте достаточных денежных средств. ФИО1 пошёл в магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Пушкина г. Мыски, где и через банкомат проверил баланс своей банковской карты, на счёте которой оказалось 8550 рублей, хотя ранее на ней были деньги в сумме свыше 25000 рублей. ФИО1 обратился в отделение «Сбербанка», где ему пояснили, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 16000 рублей, была выдана детализация операций по банковской карте, согласно которой 20.09.2021 года с банковской карты ФИО1 был осуществлен денежный перевод двумя суммами по 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО20. После этого ФИО1 заблокировал свою банковскую карту и обратился с заявлением в полицию, так как ущерб в сумме 16000 рублей, причиненный ему хищением денежных средств с банковского счета, является для ФИО1 значительным, поскольку его заработная плата составляет 16000 руб., иных источников дохода он не имеет.

Данные потерпевшим ФИО1 пояснения подтверждаются протоколом принятия устного заявления, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.00 час. до 20.00. час. 20.09.2022 г. похитил принадлежащей ему денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», чем причинил значительный материальный ущерб (т.д. 1 л.д. 92); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, согласно которой были выполнены следующие операции 20.09.2021 года прочие выплаты 25137,97 рублей; 20.09.2021 года RUS Moskow МВК перевод № ФИО20 8000 рублей; 20.09.2021 года RUS RUS Myski Maria Ra 4.00 рублей. (т.д. т. 1 л.д. 100-105). Данные предметы и документы осмотрены (т.д. 1 л.д. 106-116), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 116).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.д. 1 л.д. 229 – 231), оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё был мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», приобретенный 15.09.2019 года в магазине «ДНС» по цене 9899 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, без повреждений, в чехле-книжке черного цвета, на экране имелось защитное стекло. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. Также на телефоне был установлен графический ключ, который знала только потерпевшая. 16 октября 2021 года около 14.10. часов ФИО2 находилась около дома по ул. Вахрушева, 27 г. Мыски, где к ней подошел ранее малознакомый Михалин И., попросивший телефон, чтобы позвонить. Не ожидая от Михалина подвоха, ФИО2 ввела в телефоне графический ключ и передала телефон Михалину, который набрал какой-то номер. Затем Михалин стал отходить от ФИО2 в сторону дома № 25 по ул. Вахрушева, а она шла за ним. Михалин повторял попытки дозвониться, а затем ускорил шаг. Потерпевшая окликнула Михалина, но тот побежал за угол дома 25 по ул. Вахрушева. Когда ФИО2 добежала до угла указанного дома, Михалина там уже не было, из чего ФИО2 поняла, что Михалин её обманул и похитил телефон. Вернувшись домой, ФИО2 позвонила с телефона сына на свой абонентский номер, но он уже был не в сети. О случившемся потерпевшая рассказала своему сожителю ФИО18, после чего вечером он рассказал ей, что встретившийся ему Михалина признался в совершении кражи мобильного телефона ФИО2, отдал чехол-книжку, который был на её телефоне. Как пояснил Михалин ФИО18, сим-карту из телефона он вытащил и выбросил, а телефон продал в комиссионный магазин за 1500 рублей. Михалин обещал вернуть похищенный телефон, но не сделал этого, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. Хищением мобильного телефона ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работает, является домохозяйкой, находится на иждивении сожителя.

Данные потерпевшей ФИО2 показания подтверждаются протоколом устного заявления (т.д. 1 л.д. 226), в котором ФИО2 просит оказать содействие в розыске смартфона «Samsung Galaxy A10, черного цвета имей №, который был украден Михалиным И. 15.10.2021 г., а также протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъята коробка от сотового телефона «Samsung galaxy A10» 32Gb, чек на покупку сотового телефона, стоимость которого на дату приобретения 15.09.2019 составляет 9899 рублей (т. д. 1 л.д. 235-236), которые осмотрены (т.д. 1 л.д. 240-244), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 245).

В судебное заседание не явились представители потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО12. ФИО10 и ФИО9, от которых поступили письменные заявления и телефонограммы о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых они указали, что поддерживают свои показания, данные на предварительном следствии, дополнений к ним не имеют, а также не возражают против оглашения ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний, и поддерживают свои гражданские иски о взыскании с подсудимого Михалина И.М. причиненного материального ущерба (т.д. 4, л.д. 216-217, 240, т.д. 5 л.д. 135,150, 152). В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания указанных представителей потерпевших, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 (т.д. 2 л.д. 101-102) он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», структурным подразделением которого является магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13. В марте 2022 года от директора магазина «Магнит Косметик» ФИО16 ему стало известно о хищении неизвестными лицами имущества из помещения данного магазина, а именно: шампуня марки HEAD/SHOUIDERS против перхоти оld Spice, объёмом 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 268,34 рублей за одну штуку, не общую сумму 1073,36 рублей; шампуня HEAD/SHOUIDERS 2 в 1 основной уход, объёмом 600 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 374,34 рублей за одну штуку, на общую сумму 1597,36 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2570,72 рублей. Об обнаруженной краже ФИО16 сообщила в полицию. Обстоятельства хищения ему неизвестны. Причиненный материальный ущерб АО «Тандер» не возмещен. В помещении магазина охраны не имеется, торговые залы магазина оборудованы камерами видеонаблюдения.

Данные представителем потерпевшего показания подтверждаются заявлением, согласно которому представитель АО «Тандер» просит привлечь к установленной законом ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 15.11.2021 г около 14.30 находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, тайно похитили имущество АО «Тандер», причинив ущерб в сумме 2570 рублей 72 копейки. (т.д. 2 л.д. 86-90); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, где на стеллажах размещены различные товары, в том, числе шампунь HEAD/SHOUIDERS (т. д. 2 л.д. 96-97).

Как следует из данных протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО8 (т.д. 2 л.д. 157-158), она с 24.01.2022 года работает управляющей объектом ООО «Розница К-1» магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Советская, 28 г. Мыски. В марте 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из магазина была совершена кража колбасы, а именно: колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик» в/с весом 1,301 кг в количестве одной штуки на сумму 503,33 рублей; колбасы «Купеческая» Барнаульский пищевик» п/к весом 600 г в количестве пяти штук на общую сумму 560,80 рублей; колбасы «Краковская» мясной стандарт кат. Б п/к весом 1,494 кг на сумму 455,20 рублей, всего была похищена колбаса на общую сумму 1519,33 рублей, чем был причинен материальный ущерб ООО «Розница К-1», который до настоящего времени не возмещен. От заместителя управляющей объектом ФИО24 ей известно, что именно она 07.12.2021 года обратилась с заявлением в полицию о хищении имущества из магазина.

Данные представителем потерпевшего показания подтверждаются заявлением, согласно которому ФИО24 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в 07.12.2021 года около 18.45. час., находясь в помещении магазина «Мария –Ра», расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 28, тайно похитил товар на общую сумму 1519 руб. 33 коп. на сумму 1519 руб. 33 коп. (т. д. 2 л.д. 148-149);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Мария –Ра», который расположен по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 28, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.д. 2 л.д. 180-183).

Согласно данным протокола допроса представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 (т.д. 2 л.д. 212-213), он работает ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер», структурным подразделением которого является магазин «Магнит», расположенный в г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13. В марте 2022 года от товароведа указанного магазина ФИО14 ему стало известно о хищении имущества из помещения данного магазина, а именно: шоколада «КитКат» с кокосом и миндалём в количестве 8 штук на сумму 400,56 рублей; шоколада «КитКат» молочного с вафлей в количестве 8 штук на сумму 415,52 рублей; шоколада «Милка» с цельным фундуком в количестве 10 штук на сумму 516,10 рублей; шоколада «Милка» с фундуком в количестве 10 штук на сумму 460,10 рублей, всего было похищено имущество АО «Тандер», на общую сумму 1792,28 рублей. О произошедшей краже было сообщено в полицию 08.12.2021 года. Об обстоятельствах совершения хищения ему неизвестно. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен. Охрана в помещении магазина отсутствует, но торговые залы магазина оборудованы камерами видеонаблюдения.

Также по пояснению представителя ФИО12 (т.д. 2 л.д. 257 – 258) в марте 2022 года ему от директора магазина «Магнит» ФИО15 стало известно о хищении из помещения этого же магазина следующего товара: шоколад марки Россия Шедрая душа молочный вкс клубники 158г. стоимостью 91 рубль 74 копейки за штуку, в количестве 9 штук, итого на общую стоимость 825 рублей 66 копеек; шоколад марки KitKat Senses Le Gold бел/молочный карамель/вафельная, 112 г., (нестле) стоимостью 81 рубль 64 копейки за штуку, в количестве 15 штук, итого на общую стоимость 1224 рубля 60 копеек; шоколад марки KitKat Senses бел/молочный капучино/карамель, 112 г., (нестле) стоимостью 51 рубль 75 копеек за штуку, в количестве 25 штук, итого на общую стоимость 1293 рубля 75 копеек, всего на общую сумму 3344 рубля 01 копейка. Об обнаруженной краже сотрудники магазина сообщили в полицию 27.12.2021 года.

Кроме этого, по показаниям представителя потерпевшего ФИО12

(т.д. 3 л.д. 21 – 22) также марте 2022 года ему от директора магазина «Магнит» ФИО15 стало известно о хищении имущества из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мыски, 50 лет Пионерии, д. 13, а именно, ножа разделочного 19,5 см. сталь RoYAL KUCHEN (СИ) 8/48 стоимостью 391 рубль 26 копейки за штуку, в количестве 7 штук, итого на общую стоимость 2738 рублей 82 копейки; ножа поварского 19,5 см. сталь RoYAL KUCHEN (СИ) 6/48 стоимостью 411 рублей 08 копеек за штуку, в количестве 3 штуки, итого на общую стоимость 1233 рублей 24 копейки; топорика кухонного нержавеющего сталь RoYAL KUCHEN (СИ) стоимостью 500 рублей 52 копейки за штуку, в количестве 4 штуки, итого на общую стоимость 2002 рублей 08 копеек. Общая стоимость похищенного составила 5974,14 рублей без учета НДС. Об обнаруженной краже сотрудники магазина сообщили в полицию 10.01.2022 года, кроме того предоставив справку о стоимости похищенного имущества без учете НДС.

Данные представителем потерпевшего показания подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении и заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Мыски ул. 50 лет Пионерии, 13, 08.12.2021 около 11 ч. 50 мин. имущество на сумму 1792 руб. 28 коп. (т.д. 2 л.д. 190); 27.12.2021 около 11.00 часов на сумму 3344, 01 рублей (т.д. 2 л.д. 238); 09.01.2022, примерно в 18.00 часов имущество на сумму 5974,14 рублей (т.д. 3 л.д. 2); справками, подтверждающими стоимость похищенного в указанные даты имущества (т.д. 2 л.д. 191-200, 239-246, т.д. 3 л.д. 3-8); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13. В ходе осмотра ничего не изъято (т.д. 2 л.д. 204-206); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Мыски, 50 лет Пионерии, 13, изъят компакт диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина от 27.12.2022 года (т.д. 2 л.д. 247-252).

Как следует из данных протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 от 15.03.2022 года (т.д. 3 л.д. 76-77), она работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», структурным подразделением которого является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Первомайская, 33а г. Мыски. 17.01.2022 года она находилась на рабочем месте, когда от директора указанного магазина ФИО26 ей поступила информация по факту хищения 6 банок кофе марки JACOBS Монарх. Также ФИО26 сообщила, что по факту хищения кофе из магазина она подала заявление в правоохранительные органы. Обстоятельства хищения ей неизвестны. В ходе проверки было установлено, что из магазина были похищены шесть банок кофе указанной марки стоимостью 218,70 рублей за одну банку, на сумму 1312,20 рублей, чем ООО «Агроторг» причинен ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен. Охраны в помещении магазина нет, но его торговые залы оборудованы камерами видеонаблюдения, записи с которых в настоящее время не сохранились.

Данные представителем потерпевшего показания подтверждаются заявление, которым ФИО26 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 17.01.2022 года около 08.00 час. похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Мыски, ул. Первомайская, 33а товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на сумму 1312, 2 рублей (т.д. 3 л.д. 47); справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества (т.д. 3 л.д. 48-49).

Как следует из данных протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО9 от 15.03.2022 года (т.д. 3 л.д. 125 – 126) она работает в должности управляющего объектом ООО «Розница К – 1» по адресу: г. Мыски квартал 9 дом 8, магазин «Мария – Ра», который является структурным подразделением ООО «Розница К – 1». 20.01.2022 г. ФИО9 находилась на рабочем месте и увидела, что около 17.00. час. из магазина выходит парень, имени которого она не знает, известный ФИО9 по прозвищу «ФИО30». Поскольку ФИО9 было известно, что данный парень ранее был замечен за кражей продуктов из магазинов, после его ухода она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записей ФИО9 обнаружила, что парень, известный ей по прозвищу «ФИО30», в 16.55. час. вошёл в помещение магазина, прошёл в торговый зал, где из холодильной витрины в 16.57. час. похитил 2 куска сыра марки «Киприно» Российский весовой, общим весом 0,780 грамма, цена за килограмм 420 руб. 77 коп., итого на общую сумму 320 руб. 40 коп. Похищая сыр, парень убирал его под куртку, надетую на нём, после чего вышел из помещения магазина и покинул него, не оплатив товар. После обнаружения похищения сыра ФИО9 провела инвентаризацию, по итогам которой выявила недостачу 2 кусков сыра общим весом 780 граммов. Материальный ущерб, причиненный ООО «Розница К – 1», составил 320 руб. 40 коп., который до настоящего времени не возмещён. Об обнаруженной краже ФИО9 сообщила приехавшим по вызову сотрудникам полиции.

Также в ходе допроса ФИО9 показала (т.д. 3 л.д. 154- 155), что 20.01.2022 года около 19.00 час., находясь на рабочем месте, она, увидев того же парня, выходящего из магазина, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установив в результате просмотра, что в 18.56. часов парень, известный ей по прозвищу «ФИО30», вошел в помещение магазина, прошел в торговый зал, и подойдя к витрине, похитил с неё гель для душа Нивея Мен. 250 мл. цена за 1 штуку 173 рубля 58 копеек, без НДС, в количестве 4 штук, итого на общую сумму 694 рубля 32 копейки. Похищая гель, парень убирал его под крутку, надетую на нем, в область груди. Затем парень вышел из магазина, не оплатив товара, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 694,32 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Показания представителя потерпевшей ФИО9 подтверждаются заявлениями, согласно которому ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 20.01.2022 года в 16 ч.57. мин, похитил имущество, на сумму 320, 40 коп, принадлежащее ООО «Розница К-1», чем причинил материальный ущерб (т.д. 3 л.д. 94), 20.01.2022 года около 18 час. 56 мин. похитил гель для душа Невея в количестве 4 шт., причинив ущерб на сумму 694, 32 (т.д. 3 л.д. 135); справками о стоимости похищенного 20.01.2022 г. в 16 час. 57. мин. и 20.01.2022 г. в 18 час. 56 мин. имущества (т.д. 3 л.д. 95-100, 135); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью от 20.01.2022 г. (т.д. 3 л.д. 101-105), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 20.01.2022 года из вышеуказанного магазина (т.д. 3 л.д. 138-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что до февраля 2023 г. работала директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мыски ул. Первомайская, 33, а. Когда в январе 2022 г., допускает, что 17.01.2022 г., свидетель пришла на работу, кассир ФИО27 сообщила ей о краже кофе. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что около входа стояло кофе упаковками, из которых было похищено 6 больших банок кофе Якобс. По пояснению кассира, она закричала на мужчину, которого заподозрила в краже кофе, но он убежал. Запись с видеокамер была передана сотрудникам полиции. Михалин И.М. знаком свидетелю как сосед, но она не узнала его на видео. На похитителе был надет капюшон.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО27, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, они подтвердили правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, и не возражали против оглашения в судебном заседании ранее данных ими показаний (т.д. 5 л.д. 150, 188, 189, 196).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО27, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 (т.д. 1 л.д. 152- 154) его приятель Михалин И. неоднократно обращался к ФИО20 с просьбой дать ему в пользование банковскую карту. В связи с отсутствием на карте ФИО20 денежных средств, он давал Михалину свою банковскую карту, сообщил пин-код от неё. Другим лицам свидетель карту не давал. В двадцатых числах сентября 2021 г. карта ФИО20 также находилась у Михалина, впоследствии была им возвращена. В ноябре 2021 года от сотрудников полиции ФИО20 стало известно, что на его карту 20 и 21 сентября 2021 года были переведены похищенные денежные средства в сумме 16000 рублей двумя платежами по 8000 рублей. ФИО20 ничего не переводил, даже не умеет делать этого. О действиях с картой Михалин ничего не говорил свидетелю. Узнав о произошедшем, 12.11.2021 ФИО20 заблокировал карту.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22 декабря 2022 г. (т.д. 1 л.д. 129 – 134) следователем осмотрены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, а именно: сообщение о направлении результатов ОРД от 18.11.2021 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 18.11.2021 г., запрос в службу безопасности ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № Управление безопасности Банка, справка старшего оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 от 17.11.2021 года, объяснение Михалина И.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2022 г. (т.д. 1 л.д. 143 – 145), протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2022 г. (т.д. 1 л.д. 149 – 140) следователем осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк», в которых имеется указание на совершение по банковской карте ФИО1 операции 21.09.2021 12:59 (время московское) сумма в валюте транзакции 8000 руб., фамилия получателя ФИО20. 20.09.2021 12:54(время московское) - сумма в валюте транзакции 8000 руб., фамилия получателя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 1 л.д. 146, 151).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 28 февраля 2022 г. (т.д. 1 л.д. 1-2), она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП Саичкин, по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 24, где 08.11.2021 г. сотрудниками полиции был осуществлен обыск в целях установления и изъятия сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy A10, в корпусе черного цвета. По базе данных магазина свидетелем было установлено, что интересующий сотрудников полиции сотовый телефон был продан 26.10.2021 года за 2000 рублей, учет покупателей в магазине не осуществляется. 16.10.2021 года, когда на смене находилась ФИО22, сотовый телефон был продан в комиссионный магазин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известным свидетелю как постоянный клиент магазина, за 1500 рублей, в скупку, т.е. без права его дальнейшего выкупа. Договор купли продажи товара № от 16.10.2021 года, а также товарный чек № от 26.10.2021 года, свидетельствующий о продаже телефона, были выданы сотруднику полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе допроса 01 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 12 13), она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП Саичкин, по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 24. ФИО17 знаком ей как частый посетитель магазина, который в основном приносит и продаёт в комиссионный магазин сотовые телефоны. 16.10.2021 года ФИО22 находилась на рабочем месте, однако подробностей того дня не помнит. ФИО22 предъявлено договор купли-продажи № от 16.10.2021 года, согласно которому в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», гражданином ФИО17 был реализован сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A10 по цене 1500 рублей. ФИО22 показала, что «она не помнит данного момента приемки сотового телефона у ФИО17, но и не исключаю данного факта», что принимала указанный выше сотовый телефон за 1500 рублей для его дальнейшей продажи магазином.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от 26 февраля 2022 г. (т.д. 2 л.д. 14 – 16) ему знаком Михалин И.М. При встрече с Михалиным

16.10.2021 года около 14.30. часов в районе дома 24 ул. Советская г. Мыски, тот сообщил свидетелю о материальных трудностях и по причине отсутствия паспорта просил помочь продать в комиссионный магазин имеющийся у него сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy модель A10, в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, корпус телефона визуально был цел, внешних повреждений не имел, на что ФИО17 согласился, продав телефон в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: г. Мыски, ул. Советская, д. 24, за 1500 руб., которые ФИО17 передал Михалину, а квитанцию выбросил в мусор. О том, что данный телефон был краденный, ФИО17 узнал от ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 16 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 17 - 18), он сожительствует с ФИО2, которая 15 сентября 2019 года купила себе сотовый телефон «Samsung galaxy A10» 32Gb по цене 9 899 рублей. 16 октября 2021 года из телефонного звонка ФИО2 ему стало известно, что днем в районе дома по ул. Вахрушева, 27, в г. Мыски ФИО2 дала телефон Михалину И. для звонка, но тот ушел от нее за дом, после чего скрылся. Вечером ФИО18 в пос. Ключевой встретил Михалина, который признался в похищении телефона, пообещал его вернуть позже, так как уже продал его в комиссионный магазин.

Михалин возвратил ФИО18 только чехол от телефона. В последующем телефон возвращен не был.

Согласно протоколу выемки от 08 ноября 2021 г. (т.д. 2 л.д. 5 – 8) у продавца ФИО21 был изъят договор купли – продажи № от 16.10.2021, согласно которому ФИО17 продал ИП ФИО5 смартфон Samsung Galaxy A10 по цене 1500 рублей, Менеджер ФИО22, а также товарный чек № от 26.10.2021, согласно которому смартфон Samsung Galaxy A10 продан по цене 2000 рублей. Названные документы осмотрены (т.д. 2 л.д. 9-10), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л.д. 11).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 15 ноября 2021 г. (т.д. 2 л.д. 68 – 69), 23.10.2021 из телефонного звонка сына ФИО7 свидетелю стало известно о том, что Михалин попросил у сына свидетеля ФИО7 телефон под предлогом позвонить, после чего ушёл с телефоном ФИО7. После этого Михалин избегал встреч со свидетелем. Через 2-3 дня ФИО13 встретил Михалина, потребовал вернуть принадлежащий ФИО7 мобильный телефон либо возместить стоимость телефона, на что Михалин сказал, что данный телефон он уже заложил в комиссионный магазин, и пообещал возместить стоимость телефона, но не сделал этого.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.

Согласно данным ФИО7 10 декабря 2021 г. показаниям (т.д. 2 л.д. 70 – 71) 23.10.2021 около 15:20 часов к нему пришёл брат ФИО7, сообщивший, что попросивший у него под предлогом позвонить телефон Михалин ушёл вместе с его телефоном. Свидетель набрал номер телефона ФИО7, на звонок ответил Михалин, сказавший, что сдал телефон в комиссионный магазин, не уточнив, какой именно. Обещание возвратить телефон Михалин не исполнил. В последующем номер абонента был недоступен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 от 23 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 72 – 74) она работает в салоне по продаже телефонов. Ознакомившись с протоколом допроса потерпевшего, она согласилась, что стоимость сотового телефона Itel Vision ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у может составлять 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.д. 2 л.д. 66) осмотрены договор купли-продажи от 23.10.2021 №, предоставленный по запросу из комиссионного магазина ФИО6, согласно которому продавец Михалин И.М. продает мобильный телефон «Itel Vision» » №, с/н №, № за сумму 1500 рублей; квитанция № комиссионного магазина И.П. ФИО28 сумма реализуемого имущества 1500 рублей; договор купли-продажи № о продаже из комиссионного магазина ФИО28 бывшего в употреблении имущество «Itel Vision» с/н №, № за сумму 3990 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л.д.66).

Согласно ному документу - справки о стоимости (т.д. 2 л.д. 75) стоимость б/у сотового телефона «Itel Vision 1.6.088» составляет 4000 рублей.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 28 февраля 2022 г. (т.д. 2 л.д. 103 – 105), 15.11.2021 года она находилась в магазине Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13, где работает сотрудником торгового зала. Около 14 часов в помещение магазина вошли двое парней, за спиной одного из которых был рюкзак. Парни показались свидетелю подозрительными. Освободившись после выкладки товара через 5 – 10 минут, ФИО23 стала наблюдать за парням. Заменив это, парни ушли из магазина, ничего не купив. Просмотрев с директором магазина ФИО16 камеры видеонаблюдения, сотрудники магазина узнали, что парни укради 8 шампуней, при этом, парень, за спиной которого имелся рюкзак, стоял спиной к прилавку, а второй парень, стоявший позади него, складывал шампуни в рюкзак. Шампуни были одной марки HEAD/SHOUIDERS - против перхоти old Spice, объемом 400 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 268 рублей 34 копейки за одну штуку, итого (4 штуки) на общую сумму 1073,36 рублей, шампунь HEAD/SHOUIDERS 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 374 рублей 34 копейки за одну штуку, итого на общую стоимость 1497, 36 рублей. Свидетель пришла в отдел уже после того, как шампуни были сложены в рюкзак. Об обнаруженной краже ФИО16 сообщила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (т.д. 2 л.д. 108 – 109) она работает директором магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13. 15.11.2021 года около 14.30. сотрудник магазина ФИО29 предложила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, пояснив, что пришедшие в магазин двое парней показались ей подозрительным.

Из просмотра видео стало известно, что парни украли 8 шампуней, при этом, парень, за спиной которого имелся рюкзак, стоял спиной к прилавку, а второй парень, стоявший позади него, складывал шампуни в рюкзак. ФИО16 провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно: шампуня марки HEAD/SHOUIDERS - против перхоти old Spice, объемом 400 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 268 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, итого (4 штуки) на общую сумму 1073,36 рублей, шампуня HEAD/SHOUIDERS 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 374 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, итого на общую стоимость 1497, 36 рублей. Об обнаруженной краже ФИО16 сообщила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО24 от 22 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 163 – 164), она работает в должности зам директора магазина «Мария – РА», расположенного по адресу: г. Мыски ул. Советская, 28. 07.12.2021 она находилась на рабочем месте. Вечером, примерно около 19.30 час., проходя мимо витрины с колбасными изделиями, увидела, что в местах расположения колбас Краковская «Барнаульский пищевик», Купеческая «Барнаульский пищевик» и Краковская «Мясной стандарт» имеются пустующие места. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 07.12.2021 около 18.45 час. неизвестный парень подошел к указанной витрине с колбасами и похитили несколько палок колбас, которые сложил в имеющийся при нем пакет. Затем парень вышел из магазина, пройдя мимо касс, не расплатившись за колбасы. Всего он похитил: колбасы Краковская «Барнаульский пищевик» общим весом 1,301 кг, стоимостью 386,88 рублей за 1 кг, без учета НДС, на сумму 503, 33 руб.; колбасы Купеческая «Барнаульский пищевик» в вакуумной упаковке весом 600 гр. упаковка, стоимостью 112.16 рулей за штуку, всего 5 штук на сумму 560,80 руб. без учета НДС; колбасы Краковская «Мясной стандарт» весовая, стоимостью 307,90 руб. за 1 кг, всего 1,494 кг на сумму 455,20 рублей, без учета НДС. Всего кражей магазину был причинен ущерб на сумму 1519,33 рублей. О произошедшем ФИО24 сообщила вышестоящему руководству и в полицию.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 11 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 160 – 161) она работает в должности продавца-кассира магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 28. 07.12.2021 года она находилась на работе, когда мимо кассы прошел ранее не знакомый ей молодой человек, держа в руках полиэтиленовый пакет с содержимым. Свидетель вышла следом за парнем, но его уже не было. Позже по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что данный парень похитил из магазина колбасы.

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2022 г. (т.д. 2 л.д. 184 – 187) следователем осмотрен компакт диск, в памяти которого имеются видеофайлы записи событий хищения товаров в магазине 07.12.2021 г. На видео зафиксировано хищение мужчиной из холодильной витрины 7 палок колбасы в термоупаковке. Диск с записями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.д. 188).

Как следует из протокола осмотра документов от 14 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 169 – 171) осмотрено постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного район от 19.11.2021 г., вступившее в законную силу 30.11.2021 г., истребованное на основании запроса, согласно которому Михалин И.М. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, а также расписка о получении Михалиным И.М. копии постановления мирового судьи от 19.11.2021 г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.д. 172).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 11 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 215 0216) до 04.02.2022 года она работала в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13. 08.12.2021 года около 12.00 часов, узнав от продавца ФИО14 о том, что в магазине был Михалина И., ранее замеченный за совершением краж из магазинов, свидетель просмотрела записи с камер видеонаблюдения, из которых ей стало известно, что 08.12.2021 года около 11.50. часов Михалин И. похитил несколько плиток шоколада, положив их в находящийся при нем пакет, после чего беспрепятственно покинул помещение магазина.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 15 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 217 – 218), она работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, 50 лет Пионерии, д. 13. 08.12.2021 года около 11.50. часов она увидела выходящего из магазина с пакетом парня по кличке «ФИО30». Вместе с директором магазина ФИО25 свидетель просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установив, что 08.12.2021 года около 11.50 часов, парень, известный ФИО14, по провижу «ФИО30», похитил из торгового зала магазина несколько плиток шоколада, двух различных марок, одной из марок шоколада, был шоколад «КИТКАТ», на записи не было точно видно количества похищенного шоколада, но видно было, как парень взял 4 раза со стеллажа несколько плиток шоколада и убрал их в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего беспрепятственно покинул помещение магазина, не оплатив товар.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 14 марта 2022 г. (т.д. 2 л.д. 259 – 260) он работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 13. 27.12.2021 года около 14.40 часов она обнаружила малое количество шоколада на стеллаже. После проверки по базе остатки шоколада и сверки его с остатком на витрине свидетелем была выявлена недостача следующих позиций: 9 плиток шоколада марки «Россия Шедрая душа» молочный вкус клубники весом 158г., стоимостью 91 рубль 74 копейки за штуку, без учета НДС, итого на общую стоимость 825 рублей 66 копеек; 15 плиток шоколад марки KitKat Senses Le Gold бел/молочный карамель/вафельная, 112 г., (нестле) стоимостью 81 рубль 64 копейки за штуку, итого на общую стоимость 1224 рубля 60 копеек; 25 плиток шоколада марки KitKat Senses бел/молочный капучино/карамель, 112 г., (нестле) стоимостью 51 рубль 75 копеек за штуку, итого на общую стоимость 1293 рубля 75 копеек. Общая стоимость похищенного шоколада составила 3344,01 рубля. Просмотр записи с камер видеонаблюдения показал, что указанный шоколад был похищен за один раз 27.12.2021 года около 11.00 часов неизвестным молодым человеком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 14 марта 2022 г. (т.д. 3 л.д. 23 – 24) следует, что 09.01.2022 года около 18.15 часов после посещения магазина парнем, известным ей по прозвищу «ФИО30», она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установив, что 09.01.2022 года около 18.00 часов этот парень со стеллажа, на котором расположены ножи «ROYAL Kuchen», похищает различные ножи, пряча их за пазуху, т.е. в куртку, надетую на нем в область груди. Движений по хищению товара он совершал 4 раза, после чего покинул магазин. Сверка остатков показала недостачу следующих позиций товара: нож разделочный 19,5 см. сталь RoYAL KUCHEN (СИ) 8/48 стоимостью 391 рубль 26 копейки за штуку, в количестве 7 штук, итого на общую стоимость 2738 рублей 82 копейки; нож поварской 19,5 см. сталь RoYAL KUCHEN (СИ) 6/48 стоимостью 411 рублей 08 копеек за штуку, в количестве 3 штуки, итого на общую стоимость 1233 рублей 24 копейки; топорик кухонный нержавеющий сталь RoYAL KUCHEN (СИ) стоимостью 500 рублей 52 копейки за штуку, в количестве 4 штуки, итого на общую стоимость 2002 рублей 08 копеек. Общая стоимость похищенного составила 5974,14 рублей без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2022 г. (т.д. 3 л.д. 14 - 15) следователем осмотрен диска DWD –RW c записью камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано похищение мужчиной со стеллажа магазина продукции, которую он убирает под курку в область грудной клетки, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 3 л.д. 16).

Как следует из данных протокола допроса свидетеля ФИО27 от 21.03.2022 года (т.д. 3 л.д. 81-82), до 01.02.2022 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, д. 33а. 17.01.2021 года она находилась на рабочем месте и около 08.05. часов она обратила внимание на парня, который собирался покидать помещение торгового зала магазина без оплаты товара, в его руках была упаковка кофе «Якобс монарх» в банках зеленого цвета, которая ранее стояла на витрине магазина слева от входа. Свидетель окликнула парня,

он видел её и слышал замечания, призывавшие его остановиться и вернуть кофе на витрину, однако он не послушал ФИО27 и выбежал из магазина. Свидетель подбежала к выходу, но парня уже не было. Парень был одет во всё чёрное – куртку и брюки, на его лице была медицинская маска, он был невысокого роста, среднего телосложения. О происшедшем она сообщила директору магазина ФИО26, которая вызвала сотрудников полиции. В похищенной парнем упаковке было шесть банок кофе.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 марта 2022 г. (т.д. 3 л.д. 106 – 110) следователем осмотрен компакт диск DVD-RW, на котором зафиксировано, как 20.01.2022 г. в 16 часов 57 минут мужчина берет из холодильной полки упаковку сыра, затем кладет её в левый внутренний карман своего пуховика, затем берет вторую упаковку сыра кладет её в правый внутренний карман пуховика, после чего, застегнув замок пуховика, покидает помещение магазина, не расплатившись за две упаковки взятого им сыра. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 3 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 марта 2022 г. (т.д. 3 л.д. 144 – 147) следователем осмотрен компакт диск CD-R, где обнаружена видеозапись торгового помещения магазина «Мария – Ра», расположенного по адресу г. Мыски 9-8, согласно которой 20.01.2022 г. в 18 часов 56 минут с полки магазина мужчина берёт 3 упаковки геля, которые кладет в левый и правый внутренние карманы своего пуховика, после чего, закрыв замок пуховика, покидает помещение магазина.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Михалина И.М. и Баранова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд считает возможным признать их в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и проверены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших, показания свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимых, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Михалиным И.М. и Барановым А.В. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий Михалину И.М. и БарановуА.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимыми неоднократно и содержат подробную информацию о преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи Михалиным И.М и Барановым А.В. признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимых к предъявленному им обвинению.

Суд также считает, что у подсудимых не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Михалина И.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, виновности и Баранова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Михалина И.М. в отношении кражи имущества потерпевшего ФИО1 квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Михалину И.М.

По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили наличие у Михалина И.М. единого умысла на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1

Хищение было осуществлено в течение двух дней подряд, в отношении одного потерпевшего, при наличии возможности продолжить снятие денежных средств, Михалин И.М., вместе с тем, выбросил телефон с сим- картой. Доказательства возникновения у Михалина И.М. 21.09.2021 г. нового умысла на снятие денежных средств с банковского счёта ФИО1 отсутствуют. В связи с чем государственный обвинитель просит квалифицировать действия Михалина И.М. 20.09.2021 г. и 21.09.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит принятию судом.

С учетом поступившего заявления государственного обвинителя действия Михалина И.М. по хищению имущества с банковской карты ФИО1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как по пояснению потерпевшего, он получает заработную плату в небольшом размере, иных источников дохода не имеет. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также сумму похищенных денежных средств, превышающую минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, обоснованность квалификации действий Михалина И.М. по данному признаку не вызывает сомнений суда.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Михалиным И.М. умышленно, путем активных действий. При совершении операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты ФИО1 с использованием установленной в телефоне услуги «Мобильный Банк», Михалин И.М. понимал, что действует неправомерно, без разрешения владельца карт, тайно от него, при отсутствии права распоряжения денежными средствами владельца карт.

Также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден квалифицирующий признак – хищение с банковского счёта, так как для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является наличие предмета преступного посягательства в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте. В ходе судебного следствия установлено, что в отделении ПАО Сбербанк на потерпевшего ФИО1 открыт банковский счёт с привязанной к нему картой, с подключением на телефон услуги «Мобильный банк». Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства. Подсудимый, с целью изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу совершал операции по снятию денежных средств для личных нужд. При этом, подсудимый осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счёта.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия установлено, что подсудимый, с целью хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона, путём обмана под предлогом позвонить убедил потерпевшую передать ему сотовый телефон, ввел её в заблуждение относительно наличия у него намерениям позвонить по телефону, при этом, не намеревался возвращать телефон ФИО2 Завладев телефоном путём обмана, Михалин И.М. скрылся с места происшествия без возвращения телефона его владельцу. В последующем Михалин И.М. распорядился имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что его обман ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, и сознательно использовал это для хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как из пояснений ФИО2 установлено, что она не работает, является домохозяйкой, находится на иждивении сожителя. Учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, обоснованность квалификации действий Михалина И.М. по данному признаку сомнений суда не вызывает.

Действия подсудимого Михалина И.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в результате судебного следствия установлено, что подсудимый, с целью хищения принадлежащего ФИО7 сотового телефона, путём обмана под предлогом позвонить убедил потерпевшего передать ему сотовый телефон, ввел его в заблуждение относительно наличия у него намерениям позвонить по телефону, при этом, не намеревался возвращать телефон ФИО7 Завладев телефоном путём обмана, Михалин И.М. скрылся с места происшествия без возвращения телефона его владельцу. В последующем Михалин И.М. распорядился имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что его обман ввел в заблуждение ФИО7 относительно своих преступных намерений, и сознательно использовал это для хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Михалина И.М. по фактам хищения имущества ООО «Розница К -1», совершенным им 07 декабря 2021 года, 20 января 2022 г. в 16.57 час., 20 января 2022 г. в 18.56 час., а также АО «Тандер», совершенным им 08 декабря 2021 г. и 09 января 2022 г., по каждому преступлению, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Михалин И.М., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торговых залов магазинов «Мария – РА» ООО «Розница К – 1» и «Магнит» АО «Тандер» выставленный для продажи товар на сумму, не превышающую 2500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела достоверно доказано, что Михалин И.М. знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 19.11.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5 - 696/2021 он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, что объективно подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении копии этого постановления.

Обоснованность привлечения 19 ноября 2021 года Михалина И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, Михалиным И.М. обжаловано не было, назначенн0ое административное наказание фактически исполнено.

На момент совершения мелких хищений 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 г., 09 января 2022 г., 20 января 2022 г. установленный статьей 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению, не истек, все они совершены в течение одного года с момента отбытия Михалиным И.М. административного наказания.

Действия Михалина И.М. по фактам хищения имущества АО «Тандер» 27 декабря 2021 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Михалин И.М., в целях достижения преступной цели – хищения имущества АО «Тандер», придя в магазин, совершил непосредственные действия, направленные на хищение продуктов питания - шоколада, который он похитил. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, его действия обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Михалина И.М. по факту хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному 17 января 2022 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Михалин ИМ., в целях хищения продуктов питания из магазина «Пятёрочка» прошел в торговый зал магазина, где совершил непосредственные действия, направленные на хищение продуктов питания, однако, при попытке вынести похищенные продукты из магазина, действия Михалина И.М. были обнаружены продавцами. Несмотря на это, Михалин И.М. не отказался от преступных намерений и выбежал из магазина с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления.

Таким образом, в данном случае при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества перестал носить тайный характер, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как грабеж.

Действия Михалина И.М. и Баранова А.В. по хищению 15.11.2021 г. имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Михалин И.М. и Баранов А.В., действуя группой лиц, в рамках ранее достигнутой договоренности, в целях достижения общей преступной цели – хищения товара из магазина, заранее распределив между собой роли в его совершении, действуя в строгом соответствии с данными ролями, в рамках единого корыстного умысла, совершили непосредственные действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер» – совместно прошли в торговый зал магазина, где Баранов А.В. следил за появлением посторонних лиц с целью предупреждения соучастника преступления о возможном риске обнаружения их преступной деятельности, при этом, предоставив Михалину И.М. доступ к имеющемуся при нём рюкзаку для сокрытия имущества, а Михалин И.М. складывал похищенное имущество в рюкзак, то есть, каждый совершил непосредственные действия, направленные на хищение товара - шампуня, который похитили. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимые осознавали, что момент изъятия чужого имущества является тайным, их действия при совершении обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При назначении наказания подсудимому Михалину И.М. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Михалин И.М. материалами уголовного дела по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.д. 3 л.д. 197), по месту отбывания наказания положительно (т.д. 3 л.д. 187 – 188). На диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра Михалин И.М. не состоит (т.д. 3 л.д. 190,191).

Подсудимый Баранов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.д. 133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.д. 3 л.д. 127 – 128).

Смягчающими наказание подсудимого Михалина И.М. обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных показаний о совершенных преступлениях, в том числе после просмотра записей камер видеонаблюдения, участием в проверке показаний на месте и пр.); молодой возраст Михалина И.М., плохое состояние здоровья подсудимого (т.д. 3 л.д. 196, т.д. 4 л.д. 9), мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» (т.д. 4 л.д. 207, 216, 217, 240), не настаивающих на строгом наказании, оказание Михалиным И.М. помощи отцу в быту.

Смягчающими наказание подсудимого Баранова А.В. обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, в том числе, участием в проверке показаний на месте); плохое состояние здоровья подсудимого (т.д. 5 л.д. 10, 64, 65), совершение Барановым А.В. впервые преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михалина И.М., суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, поскольку Михалин И.М. был осужден приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории тяжких, с назначением наказания в виде лишения свободы. Судимость по названному приговору не снята и не погашена.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михалиным И.М. преступлений, по делу не установлено.

Применение при назначении Михалину И.М. статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, невозможно в силу прямого указания на это уголовного закона.

При определении подсудимому Михалину И.М. размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, 158,1, ч. 1 ст. 158, ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Михалину И.М. дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Михалина И.М. имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 г., от 13.01.2021 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 г. подлежат отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Михалину И.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Михалин И.М. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения статей ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Барановым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить Баранову А.В. наказание за преступление по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшими и представителями потерпевших по делу заявлены гражданские иски, они просят взыскать с Михалина И. М. причиненный им в результате преступления ущерб ФИО1 в общей сумме 16000 руб., ФИО2 в размере 5000 руб., ФИО7 – 4000 руб., ООО «Розница К – 1» - 1519 руб. 33 коп. и 320 руб. 40 коп., ООО «Агроторг» - 1312, 20 руб., ООО «Тандер» - 3344 руб. 01 коп. и 1792,28 руб., с Михалина И.М. и Баранова А.В. – 2570 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшим в указанных в исковых заявлениях размерах, которые не превышают размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимых, что ими не опровергается.

Подсудимые (гражданские ответчики) в судебном заседании полностью признали исковые требования, не возражали против их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1080 ГК ПФ ущерб, причиненный АО «Тандер» совместными действиями подсудимых в размере 2570,72 руб., подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить Михалина И.М. и Баранова А.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на их материальном состоянии. Михалин И.М. не имеет постоянного места работы, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение длительного времени содержится под стражей, заработок, который он может получить, работая в условиях исправительного учреждения, явно несоразмерен понесенным по делу процессуальным издержкам. Баранов А.В. имеет ограничения в трудоустройстве <данные изъяты> При указанных обстоятельствах Михалин И.М. и Баранов А.В. признаются судом имущественно несостоятельными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михалина И. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1. ч. 1 ст. 158, 158.1., ч. 1 ст. 161, ст. 158.1., ст. 158.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года;

- по ст. 158.1. УК РФ (хищение имущества ООО «Розница К – 1» 07.12.2021 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1. УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 08.12.2021 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 158.1. УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 09.01.2022 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1. УК РФ (хищение имущества ООО «Розница К – 1» 20.01.2022 г. в 16.57. час.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1. УК РФ (хищение имущества ООО «Розница К - 1» 20.01.2022 г. в 18.56 час.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 г., от 13.01.2021 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 г. в отношении Михалина И.М. отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020 г., от 13.01.2021 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить Михалину И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Михалину И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021 г., с 12 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г., также по настоящему уголовному делу, с 25 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Баранова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного Баранова А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО7, представителей ООО «Розница К – 1», ООО «Агроторг», ООО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16000 рублей.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с Михалина И. М. и Баранова А. В. в пользу ООО «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2570 руб. 72 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ООО «Розница К - 1» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1519 руб. 33 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу АО «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1792 руб. 28 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу АО «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3344 руб. 01 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ООО «Агроторг» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1312 руб. 20 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ООО «Розница К – 1» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 320 руб. 40 коп.

Взыскать с Михалина И. М. в пользу ООО «Розница К – 1» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 694 руб. 32 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Михалина И.М., Баранова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михалиным И.М. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ульянова О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года в отношении Михалина И. М. и Баранова А. В. изменён.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Михалину И.М. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлениям от 16.10.2021, 23.10.2021 в отношении потерпевших ФИО2, ФИО7.

Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Признано смягчающими наказание обстоятельство Михалину И.М. и Баранову А.В. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению от 15.11.2021 г..

Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Снижено Михалину И.М. назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снижено Баранову А.В. назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 11 месяцев.

Освободить Михалина И.М. от наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (за преступления от 07.12.2021, 08.12.2021, 09.01.2022, 20.01.2022), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Снижено в отношении Михалина И.М. назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2020, от 13.01.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2021 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5- 531/2021 поступившее из ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении:

Михалина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Михалин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, при следующих обстоятельствах.

22.03.2021 года в 14:20 часов Михалин И.М. находилась в здании автовокзала по адресу: г.Тула, проспект Ленина 94 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41(с изменениями от 09.03.2021г. №25).

В судебном заседании Михалин И.М. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не н...

...аказывать.

В судебное заседание представитель ОП «Советский» УМВД России по г.Туле не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 (в редакции от 09.03.2021г. №25) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 22.03.2021 года в 14:20 часов Михалин И.М. находилась в здании автовокзала по адресу: г.Тула, проспект Ленина 94, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Михалина И.М. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 001350/ 1173 от 22.03.2021 года, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Михалиным И.М. административного правонарушения, с фотографией с места совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 22.03.2021 года подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями Михалина И.М. от 22.03.2021 года.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Михалина И.М. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Михалина И.М. его семейное и имущественное положение.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в отношении Михалина И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать Михалина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить Михалину Ивану Михайловичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП 710501001, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 188116 0120 10106 01 140, Код ОКТМО 70701000, идентификатор 18880471210540013507.

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Михалину И.М., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья

Судья г/с Фисун Д.П. Дело № 22-1733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.,

судей: Слесаревой М.Ф., Потапова Ф.В.,

при секретаре Черновой Ю.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение №365 от 16.12.2002г. и ордер № 865 от 21.03.2016г.

осужденного Михалина И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Михалина И.М. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 года, которым

Михалин И.М., <данные изъяты>, ранее судим:

1). 20.04.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 20.05.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3). 15.10.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам от 26.04.2010 года и от 20.05.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами окончательно назначено ...

...наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

4). 12.11.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.10.2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 15 мая 2013 года.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.12.2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Михалина И.М. (система видеоконференц-связи), адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 года Михалин И.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 03 августа 2015 года около <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Михалина И.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михалин И.М., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, так как наказание связано с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что у него имеется рецидив преступлений по прошлым судимостям, а настоящее преступление не относится к социально опасным, так как он приобрел наркотики для личного использования.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а дал возможность исправиться и не совершать подобного в его жизни.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В дополнительной апелляционной жалобе Михалин И.М. обращает внимание, что наркотическое средство не покупал, а нашел его на улице. Просит применить ст. 73 УК РФ или 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ушкова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Михалиным И.М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Михалина И.М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Михалину И.М., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

<данные изъяты>

статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из приговора, при назначении Михалину И.М. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом обоснованно учтено, что Михалин И.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Михалина И.М. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за совершение двух и более умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении Михалину И.М. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и вывод суда о не назначении Михалину И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что настоящее преступление не относится к социально опасным, то преступление, совершенное осужденным, законодателем относится в преступлениям, имеющим повышенную общественную опасность, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, судимость за предыдущие преступления у него не погашена, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, оснований для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о применении к осужденному положений ст. 50 УК РФ, то исправительные работы – вид наказания. Осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения другого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 года в отношении Михалина И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сыроватко

Судьи: В.Р.Слесарева

Ф.В.Потапов

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сикачёва А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Обухова Э.В.,

подсудимых: Михалина И.М. и Хренова Д.Г.,

защитников: адвоката Артамонова В.А., предоставившего удостоверение № 64 от 31.12.2002 года и ордер № 136611 от 25.10.2010 г., адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № 447 от 01.07.2003 года и ордер № 024858 от 28.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Михалина Ивана Михайловича, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и

Хренова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Михалин И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10

Хренов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7, при следующих обстоятельствах.

26.07.2010 г., около 22 часа 00 минут, Михалин И.М. и Хренов Д.Г., находясь на железнодорожных путях, расположенных в 50 метрах от <адрес>, увидели идущих им на встречу ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО10 и ...

...ФИО7

В это время у каждого из подсудимых возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Хренов Д. Г. подошел к ФИО7 и нанес последнему удар кулаком левой руки в область правой скулы, причинив ему болевые ощущения, то есть применил тем самым к ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Испугавшись действий ранее ему не знакомого Хренова Д.Г., ФИО7 попытался убежать. Однако подсудимый, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью лишения возможности сопротивления, схватил Красножина за футболку со стороны спины и потянул вниз, в результате чего потерпевший присел.

Затем Хренов Д.Г., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО7, вырвал находящуюся в руке последнего стереоколонку к мобильному телефону, стоимостью 650 рублей, принадлежащую ФИО8, тем самым открыто похитив её, и потребовал, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон.

ФИО7, понимая преступный характер действий Хренова Д.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из своего кармана мобильный телефон марки «Nokia 6303 classic», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий его матери ФИО8, и передал его Хренову Д.Г.

В свою очередь Михалин И.М. в указанный период времени подошел к ФИО10 и с целью лишения возможности сопротивления последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил его рукой за шею и потянул вниз, в результате чего ФИО10 упал на землю, почувствовав болевые ощущения.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Михалин И.М. потребовал, чтобы ФИО10 передал ему мобильный телефон, после чего сам выхватил из руки последнего мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5230», стоимостью 8.990 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 2 гигабайта, стоимостью 450 рублей, принадлежащие его отцу ФИО11

После этого Михалин И.М. и Хренов Д.Г., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7.650 рублей и ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 9.440 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Михалин И.М. и Хренов Д.Г. вину свою признали полностью, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие и их представители в своих заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых Михалина И.М. и Хренова Д.Г. об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Михалин И.М. и Хренов Д.Г. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины:

- Михалина И.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Хренова Д.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, позицию участников процесса, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Михалин И.М. и Хренов Д.Г. ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства, по месту которого характеризуются положительно. Хренов Д.Г. работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими их наказание, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, дополнительно для Михайлина И.М. – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, для Хренова Д.Г. – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, поведение подсудимых после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание Михалина И.М. и Хренова Д.Г. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к Михалину И.М. и Хренову Д.Г. не применять.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Михалина Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Хренова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Михалина И.М. и Хренова Д.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5230», коробку от мобильного телефона марки «Nokia 6303 classic», хранящиеся при уголовном деле, – возвратить законным представителям потерпевших ФИО8 и ФИО13;

- договор купли продажи от 31.07.2010 года и договор кредитования в форме овердрафта от 28.12.2009 года на приобретение телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий: (подпись)

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015г. п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Скопич И.Н.,

подсудимого Михалина И.М.,

защитника - адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Михалина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Михалин И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2015 года, более точную дату установить не представилось возможным, у Михалина И.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Михалин И.М. вместе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, ввел последнего в заблуждение относительно законности своих действий, осуществляя задуманное и сознавая, что совершить кражу в одиночку он не сможет, Михалин И....

...М. попросил помочь ему.

В продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени, Михалин И.М. вместе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, пришли к жилищу, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где Михалин И.М. выставил стекло в оконном проеме дома, незаконно проник внутрь дома, откуда совершил тайное хищение печной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, печной дверцы стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> материальной ценности не имеющей, которые через оконный проем передал лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

С похищенным Михалин И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый Михалин И.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бурхин А.И.

Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Подсудимый Михалин И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Михалина И.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Михалину И.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Михалин И.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалина И.М. на основании п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалина И.М. не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Михалина И.М., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание связанное с лишением свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения Михалину И.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности, имущественного положения Михалина И.М. и наличии малолетнего ребенка, вида и размера основного вида наказания, суд считает нецелесообразным применять к Михалину И.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить меру пресечения Михалину И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михалина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михалину И.М. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Михалину И.М. исчислять с даты вынесения приговора – 10 июля 2015 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.07.2015 года.