Михалин Олег Юрьевич

УИД: 47RS0004-01-2019-000398-88;

в суде первой инстанции: №2-3256/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Лескиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 08 июня 2016 года;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 294 916,92 рублей, в том числе: 2 535 591,68 рублей – основной долг, 579 325,24 рублей – проценты за пользование кредитом, ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 674,58 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08 июня 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2016 года в размере 3 294 916,92 рублей, в том числе: 2 535 591,68 рублей – основной долг, 579 325,24 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 674,58 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2019 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Ответчик с 22 июля 2016 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчику корреспонденция из Всеволожского городского суда Ленинградской области не поступала.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом иска, представленным истцом, а также не согласен с размером начальной продажной стоимости залогового имущества. Также ответчик полагает, что дело рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, относящемуся к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.

Определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во Всеволожский городской суд Ленинградской области по почте 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 112), подсудность определена истцом исходя из известного истцу месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>, по сведениям, содержащимся в кредитном договоре № от 08 июня 2016 года и копии паспорта гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 12, 52-53).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2019 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции сведения о регистрации ответчика в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не запрашивал, рассмотрел дело по существу и 10 сентября 2019 года вынес решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что с 22 июля 2016 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данные сведения подтверждены справкой КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ является выяснение вопроса о месте проживания ответчика.

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые согласуются со сведениями КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что с 22 июля 2016 года ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Совокупность таких сведений дает основания прийти к выводу о том, что на дату подачи иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области (19 декабря 2018 года) ответчик ФИО1 был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу в Тосненском районе Ленинградской области, который не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 зарегистрирован на территории Тосненского района, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отменить.

Передать гражданское дело №2-3256/2019 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.

47RS0№-88

Дело № 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 294 916 рублей 92 копейки, в том числе: 2 535 591 рубль 68 копеек – основной долг, 579 325 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 36 674 рубля 58 копеек, одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15%, в целях приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адре...

...с>, проезд 3-й Речной, <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязательство по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требования, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца- ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15%, в целях приобретения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>. Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, являющимся приложением к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Заемщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 294 916 рублей 92 копейки, в том числе: 2 535 591 рубль 68 копеек – основной долг, 579 325 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью приобретения ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно условиям кредитного договора денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2,3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Статьей 67 Федерального закона № ФЗ предусмотрено, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется оценкой, установленной закладной, иного размера стороной ответчика не представлено.

Таким образом начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>, определена в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 674 рубля 58 копеек за подачу иска о взыскании задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за расторжение кредитного договора, а всего 36 674 рубля 58 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 3 294 916 рублей 92 копейки, в том числе: 2 535 591 рубль 68 копеек – основной долг, 579 325 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 36 674 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья

47RS0№-88

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 3 294 916 рублей 92 копейки, в том числе: 2 535 591 рубль 68 копеек – основной долг, 579 325 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 36 674 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проезд 3-й Речной, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья