Минниахметова Ирина Джаудатовна

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-40682/2022

УИД 50RS0048-01-2022-001041-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. В. к ООО «Северный ветер» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Матвеевой А. В.,ООО «Северный ветер» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Матвеева А.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Северный ветер» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец осуществляла перелет по маршруту Москва аэропорт Домодедово – Анталия, авиарейсом <данные изъяты> авиакомпании ООО «Северный ветер». Ответчиком к перевозке была принята инвалидная кресло-коляска ProgeoYoga, которая в аэропорту Анталии выдана истцу с механическими повреждениями несущей рамы, вследствие чего пришла в негодность, о чем составлен коммерческий акт. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По прибытию в Москву истец была вынуждена взять в аренду коляску на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> приобретена аналогичная коляска стоимостью <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму ущерба <...

...данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Северный ветер» в пользу Матвеевой А.В. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

На основании определения судьи от <данные изъяты> внесены исправления в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец Матвеева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Северный ветер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Северный ветер» по доверенности Барабановой А.А., представителя Матвеевой А.В. по доверенности Земцова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Матвеева А.В. является инвалидом первой группы.

<данные изъяты> совершала перелет авиарейсом <данные изъяты> выполняемым авиакомпанией ООО «Северный ветер» по маршруту Домодедово (Москва) – Анталия.

Согласно багажной бирке, истцом для перевозки был сдан багаж.

В соответствии с актом от <данные изъяты> составленным в <данные изъяты> сотрудниками аэропорта, багаж, сданный по багажной бирке истца получил механические повреждения.

Из заключения технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «ДокМед», следует, что в ходе осмотра инвалидной кресло-коляскиProgeoYoga, представленной Матвеевой А.В., обнаружен выход из строя основной детали – несущей рамы, вследствие механического повреждения. Коляска восстановлению не подлежит. Стоимость коляски на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и стоимости новой коляски в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчиком предложена компенсация в размере <данные изъяты> руб. за повреждение груза, исходя из стоимости перевозимого груза в размере <данные изъяты> долларов США за 1 кг. Вес поврежденной коляски составил 15 кг.

Согласно представленной товарной накладной, истцом <данные изъяты> приобретена кресло-коляска ProgeoYogaстоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, ст.13, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, находит решение суда в части указания периода неустойки подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку неправильно определенный судом первой инстанции период расчета неустойки, не повлек за собой принятие незаконного решения в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.и штрафа до <данные изъяты> руб. подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда, но полагая заявленную к взысканию истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию, соответствует объему наступивших для истца негативных последствий и его индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел. С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из стоимости, определенной заключением эксперта <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика ООО «Северный ветер» о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года подлежит изменению в части периода взысканной неустойки.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года – изменить в части периода взысканной неустойки, указав о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой А. В., ООО «Северный ветер»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брижевская И.П. Дело № 33-439/2024 (33-33194/2023)

УИД 50RS0021-01-2022-004444-20

№2-5861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Масленниковой Л. С. к ООО «Искусство декора» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Искусство декора» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Масленниковой Л.С. по доверенности Гусева Г.Д., представителя ответчика ООО «Искусство декора» по доверенности Горбуновой А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Искусство декора» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2021 года между Масленниковой Л.С. и ООО «Искусство декора» был заключен договор купли-продажи № GS256, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксесс...

...уары, предметы интерьера, именуемые «товар» на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора и заказа к договору, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора составляет 476623 руб.

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается чеками на сумму 476623 руб.

По истечении четырех месяцев с момента получения товара была обнаружена потеря диваном товарного вида, установлено наличие у дивана недостатков: материал скатался, подушки деформировались и полностью потеряли изначальную форму, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик не смог устранить заявленные истцом недостатки, в связи с чем, 29.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства за товар до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит взыскать ООО «Искусство декора» в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 476623 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29.12.2021 года по 21.03.2022 года в размере 395597 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года исковые требования Масленниковой Л. С. к ООО «Искусство декора» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взысканы с ООО «Искусство декора» в пользу Масленниковой Л. С. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 476623 руб., неустойка за период с 29.12.2021 года по 21.03.2022 года в сумме 395597 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 441110 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Искусство декора» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Представитель истца Масленниковой Л.С. по доверенности Гусев Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Искусство декора» по доверенности Горбунова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришла к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2021 года между Масленниковой Л.С. и ООО «Искусство декора» был заключен договор купли-продажи № GS256, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые «товар» на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора и заказe к договору, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора составляет 476623 руб.

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается чеками на сумму 476623 руб.

По истечении четырех месяцев с момента получения товара истец заявила о следующих недостатках: материал скатался, подушки дивана деформировали и полостью потеряли изначальную форму, о чем истец сообщил ответчику.

25 декабря 2021 года ответчик устранил заявленные истцом недостатки, были заменены отдельные элементы дивана, составлен акт от 25 декабря 2021 года, который подписан Масленниковой Л.С., товар принят без замечаний. (л.д. 92 т.1).

29.12.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, заявляя те же недостатки (л.д. 14-15 т.1). Претензия была направлена по неверному адресу, поэтому не получена ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов эксперта товар диван TORINO, приобретенный Масленниковой Л.С. по договору купли-продажи от 27 марта 2021 года не имеет производственных дефектов. Диван имеет эксплуатационные изменения первоначального качества в виде смещения наполнителя, изменения жесткости ткани обивки и образования темных комочков на ткани обивки. Данные дефекты имеют эксплуатационный характер и не относятся к дефектам по вине производителя товара.

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи рекомендуется не реже одного раза в неделю встряхивать все набивные подушки с содержанием наполнителя ДРАКОН и не реже 2-3 раз в неделю встряхивать подушки, имеющие в своем составе наполнитель с содержанием пуха-пера, подушки не будут терять свою форму.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель дожжен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой Л.С., поскольку дефекты дивана имеют эксплуатационный характер, в связи с чем ответственности за указанные недостатки ответчик не несет. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку выявленные дефекты возникли в результате действий самого потребителя в связи с нарушением правил эксплуатации дивана, и не носят производственный характер.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, полагает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, неясностей не содержит.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. При этом исковые требования Масленниковой Л.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Масленниковой Л. С. к ООО «Искусство декора» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда.

В судебные заседания, назначенные на 31.07.2018г. и 03.08.2018г., стороны не являлись, несмотря на то, что извещались судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможно...

...сти сообщения о них суду.

Федеральный судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, который был принят к производству суда.

В ходе досудебной подготовки установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (123317, <адрес>, строение 1).

В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным ...

...настоящим пунктом, прекращается.

В силу положений п.3 ст.201.4 названного выше Федерального закона денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст.208.1 названного Федерального закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание, что заявителем предъявлено к ООО «Хайгейт» требование о признании права собственности на квартиру. Так как данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку рассмотрение дел о банкротстве относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на квартиру.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Искусство декора» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Искусство декора» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Искусство декора» был заключен договор купли-продажи № GS256, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые «товар» на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора и заказe к договору, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора составляет 476623 руб.

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается чеками на сумму 476623 руб.

По истечении четырех месяцев с момента получения товара была обнаружена потеря диваном товарного вида, установлено наличие у дивана недостатков: материал скатался, подушки деформировали и полостью потеряли изначальную форму, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик не смог устранить заявленные истцом недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства за това...

...р до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, просит взыскать ООО «Искусство декора»:

в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 476623 руб.,

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395597 руб. 09 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений части 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Искусство декора» был заключен договор купли-продажи № GS256, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые «товар» на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора и заказe к договору, общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора составляет 476623 руб.

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается чеками на сумму 476623 руб.

По истечении четырех месяцев с момента получения товара у дивана установлены следующие недостатки: материал скатался, подушки дивана деформировали и полостью потеряли изначальную форму, о чем истец сообщил ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не смог устранить заявленные истцом недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства за товар до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Никаких достоверных доказательств надлежащего качества поставленного ответчиком товара, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Ответчик не произвел проверку качества товара с участием потребителя; не организовал проведение экспертизы качества товара за свой счет; не ходатайствовал по делу о назначении экспертизы и не внес предварительно на счет денежные суммы, которые подлежали бы выплате эксперту; не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю; при этом, факт наличия недостатков дивана по существу не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 476623 руб. за товар ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не ответил на претензию истца, в установленный срок не возвратил уплаченные по договору денежные средства, тем самым допустив просрочку исполнения законного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395597 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Искусство декора» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца как потребителя, требований разумности и справедливости.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеназванном, суд взыскивает с ООО «Искусство декора» в пользу ФИО1 штраф в сумме 441110 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Искусство декора» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 476623 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395597 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 441110 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Брижевская

Дело № 2-2012/2022

50RS0<№ обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> истец осуществляла перелет по маршруту Москва аэропорт Домодедово – Анталия, авиарейсом № 1273 авиакомпании ООО «Северный ветер». Ответчиком к перевозке была принята инвалидная кресло-коляска Progeo Yoga, которая в аэропорту Анталии выдана истцу с механическими повреждениями несущей рамы, вследствие чего пришла в негодность, о чем составлен коммерческий акт. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По прибытию в Москву истец была вынуждена взять в аренду коляску на сумму 5 000 руб. <дата> приобретена аналогичная коляска стоимостью 238 410 руб. Просит взыскать сумму ущерба 238 410 руб., убытки 5 000 руб., неустойку в размере 238 410 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске от...

...казать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы.

<дата> совершала перелет авиарейсом № 1273 выполняемым авиакомпанией ООО «Северный ветер» по маршруту Домодедово (Москва) – Анталия.

Согласно багажной бирке, истцом для перевозки был сдан багаж.

Согласно Акту от <дата> составленному в 15:21 сотрудниками аэропорта, багаж, сданный по багажной бирке истца получил механические повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы № 15 от <дата>, составленной ООО «ДокМед», в ходе осмотра инвалидной кресло-коляски Progeo Yoga, представленной ФИО1, обнаружен выход из строя основной детали – несущей рамы, вследствие механического повреждения. Коляска восстановлению не подлежит. Стоимость коляски на момент проведения экспертизы 230 000 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и стоимости новой коляски в размере 250 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком предложена компенсация в размере 21 156 руб. за повреждение груза, исходя из стоимости перевозимого груза в размере 20 долларов США за 1 кг. Вес поврежденной коляски составил 15 кг.

Согласно представленной товарной накладной, истцом <дата> приобретена кресло-коляска Progeo Yoga стоимостью 238 410 руб.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Пунктом 1 ст. 119 ВК РФ определены размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

В соответствии с п. 4 ст. 119 ВК РФ при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные п. 1 данной статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

За утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" гласит, что по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному платежному поручению от <дата>, ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере 26 156 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости 203 844 руб., исходя из стоимости определенной заключением эксперта 230 000 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 26 156 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки и заявленным периодом просрочки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения, и его последствиям, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и снижает ее за заявленный период до 20 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов, обусловленных необходимостью передвижения, с учетом имеющейся у истца инвалидности, в заявленном размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в результате некачественного оказания услуг марлевый тампон находился у истца в голове более полугода, учитывая, что характер вреда здоровью расценивается как вред средней тяжести здоровью, степени нарушений, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, который исходя из требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления и доводов ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 203 844 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 5 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №а-2012/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Минниахметовой Ирины Джаудатовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.В.Сидоровой о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

И.Д.Минниахметова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.В.Сидоровой о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование указано, что административным ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения документов, поданных административным истцом для государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение выражено в уведомлении от 27.07.2018 №50/011/009/2018-17163. Администр...

...ативный истец считает данное уведомление незаконным и необоснованным на основании следующего.

Между И.Д.Минниахметовой и ООО «Хайгейт» 12.05.2016 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области. По условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать административному истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером по проекту № - обособленное жилое помещение на шестом этаже многоквартирного дома, предназначенное для проживания граждан, указанную в п. 2.2 Договора, при условии полного и надлежащего исполнения И.Д.Минниахметовой финансовых обязательств по договору. Обязательства перед ООО «Хайгейт» И.Д.Минниахметовой были полностью исполнены. ООО «Хайгейт» построило многоквартирный жилой дом <адрес>. Квартира поставлена на кадастровый учет. По акту приема-передачи квартира от 28.01.2018 ООО «Хайгейт» передал квартиру в собственность административному истцу.

19.07.2018 И.Д.Минниахметова обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако 27.07.2018 Управление Росреестра по Московской области направило в адрес административного истца уведомление, мотивированное наличием в акте приема-передачи квартиры «подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, в том числе документов, выполненных карандашом, имеющих серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание». Из всех представленных для государственной регистрации прав на квартиру документов исправления содержатся в акте приема-передачи квартиры от 28.01.2018, в нем зачеркнуты несколько слов из п. 4 и весь п. 8. Однако внесенные в указанный акт исправления оговорены в нем, в нем имеется приписка о верности внесенных исправлений. Акт подписан в таком виде обеими сторонами.

И.Д.Минниахметова полагает, что внесенные в акт исправления никак не препятствуют однозначному толкованию акта, также указывает, что ранее 21.06.2018 ею было зарегистрировано право собственности на другой объект (кладовую) в том же самом доме на основании акта, содержащего сходные исправления.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возврате документов без рассмотрения, выраженное в уведомлении от 27.07.2018 №50/011/009/2018-17163, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия по данному заявлению решения по существу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области А.В.Сидорова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.05.2016 между ООО «Хайгейт» (далее - Застройщик) и И.Д.Минниахметовой (далее - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру - структурно обособленное жилое помещение, расположенное на 6 этаже много квартирного жилого дома № от Застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства по договору административный истец исполнила.

27.09.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение №RU№ на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.

28.01.2018 между ООО «Хайгейт» и И.Д.Минниахметовой составлен акт приема-передачи квартиры <адрес>.

19.07.2018 И.Д.Минниахметова обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением №50/011/009/2018-17163 о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

27.07.2018 уведомлением от 27.07.2018 № 50\011\009\2018-17163 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило административному истцу о возврате документов без рассмотрения, указав, что заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (л.д.44).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон), заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона, тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Судом установлено, что 19.07.2018 административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (квартиры <адрес>).

К данному заявлению был приложен акт приема-передачи квартиры от 28.01.2018, составленный между ООО «Хайгейт» и И.Д.Минниахметовой, в котором содержатся исправления, а именно в пункте 4 зачеркнуты слова «срокам и порядке передачи квартиры от застройщика к участнику», а так же полностью зачеркнут пункт 8 акта. В конце акта имеется приписка «в пунктах 4,8 договора зачеркнуто верно» и стоит подпись только административного истца. При этом подпись представителя ООО «Хайгейт» в подтверждение договоренности о вышеуказанных исправлениях в акте от 28.01.2018 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что приложенные документы к заявлению о государственной регистрации права собственности от 19.07.2018 имеют зачеркнутые слова, не оговоренные исправления, что на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для оставления заявления о государственной регистрации права без рассмотрения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком законно и обоснованно оставлено без рассмотрения заявление административного истца о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Доводы административного истца, положенные в основу административного иска, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска И.Д.Минниахметовой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса, административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Минниахметовой Ирины Джаудатовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.В.Сидоровой о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова