Михалина Мария Васильевна

Дело № 2-768/2022

64RS0022-01-2022-001315-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца доверенности Зотовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района <адрес> в лице отдела по опеке и попечительству в интересах недееспособного гражданина ФИО2 к Михалиной М.В., третьи лица: Игнатьева Н.И., ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация Марксовского муниципального района <адрес> в лице отдела по опеке и попечительству в интересах недееспособного граждаФИО3 Е.Н. обратилось в суд с уточненным иском к Михалиной М.В. о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Н.И., ФИО4, ФИО2 и Михалиной М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор являются ничтожным, поскольку заключен ФИО2, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного опекуном было получено, однако условия, не соблюдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатьевой Н.И., ФИО4, ФИО2 и Михалиной М.В. в части отчуждения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности недееспособному граждаФ...

...ИО3 Е.Н. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Михалиной М.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу недееспособного граждаФИО3 Е.Н.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на учете в отделе по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района <адрес> состоит граждаФИО3 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного ФИО2 назначена его мать ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 с подопечным ФИО2 и супругом ФИО4 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве собственности в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение путем продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего подопечному ФИО2 на праве общей долевой собственности, при условии зачисления, вырученных от продажи денежных средств, на личный счет подопечного и одновременном дарении ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О купле-продаже недвижимого имущества ФИО2» Игнатьевой Н.И. было выдано предварительное разрешение на продажу доли подопечного в квартире при условии зачисления на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1536118, открытый на его имя в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, вырученных от продажи денежных средств в сумме не менее 340 266, 67 рублей и одновременном дарении подопечному жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой Н.И., ФИО4, недееспособным ФИО2 и Михалиной М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в простой письменной форме, зарегистрирован в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущество выбыло из владения собственника ФИО2, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки условий жизни недееспособного ФИО8 сотрудникам отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района <адрес> стало известно, что Игнатьева Н.И. осуществила продажу доли подопечного в вышеуказанной квартире, но вырученные от продажи денежные средства на его счет не зачислила. При этом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО2 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу своего проживания: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Игнатьева Н.И. была приглашена в отдел по опеке и попечительству для дачи объяснений по данному факту. Из объяснений Игнатьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в нарушение действующего законодательства РФ, с целью присвоения денежных средств подопечного, произвела отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, заключив сделку с покупателем квартиры Михалиной М.В. в простой письменной форме, а не у нотариуса. Договор был подписан непосредственно недееспособным ФИО2 и сдан на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Игнатьева Н.И. денежные средства подопечного на его счет не зачислила, а израсходовала на оплату, взятых на свое имя и на имя супруга, кредитов. Кроме того не были выполнены в полном объеме и условия о дарении на имя недееспособного ФИО2 дома и земельного участка. Таким образом, имущественные права недееспособного были нарушены. Возместить, причиненный подопечному имущественный вред, Игнатьева Н.И. отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» разрешения и указания органа опеки и попечительства в отношении распоряжения имуществом подопечных даются в письменной форме и являются обязательными для исполнения опекунами.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства является ничтожной.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из решения Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления Игнатьевой Н.И. о признании ФИО2 дееспособным отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатьевой Н.И., ФИО4, ФИО2 и Михалиной М.В. в части отчуждения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности недееспособному граждаФИО3 Е.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Михалиной М.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недееспособного граждаФИО3 Е.Н., взыскав с опекуна ФИО2 - Игнатьевой Н.И. в пользу Михалиной М.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 266,67 рублей, поскольку указанная сделка совершена ФИО2, признанным судом недееспособным, следовательно, данный договор является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной нормы права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Марксовского муниципального района <адрес> в лице отдела по опеке и попечительству в интересах недееспособного гражданина ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатьевой Н.И., ФИО4, ФИО2 и Михалиной М.В. в части отчуждения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности недееспособному гражданину ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Михалиной М.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недееспособного гражданина ФИО2.

Взыскать с опекуна ФИО2 - Игнатьевой Н.И. в пользу Михалиной М.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 266,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Арсланова.