Михалкив Виталий Васильевич

Киевский районный суд <адрес>

Республики Крым

<адрес>, 295403

тел.: (0652) 24-93-20; факс: (0652) 27-31-66

Дело №а-647/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, Управления МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, Управления МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, Управления МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что истец просит признать отказ Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым в регистрации транспортного средства и обязать Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым зарегистрировать транспортное средство. Госавтоинспекция РЭО ГИБДД <ад...

...рес> Республики Крым находится по адресу <адрес>.

Истец заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Феодосийский городской суд на основании ст. 24 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Представитель Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления ГИБДД МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражение с просьбой рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело в Феодосийский городской суд.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать отказ Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым в регистрации транспортного средства и обязать Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым зарегистрировать транспортное средство. Госавтоинспекция РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым находится по адресу <адрес>. Указанное требование в соответствии со ст. 22 КАС РФ подсудно Феодосийскому городскому суду. Адрес соответчика Управление МРЭО ГИБДД МВД: <адрес>. В соответствии с правилами территориальной подсудности предусмотренные ст. 22 КАС РФ, указанный адрес относится к <адрес>. В связи с изложенным разрешение данного спора не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес>

Таким образом, в силу ст. 22 КАС РФ, рассмотрение указанного дела невозможно в Киевском районном суде <адрес>.

Следовательно, указанное дело о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия, подлежит передаче в Феодосийский городской суд для рассмотрения, в соответствии с ходатайством истца.

На основании ст.22,27 КАС РФ, руководствуясь, суд, -

о п р е д е л и л :

административное дело по заявлению ФИО3 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД <адрес> Республики Крым, Управления МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия – передать на рассмотрение в Феодосийский городской суд с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. ФИО3

<данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я.,

судей Горскова С.В. и Лисовского С.С.

при секретаре судебного заседания Ворониной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михалкива В.В. об оспаривании действий руководителя № отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в согласовании распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., флотский военный суд

установил:

Михалкиву на состав семьи из четырех человек была распределена квартира в избранном заявителем постоянном месте жительства после увольнения с военной службы г. <данные изъяты> общей площадью 79,4 кв.м.

В последующем документы на указанное жилье руководителем № отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - № отдел ВРУЖО) со ссылкой на ч.7 ст. 57 ЖК РФ были возвращены Михалкиву без реализации в связи с тем, что у сына заявителя в период времени с 2002 по 2011 г.г. имелась в собственности 1/2 доля квартиры в г. <данные изъяты> общей площадью 76,6 кв.м.

Михалкив оспорил эти действия в ...

...судебном порядке.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления Михалкива отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Михалкив указывает, что 1/2 доли жилья в г. <данные изъяты> была получена его сыном в собственность в 2002 г. путем участия в приватизации. Поэтому он делает вывод о том, что он имеет право на обеспечение жильем от государства на весь состав семьи без вычета указанной доли.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что местонахождение названной доли жилья не совпадает с избранным им постоянным местом жительства после увольнения с военной службы.

В своей жалобе Михалкив также полагает, что суд первой инстанции безосновательно в решении сослался на ст. 53 ЖК РФ, поскольку названная статья Закона регулирует порядок признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, а не порядок предоставления жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Частью 8 этой же статьи установлено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Как усматривается из материалов дела, сын заявителя ФИО1 с 28 мая 2002 г. по 10 марта 2011 г. (даты отчуждения) являлся собственником 1\2 доли жилого помещения общей площадью 76,6 кв.м в г. <данные изъяты>, которое весной 2011 г. было отчуждено. Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности действий руководителя № отдела ВРУЖО, связанных с отказом в согласовании распределенного заявителю жилья в г. <данные изъяты> общей площадью 79,4 кв.м на состав семьи 4 человека, является правильным.

Обеспечение Михалкива и членов его семьи жильем по избранному месту жительства будет произведено, как это усматривается из соответствующего письма начальника № отдела ВРУЖО, с учетом имевшейся у сына заявителя доли жилья, что в полном объеме соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и п. 14 Инструкции.

Довод автора жалобы о том, что участие члена его семьи в приватизации жилья никоим образом не могло повлиять на обеспечение в полном объеме жилой площадью по избранному месту жительства после увольнения, на Законе не основан, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилых помещений по договору социального найма.

Вопреки довода Михалкива суд первой инстанции правильно сослался на нормы ст. 53 ЖК РФ, поскольку супруга заявителя, являясь законным представителем ФИО1, 10 марта 2011 г. произвела отчуждение принадлежащей ему доли жилья, после чего осенью 2012 г. заявитель полным составом семьи был признан нуждающимся в жилье.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михалкива В.В. об оспаривании действий руководителя № отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в согласовании распределенного заявителю жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалкива В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-а-981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре ФИО. с участием истца ФИО1В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными отказа о перерегистрации автомобиля и обязательстве произвести перерегистрацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными отказа о перерегистрации автомобиля <данные изъяты> и просил обязать произвести регистрацию выше указанного транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, приобрел выше указанный автомобиль в собственность. Последний зарегистрирован в <данные изъяты> в <данные изъяты>. После приобретения автомобиля, он постоянно пользуется указанным автомобилем. После вступления РК в состав РФ, он неоднократно обращался в отделение <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать указанный автомобиль. Последний раз он обратился с письменным заявлением о регистрации автомобиля, однако, ему было отказано на основании <данные изъяты> Административного регламента. Кроме того, устно разъяснено, что он не представил доказательств постоянного проживания на территории РК на ДД.ММ.ГГГГ и приобретения гражданства в соответствии с 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым ….». Однако, он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории РК, что подтверждается многочисленными документами. Поскольку автомобиль был при...

...обретен ДД.ММ.ГГГГ и перевезен на территории РК, оформление ПТС не требуется, а законодательством Украины выдача такого документа не требовалось.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он являлся гражданин РФ и военнослужащим, проходившим военную службу на территории АРК, в связи с чем, каждые 90 дней вынужден был выезжать для перерегистрации. Поскольку, он являлся гражданином другого государства, не мог иметь в собственности автомобиль, в связи с чем, управлял автомобилем на основании доверенности. Считает, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № имеет право на регистрацию автомобиля на свое имя и получения документов в соответствии с законодательством РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, представитель ФИО3 представил письменное возражение, в котором против удовлетворения иска возражал, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, управляет автомобилем <данные изъяты>

Собственником указанного автомобиля является гражданин Украины ФИО4, проживающий в <адрес>. Выше указанный автомобиль состоит на учете в <данные изъяты>. (л.д.8,9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации автомобиля, однако, на основании п. <данные изъяты>. Приказа № ему отказано в регистрации в связи с отсутствием ПТС (л.д.7)

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае обращения заявителя в суд в порядке установленном главой 22 КАС РФ, судом должно быть установлено, что государственный орган принял решение, совершил действие (бездействия) в нарушение закона или иного нормативного правого акта, что повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - административный регламент).

Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых, в соответствии с нормативными правовыми актами, для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителям, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями, а именно: документы на транспортное средство (пункт 15.4.1. Административного регламента): паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств ); свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Пунктом 15.5. Административного регламента предусмотрено, что в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств ) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о праве на наследство; заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>", установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей:

а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств на основании:

паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или <адрес>, либо документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве российского юридического лица;

регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ;

документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ;

страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта регистрационные действия на основании доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на представление интересов собственника транспортного средства, выданной в соответствии с законодательством Украины и действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в отношении не более чем одного находящегося во владении гражданина транспортного средства (п. 1)

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляет транспортным средством, зарегистрированным в <данные изъяты>, на основании нотариально удостоверенной доверенности, в отношении автомобиля таможенные процедуры не проводились, паспорт транспортного средства на него таможенными органами не выдавался, что подтверждает правомерность отказа административного органа.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что между ним и продавцом автомобиля заключен договор купли-продажи, а доверенность не является документов, подтверждающим переход право собственности на автомобиль.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Исходя из анализа данной нормы, представитель, действующий на основании доверенности не может совершать действия в своих интересах.

Истец обратился в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. Гражданство Российской Федерации им приобретено не на основании ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из паспорта истца усматривается, что последний зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец на момент принятия РК в состав РФ не был зарегистрирован на территории РК.

Доказательств, что собственник автомобиля является гражданином РФ и проживал на территории РК постоянно, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, правовые основания для регистрации в органах МРЭО транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отсутствуют, отказ в регистрации транспортного средства был дан в соответствии с действующим законодательством.

Также отказывая в иске, суд исходит из того, что выше указанным Постановлением регламентирован порядок проведения именно регистрационных действий, связных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, без изменения собственника, а не перерегистрация транспортных средств, ссылка истца на данное Постановление как на основание для удовлетворения его требований, не состоятельна.

Таким образом, действия работника <данные изъяты>, совершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, такими действиями должностного лица не допущено нарушение прав заявителя и не созданы препятствия для осуществления им своих прав и свобод.

Кроме того, отказывая в иске к ФИО2, суд исходит из того, что указанный орган не является юридическим лицом и не может быть стороной по делу.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2а- 1679/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Бардиной О.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД г. Феодосия Республики Крым, Управлению МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Крым о признании незаконными действий должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административное дело по иску ФИО1 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД г. Феодосия Республики Крым, Управлению МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Крым о признании незаконными действий должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия, поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по подсудности.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным отказ в перерегистрации автомобиля <данные изъяты> и обязать произвести регистрацию указанного транспортного средства на его имя, мотивируя свой иск тем, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в собственность. Транспортное средство зарегистрировано в Коломыйском ОРЭР при УГАИ УМВД в <адрес>. После приобретения автомобиля постоянно пользуется им. После вступления Республики Крым в состав РФ, неоднократно обращался к ответчику с заявлением зарегистрировать транспортное сре...

...дство на свое имя, так как по сути был заключен договор купли- продажи автомобиля.

Истец Михалкив В.В. о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Отдел № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Как установлено судом, 18 февраля 2016 года Феодосийским городским судом Республики Крым принято решение по делу <данные изъяты> по иску Михалкив В.В. к тем же административным ответчикам о признании незаконным отказа в перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, обязании произвести регистрацию указанного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Таким образом, учитывая, что имеется решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить административное дело по иску ФИО1 к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД г. Феодосия Республики Крым, Управлению МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Крым о признании незаконными действий должностных лиц об отказе в регистрации транспортного средства и обязанности совершить определенные действия.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Хибакова Л..В.

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Шурыгиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Михалкива <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба», выразившегося в невыплате денежного довольствия <данные изъяты> в полном объеме,

установил:

Михалкив В.В. обратился в суд с административным иском, в последствии уточнённым, в котором просил признать незаконным бездействие начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее 2 ФЭС), выразившееся в невыплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и просил обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату ежемесячных и иных дополнительных выплат за указанный период, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело без их участия.

При этом в представленных в суд возражениях представитель административного ответчика Гайдук Е.И. заявленные требования не признала и указала, что согласно директивы Генерального штаба с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть <данные изъяты> переведена на новый штат и занимаемая административным истцом воинская должность сокращена. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 152 – 153 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, оснований ...

...для выплаты Михалкиву В.В. оспариваемых надбавок и премии не имеется. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, командир войсковой части <данные изъяты> не обладает правомочиями по изданию приказов о выплате ежемесячных и иных дополнительных выплат подчиненным военнослужащим на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалкив В.В. занимал воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, с которой был освобождён приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Михалкиву В.В. не было в полном объеме выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ по мотиву окончания ДД.ММ.ГГГГ срока проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части и необходимости в связи с этим обеспечения его денежным довольствием и иными выплатами, как военнослужащего, находящегося в распоряжении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части <данные изъяты> Михалкив В.В. назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

Основанием для выплаты административному истцу оспариваемых ежемесячных и иных дополнительных выплат по указанной воинской должности являются приказы командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые изданы в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. При этом факт получения указанных приказов для исполнения, а также выплата на их основании денежного довольствия административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика в суде не оспаривался.

Согласно справке 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выплачено денежное довольствие исходя из окладов по воинской должности и воинскому званию, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет. Выплата иных дополнительных выплат Михалкиву В.В. за оспариваемый период не осуществлялась.

Приказами Главнокомандующего Военно-Морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Михалкив В.В. освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Поскольку административный истец от занимаемой воинской должности приказом уполномоченного должностного лица в оспариваемый период не освобождался, иных оснований для невыплаты ему ежемесячных дополнительных выплат и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и административным ответчиком не приведено, суд считает, что бездействие начальника 2 ФЭС, выразившееся в невыплате Михалкиву В.В. денежного довольствия в полном объеме, является незаконным, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам административного ответчика суд считает, что окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности.

Вместе с тем то обстоятельство, что командир войсковой части <данные изъяты> издавал приказы о выплате ежемесячных и иных дополнительных выплат подчиненным военнослужащим на основании доверенности, выданной командиром вышестоящей воинской части, не может свидетельствовать об отсутствии у него правомочий, обусловленных принципом единоначалия и установленных как ст. 33, 75, 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации так и Положением о войсковой части <данные изъяты>.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ со 2 ФЭС надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Михалкива <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба», выразившееся в невыплате Михалкиву <данные изъяты> денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда произвести выплату Михалкиву <данные изъяты> денежного довольствия состоящего из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу Михалкива <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков