Михалкович Лидия Степановна

Судья: Прокопьева И.Р. № 33-4234

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Михалкович Л.С. на определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2017 года

по иску Михалкович Л.С. к ИП Балахонову С.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Михалкович Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Балахонову С.С. о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор от 07.10.2016г. по выполнению работы по изготовлению и монтажу изделий, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную по договору сумму 50000руб., неустойку в размере 27 936руб., расходы по составлению претензии 2000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., представительские расходы 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от 07.10.2016г. по выполнению работы по изготовлению и монтажу изделий, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную по договору сумму 50000руб., неустойку в размере 61000 руб., расходы по составлению претензии 2000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., представительские расходы 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного. Уточ...

...ненные исковые требования определением суда от 25.01.2017г. приняты к рассмотрению.

Определением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2017 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Михалкович Л.С. к ИП Балахонову С.С. о защите прав потребителей, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается отисковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик производит работу по монтажу изделий и ремонту балконной плиты бесплатно и отказывается от взимания платы за монтаж изделий по договору от 07.10.2016 г. в размере 11000 руб. Ответчик обязуется в срок до "10"марта 2017г. произвести монтаж алюминиевых конструкций балконного остекления с внутренней обшивкой, а также ремонт балконной плиты в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящимгражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежатисключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить сторонам, что повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же лицам они не могут».

В частной жалобе истец Михалкович Л.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что оно ошибочно подписано ею, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая заключенное мировое соглашение между сторонами, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами (л.д.50). Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в мировом соглашении, кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.51-52) усматривается, что сторонам, в частности Михалкович Л.С., условия заключения мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны, мировое соглашения заключено сторонами добровольно.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что во время подписания мирового соглашения истец Михалкович Л.С. была введена в заблуждение ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а также противоречат протоколу судебного заседания от 13 февраля 2017 года, где было выяснено, что Михалкович Л.С. добровольно заключает мировое соглашение с ответчиком, условия и последствия утверждения мирового соглашения ей разъяснены и понятны. Замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2017 года от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михалкович Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина