Михалов Валерий Николаевич

Апелляционное дело № 11-93/2014 Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары ЧР Чумарова Н.Г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием представителя истца Михайлова В.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика Выростайкиной M.IO., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Бочкаревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Бочкаревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 3 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2014 года,

установил:

Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за телефон <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования Бочкарева О.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне-магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, за который уплатила <данные изъяты>. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Во время эксплуатации товара в день его покупки истцом была обнаружена неисправность в виде самопроизвольного отключения. Бочкарева О.В. ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ данным сервисным центром были выполнены работы по обновлению программного обеспечения телефона, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В последующем у телефона пропал звук и ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в тот же сервисный центр, однако ремонтные работы в установленные сроки не были выполнены. По утверждению истца, имеющийся в телефоне дефект в виде самопроизвольного отключения носит производств...

...енный характер, и исключает использование товара по назначению, в следствии чего продавец продал ей товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ИП Ивановым С.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца, изложенные ею в претензии, ответчиком исполнены не были. В результате того, что ответчик не удовлетворил ее требования, а также в результате переживаний связанных с нарушением ее прав, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 19 марта 2014 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между Бочкаревой О.В. и ИП Ивановым С.В.; взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, истец Бочкарева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района города Чебоксары ЧР от 19 марта 2014 года и удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что мировым судьей неверно сделаны выводы о возможности использования телефона по прямому назначению при имеющихся неисправностях.

Истец Бочкарева О.В. в судебное заседание не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя.

Представитель истца Михайлов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик ИП Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Иванова С.В. – Выростайкина М.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что действительно, при диагностике на указанном сотовом телефоне было обновлено программное обеспечение, поскольку производитель предписывает авторизованным сервисным центрам по ремонту мобильных телефонов обновлять программное обеспечение на всех сотовых телефонах, которые поступают в сервисные центры на диагностику. Смена программного обеспечения не является ремонтом, поскольку новое программное обеспечение лишь улучшает потребительские свойства продукции. Телефон исправен и не имеет производственных дефектов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.В. в салон-магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику Иванову С.В., приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>». Согласно акту приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был сдан в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что у телефона пропал звук. В установленные сроки ремонтные работы ответчиком произведены не были. Согласно акту о приемки выполненных работ, работы по устранению недостатков были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бочкарева О.В. направила ИП Иванову С.В. претензию, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Бочкаревой О.В. о том, что обновление программного обеспечения, которое было произведено сервисным центром, является ремонтом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разработки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправленной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, что является перепрограммированием микросхемы памяти.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ 2О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Поскольку согласно заключению эксперта в представленном сотовом телефоне дефектов не имеется, а замена программного обеспечения может устранить дефект, выраженный в самопроизвольном отключении, в случае наличия дефекта программной части мобильного телефона, категорически определить могли ли выполненные работы по смене программного обеспечения устранить заявленный истцом дефект, не представляется возможным, поскольку эксперту не известна причина возникновения дефекта, дефект, выраженный в нарушении звука, устранен путем замены динамика мобильного телефона, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обнаруженный истцом дефект сотового телефона в виде самопроизвольного отключения является не существенным, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дав оценку пояснениям эксперта <данные изъяты>. и специалиста <данные изъяты> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом Бочкаревой О.В. не доказано, что

неисправности сотового телефона <данные изъяты> в виде самопроизвольного отключения после повторного проведения мероприятий по его устранению, доказательств ремонта системной платы и (или) компонентов указанного телефона и наличия дефектов электронных компонентов, отклонений в энергопотреблении сотового телефона.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том, как бремя доказывания факта продажи ответчиком товара не надлежащего качества лежит на истце, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии доказательств существенности недостатков телефона.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы жалобы о том, что в случае ненадлежащей работы каких-либо функций телефона, телефон признается с наличием у него дефекта суд не принимает во внимание, поскольку в заключении эксперта указано, что дефект, выраженный в нарушении звука, устранен путем замены динамика мобильного телефона согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бочкаревой О.В. и ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Бочкаревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. в защиту прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бочкаревой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.