Михальский Эдуард Анатольевич

61RS0008-01-2020-002443-03 Дело № 1-349/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Нестерова М.Ю., помощника прокурора г.Ростова-на-Дону,

защитника Шаталиной Ж.В.,

подсудимого Михальского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михальский Э.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Михальский Э.А., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного обогащения, из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 30 минут, имея при себе кухонный нож общего назначения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, и, убедившись, что в районе совершения преступления посторонние лица отсутствуют, зашел в расположенный по указанному адресу торговый павильон, где напал на продавца ГН, стал демонстрировать предмет, используемый в качестве оружия, а именно направил в сторону ГН имевшийся при нем кухонный нож общего назначения, после чего стал требовать передачи ему находившихся в торговом павильоне денежных средств. Оказав психическое воздействие на ГН в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку демонстрацию ножа последняя восприняла, как реальную угрозу своим жизни и здоровью, подавил ее волю к сопротивлению, таким образом Михальский Э.А. прим...

Показать ещё

...енил имеющийся при нем нож, как предмет, используемый в качестве оружия, после чего похитил находившиеся в руках Гусейновой Н.Г. денежные средства в сумме 500 рублей, а затем с места преступления скрылся, похищенными деньгами впоследствии распорядился по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Михальского Э.А. потерпевшей ГН был причинен имущественный вред в размере 500 рублей.

Он же - Михальский Э.А., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного обогащения, из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, и убедившись, что в районе совершения преступления посторонние лица отсутствуют, зашел в расположенный по указанному адресу торговый павильон, где находилась продавец ГН, и где он, осознавая, что ранее, при совершении ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 30 минут, в отношении последней разбойного нападения с применением ножа в качестве оружия, оказал на ГН психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и понимая, что воля ГН сопротивлению подавлена, открыто похитил находящиеся в торговом павильоне две сетки с овощами: сетку с картофелем, массой 4 кг, стоимостью 30 рублей за один килограмм, общей стоимостью 120 рублей, и сетку с луком, массой 4 кг, стоимостью 25 рублей за один килограмм, общей стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 220 рублей. После этого Михальский Э.А. с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил потерпевшей ГН имущественный вред на общую сумму 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый МИХАЛЬСКИЙ Э.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив, что добавить ему нечего.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя в судебном заседании показаниям подозреваемого и обвиняемого МИХАЛЬСКОГО Э.А., данным тем на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он зашел в киоск, где продают овощи и фрукты, расположенный возле <адрес> в <адрес>. Зайдя вовнутрь, он увидел женщину, которая постоянно там торгует. Он попросил у нее взять овощей в долг, так как у него не было денег, на что та ему ответила отказом. Почему ГН ему отказала он не знает, возможно по той причине, что ранее он уже брал у нее овощи и долгое время за них не расплачивался. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он зашел в указанный торговый павильон и стал просить ГН занять ему денег. На его просьбы ГН ответила отказом, а также угрожала, что позвонит в полицию. Тогда он, поняв, что ГН не даст ему денег, стоя рядом с последней, из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки достал кухонный нож с деревянной рукояткой, который направил в сторону ГН, при этом никаких угроз о том, что причинит ей какой-либо физический вред, он не высказывал, так как таких намерений у него не было. Он сказал ГН, чтобы та отдала ему деньги. Последняя передала ему деньги, которые достала из кармана своей куртки, он выхватил из рук ГН 500 рублей, после чего сразу же ушел. Куда он пошел, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также именно по этой причине он не помнит, как и зачем он вообще взял из дома кухонный нож. Похищенные 500 рублей он потратил на алкогольные напитки. Через некоторое время он вернулся в тот же павильон и взял там картофель и лук, так как хотел приготовить поесть, а дома у него еды не было. Когда он забирал лук и картошку, он нож более не доставал, угроз никаких не высказывал. Похищенные 500 рублей он потратил на алкогольные напитки, а картофель, лук и нож, с которым он был в киоске, были у него изъяты в ходе личного досмотра. Свою вину в совершении разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого Михальский Э.А. показал, что вспомнил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими товарищами, употреблял спиртные напитки. Так как они приобрели для закуски консервы, он взял из дома кухонный нож, которым открывал купленные ими консервы. После того, как они распили спиртное и все съели, он положил свой кухонный нож в карман куртки для того, чтобы отнести домой. Поскольку у него не было денежных средств, он решил зайти в торговый павильон, который находится около <адрес> в <адрес> и попросить в долг денежные средства у ГН, с которой знаком с 2015 года(т.1, л.д.45-50, 56-61, 243-246);

Кроме полного признания вины подсудимым в двух эпизодах преступлений, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ГН, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что у ее мужа имеется киоск, в котором они осуществляют торговлю овощами и фруктами. Указанный киоск расположен возле <адрес>. В данном киоске она продает овощи и фрукты. Бизнес по реализации овощей и фруктов они ведут совместно с ее супругом, но на ее, ранее накопленные, денежные средства. Около года она знает Михальского Э.А., так как тот проживает рядом с торговым павильоном в <адрес>; периодически приходил к ней и брал в долг овощи и фрукты. Ранее она давала Михальскому Э.А. в долг фрукты и овощи, однако тот вовремя не отдавал ей денежные средства за взятые у нее в долг овощи и фрукты, ей приходилось по несколько раз напоминать последнему о задолженности и просить, чтобы тот возвращал денежные средства за ранее взятый товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном торговом павильоне, осуществляла продажу фруктов и овощей. В тот день, примерно в 11 часов, в павильон пришел Михальский Э.А. и попросил в долг фасоль, на что она ответила отказом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Михальский Э.А. снова пришел в торговый павильон и стал просить занять ему денег, на что она ответила отказом, но Михальский Э.А. продолжал уговаривать ее. Она все равно отвечала тому отказом, просила, чтобы тот ушел из торгового павильона. От Михальского Э.А. был слышен запах спиртного, и по внешнему его виду, было видно, что Михальский Э.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Михальский Э.А., находясь на расстоянии не более 50-70 см. от нее, из внутреннего кармана своей куртки вытащил кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием длиной примерно 15 см., держа его в правой руке, направил нож в ее сторону. Она сильно испугалась и побоялась даже закричать, чтобы позвать на помощь. Далее Михальский Э.А., продолжая держать в правой руке нож, потребовал, чтобы она открыла сейф. Сейфа в торговом павильоне не имеется, но находится тумба с ящиком, однако там ни деньги, ни какие-либо другие ценности не хранятся. На требование Михальского Э.А. она сказала, что в указанной тумбе денег нет, затем она достала из кармана своей куртки 600 рублей двумя купюрами номиналом 100 рублей и 500 рублей. Она протянула Михальскому Э.А. купюру номиналом 100 рублей, однако тот потребовал, чтобы она отдала ему купюру номиналом 500 рублей, после чего выхватил купюру 500 рублей из ее руки и вышел из торгового павильона. После данной ситуации она решила не обращаться в полицию, так как знала Михальского Э.А., подумала, что тот протрезвеет и извинится за данную ситуацию, вернет ей деньги. Однако, через 15-20 минут, то есть около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, Михальский Э.А. вновь зашел в торговый павильон и попросил дать ему лука и картошки. Так как до этого Михальский Э.А. угрожал ей ножом, она побоялась подходить близко к последнему, сказала, чтобы тот самостоятельно взял то, что ему нужно и уходил. Однако, Михальский Э.А. стал настаивать, чтобы она сложила ему в пакет овощи, она отказалась выполнять требование Михальского Э.А., так как боялась приближаться к нему. Тот сказал, что тогда возьмет картофель и лук в сетках, забрал сетку с картофелем, массой 4 кг, стоимостью 30 рублей за один килограмм, общей стоимостью 120 рублей, и сетку с луком, массой 4 кг, стоимостью 25 рублей за один килограмм, общей стоимостью 100 рублей, и сразу ушел. Уходя Михальский Э.А. сказал, что отдаст ей денежные средства за лук и картошку, а также те 500 рублей. Она поняла, что Михальский Э.А. может вновь вернуться и похитить еще что-нибудь, тем более она знала, что при нем находится нож и была уверена, что Михальский Э.А. может применить нож в отношении нее, если она откажет последнему. После ухода Михальского Э.А., она сразу же позвонила своему сыну и рассказала о произошедшем с Михальским Э.А. В результате открытого хищения ее имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 720 рублей, а также моральный вред, так как она испытывала страх за свою жизнь и находилась в стрессовой ситуации. Впоследствии брат Михальского Э.А. - Михальский Ю.А. возместил ей причиненный ущерб в сумме 720 рублей, таким образом ей был возмещен материальный ущерб в полном объеме(т.1, л.д.32-35, 150-153, 229-231);

- показаниями свидетеля Г, мужа потерпевшей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что с мая 2019 года по настоящее время он, его супруга ГН и их сын занимаются продажей фруктов и овощей. У него в пользовании имеется торговый павильон, который находится возле <адрес> в <адрес>. Данный торговый павильон ему в пользование оставила родная сестра его супруги А, так как уехала в Республику Азербайджан. Он и его сын покупают овощи и фрукты на овощном рынке в <адрес>, а также в летний сезон - в полях у фермеров, после чего доставляют их в указанный павильон для продажи, а его супруга ГН продает их в торговом павильоне. Денежные средства на закупку товара ему дает супруга ГН ДД.ММ.ГГГГ ГН примерно в 08 часов 30 минут вышла из дома и направилась в торговый павильон, так как данный торговый павильон работает с 09 часов по 21 час; он с сыном остались дома. Примерно в 12 часов 30 минут, их сын вернулся домой с овощного рынка, где приобрел очередную партию овощей и фруктов, оставив их в автомобиле; он оделся и отвез купленный товар в торговый павильон к своей супруге ГН В вечернее время, примерно в 21 час, ему стало известно от сына о том, что примерно в 20 часов 30 минут в торговый павильон приходил Михальский Э.А., который угрожая его супруге ГН применением ножа, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, а затем в этот же день, примерно в 21 час, снова вернулся в торговый павильон и открыто похитил у жены сетку с картофелем, массой 4 кг, стоимостью 30 рублей за один килограмм, общей стоимостью 120 рублей, и сетку с луком, массой 4 кг, стоимостью 25 рублей за один килограмм, общей стоимостью 100 рублей, после чего ушел. Они с сыном направились в торговый павильон к ГН, пока он, находясь дома, собирался, сын позвонил в полицию(т.1, л.д.128-130);

- аналогичными показаниями свидетеля ГФ, сына потерпевшей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что с мая 2019 года по настоящее время он, его мать ГН и отец занимаются продажей фруктов и овощей. У отца в пользовании торговый павильон, который находится возле <адрес> в <адрес>. Данный торговый павильон отцу в пользование оставила родная сестра его матери А, так как последняя уехала в Республику Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ его мать ГН примерно в 08 часов 30 минут, вышла из дома и направилась в торговый павильон. В вечернее время, примерно в 21 час, ему позвонила мама - ГН, и сообщила, что примерно в 20 часов 30 минут в павильон приходил Михальский Э.А., который, угрожая применением ножа, похитил у нее 500 рублей; затем в тот же день, примерно в 21 час, снова вернулся в торговый павильон и открыто похитил сетку с картофелем, массой 4 кг., и сетку с луком, массой 4 кг., общей стоимостью 220 рублей, после чего с похищенным сразу ушел. Он рассказал о ситуации отцу, позвонил в полицию, и они с отцом направились в торговый павильон к маме. Михальский Э.А. ему знаком, последний периодически приходил в их торговый павильон, просил в долг денежные средства и продукты питания. ГН сначала одалживала денежные средства и продукты питания Михальскому Э., однако последний перестал взятое в долг(т.1, л.д.132-134);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что он является сотрудником уголовного розыска ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с 2017 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в торговом павильоне, расположенном около <адрес> в <адрес>, совершено разбойное нападение на ГН После этого группа СОГ незамедлительно направилась по указанному адресу. По прибытию на место преступления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в торговый павильон, расположенный около <адрес> в <адрес>, где осуществляла продажу фруктов и овощей ГН, пришел Михальский Э.А. с просьбой занять денег. Получив отказ, Михальский Э.А. из внутреннего кармана своей куртки вытащил кухонный нож, направил его в сторону ГН, потребовал, чтобы та открыла сейф, находящийся в торговом павильоне. ГН, увидев направленный на неё нож, восприняла угрозу реально и испугалась, сказала, что в торговом павильоне сейф отсутствует, после чего показала Михальскому Э.А. две денежные купюры номиналом 100 и 500 рублей, которые достала из кармана своей одежды. Увидев денежные средства, Михальский Э.А. выхватил у ГН из руки купюру номиналом 500 рублей и скрылся с места преступления. Затем в этот же день, примерно в 21 час, Михальский Э.А. снова вернулся в указанный торговый павильон к ГН, потребовал, чтобы та дала лука и картофеля без оплаты, сложив овощи в пакет. ГН, опасаясь за свое здоровье и жизнь, отказалась подходить близко к Михальскому Э.А. и складывать овощи в пакет, сказав последнему, чтобы тот самостоятельно взял, что нужно. После этого Михальский Э.А. взял сетку с картофелем и сетку с луком, и скрылся с места преступления. В ходе проведенных ОРМ, направленных на установление местонахождения Михальского Э.А., было установлено, что тот проживает в <адрес> в <адрес>. После этого местонахождение Михальского Э.А. было установлено, последний был доставлен для дачи объяснения в ОП № УМВД России по <адрес>, где Михальский Э.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Как ему стало известно, при производстве досмотра Михальского Э.А., у последнего был изъят кухонный нож, а также сетка с картофелем и сетка с луком(т.1, л.д.187-189);

- показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что тот является сотрудником Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, занимает должность оперативного дежурного дежурной части. В его обязанности входит: административное задержание доставленных лиц, их досмотр и составление соответствующих документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, в дежурную часть сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Михальский Э.А., 26.05.1976г.р., по подозрению в совершении разбойного нападения на ГН В тот же день, им был задержан Михальский Э.Д. за административное нарушение, после чего в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых в ходе досмотра у Михальского Э.А. было изъято: кухонный нож, имевший коричневую рукоять, денежные средства в сумме 250 рублей, мобильный телефон, сетка с картофелем и сетка с луком. В ходе досмотра, Михальский Э.А. находился в состоянии опьянения. Всё изъятое у Михальского Э.А. было помещено на хранение в металлический шкаф, предназначенный для хранения личных вещей доставленных. Им был составлен протокол административного задержания Михальского Э.А. за №, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, после чего подписали его. В ходе досмотра, Михальский Э.А. пояснил, что изъятый нож, последний использовал для разбойного нападения на ГН, которое Михальский Э.А., совершил в торговом павильоне по адресу: <адрес> №, а через некоторое время снова вернулся в торговый павильон к ГН и открыто похитил сетку с картофелем и сетку с луком. Также Михальский Э.А. сообщил, что находящиеся при нем денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежат ему, то есть Михальскому Э.А., их он одолжил у товарища, а те денежные средства, которые похитил у ГН, тот все потратил на спиртное и закуску. После досмотра им была предоставлена Михальскому Э.А. возможность совершить звонок для оповещения близких родственников об административном задержании, которым Михальский Э.А. воспользовался и сообщил о своем задержании брату. В отдел полиции № УМВД России по <адрес> явился родной брат Михальского Э.А., которому были переданы мобильный телефон и денежные средства в сумме 250 рублей, изъятые у Михальского Э.А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Г была произведена выемка изъятых у Михальского Э.А. ножа, сетки картофеля и сетки лука(т.1, л.д.178-180);

а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож - изготовлен промышленным способом, с применением промышленного оборудования и материалов, по типу кухонных ножей общего назначения и не является холодным оружием(т.1, л.д.114-115);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ранее знакомый ей мужчина, Михальский Э.А., находясь в торговом павильоне около <адрес> в <адрес>, под угрозой применения кухонного ножа, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей; а позднее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Михальский Э.А., находясь в торговом павильоне около <адрес> в <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей сетку с картофелем, массой 4 кг, стоимостью 100 рублей, и сетку с луком, массой 4 кг, стоимостью 100 рублей, а всего на общую стоимость 200 рублей(т.1, л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового павильона, расположенного около <адрес> в <адрес>(т.1, л.д.10-16);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового павильона, расположенного около <адрес> в <адрес>(т.1, л.д. 10-16);

- копией протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михальского Э.А. изъят, в том числе, кухонный нож(т.1, л.д. 169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Р были изъят, в том числе кухонный нож, обнаруженный у Михальского Э.А. в ходе его досмотра; сетка с картофелем и сетка с луком, изъятые у Михальского Э.А. в ходе досмотра(т.1, л.д.69-78);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ГН, опознала кухонный нож, который был изъят у Михальского Э.А. в ходе его досмотра(т.1, л.д.155-164);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Михальского Э.А.(т.1, л.д.106-108);

- вещественными доказательствами: - кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Михальского Э.А.(т.1, л.д.165-166);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михальского Э.А. изъяты, в том числе, сетка с картофелем и сетка с луком(т.1, л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе досмотра у Михальского Э.А. сетка с картофелем и сетка с луком(т.1, л.д.87-88);

- вещественными доказательствами: сетка с картофелем и сетка с луком(т.1, л.д. 89-92).

Давая юридическую оценку содеянному МИХАЛЬСКИМ Э.А., суд отмечает, что квалификация его действий по первому эпизоду – как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по второму эпизоду – как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу, суд убежден в причастности подсудимого Михальского Э.А. к совершению разбойного нападения и грабежа ДД.ММ.ГГГГ, а также самого характера действий Михальского Э.А. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: - показаниями подсудимого Михальского Э.А. о том, что он был в торговом павильоне, доставал нож, требовал деньги, забрал 500 рублей; позднее вернулся, забрал сетку с картошкой и сетку с луком; - показаниями потерпевшей ГН и ее мужа Г, сына ГФ что ДД.ММ.ГГГГг., Михальский Э.А. дважды приходил в павильон, сначала угрожал ножом, забрал 500руб., потом забрал две секи с овощами; - показаниями сотрудника полиции, задержавшего Михальского Э.А., и оперативного дежурного, оформлявшего задержанного в отделе полиции. Указанные доказательства подтверждаются объективными доказательствами – вещественными доказательствами – изъятыми у подсудимого ножом, сетками с овощами, протоколами следственных действий и письменными доказательствами; незамедлительным обращением потерпевшей в полицию за помощью.

Указанные доказательства суд считает достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд убежден и считает доказанным, что нападение в целях хищения имущества подсудимого Михальского Э.А. на потерпевшую сопровождалось угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что подтверждено, как показаниями потерпевшей о том, что действия Михальского Э.А. она воспринимала реально, в связи с угрозой ножом. Указанный характер действий установлен всей совокупностью доказательств по делу. Михальский Э.А. принял необходимые меры к подтверждению реальности угрозы, направленной к достижению корыстного результата, устрашая потерпевшую, угрожая ножом, что, безусловно, по мнению суда, свидетельствует об угрозе насилии, опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия Михальского Э.А. правильно квалифицированы именно двумя эпизодами, поскольку умысел подсудимого, что подтверждается и показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, - по первому эпизоду был направлен на изыскание денег любым способом для покупки алкоголя, которого ему не хватило, и его дальнейшего распития; добыв 500 рублей у потерпевшей, он приобрел алкоголь и выпил. Впоследствии, у него появился умысел добыть продукты питания, что он и сделал.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Защитой в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение Михальского Э.А. Наоборот, подсудимый изначально давал подробные признательные показания, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые; не содержат противоречий, а также подтверждаются всеми материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михальского Э.А.:

- по первому эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Михальскому Э.А., в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи, нахождение на иждивении двух детей. В том числе малолетнего.

Вместе с тем, подсудимый Михальский Э.А. в содеянном раскаялся, признал вину полностью, дал подробные признательные показания, полностью возместил ущерб по обоим эпизодам, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, - что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - наличие малолетнего ребенка у виновного; - активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и повышенной общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, подсудимый пояснял, что пил в течение дня, был сильно пьян, хотел найти деньги на алкоголь; позднее ему понадобились продукты, в результате чего совершил оба преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Михальского Э.А., характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по каждому из эпизодов; без дополнительных видов наказания в виде штрафа, и без ограничения свободы по первому эпизоду. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Михальского Э.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Михальского Э.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Михальского Э.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Михальский Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по эпизоду №2 по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михальскому Э.А. наказание в виде лишения свободы на 04(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михальского Э.А. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Михальским Э.А. наказания исчислять с 26 октября 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михальского Э.А. с 09 февраля 2020 года – момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ростову-на-Дону, как не представляющий ценности – уничтожить;

- сетка с картофелем, сетка с луком, - возвращенные потерпевшей ГН, считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст.ст.132,316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Михальскому Э.А. в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть

5-1202/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Маслов А.С., рассмотрев поступившее из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Михальского Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Михальский Э.А., 16.09.2019г. в 16 часов 15 минут, находясь в общественном месте в парке по адресу: <адрес> «А» громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Михальский Э.А., в суде вину признал, в содеянном раскаялся.

Доказательствами совершенного Михальским Э.А., административного правонарушения являются: протокол № об административном правонарушении от 16.09.2019г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, - рапорта сотрудников полиции; объяснение свидетеля; протокол задержания; протокол доставления.

Суд квалифицирует действия Михальского Э.А., по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Михальского Э.А., является признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородно...

Показать ещё

...го правонарушения в течение года.

Решая вопрос о размере наказания, суд считает возможным не применять административный арест и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михальского Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001 БИК 046015001, УИН 18880461194008282177.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья // подпись // А.С. Маслов

Свернуть

Судья Мищенко П.Н. № 22-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Мельниченко И.В., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

осужденного Михальского Э.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальского Э.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, которым

Михальский Эдуард Анатольевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михальскому Э.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2020 года, с зачетом времени содержания Михальского Э.А. под стражей с 9 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных до...

Показать ещё

...казательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Михальского Э.А. и адвоката Шаталиной Ж.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальский Э.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 08.02.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михальский Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михальский Э.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что он заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и имеет на иждивении двоих детей. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михальского Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

С учетом ходатайства Михальского Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, в том числе и смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Михальскому Э.А. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное Михальскому Э.А. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Михальского Э.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года в отношении Михальского Эдуарда Анатольевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть