Михалутин Дмитрий Валерьевич

Судья Новиков М.В. № 21-324

№ 12-143/2020

67RS0001-01-2020-002964-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Михалутина Дмитрия Валерьевича на постановление главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от 29 апреля 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:

«постановление главного государственного инспектора в г. Смоленске Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от 29.04.2020, вынесенное в отношении Михалутина Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного Михалутину Д.В. административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Михалутина Д.В. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от 29.04.2020 г. Михалутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 09.09.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное Михалутин Д.В.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушения, Михалутина Д.В., возражения начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2020, составленного по итогам выявленных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, проведенной в период с 3 по 26 февраля 2020 г. Управлением Росреестра по Смоленской области на основании распоряжения о проведении проверки от 10.12.2019 № Р/1600, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области 29.04.2020 вынесено постановление о привлечении Михалутина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку последний, являясь собственником (с 25.09.2015) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, допустил нарушение положений ст. 43 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ.

Указанное выше нарушение выразилось в неиспользовании земельного участка в установленный законом срок (свыше 3 лет) по целевому назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Факт совершения Михалутиным Д.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Михалутина Д.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об объективной невозможности исполнения действующего законодательства, своего подтверждения не нашли.

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михалутина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михалутину Д.В. с учетом применения положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица, его имущественном положении, в размере половины минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от 29 апреля 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, а жалобу Михалутина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

Дело № 2-1657/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалутина Дмитрия Валерьевича к Маршутину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Михалутин Д.В. обратился в суд с иском к Маршутину С.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 714 954, 44 руб., а также госпошлины в сумме 10 350 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 2 месяца, о чем ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Истец Михалутин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маршутин С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от...

...сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Маршутиным С.М. оформлена расписка, в соответствии с которой он получил от Михалутина Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть заимодавцу в течение двух месяцев.

Факт передачи денежных средств Маршутину С.М. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, сумма долга до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет 714 954,44 руб.

Подлинник договора приобщен к материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца Михалутина Д.В. о взыскании с Маршутина С.М. долга по договору займа в размере 714 954,44 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст.ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалутина Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Маршутина Сергея Михайловича в пользу Михалутина Дмитрия Валерьевича 714 954 руб. 44 коп. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.С. Денисова

(Инициалы, фамилия)

25.03.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000107-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1657/2021 ~ М-107/2021

Производство № 2-2132/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-003052-53) по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Михалутину Валерию Дмитриевичу, Михалутиной Галине Ивановне, Михалутину Ивану Валерьевичу, Михалутину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Михалутину В.Д., Михалутину И.В., Михалутину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> обслуживается ОАО «Жилищник». В <адрес> вышеуказанного дома зарегистрированы ответчики. Собственником квартиры является Михалутин В.Д. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2021 за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 составляет в размере 60 501 руб. Сумма пени за просрочку ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет...

... 10 742,72 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 60 501 руб, пени в размере 10 742,72 руб, также государственную пошлину в размере 2 337,31 руб. и судебные расходы в размере 484 руб.

Истец СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Михалутин В.Д., Михалутина Г.И., Михалутин И.В., Михалутин Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленскаprom.sml@sudrf.ruprom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Михалутина В.Д., который вместе с другими ответчиками там же зарегистрированы и проживают, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/24-1227 от 07.04.2021 (л.д. 5). Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

В силу агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО ТЦ «Аргус» № 15/11 от 17.02.2011, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за услуги по техническому обслуживанию ПЗУ с граждан.

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» № 09/13 от 01.11.2013, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.

Договором №34/9-СУД от 20.05.2016 заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей от населения за «отопление» и «горячее водоснабжение».

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» № 08/13 от 01.03.2013, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету № по состоянию на 15.04.2021 следует, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 плата за коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. Поскольку должником систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 60 501 руб., что подтверждается представленным расчетом, обратного суду не представлено, доказательства произведения оплаты отсутствуют (л.д. 7).

При этом истцом выставлялись счета с указанием начисленных сумм, ответчик за разъяснением обоснованности производимых начислений не обращался, в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорил, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.

Факт предоставления коммунальных услуг и оказания работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не потребления этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № вышеуказанных сумм в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 составляет 10 742,72 руб. которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2337,31 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56, ст. 98 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясьст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалутина Валерия Дмитриевича, Михалутиной Галины Ивановны, Михалутина Ивана Валерьевича, Михалутина Дмитрия Валерьевича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в размере 60 501 руб, пени в размере 10 742,72, также государственную пошлину в размере 2 337,31 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Дело №12-181/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу Михалутина Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Михалутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Михалутин Д.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Михалутин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин. возле <адрес> Михалутин Д.В., управляя трансп...

...ортным средством Форд Фокус, рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Михалутина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин. возле <адрес> Михалутин Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, рег. знак № не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева от транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности Михалутина Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Представленная Михалутиным Д.В. и исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора, установленного в а/м Форд Фокус, рег. знак № не противоречит исследованным доказательствам и объективно подтверждает наличие пешехода на пешеходном переходе в момент проезда транспортного средства.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михалутина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2-2345/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЛУТИНА Д.В., МИХАЛУТИНА И.В. к МИХАЛУТИНОЙ А.И., МИХАЛУТИНУ В.Д., МИХАЛУТИНОЙ Г.И., АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. обратились в суд с иском к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников жилого помещения, признании за всеми участниками договора права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\5 доли каждому и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что они проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации указанная квартира была передана в совместную собственность их родителям Михалутину В.Д. и Михалутиной Г.И. и бабушке Михалутиной А.И. Они (истцы) на момент заключения данного договора являлись несовершеннолетними, и, в нарушение положений Жилищного кодекса РСФСР, в приватизацию включены не были, при этом, разрешение органов опеки и попечительства на не включение их в договор приватизации родители не получали. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд вынес без их привлечения к участию в рассмотрении дела, был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между ее собственниками. Так, в пользование бабушки Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. (истца), который на тот момент был совершеннолетним, была передана комната, площадью 17,4 кв.м, порядок пользования между другими собственниками и проживающими судом не определялся. О наличии этого решения они также не знали, потому что никто им об этом не говорил, а определенный судом порядок пользования членами семьи фактич...

...ески не соблюдался, в связи с чем, весь период времени все они пользовались разными комнатами в зависимости от отношений между членами семьи. За последние годы отношения в семье изменились, мать с отцом практически больше не проживают вместе, хотя брак не расторгали, у Михалутина Д.В. (истца), которому сейчас <данные изъяты>, появилась вторая семья, и его проживание в комнате с бабушкой весьма затруднительно, а бабушка Михалутина А.И. поссорилась с ними, установила замок в двери в указанную комнату и уехала жить к своей дочери. При этом, ключ от комнаты никому, в том числе, и Михалутину Д.В. не передала, тем самым препятствует ему в пользовании указанной комнатой. В настоящее время они решили восстановить свои права на жилое помещение, поскольку при заключении данного договора они были нарушены.

Просят признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И., в части не включения их ( истцов) в состав собственников жилого помещения, признать за всеми право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым и определить следующий порядок пользования жилым помещением : Михалутиной А.И. и Михалутиной Г.И. - комнату площадью 17,4 кв. м, Михалутину В.Д. и Михалутину Д.В. - комнату 17,4 кв. м, Михалутину И.В. - комнату 10,4 кв.м.( л.д.42-43).

Впоследствии, изменив требования, просят признать недействительным весь договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 06.10.1992 года, заключенный между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И., передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, обязать администрацию г.Смоленска принять квартиру в собственность, устранить препятствия в пользовании, обязав Михалутину А.И. передать Михалутину Д.В. ключ от комнаты, площадью 17,4 кв.м.

Истец Михалутин Д.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о том, что истцы не включены в договор приватизации квартиры, Михалутин Д.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил, что бабушка установила замок в комнату, закрыла её и уехала к дочери. Он заинтересовался, на каком основании она так поступила, и от матери узнал о договоре приватизации спорной квартиры только на взрослых членов семьи и о наличии решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым данная комната закреплена за ним с бабушкой. До этого семья жила дружно, взрослые члены семьи всегда им говорили, что квартира приватизирована на всех проживающих в ней, и он считал себя также собственником доли в ней. Впоследствии родители поссорились и фактически разошлись, хотя проживали в одной квартире. При этом, бабушка также поссорилась с ними и ухала из квартиры. У него сначала была одна семья, которая проживала с ним в этой же квартире, потом на съемной, но после привлечения его к уголовной ответственности и ареста, жена с ним развелась и уехала к родителям. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году у него появилась новая семья, с которой он вынужден проживать в квартире жены. Брат также встречается с девушкой, и им негде жить вместе. Ранее он не оспаривал договор приватизации, поскольку не знал о своем нарушенном праве, считая, что является также собственником спорной квартиры. Закончив школу, он поступил в Смоленский филиал МВД РФ, где учился до ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает <данные изъяты> Все это время он проживал в г.Смоленске, никуда не уезжал и был зарегистрирован в спорной квартире, там же зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году своего родившегося в первом браке сына <данные изъяты>, которого выписал в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с разводом и отъездом первой жены. В период ДД.ММ.ГГГГ годав связи с возбуждением уголовного дела находился под стражей. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, живет вместе со своей второй женой и сыном <данные изъяты>, в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>. Ключ от комнаты бабушка ему до настоящего времени не передала. С решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования квартирой, и ему с бабушкой выделена в общее пользование комната 17,4 кв. м, он не согласен, но не обжаловал его, узнав о нем в ДД.ММ.ГГГГ году, так как решил защищать свои права путем предъявления данного иска. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Михалутин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году при указанных братом обстоятельствах узнал, что не является собственником квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ году не был включен в договор приватизации. После этого они с братом стали интересоваться правоустанавливающими документами на квартиру, нашли договор приватизации и увидели, что он оформлен только на родителей и бабушку. Все это время он был прописан и проживал в квартире, никуда не выезжая. Раньше не обращался в суд, так как не знал, что не является собственником квартиры, да и обстановка в семье была другой. Родители жили вместе, бабушка со всеми общалась, и необходимости делить квартиру не было. Теперь родители разводятся, с бабушкой поссорились, и она, закрыв комнату на ключ, уехала к дочери, у брата новая семья, у него - девушка, и всем нужно где-то жить. Если их требования будут удовлетворены, каждый из них сможет иметь свою собственность и распорядиться ею. А если кто-то из собственников решит продать квартиру или долю, они будут выселены из неё. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания истцов, и в случае её продажи ответчиками, истцы будут лишены места проживания. Изменение требований истцов, вначале просивших признать договор приватизации недействительным в части, а сейчас - признать недействительным весь договор приватизации, объясняется тем, что они желают вернуть квартиру в первоначальное положение муниципальной собственности, раз ответчица не желает их включить в приватизацию и заявила о применении к ним сроков давности. Считает, что заявление ответчицы Михалутиной А.И. о применении к истцам срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку о своем нарушенном праве они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего сразу же обратились в суд. Доказательств того, что они узнали об этом раньше, ответчицей не представлено, следовательно, применять к ним положения ст.181 ГК РФ следует с учетом положений ст.205 ГК РФ, признав уважительными следующие причины: несовершеннолетний возраст истцов на момент приватизации, отсутствие у них до ДД.ММ.ГГГГ года информации о том, что они не включены в договор приватизации, рассмотрение в ДД.ММ.ГГГГ году требований Михалутиной А.И. об определении порядка пользования жилым помещением без участия истцов, отсутствие у них другого жилого помещения, нахождение Михалутина Д.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михалутина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году они не включили детей в договор, поскольку тогда законом этот вопрос не был урегулирован. Впоследствии все они жили дружно и необходимости говорить детям о том, что они не являются собственниками жилья вместе со взрослыми, не было, а сами они не спрашивали. В ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у них с мужем начинали разлаживаться отношения, а вместе тем, и её отношения со свекровью (ответчицей Михалутиной А.И.), последняя обратилась в суд с требованиями к ним об определении порядка пользования в квартире. Не смотря на то, что старший сын Дмитрий был уже взрослый, и в квартире был также зарегистрирован его сын от первого брака <данные изъяты>, они его к участию в деле не привлекали, так как ему было не до этого - у него были сложные отношения в семье, потом его привлекли к ответственности и арестовали, потом он развелся. Младший сын Иван в то время был ещё несовершеннолетним, и они с мужем представляли его интересы в суде. Решением суда по иску свекрови был определен порядок пользования квартирой - ей и взрослому сыну Дмитрию, который уже имел семью, была определена в пользование комната, площадью 17,4 кв.м, в отношении остальных членов семьи суд порядок пользования не определял. При этом, они в суде говорили о том, что в квартире кроме собственников прописаны ещё и дети, которые также имеют право на данное жилое помещение, и справку о составе семьи приобщали к материалам дела. Решение они не обжаловали, согласившись с ним. Хотя считали, что права детей нарушены, впоследствии старшему сыну Дмитрию о том, что ему с бабушкой в квартире выделена конкретная комната, также не говорили, так как было не до этого. Кроме того, не смотря на имеющееся решение, как таковой порядок пользования квартирой не сложился, поскольку проживание в одной комнате взрослого внука и бабушки стало невозможным, он после развода стал проживать в комнате ее и мужа, а младший сын Иван периодически спал в комнате с бабушкой. Потом ее отношения с мужем разладились, и их совместное проживание в одной комнате стало невозможным, в связи с чем, она периодически проживала в комнате 10,4 кв.м или в комнате со свекровью. Истцы никогда не оплачивали коммунальные платежи, один период сын Дмитрий передавал ей денежные средства для оплаты, однако, в основном, все квитанции находились у свекрови, которая следила за оплатой сама. Ранее не обращалась в суд в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, хотя и считала, что они нарушены, так как не было необходимости - семья жила дружно, а теперь свекровь открыла отдельный счет на комнату, закрыла её на ключ, и, возможно, распорядится своей долей - продаст или подарит своей дочери. Поскольку сейчас свекровь не хочет включать детей в договор, следует квартиру расприватизировать и жить в муниципальной.

Представители ответчицы Михалутиной А.И. ФИО2и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира, с согласия родителей истцов была приватизирована без их несовершеннолетних детей и впоследствии ими в течение 20 с лишним лет каких-либо требований в защиту интересов детей не предъявлялось. Кроме того, законодательством, действующим на момент оформления договора приватизации, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры. Их дети всегда проживали в данной квартире и с детства знали, что они не включены в договор приватизации, но, даже будучи совершеннолетними, не требовали восстановления их прав, хотя отношения в семье между их родителями уже были напряженными, и все понимали, что может встать вопрос о разделе жилья. В настоящее время обстановка изменилась - у свекрови ухудшились отношения с невесткой и внуками, поскольку они вообще не заботятся о ней, и она вынуждена периодически проживать у своей дочери, где ей оказывают постоянную помощь и ухаживают за ней. В связи с этим она с согласия своего сына Михалутина В.Д., который вставил в дверь её комнаты замок, закрыла её на ключ и уехала к дочери. Её право на 1\3 доли зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, и по её заявлению на данную комнату открыт отдельный лицевой счет, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ года платит только за себя, о чем все остальные проживающие знают, так как оплачивают по отдельному счету. Данная комната закреплена за ней решением суда, с которым все согласились и не обжаловали, поэтому интересы ответчиков и внука Ивана её распоряжением данной комнатой никак не нарушены, а внук Дмитрий в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и потому она не подумала, что ему может понадобиться ключ от комнаты. Если он будет там жить, она не против передать ему ключ, но он к ней никогда не обращался с этим вопросом. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, в данном случае с момента государственной регистрации сделки - ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истцы являлись несовершеннолетними, для них данный срок продлевается до дня наступления совершеннолетия. Дмитрию 18 лет исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ году, Ивану - в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, в суд с данными требованиями они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не

представили, а представленные не являются таковыми, поскольку ничем не подтверждаются и имеют место после истечения срока давности. Кроме того, их требования предъявлены не с целью восстановления нарушенного права, а фактически с целью лишения ответчицы возможности иметь долю в праве собственности на квартиру и распорядиться своей долей, при этом, каких-либо иных оснований, нежели связанных с не включением несовершеннолетних истцов в договор приватизации, для признания всего договора недействительным, ими не указано. Просили в иске отказать и взыскать с истцов в пользу Михалутиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Михалутин В.Д. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признал в части включения их в договор приватизации, но без определения долей, как указано в договоре, в части определения порядка пользования жилым помещением с вариантом, предложенным истцами не согласился, предложив свой вариант - ему определить в пользование комнату 10,4 кв.м, Михалутиной Г.И. и Михалутиной А.И. - комнату 17,4 кв. м, а детям - вторую комнату 17,4 кв.м.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без представителя, исковые требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность и возложении на неё обязанности по приему этого жилого помещения не признала, указав, что оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения Промышленным судом гражданского дела по иску Михалутиной А.И. к Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу, поэтому законных оснований для признания недействительным договора приватизации в виду не включения в состав собственников жилого помещения истцов не имеется. Просит в иске отказать.

В силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Михалутина В.Д. и представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая заключение представителя Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ФИО4, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. и ответчики Михалутин В.Д., Михалутина Г.И., Михалутина А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12,13, 146).

Ответчики Михалутина Г.И. и Михалутин В.Д. являются родителями истцов Михалутина Д.В., <данные изъяты>, и Михалутина И.В., <данные изъяты> (л.д.31,33,92,93).

Данная квартира, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе, жилой - 45,2 кв.м, состоит из 3-х комнат: площадью 17,4 кв.м (ж3), площадью 17,4 (ж2), площадью 10,4 (ж8), и является совместной собственностью ответчиков Михалутиной А.И., Михалутина В.Д. и Михалутиной Г.И. на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Смоленском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,15)

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена доля Михалутиной А.И. в праве собственности на <адрес> в размере 1/3 доли, а также порядок пользования квартирой - в пользование Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. выделена комната 17,4 кв.м (2ж по плану БТИ) (л.д.16-17).

Право на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного решения зарегистрировано за Михалутиной А.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Также в соответствии с указанным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ года на имя Михалутиной А.И. открыт лицевой счет на <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м, жилой - 17,4 кв.м (л.д.59,60), на имя Михалутина В.Д. с включением Михалутиной Г.И., Михалутина Д.В.и Михалутина И.В. - лицевой счет на эту же квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, жилой - 27,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. обратились в суд с иском о признаниии недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения их в состав собственников жилого помещения, и признании за всеми права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым и определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ, изменив предмет иска, обратились с требованиями о признании недействительным всего договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче квартирыв муниципальную собственность, об обязании администрации г.Смоленска принять квартиру в собственность, об устранении препятствия в пользовании и возложением обязанности на Михалутину А.И. по передаче Михалутину Д.В. ключей от комнаты, площадью 17,4 кв.м.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на наличие правовых оснований для признания договора приватизации недействительным и передаче квартиры в муниципальную собственность по тем основаниям, что при его заключении были нарушены их права - будучи несовершеннолетними и имея право на включение в состав участников договора приватизации, сами от приватизации не отказывались в силу несовершеннолетнего возраста, а разрешение органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих им прав, родители не получали, в результате их право на бесплатное приобретение в собственность названного имущества подлежит восстановлено путем удовлетворения данных требований.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.

При этом, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53,54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР ( в ред. от 24.02.1987года ), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Как установлено судом, на момент приватизации Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. (истцы) являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя, при этом, не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, следовательно, имели равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что органами опеки и попечительства разрешение на отказ родителей несовершеннолетних Михалутиных от их участия в приватизации не выдавали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних, проживающих в данной квартире и являющихся членами семьи нанимателя, что свидетельствует о нарушении прав последних на участие в приватизации.

При этом, материалами дела подтверждается, что договор передачи квартиры в собственность исполнен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в совместную собственность ответчиков.

Ответчицей Михалутиной А.И. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.94-95).

При разрешении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой дав-

ности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок давности устанавливается в три года.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на безвозмездную передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в Смоленском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения и регистрации договора до обращения истцов в суд прошло более 18 лет.

Редакция ч.1 ст.181 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом того, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным для истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец Михалутин Д.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году он закончил Юридический институт МВД России (л.д.120-121), до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и все это время (до ДД.ММ.ГГГГ) проживал в спорной квартире.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Михалутин Д.В. достиг совершеннолетия за четыре года до истечения срока исковой давности ( до ДД.ММ.ГГГГ), постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, и, следовательно, имел реальную возможность выяснить, кто является её собственником, при этом, в последние шесть месяцев истечения срока давности уважительных причин для его пропуска не имел, поскольку таковых суду не представил, и судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о признании уважительными причинами пропуска срока нахождение Михалутина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под стражей по уголовному делу в отношении него, а также его неучастие в рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Михалутиной А.И. к Михалутину В.Д. и Михалутиной Г.И. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события находятся за пределами срока исковой давности и, следовательно, правового значения не имеют.

Истец Михалутин И.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, учитывая, что на момент истечения срока исковой давности Михалутину И.В. не исполнилось 18 лет, суд признает данную причину пропуска срока исковой давности уважительной и полагает необходимым исчислять для него срок исковой давности с момента достижения им совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент достижения Михалутиным И.В. совершеннолетия действовала уже новая редакция ч.1 ст.181 ГК РФ, которая предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для Михалутина И.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности.

При этом, судом установлено, что Михалутин И.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он учился в Смоленском институте экономики НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» (л.д.117), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>, с братом Михалутиным Д.В. и родителями находится в хороших отношениях.

Таким образом, он, являясь в течение трех лет до истечения срока давности дееспособным, будучи постоянно зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, также имел реальную возможность выяснить у родителей и брата, обладающего юридическим образованием, кто является собственником жилого помещения, и обратиться за юридической помощью, однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения предоставленных ему законом прав в установленный ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) срок, том числе, в последние шесть месяцев до его истечения, суду не представил, и судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы представителей ответчицы о том, что целью предъявления истцами требований о признании договора приватизации недействительным является не восстановление их нарушенных жилищных прав, а желание оспорить вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчицей закреплено право собственности на долю в квартире, а, следовательно, и право распоряжения своей долей в спорной квартире по собственному усмотрению.

Указанные доводы подтверждаются пояснениями самих истцов и ответчицы Михалутиной Г.И. о том, что ответчица (бабушка) всегда проживала с ними в квартире, платила за неё и всегда говорила, что вся квартира останется внукам (истцам), а в ДД.ММ.ГГГГ года после ссоры вставила замок в комнату, закрыла её на ключ и выехала к своей дочери в <адрес>, где находится до настоящего времени и не общается с ними.

Также данные доводы подтверждаются действиями истцов, первоначально предъявившими в суд требования о признании договора недействительным только в части не включения их в состав участников договора, об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на квартиру и передаче комнаты ответчицы в общее пользование (л.д.8-9). При этом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии их заявления в части требований об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловалось, и право по обжалованию указанного выше решения суда после получения определения суда ими не использовалось (л.д.2). Впоследствии предъявленные требования ими были уточнены (л.д.42-43): о признании договора недействительным в части не включения их в состав участников договора, признании за всеми участниками права общей долевой собственности на квартиру по 1/5 доли за каждым и определении нового порядка пользования жилым помещением, а после заявления ответчицей ходатайства о применении к ним сроков исковой давности, изменены - о признании недействительным всего договора и передаче квартиры в муниципальную собственность, а также о применении судом обеспечительных мер в виде запрета ответчице отчуждать свою долю в квартире (л.д.70,82,116).

Давая оценку указанным действиям истцов, суд приходит к выводу о наличии у них намерений лишить ответчицу Михалутину А.И., <данные изъяты>, закрепленного за ней решением суда права иметь в собственности долю в квартире, путем оспаривания договора, на основании которого это право возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в случае вынесения судом решения о признании полного договора приватизации недействительным, повторная приватизация квартиры возможна только в случае их желания принять в ней участие, что сомнительно при сложившихся в настоящее время неприязненных отношениях между ними и ответчицей, да и неоправданно для наступления правовых последствий указанной ими цели - восстановления их права на участие в приватизации.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своего права, выразившегося в том, что, достигнув совершеннолетия и имея предусмотренную законом реальную возможность восстановления своего права на участие в приватизации, не реализовали это

право своевременно в установленном законом порядке - не ознакомились с документами на спорное жилое помещение, в котором были зарегистрированы с детства и имели право пользования, и с положениями Закона «О приватизации… » ( в том числе, истец Михалутин Д.В., имеющий высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах), не обратились за юридической помощью, а предъявили иск о защите этого права по истечении срока давности и не путем его восстановления, а путем лишения такого же права другого участника приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании договора приватизации недействительным не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность и возложении обязанности на администрацию г.Смоленска принять жилое помещение в муниципальную собственность, в связи с истечением срока для предъявления этих требований и в связи с избранием ими способа защиты своего права путем злоупотребления им.

Требования же истца Михалутина Д.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой и возложении на ответчицу обязанности по передаче ключей от комнаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Способы защиты нарушенных жилищных прав определены в ст. 11 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена доля Михалутиной А.И. в праве собственности на <адрес> в размере 1/3 доли, а также порядок пользования квартирой - в пользование Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. выделена комната 17,4 кв.м (2ж по плану БТИ) (л.д.16-17).

Таким образом, на основании данного решения, которое на день рассмотрения судом данного спора, не отменено, Михалутин Д.В. и Михалутина А.И. имеют равные права и обязанности в отношении спорной комнаты площадью 17,4 кв.м.

При этом, истцом указано на наличие препятствий в пользовании данной комнатой, чинимых ему ответчицей Михалутиной А.И., которая установила в дверь данной комнаты замок, закрыла её на ключ, который истцу не предоставила.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (<данные изъяты> Михалутиной А.И. по линии мужа), а, кроме того, они не оспариваются и самой ответчицей, которая через своих представителей не возражала против передачи внуку ключей, но до окончания судебного заседания не исполнила данных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически признание ответчицей предъявленных к ней требований, суд полагает возможным обязать её устранить имеющиеся препятствия в пользовании истцом выделенной ему комнаты и передать ему в установленный судом срок ключи от комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МИХАЛУТИНА Д.В. и МИХАЛУТИНА И.В. удовлетворить частично.

Обязать Михалутину А.И. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,4 кв.м, расположенной в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, жилой - 45,2 кв.м <адрес>, и в течение 3-х дней со дня вступления данного решения в законную силу передать ключ от двери указанной комнаты Михалутину Д.В..

В удовлетворении требований о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, передаче жилого помещения в муниципальную собственность к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д.

В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска Михалутину Д.В. и Михалутину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе судей.

секретарь ФИО6

Дело № 2-2345/2011

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЛУТИНА Д.В., МИХАЛУТИНА И.В. к МИХАЛУТИНОЙ А.И., МИХАЛУТИНУ В.Д., МИХАЛУТИНОЙ Г.И., АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалутина Д.В. и Михалутина И.В. удовлетворены частично. На Михалутину А.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,4 кв.м, расположенной в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, жилой – 45,2 кв.м <адрес>, и в течение 3-х дней со дня вступления данного решения в законную силу передать ключ от двери указанной комнаты Михалутину Д.В. В удовлетворении требований о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, передаче жилого помещения в муниципальную собственность к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И, администрации г.Смоленска Михалутину Д.В. и Михалутину И.В. отказано.

Ответчица Михалутина А.И. просит вынести дополнительное решение по названному делу, поскольку при принятии решения суд не разрешил требование о возмещении судебных расходов, а также вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда г.Смоле...

...нска от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли Михалутиной А.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы Михалутиной А.И. ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление ответчицы о вынесении дополнительного решения в полном объеме.

Ответчица Михалутина Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ответчицы Михалутиной А.И. по тем основаниям, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены и самими истцами, в связи с чем, оснований для взыскания с них расходов, понесенных ответчицей на те же услуги, не имеется.

Истцы Михалутин И.В., Михалутин Д.В. и ответчик Михалутин В.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены, Михалутин Д.В. просил отложить рассмотрение заявления в связи с невозможностью его участия в нем по причине занятости на работе.

В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ, неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При разрешении заявления ответчицы Михалутиной А.И. суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения суда представителем ответчицы Михалутиной А.И. ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении истцами в пользу ответчицы Михалутиной А.И. расходов на оплату услуг её представителя ФИО2 в размере 5000 рублей, которое приобщено к материалам дела в письменной форме вместе с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем от ответчицы 5000 рублей (л.д.96-98).

Как следует из текста решения суда, данное требование при вынесении решения судом разрешено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, требование ответчицы в части вынесения дополнительного решения о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истцов в пользу ответчицы Михалутиной А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, в размере 3000 рублей.

Доводы ответчицы Михалутиной Г.И. о невозможности взыскания судебных расходов с истцов в силу того, что они также понесли идентичные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в связи с тем, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в качестве обеспечительной меры наложен запрет Михалутиной А.И. совершать действия по отчуждению, а Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области – производить регистрацию отчуждения объекта недвижимости – принадлежащей Михалутиной А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалутина Д.В. и Михалутина И.В. удовлетворены частично. Данное решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием истцами.

В силу ч.1,ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет обеспечительные меры, если необходимость их применения на день рассмотрения заявления об их отмене отпала.

Поскольку решением суда исковые требования Михалутина Д.В. и Михалутина И.В. удовлетворены частично, а решение суда не вступило в законную силу, необходимость обеспечительных мер, принятых судом до вынесения решения, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер при вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михалутина Дмитрия Валерьевича и Михалутина Ивана Валерьевича солидарно в пользу Михалутиной Александры Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Михалутиной Александре Ивановне совершать действия по отчуждению, а УФСГРКК по Смоленской области – производить регистрацию отчуждения объекта недвижимости – принадлежащей Михалутиной А.И. 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, наложенных определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Михалутиной А.И. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

дело №2-1143 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалутина Д.В., Михалутина И.В. к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации, передаче квартиры в муниципальную собственность, об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Михалутин Д.В. и Михалутин И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников жилого помещения, признании за всеми участниками договора права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\5 доли каждому и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что они проживают в квартире <адрес> с 17.01.1991г.

06.10.1992г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан указанная квартира была передана в совместную собственность их родителям Михалутину В.Д. и Михалутиной Г.И. и бабушке Михалутиной А.И. Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали истцы, которые в то время являлись несовершеннолетними и наравне с остальными членами семьи имели право на приватизацию занимаемого жилья. Однако, в нарушение действовавшего на момент приватизации спорного помещения законодательства, они (истцы) в договор приватизации включены не были, при этом разрешение органов опеки и попечительства на не включение их в данный договор родители не получали. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2003 года, которое суд вынес без их привлечения к участию в рассмотрении дела, был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между ее собственниками. Так, в пользование бабушки Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. (истца), который на тот момент был совершеннолетним, была передана комната, площадью 17,4 кв.м, порядок пользова...

...ния между другими собственниками и проживающими судом не определялся. О наличии этого решения они также не знали, потому что никто им об этом не говорил, а определенный судом порядок пользования членами семьи фактически не соблюдался, в связи с чем, весь период времени все они пользовались разными комнатами в зависимости от отношений между членами семьи. В настоящее время отношения в семье изменились, и данный порядок пользования квартирой оказался невозможен. На данный момент Михалутину Д.В. исполнился 31 год и совместное проживание в одной комнате с бабушкой для него затруднительно. Михалутину И.В. исполнилось 22 года, и он собирается вступить в брак, в связи с чем, ему необходима для проживания отдельная комната. У Михалутиной Г.И. сложились неприязненные отношения с мужем, поэтому их проживание в одной комнате так же невозможно.

Просят признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.10.1992г., заключенный между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И., в части не включения в состав собственников жилого помещения Михалутина И.В. и Михалутина Д.В., признать за всеми право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым и определить следующий порядок пользования жилым помещением: Михалутиной А.И. - комнату площадью 10,4 кв.м; Михалутиной Г.И. и Михалутину В.Д. - комнату площадью 17,4 кв.м, Михалутину Д.В. и Михалутину И.В. - комнату 17,4 кв.м.

Истец Михалутин Д.В. и его представитель Зенченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры взрослыми членами семьи, несовершеннолетние на тот момент истцы уже родились, следовательно, договор является недействительным в части не включения несовершеннолетних членов семьи в состав участников приватизации. О том, что истцы не включены в договор приватизации квартиры, Михалутин Д.В. узнал только в марте 2011 года, когда обнаружил, что бабушка установила замок в комнату, закрыла её и уехала к дочери. Он заинтересовался, на каком основании она так поступила, и от матери узнал о договоре приватизации спорной квартиры только на взрослых членов семьи и о наличии решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 2003 года, которым данная комната закреплена за ним с бабушкой. До этого семья жила дружно, взрослые члены семьи всегда им говорили, что квартира приватизирована на всех проживающих в ней, и он считал себя также собственником доли в ней. Впоследствии родители поссорились и фактически разошлись, хотя проживали в одной квартире. При этом бабушка также поссорилась с ними и уехала из квартиры. У него сначала была одна семья, которая проживала с ним в этой же квартире, потом на съемной, но после привлечения его к уголовной ответственности и ареста, жена с ним развелась и уехала к родителям. Потом в 2005 году у него появилась новая семья, с которой он вынужден проживать в квартире жены. Брат также собирается вступить в брак, в связи с чем, нуждается в отдельной комнате. Ранее он не оспаривал договор приватизации, поскольку не знал о своем нарушенном праве, считая, что является также собственником спорной квартиры. Закончив школу, он поступил в Смоленский филиал МВД РФ, где учился до 1999 года, затем до сентября 2004 года работал <данные изъяты> в Смоленском РОВД, с декабря 2004 по май 2006 года - <данные изъяты> в фирме, с 2006 по 2010 года - <данные изъяты>, с 2010 года по настоящее время работает <данные изъяты>. Все это время он проживал в г.Смоленске, никуда не уезжал и был зарегистрирован в спорной квартире, там же зарегистрировал в 2002 году своего родившегося в первом браке сына Егора, которого выписал в 2008 году в связи с разводом и отъездом первой жены. В период времени2003-3004 годав связи с возбуждением уголовного дела находился под стражей. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, живет вместе со своей второй женой и сыном Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>. Ключ от комнаты бабушка ему до настоящего времени не передала. С решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 2003 года, которым был определен порядок пользования квартирой, и ему с бабушкой выделена в общее пользование комната 17,4 кв. м, он не согласен, но не обжаловал его, узнав о нем в 2011 году. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Михалутин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Михалутина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, при приватизации квартиры в 1992 году они не включили детей в договор, поскольку тогда законом этот вопрос не был урегулирован. Впоследствии все они жили дружно и необходимости говорить детям о том, что они не являются собственниками жилья вместе со взрослыми, не было, а сами они не спрашивали. Михалутин Д.В. о том, что нарушены его с братом права, узнал только в марте 2011 года, когда обнаружил, что бабушка установила замок в комнату, закрыла её и уехала к дочери. Считает, что нужно признать за всеми право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым.

Ответчик Михалутина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчицы Михалутиной А.И. Белякова М.Д. и Довыденкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в 1992 году квартира, с согласия родителей истцов была приватизирована без их несовершеннолетних детей и впоследствии ими в течение 20 с лишним лет каких-либо требований в защиту интересов детей не предъявлялось. Кроме того, законодательством, действующим на момент оформления договора приватизации, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры. Их дети всегда проживали в данной квартире и с детства знали, что они не включены в договор приватизации, но, даже будучи совершеннолетними, не требовали восстановления их прав, хотя отношения в семье между их родителями уже были напряженными, и все понимали, что может встать вопрос о разделе жилья. В настоящее время обстановка изменилась - у свекрови ухудшились отношения с невесткой и внуками, поскольку они вообще не заботятся о ней, и она вынуждена периодически проживать у своей дочери, где ей оказывают постоянную помощь и ухаживают за ней. В связи с этим она с согласия своего сына Михалутина В.Д., который вставил в дверь её комнаты замок, закрыла её на ключ и уехала к дочери. Её право на 1\3 доли зарегистрировано в мае 2011 года, и по её заявлению на данную комнату открыт отдельный лицевой счет, по которому она с 2003 года платит только за себя, о чем все остальные проживающие знают, так как оплачивают по отдельному счету. Данная комната закреплена за ней решением суда, с которым все согласились и не обжаловали, поэтому интересы ответчиков и внука Ивана её распоряжением данной комнатой никак не нарушены, а внук Дмитрий в квартире не проживает с 2001 года, и потому она не подумала, что ему может понадобиться ключ от комнаты. Если он будет там жить, она не против, передать ему ключ, но он к ней никогда не обращался с этим вопросом. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, в данном случае с момента государственной регистрации сделки - 30.12.1992 года, и заканчивается 30.12.1995 года. Поскольку в 1995 году истцы являлись несовершеннолетними, для них данный срок продлевается до дня наступления совершеннолетия. Дмитрию 18 лет исполнилось в 1998 году, Ивану - в 2007 году, однако, в суд с данными требованиями они обратились только в июне 2011 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представили, а представленные не являются таковыми, поскольку ничем не подтверждаются и имеют место после истечения срока давности. Кроме того, их требования предъявлены не с целью восстановления нарушенного права, а фактически с целью лишения ответчицы возможности иметь долю в праве собственности на квартиру и распорядиться своей долей. Просили в иске отказать.

Ответчик Михалутин В.Д. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Фролович И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не смотря на то, что при заключении договора приватизации в 1992 году несовершеннолетние члены семьи имели право на приватизацию наравне с другими членами семьи, убедительных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами предоставлено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 06.10.1992г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Михалутиной А.И., Михалутину В.Д. и Михалутиной Г.И. Договор зарегистрирован в Смоленском областном БТИ 30.12.1992 г. В указанной квартире зарегистрированы истцы Михалутин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Михалутин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики Михалутина Г.И. и Михалутин В.Д., являющиеся родителями истцов, и бабушка истцов Михалутина А.И.

Данная квартира, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе, жилой - 45,2 кв.м, состоит из 3-х комнат: площадью 17,4 кв.м (ж3), площадью 17,4 (ж2), площадью 10,4 (ж8). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2003 года, вступившим в законную силу, определена доля Михалутиной А.И. в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 1/3 доли, а также порядок пользования квартирой - в пользование Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. выделена комната 17,4 кв.м (2ж по плану БТИ) (л.д.16-17). Право на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного решения зарегистрировано за Михалутиной А.И. в установленном законом порядке 28.04.2011 года (л.д.63). Также в соответствии с указанным решением суда в ноябре 2011 года на имя Михалутиной А.И. открыт лицевой счет на <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м, жилой - 17,4 кв.м (л.д.59,60), на имя Михалутина В.Д. с включением Михалутиной Г.И., Михалутина Д.В.и Михалутина И.В. - лицевой счет на эту же квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, жилой - 27,8 кв.м.

09.06.2011 года Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 06.10.1992 года в части не включения их в состав собственников жилого помещения, и признании за всеми права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым и определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.

При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53,54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 24.02.1987 г.), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Как установлено судом, истцы Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. на момент приватизации являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя и при этом не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, следовательно, имели равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что органами опеки и попечительства разрешение на отказ родителей несовершеннолетних Михалутиных от их участия в приватизации не выдавали. Договор передачи квартиры в собственность исполнен 30.12.1992 года, и спорная квартира передана в совместную собственность ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних, проживающих в данной квартире и являющихся членами семьи нанимателя, что свидетельствует о нарушении прав последних на участие в ней.

Ответчица Михалутиной А.И. иск не признала и заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным данного договора 09.06.2011 года.

Договор на безвозмездную передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в Смоленском областном БТИ 30.12.1992 года. Таким образом, с момента заключения и регистрации договора до обращения истцов в суд прошло более 18 лет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, истец Михалутин Д.В. достиг совершеннолетия 19.09.1998 года (л.д.92), с 17.01.1991 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец Михалутин И.В. достиг совершеннолетия 08.03.2007 года и также зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 17.01.1991 года по настоящее время.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента достижения истцами совершеннолетия, то есть с 19.09.1998 года для Михалутина Д.В. и с 08.03.2007 года для Михалутина И.В. К моменту обращения с иском в суд для обоих истцов он истек. Оспаривая данное обстоятельство, истцы утверждают, что к моменту совершеннолетия не знали и не могли знать о нарушении своих прав. О том, что не являются участниками приватизации спорной квартиры фактически узнали лишь в 2011 году, что, по их мнению, является основанием к восстановлению срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михалутин Д.В. в 1999 году закончил Юридический институт МВД России (л.д.120-121), до сентября 2004 года работал <данные изъяты> в Смоленском РОВД Смоленской области, постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, и, следовательно, имел реальную возможность выяснить, кто является её собственником, при этом, в последние шесть месяцев истечения срока давности уважительных причин для его пропуска не имел, поскольку таковых суду не представил, и судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истца о признании уважительными причинами пропуска срока нахождение Михалутина Д.В. в период с 23.11.2003 года до 09.07.2004 года под стражей по уголовному делу в отношении него, а также его неучастие в рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска в сентябре-октябре 2003 года гражданского дела по иску Михалутиной А.И. к Михалутину В.Д. и Михалутиной Г.И. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением в 2003 году (л.д.130-134), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события находятся за пределами срока исковой давности и, следовательно, правового значения не имеют.

Михалутин И.В. в период с 29.08.2006 года по 21.11.2006 года учился в Смоленском институте экономики НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» (л.д.117), а с ноября 2006 года по настоящее время работает в ОРГ в г.Смоленске, с братом Михалутиным Д.В. и родителями находится в хороших отношениях.

Таким образом, он, являясь в течение трех лет до истечения срока давности дееспособным, будучи постоянно зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, также имел реальную возможность выяснить у родителей и брата, обладающего юридическим образованием, кто является собственником жилого помещения, и обратиться за юридической помощью, однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения предоставленных ему законом прав в установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок, том числе, в последние шесть месяцев до его истечения, суду не представил, и судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, достигнув совершеннолетия и имея предусмотренную законом реальную возможность восстановления своего права на участие в приватизации, не реализовали это право своевременно в установленном законом порядке - не ознакомились с документами на спорное жилое помещение, в котором были зарегистрированы с детства и имели право пользования, и с положениями Закона «О приватизации… » (в том числе, истец Михалутин Д.В., имеющий высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах), не обратились за юридической помощью, а предъявили иск о защите этого права по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность в части не включения в состав собственников жилого помещения Михалутина И.В. и Михалутина Д.В. не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о признании за всеми права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1\5 доли за каждым, в связи с истечением срока для предъявления этих требований.

Требования же истцов об определении порядка пользования жилым помещением в силу ст.222 ГПК РФ не могут являться предметом разбирательства данным судом, так как к моменту рассмотрения настоящего спора мировым судьей вынесено решение, не вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Михалутина Д.В., Михалутина И.В. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность в части отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение:

Исковые требования Михалутина Д.В., Михалутина И.В. удовлетворить.

Признать договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.10.1992 г., заключенного между Администрацией Промышленного района г.Смоленска и Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И. в части не включения в состав собственников жилого помещения Михалутина И.В., Михалутина Д.В. недействительным.

Признать за Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И., Михалутиным И.В., Михалутиным Д.В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м.

Секретарь суда Писарева И.Н.