Борблик Ирина Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено

24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, Центру регистрации граждан по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге. В указанной квартире зарегистрирован также отец истца – <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>2 в указанной квартире не проживает ушел из нее со всеми своими вещами, не появлялся в последующем перестал оплачивать коммунальные платежи. Право в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано за матерью истца <ФИО>5

В настоящее время квартира принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти матери <ФИО>5 Ответчик не является членом семьи истца в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ добровольно оставил жилую площадь, увез вещи, переехал на другое место жительства, но с регистрационного учета не снялся.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург <адрес> и обязать Центр регистрации граждан по Верх-Исетскому району г. Ека...

...теринбурга снять <ФИО>2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец <ФИО>1, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика Центра регистрации граждан в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании за <ФИО>1 прав собственности в порядке наследования (л.д. 12-14), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.10).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно справки ОЖЭК №1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в качестве отца.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1991 году, больше не возвращался. Свои требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что он выехал на другое место жительства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении подтверждаются полученными в судебном заседании доказательствами - свидетельскими показаниями.

Так, свидетель <ФИО>6, являющаяся соседкой истца <иные данные>, суду пояснила, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, все это время находится в дружеских отношениях с семьей истца. Ей известно, что <ФИО>2 – отец истца выехал из квартиры много лет назад, они были разведены с матерью истца. Она не видела, чтобы ответчик возвращался в квартиру. Истец проживает в квартире одна.

Свидетель <ФИО>7, являющаяся бабушкой истца, пояснила, что ответчик ее бывший зять не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года когда они с ее дочерью приняли решении о разводе. Больше он не появлялся.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не опорочены ответчиком, не доверять им у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехав из нее, отказался в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания <ФИО>2 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которое не является временным, либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Доказательств обратному, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, суд находит установленным, что <ФИО>2 утратил это право.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 о признании <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Между тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований к ответчику – Центру регистрации граждан, в виду отсутствия у последних оснований для снятия ответчика с регистрационного учета ранее, соответственно нарушения ответчиком прав истца действиями, бездействием, указанного ответчика.

Указанное решение суда согласно ст. 5,6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, Центру регистрации граждан по <адрес> г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать <ФИО>2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург <адрес>

Решение суда является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург <адрес>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд <адрес> со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья: