Михалёва Ирина Юрьевна

копия

Дело №2-2-273/2022

УИД: 66RS0029-02-2022-000317-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2022 года

пгт.Пышма 01 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва Ф.А., Михалёвой И.Ю., действующих за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, к Михалевой С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михалёв Ф.А., Михалёва И.Ю., действующие за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>., обратились в суд с иском к Михалевой С.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты>. и Михалевой С.А., о применении последствий недействительности сделки, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении части жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты> и Михалевой С.А., является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого имущества за 1 500 000 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ответчик подарила истцам, а истцы приняли в дар в общую долевую собственность по 1\4 доле в праве каждому часть жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес> В действительности, в день заключения договора Михалёв Ф.А. и Михалёва И.Ю. уплатили ответчику за указанную квартиру 1500000 рублей, о чем ответчик выдала им расписку. Несмотря на то, что фактически между истцами и ответчиком состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны решили оформить его в виде договора дарения, якобы часть дома и участок была переданы ответчиком истцам безвозмездно, поскольку ответчик приходится истцам матерью, свекровью и бабушкой и, заключая оспариваемый договор дарения, мы хотели формально создать видимость соблюдения традиции безвозмездной передачи имущества между членами одной семьи. Между тем, уплаченные ответчику деньги частично являются общими накоплениями истцов и частично выручкой от продажи ранее принадлежащих истцам долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.8.1, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст...

....170 ГК РФ). В отличие от норм о купле – продаже имущества, в отношении договора дарения закон предусматривает специальные нормы об отмене дарения (ст.578 ГК РФ) и распределении ответственности за недостатки подаренной вещи (ст.580 ГК РФ). Таким образом, вне зависимости от того, что право собственности на часть жилого дома и земельный участок перешло бы от ответчика к истцам равным образом, как по договору купли – продажи, так и по договору дарения, но правовые последствия заключения таких договоров различаются. Оформление сделки в виде дарения, а не купли – продажи изменяет права и обязанности сторон, ограничивает законные интересы истцом, в том числе несовершеннолетних. В силу п.1 ст.159, п.1 ст.555, п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке. В силу п.2 ст.170 ГК РФ последствием недействительности договора дарения от 08 июня 2021 года, прикрывающего договор купли-продажи является применение относящихся к ней правил, при том, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства ответчику переданы, переход права собственности на имя истцов зарегистрирован, оснований для возврата недвижимого имущества в собственность ответчика не имеется, в данном случае договор купли-продажи от 08.06.2021 подлежит указанию в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость в долевую собственность истцов. Оснований для возврата уплаченной продавцу суммы в счет оплаты стоимости имущества в рамках применения последствий недействительности притворной сделки не имеется. В связи с чем, истцы просят о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты>. и Михалевой С.А., о применении последствий недействительности сделки, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении части жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты> и Михалевой С.А., является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого имущества за 1 500 000 руб. 00 коп..

Истец Михалев Ф.А., Михалёва И.Ю., действующие за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Михалёвой И.Ю. Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Михалева С.А., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Третье лицо представитель Камышловского отделения Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Управления социальной политики №8 и представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики №8 Шевелева Е.Д. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, так как права несовершеннолетних детей не нарушены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из положений п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михалевой С.А. и Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., несовершеннолетними <данные изъяты> первая подарила последним по 1\4 доли в праве каждому недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из части жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №(л.д.15-16), что следует из реестрового дела №№(л.д.56-66).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\4 доле в праве каждому Михалевой И.Ю., Михалеву Ф.А., <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17-20,21-28,47-48,49-51).

В исковом заявлении истцы указывают на то, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года прикрывает договор купли-продажи этого имущества, стоимостью 1500000 руб., заключенный между истцами и ответчиком в целях создания последствий безвозмездной сделки по регистрации права.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует искового заявления, стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года согласовали условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 руб. 00 коп..

Передача денежной суммы 1500000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой истцы Михалёва И.Ю. и Михалёв Ф.А. передали ответчику Михалевой С.А. 1500000 руб. 00 коп. за сделку по продаже части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 года N 5-КГ20-44).

Как указано истцами в исковом заявлении и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, совершая платеж на сумму 1500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы и ответчики знали о действительном характере возникших между истцами и ответчиком обязательств.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оформленный договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., действующих за себя и за несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и Михалевой С.А. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб. 00 коп..

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что денежная сумма 1500000 руб. 00 коп. по расписке от 08.06.2021 года уплачена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, она не является неосновательным обогащением ответчика Михалевой С.А., поскольку направлена на исполнение обязательства по оплате по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, прикрывающего договор купли-продажи является применение относящихся к ней правил, при том, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства переданы, переход права собственности зарегистрирован, оснований для возврата недвижимого имущества в собственность Михалевой С.А. не имеется, в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит указанию в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорные доли в имуществе в пользу истцов Михалёва Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты>.. Оснований для возврата уплаченной продавцу суммы в счет оплаты стоимости имущества в рамках применения последствий недействительности притворной сделки не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит полному удовлетворению и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты> и Михалевой С.А. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, с указанием того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении части жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Михалёвым Ф.А., Михалёвой И.Ю., <данные изъяты>. и Михалевой С.А., является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого имущества за 1 500 000 руб. 00 коп..

В решении следует указать, что основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом Михалёвой И.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.00 коп.(л.д.4). Истец просит отнести указанные судебные расходы на себя, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михалёва Ф.А. паспорт РФ №, Михалёвой И.Ю. паспорт РФ №, действующих за себя и за несовершеннолетних <данные изъяты>, к Михалевой С.А. паспорт РФ № о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Михалёвым Ф.А. паспорт РФ №, Михалёвой И.Ю. паспорт РФ №, <данные изъяты> и Михалевой С.А. паспорт РФ №.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении части жилого дома площадью 80,20 квадратных метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1646 квадратных метров с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Михалёвым Ф.А. паспорт РФ №, Михалёвой И.Ю. паспорт РФ №, Михалёвым Е.Ф. паспорт РФ №, Михалёвым Д.Ф. паспорт РФ № и Михалевой С.А. паспорт РФ №, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года этого имущества за 1 500 000 руб. 00 коп..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова