Михалёва Наталия Владимировна

Дело № 2а-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 21 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михалёвой Наталии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Аракеляну Левону Гагиковичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Михалёва Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Аракеляна Л.Г., выразившееся в ненаправлении по ее адресу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя Аракеляна Л.Г. о взыскании с нее исполнительского сбора и просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей денежные средства в размере 1 000 рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аракеляном Л.Г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты>» произвело списание с ее сберегательного счета и дебетовой карты денежных средств в размере 1 500 рублей в счет взыскания суммы задолженности...

... и суммы исполнительского сбора. До настоящего времени документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, а также о взыскании с ее банковских счетов денежных средств и суммы исполнительского сбора она не получала, с материалами исполнительного производства не ознакомлена, а потому обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец Михалёва Н.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, представив суду письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему делу, согласно которому процессуальные последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Аракелян Л.Г. и иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный Михалёвой Н.В. отказ от административного иска. Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Оснований для вывода суда о наличии препятствий к принятию отказа Михалёвой Н.В. от административного иска не имеется, поскольку данный отказ заявлен административным истцом добровольно, заявление об отказе от административного иска подписано и подано в суд непосредственно Михалёвой Н.В.

Предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ процессуальные последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления Михалёвой Н.В.

Совершенный административным истцом отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Михалёвой Наталии Владимировны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Аракеляну Левону Гагиковичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 01 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михалевой Наталии Владимировны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалевой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, Михалева Наталия Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась к вышестоящему должностному лицу, с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> заявителю восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении№ от <ДАТА>, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Г...

...ИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалевой Наталии Владимировны – оставлено без изменения, жалоба Михалевой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Михалева Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, отменить взыскания, наложенные в рамках исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что о вменяемой правонарушении была извещена не надлежащим образом, по ошибочному адресу.

Заявитель Михалева Н.В., в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным Михалевой Н.В. восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 14:51:24 по адресу: <адрес>, ООТ 9-я Больница, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Михалева Наталия Владимировна, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, со сроком действия поверки до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель виновной себя не считает, какими-либо доказательствами ни при направлении жалобы вышестоящему должностному лицу, ни при направлении жалобы в суд, не подтверждено, суду не представлено.

Доводы Михалевой Н.В. о не надлежащем извещении о совершенном административном правонарушении заслуживают внимания и являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно частям 3, 4 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения жалоб, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, иным лицом.

Таким образом, Михалева Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Михалевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Михалевой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михалевой Н.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

Требования заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене взысканий, наложенных в рамках исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалевой Наталии Владимировны, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> - оставить без изменения, жалобу Михалевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ю.А. Морозов