Минеев Виктор Анатольевич

Копия. Дело № 2 – 106/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000173-85

г. Новосокольники 30 октября 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием представителя по доверенности истца Титовец М.Б. - Минеева В.А.,

представителя третьего лица Администрации Новосокольнического района Рачеева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец Марины Борисовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании снести самовольную постройку и осуществить работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования,

У С Т А Н О В И Л:

Титовец М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и провести работы по восстановлению земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором, с разрешения Администрации Новосокольнического района, которое в последствие было признано незаконным, ответчиком самовольно была возведена базовая станция сотовой связи. Полагает, что указанное сооружение возведено с нарушением строительно-технических норм и правил, с нарушением правил безопасности, на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешений собственника земельного участка. Поскольку требования истца о сносе спорного сооружения оставлены ответчи...

...ком без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Титовец М.Б. изменила исковые требования, отказалась от основания иска - несоблюдение ответчиком условий обеспечения безопасности при самовольном возведении строения, а так же отказалась от требования - признание строения самовольной постройкой, и заявила требование об обязании ответчика снести самовольную постройку, осуществить работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования, а так же взыскании неустойки в случае неисполнении решения суда в установленный срок, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Минеев В.А. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что до рассматриваемых событий Титовец М.Б. не имела возможности использовать рассматриваемый земельный участок по назначению, что повлекло его зарастание кустарником, однако в настоящее время намерена расчистить его и обрабатывать. Полагает, что размер заявленной неустойки соответствует требованиям разумности и нарушенному праву. Полагает, что заявленный ответчиком срок исполнения решения суда – 01 год, является чрезмерно большим, поскольку ответчик, несмотря на длительный срок рассмотрения в судах спорных правоотношений, не предпринял мер по подготовке к сносу вышки, а так же считает, что заявленные в иске работы возможно выполнить в месячный срок.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «Ростелеком» Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку спорный объект возведен после получения соответствующего разрешения у Администрации Новосокольнического района. На спорной базовой станции сотовой связи установлено специальное оборудование, в случае отключения которого указанное повлечет нарушение сетевого взаимодействия между элементами сети оператора сотовой связи и нарушит права граждан, организаций и органов власти по получению качественных услуг связи, негативно скажется на защищенности населения от чрезвычайных ситуаций и угроз. Выполнение работ по демонтажу базовой станции, учитывая необходимость согласования и подготовки проектной документации, требует больших временных затрат, в связи с чем, просит, в случае удовлетворения иска установить срок его исполнения 12 месяцев. Так же просил снизить размер неустойки в случае неисполнения решения в связи с несоответствием заявленного размера принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Новосокольнического района Рачеева С.Е. в судебном заседании полагала, что требования Титовец М.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предоставления ответчику разрешения на строительство сотовой вышки, земельный участок отмежёван не был, за ним никто не ухаживал. Полагает, что в случае удовлетворения иска, ответчику необходимо предоставить срок для исполнения решения суда не менее 06 месяцев. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.263ГК РФ и ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором созданапостройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в судпостройкасоответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовых положений ст.304ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу Титовец М.Б. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 33-39).

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком ПАО «Ростелеком» возведено антенно-мачтовое сооружениесвязи (л.д. том 2 л.д. 16-118). Истцом, с учетом измененных требований, указано, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке истца без получения на это необходимых согласований и разрешений собственника земельного участка, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно решения Новосокольнического районного суда Псковской области от 07 сентября 2023 года (том 1 л.д. 15-20), ДД.ММ.ГГГГ Главой Новосокольнического района издано Постановление №, согласно которого ответчику ПАО «Ростелеком» выдано разрешение на использование выделенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для размещения линейно-кабельного сооружения связи. Поскольку суду были представлены достаточные сведения о том, что представленный ответчику ПАО «Ростелеком» земельный участок с кадастровым номером №, на котором было возведено спорное строение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Титовец М.Б., которая не давала своего разрешение на использование участка, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным.

Определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Согласно заключению экспертов от 10 сентября 2023 года №.24, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости, а именно антенно-мачтовое сооружение связи. Нахождение данного объекта недвижимости нарушает градостроительные нормы, а именно положения ст. 39 ГрК РФ, поскольку отсутствует необходимое разрешение на условно-разрешительный вид использование данного земельного участка. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи67 ГПК РФсуд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей59,60 ГПК РФ, всвязис чем, данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Положениями статьи42ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрКРФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Нормами Конституции РФ и действующего Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться за собственником имущества.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ,лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.Самовольнаяпостройкаподлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Части 1 и6ст.55.32 ГрК РФ также устанавливают, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей222Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведенасамовольнаяпостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В ст.1 ЗКРФ закреплены основополагающие принципы земельного законодательства и земельных правоотношений, одним из которых является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязатьответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №№ для ведения личного подсобного хозяйства допускает возможность использования данного земельного участка собственником исключительно в личных целях для размещения и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, к которому в принципе не может относиться размещение на этом земельном участке спорного антенно-мачтового сооружения системысвязи, никак не связанного с ведением личного подсобного хозяйства и не предназначенного для этих целей.

При разрешении данного спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № № используется не по его целевому назначению, в нарушение его вида разрешенного использования.

Спорное строение антенно-мачтовое сооружениесвязиотвечает всем признакам самовольной постройки, разрешение на строительство которого на земельном участке истца признано незаконным и не могло быть выдано, ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведение данной постройки, поскольку спорное строение антенно-мачтовое сооружение системысвязи, не предназначено и не может быть предназначено и использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание, что органами местного самоуправления каких-либо прав на указанный выше земельный участок ответчику не передавалось, земельный участок занят самовольно, находящееся на земельном участке сооружениесвязи, используемое ответчиком, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка незаконно и нарушают её права, поскольку она, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению, на ответчика необходимо возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Поскольку положениями ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению необходимых работ по восстановлению земельного участка истца в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно провести восстановительные работы в виде очистке земельного участка от строительного мусора и останков демонтированного объекта, выравнивании его поверхности.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ определено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен устранить выявленные нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с учетом необходимости выполнения ответчиком специальных работ по организации бесперебойной сотовой связи, подготовки проектной документации на специальные работы и её согласовании с компетентными органами, а так же учитывая то, что истец до рассматриваемых событий не проявлял заинтересованности в использовании своего земельного участка, что повлекло его зарастание кустарником, необходимо установить срок исполнения настоящего решения – 09 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает необходимым в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, обязать ПАО «Ростелеком» выплатить в пользу Титовец М.Б. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титовец Марины Борисовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании снести самовольную постройку и осуществить работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования, удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в течение 09 (девять) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружениесвязи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- провести восстановительные работы в виде очистки земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного мусора и останков демонтированного объекта, выравнивания поверхности земельного участка.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) выплатить Титовец Марине Борисовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь О.С. Бойкова

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-28514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционные жалобы Русина С.И., Прямковой Г.Н.

на решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по заявлению Минеева Виктора Анатольевича, Герасимовой Елены Борисовны, Сувориковой Анны Дмитриевны, Столбова Александра Анатольевича, Русина Сергея Николаевича, Чинновой Александры Всеволодовны, Мельниковой Татьяны Кирилловны, Прямковой Галины Николаевны к администрации городского поселения Королев Московской области о признании незаконным акта выбора земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации городского округа Королев Московской области Челушкиной Т.А., Прямковой Г.Н., Русина С.Н.,

установила:

административные истцы Минеев В.А. с учетом внесенных уточнений, Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Русин С.Н., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н. с учетом внесенных уточнений обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации г.о. Королёв Московской области, просили признать акт выбора земельного участка от 22 февраля 2013 под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от д. 27, кор...

...п. 7, по ул. Мичурина, общей площадью 6 458 кв.м незаконным.

Административные иски мотивированы тем, что актом выбора земельного участка предусмотрено строительство объекта на земельном участке, занятом многолетними насаждениями, вырубка которых приведет к нарушению прав заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды». Администрацией г.о. Королёв МО не были проведены ни публичные слушания, ни опрос граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, по вопросу вырубки многолетних насаждений и размещения объекта капитального строительства.

Административный истец Прямкова Г.Н., дополнив административное заявление, указала также, что администрация г.о. Королёв МО не предоставила надлежащую информацию об изменении целевого использования земельного участка, установлении вида разрешенного использования, о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, что, в свою очередь, нарушило права заявителя на участие в местном самоуправлении.

Административные истцы Минеев В.А., Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец Русин С.Н. в судебном заседании поддержал административный иск и настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Администрации г.о. Королёв Московской области Челушкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Прямкова Г.Н. и Русин С.Н. просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установил суд, Русину С.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Мичурина, д. 21, кв. 112.

Минееву В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Мичурина, д. 21-а, кв. 84.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Королёва Московской области от 11.03.2013 № 383 был утвержден Акт выбора земельного участка от 22.02.2013 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6 458 кв.м (земли населенных пунктов) под строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: МО, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от д. 27, корп. 7 по ул. Мичурина.

На основании заявления Комитета имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области от 04.12.2013 № 650 подготовлен градостроительный план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося: Московская область, г. Королёв, в 14 метрах по направлению на восток от д. 27, корп. 7 по ул. Мичурина.

Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2015 г., данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, площадью 6 458 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

17.06.2015г. Министерством строительного комплекса Московской области МУП «Управление единого заказчика г. Королёва МО» было выдано разрешение № RURU3-2015 на строительство объекта капитального строительства - г. Королёв, ул. Мичурина, д. 27, детский сад на 150 мест, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь участка 6 458 кв.м.

Судом отвергнуты доводы административных истцов о том, что строительство объекта на земельном участке, занятом многолетними насаждениями, вырубка которых приведет к нарушению прав заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом того, что государственным автономным учреждением МО «Московская областная государственная экспертиза» было дано положительное заключение № 50-1-5-0035-15 от 29.01.2015г. на объект капитального строительства - МО, г. Королёв, ул. Мичурина, д. 27, детский сад на 150 мест.

Из раздела 3.7 «Мероприятия по охране окружающей среды» указанного заключения следует, что проведение строительно-монтажных работ и последующая эксплуатация детского сада не будут оказывать сверхнормативного воздействия на атмосферный воздух и водные ресурсы.

Отходы, образующиеся в период СМР и при эксплуатации объекта, хранятся в специально отведенных местах и передаются специализированным организациям для использования, обезвреживания и захоронения с соблюдением требований экологической безопасности. Почвенный покров нарушен, перемешан с насыпным грунтом. После завершения строительно- монтажных работ предусматривается рекультивация нарушенных земель с использованием сохраняемого и привозного почвенно-растительного слоя.

Согласно результатам дендрологического обследования территории на площадке произрастает 526 деревьев лиственных и хвойных пород (сосна обыкновенная, береза, клен остролистный, липа мелколистная, клен американский, вяз гладкий, тополь, ясень яблоня). При подготовке площадки к строительству планируется вырубка 522 деревьев, попадающих в зону производства работ, в т.ч. без компенсации - 27шт. (клен остролистный, липа, береза), 4 дерева (береза, тополь, яблоня) подлежат сохранению. Предусмотрены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на деятельность (ограждение сохраняемых деревьев коробами, проведение работ по озеленению территории, в т.ч. посадка 1 404 шт. кустарников).

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на обращение заместителя руководителя администрации г.о. Королёв Московской области о согласовании размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, входящего в государственную программу Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы, на земельном участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, счел возможным согласовать испрашиваемую социально-экономическую деятельность при следующих условиях: соблюдение установленного на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» режима особой охраны, а также Требований про предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 путем заключения соответствующего договора с ФГБУК «Национальный парк «Лосиный остров»; включение в проектную документацию положений, предусматривающих проведение комплекса мероприятий, направленных на благоустройство территории, прилегающей к объекту строительства, минимизацию экологического ущерба и сохранение природных комплексов и объектов национального парка, разработанных и проводимых по согласованию с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка в соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае его причинения, что подтверждается ответом от 18.06.2015г. (исх. № 12-29/14145) о согласовании социально-экономической деятельности.

Доводы административных истцов о том, что администрацией г.о. Королёв Московской области не были проведены ни публичные слушания, ни опрос граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, по вопросу вырубки многолетних насаждений и размещения объекта капитального строительства являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как верно указал суд, иски, направленные исключительно на признание акта выбора земельного участка незаконным, предъявленные административными истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Оспариваемый административными истцами акт выбора земельного участка от 22.02.2013 г. не может расцениваться, как нарушающий права и свободы истцов, а избранный административными истцами способ защиты права не может обеспечить его восстановление путем оспаривания данного акта, поскольку указанный документ является промежуточным актом, который утвержден постановлением администрации г. Королёва Московской области от 11.03.2013 № 383.

Постановление администрации г. Королёва Московской области от 11.03.2013 № 383 не оспорено в установленном порядке и является действительным. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Минеев В.А., Герасимова Е.Б., Суворикова А.Д., Столбов А.А., Рублева Г.Д., Ивлев А.А., Русин С.Н., Чиннова А.В., Мельникова Т.К., Прямкова Г.Н., оспаривая акт выбора земельного участка от 22 февраля 2013 г., утвержденный постановлением администрации г. Королёва Московской области от 11.03.2013 № 383, пропустили срок на его обжалование, ходатайств от административных истцов о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи